Byla 2-47-183/2015
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (civilinė byla Nr. 2-1525-163/2014)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo (šiuo metu ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „PAMARIO ŽUVIS“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (civilinė byla Nr. 2-1525-163/2014),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas UAB „PAMARIO ŽUVIS“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teisme pareiškimo dienos – areštuoti atsakovais nurodytų A. G. ir V. G. turtą. Prašymą grindė tuo, kad ketina pareikšti nurodytiems asmenims ieškinį dėl žalos, kuri preliminariai vertinama 246 551,53 Lt, atlyginimo tuo pagrindu, jog UAB „JVA Partneris“ ir UAB „Inspero“, kurios skolingos pareiškėjui 199 190,89 Lt ir atitinkamai 47 360,64 Lt, įmonių vadovai – atsakovai – nevykdė pareigos sustabdyti nuostolingų įmonių veiklą, vengė iškelti jų bankroto bylas, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) nuostatas jie privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas nurodė, kad skolų išieškojimas iš nurodytų įmonių nėra galimas, todėl jis, neatgaudamas nurodytų sumų, patiria žalą, už kurią atsakingi įmonių vadovai (atsakovai), nes būtent jų vadovavimo laikotarpiu įmonės finansinė padėtis pablogėjo, įmonės jau nuo 2012 metų yra nemokios. Pasak pareiškėjo, ieškinys bus reiškiamas abiems atsakovams, nes UAB „JVA Partneris“ ir UAB „Inspero“ yra susijusios įmonės, ir būtent šie asmenys, veikdami kartu, padarė pareiškėjui žalą.

4Pareiškėjo teigimu, būsimo ieškinio suma yra didelė, pareiškėjui žinomas vienintelis atsakovų neapsunkintas įkeitimu turtas, į kurį realiai galėtų būti nukreiptas išieškojimas – žemės sklypas bei šiame sklype pastatytas gyvenamasis namas, esantys ( - ), bei automobilis Nissan Patrol; šį turtą nesunku perleisti tretiesiems asmenims (UAB „Inspero“ akcijos jau parduotos) ir taip panaikinti bet kokią galimybę įvykdyti pareiškėjui galbūt palankų sprendimą, todėl būtina taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones dėl 246 551,53 Lt sumos.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą; areštavo atsakovams A. G. ir V. G. priklausantį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 246 551,53 Lt sumos (51–52 b. l.).

7Teismas nutartį motyvavo tuo, kad būsimas ieškovo ieškinys grindžiamas atsakovų nesąžiningumu, nurodoma ieškinio suma (246 551,53 Lt) yra didelė, atsakovų turtinė padėtis nežinoma, todėl tai yra pakankamas pagrindas išvadai, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 3 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskirajame skunde atsakovai A. G. ir V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį arba įpareigoti pareiškėją (ieškovą, kadangi atskirojo skundo pateikimo dieną teismui buvo paduotas ieškinys) UAB „PAMARIO ŽUVIS“ užtikrinti 200 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

10Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismas pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas, t. y. ar reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Pasak apeliantų, iš pareiškėjo prašymo matyti, kad būsimas ieškinys bus grindžiamas prielaidomis apie tai, kad tuo atveju, jei UAB „JVA Partneris“ ir UAB „Inspero“ bankrutuos ar bus likviduotos, nebus patenkinti kreditorių reikalavimai, nes skolininkai neturi turto, taigi pareiškėjas daro prielaidą apie žalos faktą, kuris dar neegzistuoja.

11Apeliantų manymu, pareiškėjas painioja skolos ir žalos sąvokas, prašyme jis cituoja ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, pagal kurią įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti sprendimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, jog įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti pareikštas, kai skolininkas negali padengti kreditoriaus reikalavimų bankroto byloje. Pasak apeliantų, pareiškėjas nurodė, kad UAB „Inspero“ ir UAB „JVA Partneris“ jam skolingi dėl sutarties sąlygų nevykdymo, tačiau šiuo metu teisme yra iškelta tik viena byla pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui UAB „JVA Partneris“ dėl 199 191 Lt skolos priteisimo, esant ginčui dėl sutarties įvykdymo, faktas dėl skolos dydžio pagrįstumo nustatomas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o dėl žalos atlyginimo – žalos dydis nustatomas, atsižvelgiant į kreditorių reikalavimus, kurių įmonė negali patenkinti. Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai paskaičiavo būsimos žalos dydį (246 551,53 Lt), nežinodamas būsimo ieškinio pagrindo, nes areštuojamo turto mastą turėjo nurodyti pareiškėjas.

12Apeliantai, prašydami taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimo institutą, nurodo, kad 2014-04-30 UAB „PAMARIO ŽUVIS“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 271 295,67 Lt skolos ir 8 138,87 Lt delspinigių, 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš UAB „JVA Partneris“ (civilinė byla Nr. L2-1261-867/2014), o teismas šiems reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones, dėl šių UAB „PAMARIO ŽUVIS“ neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų įmonės veikla buvo paralyžuota ir pradėjo didėti skola. Pasak apeliantų, nuostoliai dėl neteisėto turto arešto sudaro apie 100 000 Lt; be to, 2014-06-17 teismo nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, kreditoriaus pareiškimas laikytas nepaduotu, o UAB „PAMARIO ŽUVIS“ pakartotinai kreipėsi į teismą dėl 199 191 Lt skolos ir 10 205,22 Lt delspinigių priteisimo. Apeliantų teigimu, palyginus šiuos reikalavimus, jie žymiai sumažėjo, akivaizdu, kad pareiškėjo prašyme nurodytas būsimos žalos dydis – 246 551,53 Lt – viršija kitoje civilinėje byloje pareikštų turtinių reikalavimų dydį – 209 396,22 Lt, atsakovams tokie pareiškėjo veiksmai buvo netikėti, jie ruošiasi kreiptis į banką dėl 200 000 Lt paskolos (įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti) su įkeitimu, tačiau dėl pareiškėjo veiksmų tokių ketinimų nepavyks realizuoti.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas (šiuo metu ieškovas) UAB „PAMARIO ŽUVIS“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ne ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl teismas neprivalėjo vertinti ieškinio pagrįstumo, o turėjo įvertinti, ar ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Pasak ieškovo, ieškinys pagrįstas įrodymais ir teisiniais argumentais, todėl tai sudarė pagrindą teismui konstatuoti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas ir galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

14Ieškovo teigimu, kad teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus negalimas, o apeliantai nepateikia argumentų bei įrodymų, kad turi pakankamai turto, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas, kad ieškinio suma (daugiau nei 200 000 Lt) jiems yra nedidelė.

15Ieškovas taip pat nurodo, kad nesutinka su atsakovų prašymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nes jis nėra pagrįstais įrodymais, kad atsakovai patiria arba gali patirti nuostolių dėl jiems taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

19Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtina, kad šie asmenys pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

20Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teisme pareiškimo dienos.

21Pagal teismų praktiką, laikinosios apsaugos priemonės (iki ieškinio pareiškimo teisme dienos) gali būti taikomos, nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams, o taip pat egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas - tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, preliminarus (lot. prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

22Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009; 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-874/2012).

23Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iki ieškinio pareiškimo teisme dienos ir areštuodamas atsakovams priklausantį turtą būsimo ieškinio reikalavimams užtikrinti, tinkamai taikė proceso teisės normas ir turėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p., 147 str.).

24Nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad skundžiama teismo nutartis priimta, nesivadovaujant teismų praktika, t. y. neatsižvelgiant, ar pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą. Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, gali tik preliminariai vertinti būsimų reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, o nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgė į paminėtas aplinkybes ir savo išvadą motyvavo skundžiamoje nutartyje.

25Be to, pažymėtina, kad, padavus nagrinėjamą atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-733-163/2015 pagal ieškovo UAB „PAMARIO ŽUVIS“ ieškinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl nuostolių priteisimo, o iš ieškinio turinio akivaizdu, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimus, o jų įrodomoji vertė, gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, bet ne šioje civilinės bylos stadijoje.

26Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas preliminariai nepagrindė savo pareikšto ieškinio (CPK 144 str. 1 d.).

27Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas, nežinodamas būsimo ieškinio pagrindo, paskaičiavo būsimos žalos dydį (246 551,53 Lt), kadangi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašyme išdėstytas aplinkybes, jo nurodomą būsimo ieškinio sumą, kuri atitinka laikinųjų apsaugos priemonių mastą – 246 551,53 Lt. Pažymėtina, kad iš pareikšto ieškinio matyti, jog bendra ieškinio, pareikšto atsakovams, suma yra 246 551,53 Lt, nors ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo V. G. 199 190,89 Lt nuostolių, o iš atsakovės A. G. – 47 360,64 Lt nuostolių. Taigi atsakovai, manydami, kad laikinosios apsaugos priemonės apriboja, suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, turi teisę pateikti motyvuotus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo CPK 148 str. 1 d.).

28Nenagrinėtinas atsakovų atskirojo skundo prašymas dėl jų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Pažymėtina, kad klausimas dėl atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nebuvo spręstas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis bylą atskirojo skundo ribose, nepasisako dėl minėto prašymo (CPK 312 str., 320 str., 338 str.).

29Atsakovai gali įgyvendinti jų teisę prašyti užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimą, CPK nustatyta tvarka motyvuotai kreipdamiesi į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą (CPK 146 str., 147 str.).

30Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

31Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas UAB „PAMARIO ŽUVIS“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui... 4. Pareiškėjo teigimu, būsimo ieškinio suma yra didelė, pareiškėjui... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino... 7. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad būsimas ieškovo ieškinys grindžiamas... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskirajame skunde atsakovai A. G. ir V. G. prašo panaikinti Klaipėdos... 10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų... 11. Apeliantų manymu, pareiškėjas painioja skolos ir žalos sąvokas, prašyme... 12. Apeliantai, prašydami taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas (šiuo metu ieškovas) UAB... 14. Ieškovo teigimu, kad teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra... 15. Ieškovas taip pat nurodo, kad nesutinka su atsakovų prašymu dėl nuostolių,... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas netenkintinas. ... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 20. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos... 21. Pagal teismų praktiką, laikinosios apsaugos priemonės (iki ieškinio... 22. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kai laikinąsias apsaugos... 23. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų... 24. Nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad skundžiama teismo nutartis priimta,... 25. Be to, pažymėtina, kad, padavus nagrinėjamą atskirąjį skundą, Klaipėdos... 26. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas... 27. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas, nežinodamas būsimo ieškinio... 28. Nenagrinėtinas atsakovų atskirojo skundo prašymas dėl jų nuostolių,... 29. Atsakovai gali įgyvendinti jų teisę prašyti užtikrinti nuostolių,... 30. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 31. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 32. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d....