Byla 2-1603/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Strugas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-299-163/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Strugas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-299-163/2014 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-08-01 bendradarbiavimo sutartį Nr. 11/08-01 tarp UAB „Strugas“ ir UAB „Neapolis“, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės UAB „Strugas“ grąžinti BUAB „Neapolis“ 135 964,67 Lt. Valstybei iš atsakovės UAB „Strugas“ teismas priteisė 3 719 Lt žyminio mokesčio. Ieškovei UAB „Statega“ iš atsakovių UAB „Strugas“ ir BUAB „Neapolis“ teismas priteisė po 3 500 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovė UAB „Statega“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-16 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: nutarė areštuoti atsakovei UAB „Strugas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 146 684 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės UAB „Statega ir kitų BUAB „Neapolis“ kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

6Teismas sprendė, kad iš atsakovės UAB „Strugas“ priteista 146 648 Lt suma (BUAB „Neapolis“ 135 964,67 Lt, valstybei - 3 719 Lt, ieškovei - 3 500 Lt) atsakovei kaip nedidelei bendrovei yra didelė. Be to, UAB „Strugas“ vadovas yra konfliktiškuose santykiuose su UAB „Statega“ ir BUAB „Neapolis“, yra reali galimybė, kad UAB „Strugas“ turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8Atskiruoju skundu UAB „Strugas“ prašo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o jeigu teismas jų nepanaikins, leisti UAB „Strugas“ veikloje naudoti kas mėnesį 4553 Lt sumą iki įsigalios teismo sprendimas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

91. Byloje priimtas sprendimas neįsiteisėjęs ir bus skundžiamas, o jį priėmusi teisėja buvo šališka. UAB „Strugas“ negavo naudos iš sutarties su UAB „Neapolis“, todėl negali grąžinti to, ką už UAB „Neapolis“ yra sumokėjusi kitiems verslo paslaugų teikėjams.

102. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne UAB „Strugas“, o jos vadovui R. G.. Teismas lydraštyje nurodė R. G., o ne UAB „Strugas“ adresą. Nors teismas nurodė, kad UAB „Strugas“ yra konfliktiškuose santykiuose su UAB „Statega“ ir UAB „Neapolis“, UAB „Neapolis“ yra paties R. G. įkurta įmonė, tuo tarpu ją žlugdo UAB „Statega“ įskaitant bankroto bylos iškėlimą, turto pardavimo trukdymą.

11Laikinosios apsaugos priemonės varžo patį R. G., nes UAB „Strugas“ moka jam atlyginimą, suteikė teisę naudoti lizinginį automobilį.

123. UAB „Neapolis“ skolinga UAB „Strugas“ 1 734 Lt, tačiau šis kreditorinis reikalavimas iki šiol nepatvirtintas.

134. Sprendimas byloje paviršutiniškas, nes pritaikyta tik vienašalė restitucija ir net neatsižvelgiant į UAB „Strugas“ paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus.

145. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tai gali privesti pelningai veikiančią UAB „Strugas“ prie bankroto, už ką būtų atsakingas vadovas ir akcininkas R. G..

156. UAB „Strugas“ kas mėnesį turi mokėti 990 Lt už lizinguojamą automobilį, atlyginimą direktoriui 990 Lt, už veiklos priemones (kurą automobiliui, kanceliarines prekes, biuro nuomą, internetą, buhalterines paslaugas) – 2660 Lt (su PVM).

16BUAB „Neapolis“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama nutartis pagrįsta. Per 2013 metus UAB „Strugas“ gavo pajamų 101 800 Lt, o pelnas sudarė – 52 942 Lt, taigi priteista suma šiai įmonei yra didelė. Be to, nėra žinoma, kokį turtą turi apeliantas, kad įvertinti jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Dauguma atskirojo skundo argumentų nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir yra nepagrįsti įrodymais. Kelia abejonių ir apelianto nurodytų turimų kasmėnesinių išlaidų pagrįstumas.

17Ieškovė UAB „Statega“ taip pat prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinys buvo paduotas dar R. G. nedirbant UAB „Strugas“, todėl negali būti pagrįsti teiginiai apie sąskaitų su juo suvedinėjimą. R. G. nepagrįstai tapatina save su UAB „Strugas“ ir manipuliuoja reikalavimais. Abejotina, ar dirbdamas po 4 valandas per dieną jis įmonės reikmėms kasdien turi nuvažiuoti po 200 km (tik tada sunaudotų 1000 Lt benzinui per mėnesį). Suma atlyginimui taip pat nurodyta nepagrįstai didelė.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

20Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Toks preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pastebėtina, kad atskirasis skundas yra grindžiamas argumentais apie pirmosios instancijos teismo sprendimo, kurio pagrindu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, galimą nepagrįstumą. Šie argumentai teismo vertinimu prima facie (akivaizdžiai) nepagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo, atvirkščiai, jau priimtas, kad ir dar neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas rodo UAB „Statega“ reikalavimo, ginčijant BUAB „Neapolis“ sudarytą sandorį, prima facie pagrįstumą. Iš esmės dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bus pasisakyta bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Taigi atskirojo skundo motyvai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nesudaro pagrindo panaikinti nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

21Apeliantas jokių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui, patvirtinančių, kad teismo sprendimu iš jo priteista suma atsakovui yra nedidelė ar kitų įrodymų, paneigiančių būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, nepateikė. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 146 684 Lt sumai, kuri, įvertinus UAB „Strugas“ pardavimo pajamas 2013 metais (101 800 Lt) ir pelną – 52 942 Lt (t. 3, b. l. 71) šiai įmonei gali būti didelė. Tą pagrindžia ir byloje esantys duomenys iš Turto arešto registro, iš kurių matyti, kad vykdydamas skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-16 nutartį, antstolis (vykdomoji byla Nr. 0010/14/01506) aprašė tokį atsakovo turtą: transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, pinigines lėšas 146 684 Lt sumai UAB „Strugas“ sąskaitose Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, taip pat UAB „Strugas“ teisę į mokestinę permoką 21,42 Lt sumai, UAB „Strugas“ teisę į esamas ar būsimas mokėtinas lėšas, esančias UAB „PC Luizė“ žinioje. Šie duomenys patvirtina, kad priteista 146 684 Lt suma įmonei UAB „Strugas“ yra didelė, įmonė neturi pakankamai kito turto bei lėšų sąskaitose, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra.

22Kartu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK145 straipsnio 2 dalis). Šie principai įpareigoja teismą siekti išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis), parinkti laikinąsias apsaugos priemonės tokias, kad jų taikymas nė vienai iš proceso šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui užtikrinti sprendimo įvykdymą pasiekti. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad įmonės viso turto, įskaitant pinigines lėšas, areštas, neišvengiamai sutrikdytų įmonės veiklą. Sutiktina, kad vieno kreditoriaus interesų užtikrinimas taikant laikinąsias apsaugos priemones neturėtų absoliučiai paralyžiuoti įmonės veiklos, užkirsti kelią vykdyti visus įsipareigojimus. Todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ypač, kai yra areštuojamos atsakovo lėšos, turėtų numatyti galimybę iš jų vykdyti privalomus mokėjimus. Atskiruoju skundu apeliantas prašo leisti naudoti kas mėnesį 4553 Lt sumą, kurią sudaro lizingo įmokos ir palūkanos, atlyginimas direktoriui, privalomieji mokesčių mokėjimai ir kitos išlaidos būtiniausioms priemonėms. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl galimybės leisti atlikti tokio pobūdžio mokėjimus iš areštuotų lėšų.

23UAB „Strugas“ nurodo, kad už lizinguojamą automobilį kas mėnesį turi mokėti po 990 Lt. Šią aplinkybę įrodinėja 2014-04-04 PVM sąskaita faktūra (t. 3, b. l. 68) ir prašo leisti vykdyti tokio pobūdžio mokėjimus. Tačiau, teismo nuomone, toks prašymas negali būti tenkinamas, kadangi pagrindo suteikti pirmumą vienam iš skolininko kreditorių nėra, tokio pobūdžio išlaidos negali būti priskirtos privalomųjų mokėjimų kategorijai. Šis apelianto kreditorius nėra silpnesnioji sutartinių teisinių santykių su skolininku šalis ir negali turėti jokių išskirtinių teisių ieškovo, kuris pareiškė ieškinį ginčydamas skolininko –bankrutuojančios įmonės sudarytą sandorį, atžvilgiu: suteikus šioje situacijoje teisę atsakovui atsiskaityti su tokiais asmenimis (net ir atliekant einamuosius mokėjimus, tiesiogiai susijusius su įmonės ūkine komercine veikla), būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nepagrįstai nukentėtų BUAB „Neapolis“ bei ieškovo teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad restitucija yra taikoma bankrutuojančios įmonės atžvilgiu. Įmonių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti taikomi šio straipsnio 4 dalyje nustatyti sandorio pripažinimo negaliojančiu teisiniai padariniai tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009, 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014).

24Pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti aiški ir įvykdoma, todėl, siekiant užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, tikslinga taikant laikinąsias apsaugos priemones iš areštuojamų lėšų leisti atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir VSDFV biudžetais bei darbuotojais (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2328/2013). Nagrinėjamu atveju nenustačius atskirajame skunde išvardintų apelianto kreditoriaus – lizingo bendrovės, pirmenybės BUAB „Neapolis“ bei jos kreditorių ar ieškovo UAB „Statega“ atžvilgiu, nėra pagrindo leisti atsakovui areštuotomis lėšomis atsiskaityti su minėtu kreditoriumi.

25Apeliantas taip pat prašo leisti UAB „Strugas“ mokėti bendrovės direktoriui darbo užmokestį ir pateikia darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraštį Nr. 2 (t.3, b.l. 69), pagal kurį jam priskaičiuotas atlyginimas yra 569,64 Lt, o pridėjus mokesčius ir 20 procentų išskaitų, kurios skirtos atsiskaitymui vykdomosiose bylose, susidaro 902,20 Lt. Nėra aišku, kokiu pagrindu numatyta suma išskaitoms vykdomosios bylose, todėl teismas pagrįstu pripažįsta prašymą leisti mokėti darbo užmokestį bendrovės direktoriui ir su juo susijusius privalomus pagal įstatymus mokėjimus, t. y. 569, 64 Lt darbo užmokesčio ir nuo šios sumos priskaičiuotus privalomus pagal įstatymą mokesčius valstybiniam socialiniam draudimui ir kitiems privalomiems mokėjimams, susijusiems su darbo užmokesčiu.

26Kitų išlaidų dydžio ir būtinumo (pavyzdžiui, abejotina ar vieną darbuotoją turinčiai įmonei pagal jos veiklą kas mėnesį būtinos 1000 Lt išlaidos degalams) apeliantas nepagrindė įrodymais (pateikta lentelė (t. 3, b. l. 70) yra tik apelianto paskaičiavimai ir neįrodo įprastų ir būtinų įmonės veiklos išlaidų, CPK 178 straipsnis), todėl šioje dalyje atskirasis skundas netenkinamas.

27Nutartyje nurodyti motyvai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti iš esmės nepakeistą, apelianto prašymu papildant dėl leidimo iš areštuotų lėšų sumos atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui ir privalomiems mokesčiams.

28Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

30Leisti iš areštuotų UAB „Strugas“ (j. a. k. 302499081) lėšų mokėti kasmėnesinį darbo užmokestį bendrovės direktoriui R. G., t. y. 569,64 Lt darbo užmokesčio ir nuo šios sumos priskaičiuotus privalomus pagal įstatymą mokesčius valstybiniam socialiniam draudimui ir kitiems privalomiems mokėjimams, susijusiems su darbo užmokesčiu, taip pat leisti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą atsiskaityti su bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove „Neapolis“ (j. a. k. 300095229) ir ieškovu uždarąja akcine bendrove „Statega“ (j.a.k. 300104977).

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-16 nutartimi pritaikė laikinąsias... 6. Teismas sprendė, kad iš atsakovės UAB „Strugas“ priteista 146 648 Lt... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu UAB „Strugas“ prašo panaikinti pritaikytas laikinąsias... 9. 1. Byloje priimtas sprendimas neįsiteisėjęs ir bus skundžiamas, o jį... 10. 2. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne UAB „Strugas“, o jos... 11. Laikinosios apsaugos priemonės varžo patį R. G., nes UAB „Strugas“ moka... 12. 3. UAB „Neapolis“ skolinga UAB „Strugas“ 1 734 Lt, tačiau šis... 13. 4. Sprendimas byloje paviršutiniškas, nes pritaikyta tik vienašalė... 14. 5. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tai gali privesti pelningai... 15. 6. UAB „Strugas“ kas mėnesį turi mokėti 990 Lt už lizinguojamą... 16. BUAB „Neapolis“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti... 17. Ieškovė UAB „Statega“ taip pat prašo skundžiamą nutartį palikti... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų... 21. Apeliantas jokių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam... 22. Kartu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet turi būti... 23. UAB „Strugas“ nurodo, kad už lizinguojamą automobilį kas mėnesį turi... 24. Pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų... 25. Apeliantas taip pat prašo leisti UAB „Strugas“ mokėti bendrovės... 26. Kitų išlaidų dydžio ir būtinumo (pavyzdžiui, abejotina ar vieną... 27. Nutartyje nurodyti motyvai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo... 28. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337... 29. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti... 30. Leisti iš areštuotų UAB „Strugas“ (j. a. k. 302499081) lėšų mokėti...