Byla 1A-84-350/2018

1Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

2sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

3dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,

4nuteistojo A. Š. gynėjui advokatui A. Š.,

5nuteistajam A. Š.,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį: dėl pasikėsinimo pagrobti Z. K. turtą - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, dėl pasikėsinimo pagrobti A. J. turtą – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta dviejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-28 nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

10Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-28 nuosprendį, laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 21 d. (dvi paros), bei suėmimo laikotarpis nuo 2017 m. birželio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

11A. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

12Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. A., I. Š., D. Ž., E. B., tačiau jų atžvilgiu dėl skundžiamo nuosprendžio apeliacinių skundų negauta.

13Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Nustatė

141. Skundžiamu nuosprendžiu A. Š. nuteistas už tai, kad :

151.1 2016 m. balandžio 12 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. A., A. A. išdaužus sodo namelio, esančio U. r., S. sen., V. vs., sodų bendrijos „S.“, O. g., priklausančio Z. K., durų stiklą, 60 eurų vertės, įsibrovė į vidų, tačiau nieko vertingo neradę, pasišalino.

161.2 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. A., A. A. išdaužus gyvenamojo vagono, esančio U. r., S. sen., V. vs., sodų bendrijos „S.“, S. g. 5, priklausančio A. J. durų stiklą, 50 eurų vertės, abu įsibrovė į vidų, tačiau nieko vertingo neradę, pasišalino.

171.3 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d. apie 00.30 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. A., A. A. išdaužus gyvenamojo namo, esančio U. r., S. sen., V. vs., sodų bendrijos „S.“, ( - ) , priklausančio G. T., lango stiklą, abu įsibrovė į patalpą ir iš ten pagrobė 9000 eurų, 2 butelius degtinės „Absoliut“, po 1 l. talpos bendros 40 eurų vertės, 2 butelius brendžio „Torres 10“, po 0,7 l. talpos bendros 40 eurų vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Ballanttain“ 0,7 l. talpos 20 eurų vertės, auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, pakabuką 30 eurų vertės, auksinius auskarus 70 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 12 d., apie 2.00 - 3.00 val. grįžo į G. T. gyvenamąjį namą, abu įsibrovė į jį ir pagrobė degtinės „Stumbras“ 0,7 l. talpos butelį, 15 eurų vertės, degtinės „Sobieski su spanguolėmis“, 0,5 l. talpos butelį, 10 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajai G. T. 9325 eurų turtinę žalą.

181.4 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d., apie 2.00 - 3.00 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. A., gyvenamajame name, esančiame U. r., S. sen., V. vs., sodų bendrijoje „S.“, ( - ) , priklausančiame G. T., tyčia atsukę vandens kranus virtuvėje ir vonios kambaryje bei paleidę vandenį, sugadino G. T. priklausantį turtą, t.y. užliedami vandeniu gyvenamojo namo sienas ir grindis padarė 2411,38 eurų turtinę žalą.

191.5 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d. vakare, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus m., ( - ) , veikdamas su E. B., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 0,110 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 28,9 %, kurias automobiliu Audi A4, valst. Nr. ( - ) , neteisėtai gabeno į U. r., J. k ( - ) , po to 2016-04-13 apie 5.00 val. gabeno iki namų, adresu ( - ) , U., ir neteisėtai laikė prie savęs iki 2016-04-19, 17.15 val., kai šias narkotines medžiagas rado policijos pareigūnai.

202. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. skundžia Utenos apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės ir prašo jį pakeisti, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant jam galutinę laisvės atėmimo 2 metams bausmę.

212.1 Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad visos kaltinime jam inkriminuotos vagystės buvo padarytos vienu metu, vienoje vietoje, jis turėjo vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, todėl teismas padarytas veikas turėjo vertinti kaip vieną tęstinę veiką ir už padarytas bei pasikėsintas padaryti veikas paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Taip pat už turto sugadinimą paskirta bausmė turėjo būti subendrinta apėmimo būdu esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, nes turtas buvo gadinamas turint tikslą paslėpti vagystės požymius. Tuo tarpu veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, pagal savo pavojingumą labai skiriasi nuo kitų jo padarytų veikų, todėl su kitomis paskirtomis bausmėmis taip pat turėjo būti bendrinama taikant bausmių apėmimą ir teismas, subendrinęs paskirtas bausmes tokiu būdu, turėjo paskirti galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

222.2 Pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyręs subendrintą bausmę ir ją bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat paskyrė pernelyg griežtą bausmę. Prašo atsižvelgti, kad 2016 metais jo atžvilgiu vyko net keli ikiteisminiai tyrimai, kurie nebuvo sujungti ir buvo priimti keli nuosprendžiai, kuriais jam paskirtos bausmės. Mano, kad jo teisinė padėtis negali būti bloginama dėl to, jog pareigūnai atskiruose ikiteisminiuose tyrimuose medžiagą rinko neoperatyviai, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimti keli nuosprendžiai, o jam paskirtos bausmės bendrintos su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant griežtą laisvės atėmimo bausmę, nes jei visi ikiteisminiai tyrimai būtų sujungti į vieną, jam vienu nuosprendžiu būtų buvusi paskirta žymiai švelnesnė subendrinta bausmė atitinkamai tiek rūšimi, tiek dydžiu. Šiuo atveju buvo pažeistos jo procesinės teisės, apsunkinta teisinė padėtis, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokiai praktikai nepritaria ( pvz. nutartys Nr. 2A-7-6/2013, 2K-133/2012).

232.3 Prašo atsižvelgti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis, padaręs inkriminuotas veikas prisipažino, atlygino nukentėjusiems padarytą žalą, todėl jam paskirta bausmė turėjo būti proporcinga jo padarytoms veikoms, užtikrinanti teisingumą ir humaniškumą.

243. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

254. Skundas tenkinamas iš dalies.

265. Apeliantas neneigia įvykdęs ir pasikėsinęs įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau mano, kad visos padarytos ir pasikėsintos padaryti vagystės turėjo būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė veika ir paskirta švelnesnė bausmė, nes bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 straipsnio 3 dalis).

276. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (pvz. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis požymis, skiriantis tęstinę nusikalstamą veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

286.2 Nagrinėjamu atveju matyti, kad nors nusikalstamas veikas nuteistasis padarė ir pasikėsino padaryti per nedidelį laiko tarpą, tą pačią naktį ir toje pačioje sodų bendrijoje, tačiau šias veikas padarė įsibraudamas į skirtingose sodo bendrijos gatvėse esančias ir skirtingiems nukentėjusiesiems priklausančias patalpas. Turtą A. Š. kartu su bendrininku pagrobė tik iš trečio jų pasirinkto pastato, nes pirmuose dvejuose nieko vertingo nerado.

296.3 Šios aptartos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad A. Š. tyčia nagrinėjamu atveju buvo nukreipta į konkrečiai neapibrėžto svetimo, jam vertingo, turto vagystę, o nauja tyčia tuo tikslu įsibrauti į kitą pastatą kilo kiekvienu atveju tik po to, kai pastate, į kurį įsibraudavo, nerasdavo vertingų daiktų. Tai reiškia, kad visi šie A. Š. atlikti veiksmai nebuvo apjungti vieningu sumanymu ir kiekvienu atveju sumanymas daryti naują nusikaltimą, t. y. brautis į sekantį pastatą siekiant surasti ir pagrobti turtą kilo tik tada, kai namelyje, į kurį įsibrovė, nerado jam vertingo turto. Taip pat svarbu ir tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos įsibraunant į skirtingose vietose esančius ir skirtingiems asmenims priklausančius pastatus. Dėl to apeliantui inkriminuotą vagystę ir pasikėsinimus jas įvykdyti kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką nėra pagrindo.

307. Apylinkės teismas, tinkamai kvalifikavęs apeliantui inkriminuotas veikas, už kiekvieną iš jų A. Š. paskyrė bausmes.

317.1 BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tuo tarpu už nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmės, bauda, arba areštas nuo 10 iki 45 parų ( BK 49 straipsnio 3 dalis), o nepilnamečiui nuo 5 iki 45 parų areštas (BK 90 straipsnio 4 dalis).

327.2 Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. Š. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 ir 90 straipsniuose ir bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino A. Š. padarytų veikų pavojingumą, jo elgesį iki veikų ir po jų padarymo, amžių ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytas veikas gali būti pasiekti tik skyrus realias laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka.

337.3 A. Š. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis, tačiau turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. 2014-10-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje, šią bausmę atliko ir iš probuojamųjų asmenų duomenų registro išbrauktas 2015-05-18, todėl teistumo terminas jam, kaip nepilnamečiui, turėjo baigtis 2017-11-18 (BK 97 straipsnio 3 dalies 3b punktas, 4 dalis).

347.4 Visas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. Š. padarė 2016-04-12, t. y. jau atlikęs 2014-10-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Po to jo atžvilgiu Utenos rajono apylinkės teisme buvo priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai. 2016-02-22 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už vagystę, įvykdytą 2016-02-22, galutine 14 parų arešto bausme, kurią jis atliko 2016-05-24, tačiau šia bausme bausmės tikslai pasiekti nebuvo, jis ir toliau sistemingai darė naujas nusikalstamas veikas ir 2016-12-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2016-09-08 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2016-10-13 padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje bei 2016-12-29 – nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, už ką 2017-11-28 nuosprendžiu buvo nuteistas atitinkamai dvidešimties parų arešto bei šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis, kurias, subendrinus su 2016-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė reali dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, 2017-11-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, t. y. prieš priimant 2017-11-28 nuosprendį, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą A. Š. buvo pasiųstas atlikti 2016-12-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi jis sistemingai nevykdė jam atidėjus bausmės vykdymą paskirtų įpareigojimų. Taip pat jis ne kartą baustas ir administracine tvarka už vagystes, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimą bei rūkymą, charakterizuojamas neigiamai.

357.5 Šios aplinkybės rodo, kad A. Š. po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, paskirta arešto bausme, taip pat laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant, nebuvo pasiekti bausmės tikslai, jis ir po to darė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog A. Š. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymo reikalavimų. Sistemingi A. Š. vykdomi nusikaltimai ir teisės pažeidimai rodo, kad ir nusikaltimai, už kurį jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktiniai, o jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio pasekmė. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti švelnesnių nei laisvės atėmimas bausmių rūšies, šiuo atveju nebepakanka.

367.6 Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Šiuo atveju tokios situacijos nėra. Aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija tiek dėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšių, tiek ir dėl galutinės subendrintos bausmės rūšies ir daro išvadą, kad A. Š. paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos, todėl skirti švelnesnės rūšies nei laisvės atėmimas galutinę bausmę nėra pagrindo.

378. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

388.1 Apeliantui paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ( nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ) ir esant dviems atsakomybę lengvinančios aplinkybės ( prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir savo noru atlygino dalį žalos) jo asmenybę – teisiamas ne pirmą kartą, nusikalto neišnykus teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, bei nusikaltimų pobūdį ir skaičių, savo trukme yra žymiai mažesnės nei galimas vidurkis ir nėra per griežtos.

398.2 Kadangi bausmė, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pagal savo pavojingumą skiriasi nuo kitų A. Š. įvykdytų veikų, ji, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinta su griežčiausia skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, A. Š. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 2 metams bausmę, o prie šios bausmės pridėta dalis bausmių, paskirtų už kitas nuosprendžiu apeliantui inkriminuotas tris nusikalstamas veikas, A. Š. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams vienuolikai mėnesių bausmę, kuri, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat nėra per griežta.

409. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pagal BK 187 straipsnį paskirta bausmė apėmimo būdu – esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, turėjo būti bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes nukentėjusiajai G. T. priklausantis turtas buvo sugadintas siekiant nuslėpti vagystę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šie skundo argumentai nepagrįsti, prieštarauja bylos medžiagai ir BK normų nuostatoms.

419.1 Viena iš bausmių bendrinimo apėmimo būdu taikymo sąlygų nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, t. y. teismas bausmių apėmimą taiko tada, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Idealioji nusikaltimų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau savarankiškų nusikaltimų, kurie kvalifikuojami skirtingais baudžiamojo įstatymo straipsniais. Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse. Atribojant realiąją ir idealiąją nusikaltimų sutaptis, teismų praktikoje remiamasi šiomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

429.2 Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliantas 2016-04-12 apie 00.30 veikdamas su A. A., pastarajam išdaužus nukentėjusios G. T. gyvenamojo namo langą, pateko į jo vidų ir pagrobė svetimą turtą, o praėjus dar valandai grįžo į tą patį namą ir vėl pagrobė daiktų, padarydami nukentėjusiajai 9325 eurų turtinę žalą ir ši jų nusikalstama veika dėl vagystės iš G. T. namo teisingai kvalifikuota kaip viena tęstinė veika. Po to jie, tyčia užkimšę G. T. name esančios virtuvės kriauklės nutekėjimo angą ir atsukę namo virtuvėje ir vonioje esančius vandens kranus paleidę vandenį iš patalpų pasišalino, dėl ko bėgęs vanduo sugadino G. T. namo sienas ir grindis.

439.3 Tai rodo, kad tyčinį turto sugadinimą apeliantas ir jo bendrininkas įvykdė po to, kai įvykdė vagystę, veikos padarytos viena po kitos, neturint vieningo sumanymo ir skirtingais veiksmais t. y. esant realiajai nusikaltimų sutapčiai. Apeliacinio skundo teiginys, kad turto sugadinimu buvo siekiama nuslėpti vagystę, sprendžiant veikų sutapties klausimą reikšmės neturi, kadangi turtas sugadintas buvo ne siekiant įvykdyti vagystę, bet po vagystės sekusiais savarankiškais veiksmais – užkišant kanalizacijos angas ir paleidžiant vandenį, kurie su vagyste nieko bendro neturi. Taigi pirmos instancijos teismas, bendrindamas bausmes paskirtas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, neturėjo teisinio pagrindo taikyti bausmių apėmimo būdo, todėl bausmių bendrinimas taikant dalinio sudėjimo būdą šiuo atveju atitinka įstatymo reikalavimus. Tokiu būdu nuosprendžiu paskirtos bausmės A. Š. subendrintos teisingai.

4410. Minėta, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. Š. atžvilgiu priimtu 2017-11-28 nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2016-12-29 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, A. Š. paskiriant subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas A. Š. įvykdė iki priimant 2017-11-28 ir 2016-12-29 nuosprendžius, todėl jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, A. Š. paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad prie skundžiamu nuosprendžiu už 5 nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos 2 metų 11 mėnesių bausmės, A. Š. buvo pridėta tik dalis - 5 mėnesiai ankstesniais nuosprendžiais už 3 nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės ir į paskirtos bausmės laiką įskaityta visa bausmė, atlikta pagal 2017-11-28 nuosprendį, bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2016-04-19 iki 21 d. ir nuo 2017-06-07 iki 2018-01-05.

4510.1 Tai reiškia, kad bendrinant skundžiamu nuosprendžiu A. Š. paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniais dviem nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, buvo pridėtos iš esmės minimalios bausmių dalys, paskirtos dviem nuosprendžiais už visas jo įvykdytas veikas, paskiriant 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl apelianto teiginys, kad jį teisiant už visas nusikalstamas veikas vienu nuosprendžiu būtu paskirta švelnesnė bausmė, visiškai nepagrįstas.

4611. Taip pat minėta, kad A. Š. po nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas 14 parų areštu ir šia bausmę jis atliko 2016-05-24. Ši bausmė ankstesniais nuosprendžiais subendrinta nebuvo.

4711.1 BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

4811.2 Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirta bausme taip pat nesubendrino ir į bausmės laiką neįskaitė šios jo atliktos bausmės, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), tuo pabloginant nuteistojo padėtį.

4912. Dėl šios priežasties skundžiamas nuosprendis keičiamas, nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 puntu dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir į paskirtos bausmės laiką įskaitoma visa bausmė, atlikta pagal 2016-04-21 baudžiamąjį įsakymą.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

51Pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendį:

52vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. Š. nuosprendžiu paskirtą subendrintą trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą trejų metų keturių mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmę.

53Į bausmės laiką įskaityti visą bausmę, atliktą pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamąjį įsakymą.

54Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,... 4. nuteistojo A. Š. gynėjui advokatui A. Š.,... 5. nuteistajam A. Š.,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės paskirtos pagal BK... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta subendrinta... 9. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 10. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Utenos rajono... 11. A. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, kaip nepadaręs veikos,... 12. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. A., I. Š., D. Ž., E. B., tačiau jų... 13. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas... 14. 1. Skundžiamu nuosprendžiu A. Š. nuteistas už tai, kad :... 15. 1.1 2016 m. balandžio 12 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val., tikslus laikas... 16. 1.2 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val.,... 17. 1.3 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d. apie 00.30 val., iš anksto... 18. 1.4 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d., apie 2.00 - 3.00 val., iš anksto... 19. 1.5 Be to, A. Š., 2016 m. balandžio 12 d. vakare, tyrimo metu tiksliai... 20. 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. skundžia Utenos apylinkės teismo... 21. 2.1 Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad visos kaltinime jam... 22. 2.2 Pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyręs... 23. 2.3 Prašo atsižvelgti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo... 24. 3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuteistojo skundą tenkinti,... 25. 4. Skundas tenkinamas iš dalies.... 26. 5. Apeliantas neneigia įvykdęs ir pasikėsinęs įvykdyti jam inkriminuotas... 27. 6. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nusikaltimų... 28. 6.2 Nagrinėjamu atveju matyti, kad nors nusikalstamas veikas nuteistasis... 29. 6.3 Šios aptartos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad... 30. 7. Apylinkės teismas, tinkamai kvalifikavęs apeliantui inkriminuotas veikas,... 31. 7.1 BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės:... 32. 7.2 Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. Š.... 33. 7.3 A. Š. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu... 34. 7.4 Visas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu,... 35. 7.5 Šios aplinkybės rodo, kad A. Š. po nusikalstamų veikų, už kurias... 36. 7.6 Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas... 37. 8. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę... 38. 8.1 Apeliantui paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant... 39. 8.2 Kadangi bausmė, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pagal savo... 40. 9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pagal BK... 41. 9.1 Viena iš bausmių bendrinimo apėmimo būdu taikymo sąlygų nustatyta BK... 42. 9.2 Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliantas 2016-04-12 apie 00.30 veikdamas... 43. 9.3 Tai rodo, kad tyčinį turto sugadinimą apeliantas ir jo bendrininkas... 44. 10. Minėta, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. Š. atžvilgiu... 45. 10.1 Tai reiškia, kad bendrinant skundžiamu nuosprendžiu A. Š. paskirtą ir... 46. 11. Taip pat minėta, kad A. Š. po nusikalstamų veikų, už kurias buvo... 47. 11.1 BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles... 48. 11.2 Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su... 49. 12. Dėl šios priežasties skundžiamas nuosprendis keičiamas, nuosprendžiu... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,... 51. Pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendį:... 52. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto... 53. Į bausmės laiką įskaityti visą bausmę, atliktą pagal Utenos rajono... 54. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....