Byla 2S-902-510/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 19 atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 19 ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo.

2Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas DNSB Tvirtovės g. 19 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės V. R. 2 622,58 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra skolinga 2 622,58 Lt už namo, kuriame yra ir jai priklausantis butas, renovaciją. Pažymėjo, kad atsakovė nereaguoja į geranoriškus priminimus sumokėti skolą.

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Teismas priteisė iš atsakovės V. R. ieškovui DNSB Tvirtovės g. 19 2 622,58 Lt skolą, 39,33 Lt žyminį mokestį, 265 Lt teisinės pagalbos išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 2 622,58 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Atsakovė V. R. pateikė prieštaravimu dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pavadintą prašymą sprendimo įvykdymą išdėstyti 48 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 60,97 Lt, o paskutinį mėnesį – 61,37 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už 2 622,58 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Prašyme nurodė, jog pripažįsta 2 622,58 Lt skolą už namo renovacijos darbus, tačiau dėl sunkios turtinės padėties negali preliminaraus sprendimo įvykdyti per 20 dienų nuo jo įteikimo. Atsakovė teigė, kad neišdėsčius sprendimo įvykdymo 48 mėnesių laikotarpiui, jai nuosavybės teise priklausantis butas gali būti areštuotas, vėliau parduotas iš varžytynių. Savo sunkią turtinę padėtį atsakovė grindė tuo, kad yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik 315 Lt socialinė pašalpa, sutuoktinis V. R. yra miręs. Atsakovė pažymėjo, kad dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ieškovas nepatirs nuostolių, nes skola bus grąžinta tik per ilgesnį laikotarpį.

6Ieškovas pateikė atsiliepimą į ieškovės prieštaravimą, kuriame nurodė sutinkantis, kad atsakovė skolą sumokėtų iki 2012 m. balandžio 1 d.

7Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovės prašymą iš dalies patenkino. Teismas išdėstė 2011 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo įvykdymą, nustatydamas, kad atsakovė V. R. 2 622,58 Lt skolą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ieškovui DNSB Tvirtovės g. 19 mokės lygiomis dalimis po 218,55 Lt kas mėnesį iki sprendimo įvykdymo. Teismas atsakovę V. R. įpareigojo sumokėti priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už 2 622,58 Lt sumą už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 14 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 5 procentų procesines palūkanas įpareigojo mokėti nuo išdėstytos, bet nesumokėtos sumos. Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog atsakovė registruota darbo biržoje nuo 2008 m., bedarbio išmokų negauna, pragyvena tik iš 315 Lt socialinės pašalpos, atsakovės sutuoktinis yra miręs, atsakovė neturi įsiskolinimo už komunalines paslaugas, pripažino, kad jos turtinė padėtis yra sunki. Teismas nurodė, kad išdėsčius skolą vieneriems metams, atsakovė per mėnesį turėtų mokėti po 218,55 Lt, o pateikus skolą išieškoti priverstine tvarka, iš atsakovės būtų išskaičiuojama mažesnė suma – 20 procentų jos gaunamų pajamų (CPK 736 straipsnis), didėtų vykdymo išlaidos. Pažymėjęs, kad atsakovės 2 926,91 Lt skola yra per maža ieškovo skoliniam įsipareigojimui kreditoriui UAB „Pietų Megrame“ padengti, yra ir kitų už namo renovaciją atsiskaičiusių asmenų, konstatavo, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas lygiomis dalimis vieneriems metams nepažeis šalių interesų. Teismas, motyvuodamas tuo, kad iš ieškovo nebuvo reikalauta pateikti atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, prašymo nagrinėjimas buvo paskirtas į teismo posėdį, sprendimas priimtas atsakovės, prašiusios išdėstyti sprendimo vykdymą, naudai, netenkino ieškovo prašymo iš atsakovės priteisti advokato padėjėjo pagalbos išlaidas.

8Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, šioje dalyje priimti naują nutartį – atidėti atsakovei V. R. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo dėl 2 622,58 Lt skolos įvykdymą ieškovui DNSB Tvirtovės g. 19 iki 2012 m. liepos 1 d., priteisti iš atsakovės V. R. ieškovui DNSB Tvirtovės g. 19 300 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2004 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2001 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001 suformuotą CPK 284 straipsnio taikymo praktiką. Teismas tinkamai neįvertino atsakovės turtinės padėties. Atsakovės pateiktos pažymos apie gaunamas pašalpas neįrodo, jog ji negauna kitų pajamų. Atsakovė nepateikė pažymos apie turimas transporto priemones, nekilnojamąjį turtą, įrodymų apie pastangas susirasti darbą, todėl negali remtis savo neva prasta turtine padėtimi. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje 2-1374/2011 esantį išaiškinimą, kad nustačius, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga ir ateityje nepagerės, yra savarankiškas pagrindas netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atskirai nevertinant net ieškovo turtinės padėties. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė, deklaruodama tik 315 Lt dydžio pajamas, galimai nepajėgs įvykdyti nutarties dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Tokiu atveju bus išieškomi tie patys 20 procentų nuo atsakovės gaunamų (deklaruojamų) pajamų (315 Lt), visiškai sumenkinant teismo sprendimą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas neturi piniginių lėšų. Ieškovui yra labai svarbu kuo greičiau gauti lėšas, kurių reikia padengti įsiskolinimą už namo renovaciją UAB „Pietų Megrame“. Ieškovas siūlė atsakovei jos vardu paimti lengvatinę paskolą kaip socialiai remtinam asmeniui, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. 2010 m. rugsėjo 8 d. atsakovei buvo nusiųstas socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. Dl-681/A 1-641 patvirtintas Kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimo už asmenis, turinčius teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją, tvarkos aprašas. Atsakovei paėmus šį kreditą, kuris būtų valstybės apmokėtas minėto įsakymo nustatyta tvarka, ji ieškovui nebūtų skolinga. Ieškovas taip pat siūlė atsakovei parduoti turimą 3 kambarių butą ir įsigyti mažesnį butą, tačiau į šį siūlymą taip pat nebuvo atsižvelgta. Pinigus dalimis namo renovacijai iš visų gyventojų ieškovas pradėjo rinkti dar 2008 metais, todėl atsakovė turėjo keturis metus sukaupti sumai už namo renovaciją. Skolos išdėstymas dar vieneriems metams nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos, kai apie skolą atsakovė žino jau seniai, vengia ją sumokėti, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas sutiko, jog atsakovė skolą sumokėtų iki 2012 m. balandžio 1 d., o teismo posėdžio metu ieškovas geranoriškai sutiko minėtą terminą pratęsti dar 3 mėnesiams. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį, todėl siekiant, kad teismas priimtų teisingą sprendimą, ieškovui buvo būtina aptarti savąją turtinę padėtį, pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, nurodyti sutikimo ar nesutikimo su atsakovės pateiktu prašymu motyvus. Tai ieškovas nurodė atsiliepime į atsakovės prašymą (prieštaravimą). Minėto atsiliepimo be advokato ar advokato padėjėjo pagalbos ieškovas negalėjo surašyti, todėl kreipėsi į advokato padėjėją teisinės pagalbos. Dėl to ieškovas patyrė išlaidas – 200 Lt už atsiliepimo į atsakovės prašymą (prieštaravimą) paruošimą ir 100 Lt už ieškovo atstovavimą teisme. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nutartis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra priimta atsakovės naudai. Atsakovė teismo prašė skolą išdėstyti 4 metams, teismas nutarė skolą išdėstyti 1 metams, todėl atsakovės prašymas buvo tenkintas tik 25 procentais. Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl atsakovės pareikšto neteisingo prašymo dėl skolos išdėstymo, todėl šias išlaidas ieškovui privalo atlyginti atsakovė.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo nekeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties. Atsiliepime nurodoma, kad nėra pagrindo remtis ieškovo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, nes šios bylos aplinkybės netapačios nustatytosioms nagrinėjamoje byloje.

10Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

11CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-594/2006).

12Prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovė grindė sunkia turtine padėtimi, kurią įrodinėjo Alytaus teritorinės darbo biržos Alytaus skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. pažyma apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį Nr. P11-2011-935, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. sausio 4 d. pažymomis apie pajamas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. sausio 4 d. pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą, V. R. mirties liudijimu, atsiskaitymą už komunalines paslaugas įrodančiais dokumentais. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė papildomai pateikė metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie duomenys nesuteikia pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą dėl atsakovės sunkios turtinės padėties. Sutiktina su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, svarbu ne tik konstatuoti sunkią atsakovės turtinę padėtį, bet ir įvertinti sunkios turtinės padėties atsiradimo priežastis. Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, t. y. nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių, jai elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią turtinę padėtį, kad būtų galima sumokėti teismo sprendimu priteistą skolą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė nedirba ir neturi darbinių pajamų dėl objektyvių priežasčių, kad ji yra išnaudojusi visas galimybes susirasti darbą ar gauti pajamas iš individualios veiklos. Dėl atsakovės vengimo nuo 2008 metų mokėti įmokas namo renovacijai ieškovas patiria nuostolius, nes negali pilnai atsiskaityti su rangovais už renovacijos darbus. Dar metams išdėsčius atsakovės pripažįstamos skolos mokėjimą, būtų neabejotinai pažeisti teisėti ieškovo interesai gauti savo reikalavimo patenkinimą, paneigtas teisėtų lūkesčių principas, LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas, toks sprendimas prieštarautų susiformavusiai teismų praktikai. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovės prašomu būdu (218,55 Lt per mėnesį).

13Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas metams išdėstyti sprendimo įvykdymą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl, ieškovui sutinkant, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis pakeistina, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo vykdymą atidedant iki 2012 m. liepos 1 d. (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14Apygardos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 300 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, neteisėtumas ir nepagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, CPK nenumato būtinybės pateikti atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl teismas nereikalavo, kad ieškovas pateiktų šį procesinį dokumentą. Tačiau Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte yra numatytas rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (96 Lt). Minėtų rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto užmokesčio. Kadangi atsakovės prašymas, ieškovui sutinkant, buvo iš dalies patenkintas, todėl už atsiliepimo į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo surašymą ir ieškovo atstovavimą teisme iš atsakovės ieškovui priteistina iš viso 150 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–337 straipsniais,

Nutarė

16pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:

17„Atidėti Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo vykdymą iki 2012 m. liepos 1 d.

18Priteisti ieškovui daugiabučio namo savininkų bendrijai Tvirtovės g. 19 (juridinio asmens kodas 150053615) iš atsakovės V. R. (asmens kodas ( - )) 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.“

Proceso dalyviai
Ryšiai