Byla eB2-3884-779/2019
Dėl kreditoriaus MB „Maisto vinis“ reikalavimo ginčijimo civilinėje byloje pagal ieškovių L. G. ir M. S.-G.pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Klaipėdos kepykla“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė bankroto administratoriaus M. K. prašymą dėl kreditoriaus MB „Maisto vinis“ reikalavimo ginčijimo civilinėje byloje pagal ieškovių L. G. ir M. S.-G.pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Klaipėdos kepykla“,

2Teismas

Nustatė

31.

4Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. K. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d.

52.

62019 m. liepos 8 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimis patvirtintas ir patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

73.

82019 m. birželio 11 d. raštu kreditorius MB „Maisto vinis“ kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas patvirtinti jo 13 025 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Klaipėdos kepykla“ atžvilgiu. Nurodė, kad tarp atsakovės ir kreditoriaus buvo sudaryta Sutartis Nr. 10/18 LR dėl restorano įrangos pirkimo pagal pridedamą specifikaciją. Atsakovė 2018-06-08 išrašė kreditoriui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui bendrai 11 495 EUR sumai, kreditorius avansinę sąskaitą apmokėjo dalimis – 2018-06-13, 2018-06-14, ir 2018-06-15, t. y. kaip numatyta Sutarties 2.2.1. p. Kadangi perkamos įrangos specifikacija niekada nebuvo parengta, o jokia restorano įranga kreditoriui neperduota, 2019-01-30 raštu kreditorius pranešė atsakovei, kad Sutartį nutraukia nuo 2019-02-04 ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą – 11 495 EUR. Sutarties 4.1. p. buvo numatytos netesybos, t. y. praleidus Sutartyje numatytą terminą Skolininkas moka užsakovui 0,02 proc. dydžio baudą nuo galutinės Sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą parą, bet ne daugiau nei 10 proc. galutinės vertės. 0,02 proc. dydžio netesybos nuo Sutarties vertės (30 000 EUR) už kiekvieną parą sudaro 6 EUR. Nuo pat Sutarties sudarymo kreditorius reikalavo iš atsakovės, kad ši parengtų parduodamų daiktų specifikaciją ir perduotų įrangą bei išrašytų sąskaitą, todėl vėliausiai atsakovė įrangą turėjo perduoti per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo. Sutartis pasirašyta 2019-05-18, todėl netesybos skaičiuojamos nuo 2018-05-25 iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2019-02-04, viso už 255 dienas, todėl skolininko mokėtinos netesybos sudaro 1 530 EUR. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovė kreditoriui turi grąžinti 11 495 EUR avansą, taip pat sumokėti 1 530 EUR netesybas. Tokiu būdu atsakovė kreditoriui iki bankroto bylos iškėlimo buvo skolinga 13 025 Eur.

94.

10Vilniaus apygardos teisme 2019 m. liepos 29 d. gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditoriaus reikalavimo ginčijimo, kuriuo bankroto administratorius prašo atmesti MB „Maisto vinis“ kreditorinį reikalavimą kaip nepagrįstą.

115.

12Nurodė, kad į bankroto administratorių raštu kreipėsi MB „Maisto vinis” su prašymu patvirtinti 13 025,00 EUR dydžio finansinį reikalavimą UAB „Klaipėdos kepykla“ bankroto byloje. UAB „Klaipėdos kepykla“ gavo MB „Maisto vinis“ 2019-01-30 pranešimą, kuriuo MB “Maisto vinis” nurodė, kad 2019-02-04 nutraukia 2018-05-18 sudarytą sutartį Nr.10/18 LR, motyvuojant tuo, kad nebuvo sudarytas Sutarties priedas Nr.1, neva įranga nebuvo perduota bei tuo, kad turima įranga areštuota. Įranga MB “Maisto vinis” buvo tinkamai perduota, tai patvirtina antstolio G. K. 2018-10-15 bei 2018-10-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Visa įranga MB “Maisto vinis” naudojosi nuo 2018-06-01, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių atsisakė pasirašyti Sutarties priedą Nr.1. Iki šiol MB „Maisto vinis“ dispozicijoje yra padinis pečius (MIWE Weinz 1912, Condo 2 aukštų su garu 2 skardų viename aukšte, su stovu, gartraukiu su ventiliatoriumi, gabaritai 109x125x240, kurio vertė 17 800,05 Eur), šias aplinkybės MB „Maisto vinis” nurodė 2018-12-03 paaiškinime, duotame Klaipėdos apskr. VPK, todėl nėra faktinio pagrindo teigti, kad turtas MB „Maisto vinis“ nebuvo perduotas. Sutartis buvo nutraukta tik MB „Maisto vinis” iniciatyva, nes priėmusi turtą, MB „Maisto vinis” juo naudosi, tačiau visos sutartos kainos Sutartyje nesumokėjo, pasisavino pasirinktą įrangos dalį, todėl Sutartis laikytina nutraukta dar 2018-09-15, pažeidus Sutarties 2.2.2. p. Nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti MB „Maisto vinis“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Klaipėdos kepykla”.

136.

14Teismo nustatytu terminu UAB „Maisto vinis“ atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą nepateikė.

15Teismas

konstatuoja:

167.

17Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2018-05-18 UAB „Klaipėdos kepykla“ su MB „Maisto vinis“ sudarė Sutartį Nr. 10/18 LR, kuria UAB „Klaipėdos kepykla“ įsipareigojo už 30 000 Eur (be PVM) (9 500 Eur (be PVM) sumokama iki 2018-06-15, 10 000 Eur (be PVM) – iki 2018-09-15, 10 000 Eur (be PVM) – iki 2019-02-28) parduoti MB „Maisto vinis“ restorano įrangą, nurodytą specifikacijoje (priedas Nr. 1), įrangą perduodant pagal priėmimo-perdavimo aktą.

188.

192016-06-08 UAB „Klaipėdos kepykla“ išrašė MB „Maisto vinis“ sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 11 495 Eur (su PVM) sumai. 2018-06-13 mokėjimo nurodymu MB „Maisto vinis“ sumokėjo UAB „Klaipėdos kepykla“ 2 000 Eur, 2018-06-14 – 5 000 Eur, 2018-06-15 – 4 495 Eur, t. y. iš viso 11 495 Eur sumą.

209.

212018-10-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0154/18-F-7 antstolis G. K. konstatavo, kad nuvykus adresu Turgaus g. 11-7, Klaipėda, matyti, kad šiose patalpose įsikūręs restoranas-baras „Norai“; veiklą šiuo metu vykdo MB „Maisto vinis“; patalpose sumontuotos baltos spalvos spintos, pastatytas šaldytuvas „Coldlive“, plieno spalvos šaldiklis „Edesa“, vandens minkštinimo filtras, rekuperacinė sistema, įrengtas cirkuliatorius „Sirman“, vakumatorius „Hendi“, pjaustytuvas „Edesa“, stalas-šaldytuvas, viryklė „Egaz“ ir gartraukis, dujinis katilas „Wolfi“ ir šalia jo sumontuota plautuvė, dviejų dalių pečius „Miwe“, kildinimo spinta „Coldlive“, šaldiklis „Coldlive“, indaplovė „Krupps“, boileris „Dražice“, baro prekystalis, prekystalis – gėrimų šaldytuvas, sumontuota kriauklė su maišytuvu, vandens filtrai, garso ir vaizdo įrašymo sistema, šaldytuvas-virtina, kita įranga.

2210.

232019-01-30 pranešimu dėl vienašalio sutarties nutraukimo MB „Maisto vinis“ kreipėsi į UAB „Klaipėdos kepykla“ ir nurodė, kad pagal Sutartį Nr. 10/18 LR nebuvo sudaryta įrangos specifikacija, UAB „Klaipėdos kepykla“ neperdavė įrangos MB „Maisto vinis“, įranga yra areštuota, todėl UAB „Klaipėdos kepykla“ teisė disponuoti šiuo turtu yra apribota; nurodė, kad nuo 2019-02-04 vienašališkai nutraukia sutartį ir prašo grąžinti už įrangą sumokėtą avansą – 11 500 Eur.

2411.

252019-02-04 raštu UAB „Klaipėdos kepykla“ atstovas advokatas M. P. kreipėsi į MB „Maisto vinis“ ir nurodė, kad įranga MB „Maisto vinis“ buvo tinkamai perduota, MB „Maisto vinis“ įranga naudojasi nuo 2018-06-01, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių atsisako pasirašyti Sutarties priedą Nr. 1; MB „Maisto vinis“ dispozicijoje yra padinis pečius „Miwe“, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas yra neperduotas; Sutartis buvo nutraukta MB „Maisto vinis“ iniciatyva, nes priėmęs turtą MB „Maisto vinis“ juo naudojosi, tačiau nesumokėjo visos kainos, pasisavino pasirinktą įrangos dalį, dėl ko Sutartis laikytina nutraukta 2018-09-15, pažeidus Sutarties 2.2.2. p.; nėra pagrindo grąžinti 11 500 Eur.

2612.

27Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus teisė teisme ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius ginčija MB „Maisto vinis“ prašomą patvirtinti 13 025,00 EUR dydžio finansinį reikalavimą, pareikštą UAB „Klaipėdos kepykla“ bankroto byloje.

2813.

29Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis besiremianti šalis turi pareigą jas įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama, kad visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

3014.

31Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad kreditorius privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o reikalavimą ginčijantis asmuo – nesutikimo su kreditoriaus reikalavimais pagrindą.

3215.

33Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

3416.

35Šiuo atveju ginčas kilęs dėl privataus juridinio asmens reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei, t. y. dėl reikalavimo, kurio tenkinimas nėra susijęs su viešuoju interesu, todėl procesinė pareiga įrodyti šio reikalavimo pagrįstumą tenka būtent kreditoriui (CPK 178 straipsnis). Byloje nesant pakankamai įrodymų pareiškėjo finansiniam reikalavimui pagrįsti, teismo sprendimas turėtų būti priimamas pareiškėjo nenaudai, t. y. pareiškėjo reikalavimas teismo turi būti atmetamas kaip neįrodytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-823/2019).

3617.

37Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja ir bylos duomenys patvirtina, kad 2018-10-15 atlikto Faktinių aplinkybių konstatavimo metu MB „Maisto vinis“ patalpose Turgaus g. 11-7, Klaipėdoje, buvo sumontuota akte nurodyta restorano įranga. UAB „Klaipėdos kepykla“ teigimu, nurodyta įranga MB „Maisto vinis“ patalpose buvo įrengta pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Byloje šias aplinkybes paneigiančių duomenų nėra. MB „Maisto vinis“ atsiliepimo į prašymą nepateikė, neįrodinėjo ir neįrodė, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo akte nurodyta įranga gauta ne pagal Sutartį, nenurodė kito jos gavimo pagrindo bei šaltinio (CPK 178 str.).

3818.

39MB „Maisto vinis“ nepaneigė bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad įrangos specifikacija nebuvo parengta būtent dėl MB „Maisto vinis“ kaltės – vengimo ją pasirašyti. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad MB „Maisto vinis“ nebeturi Sutarties objektu buvusios įrangos, nėra duomenų apie jos grąžinimą UAB „Klaipėdos kepykla“ (CPK 178 str.). Taip pat nėra įrodytos MB „Maisto vinis“ 2019-01-30 rašte nurodytos faktinės aplinkybės, MB „Maisto vinis“ manymu, sudariusios pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad įrangos specifikacija nebuvo parengta dėl UAB „Klaipėdos kepykla“ kaltės, įranga UAB „Maisto vinis“ nebuvo perduota, ar kad įranga yra areštuota (CPK 178 str.).

4019.

41Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad MB „Maisto vinis“ neįrodė Sutarties pažeidimo fakto, neįrodė, kad UAB „Klaipėdos kepykla“ atsirado prievolė sumokėti MB „Maisto vinis“ 13 025,00 Eur dydžio sumą (tokio dydžio finansinį reikalavimą MB „Maisto vinis“ pareiškė bankroto administratoriui). MB „Maisto vinis“ neįrodžius prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas, MB „Maisto vinis“ 13 025,00 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsisakytina tvirtinti.

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 165 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

43bankroto administratoriaus prašymą tenkinti.

44atsisakyti tvirtinti MB „Maisto vinis“ 13 025 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Klaipėdos kepykla“ atžvilgiu.

45Įpareigoti bankroto administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

46Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė... 2. Teismas... 3. 1.... 4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovei iškelta... 5. 2.... 6. 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimis patvirtintas ir... 7. 3.... 8. 2019 m. birželio 11 d. raštu kreditorius MB „Maisto vinis“ kreipėsi į... 9. 4.... 10. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. liepos 29 d. gautas bankroto... 11. 5.... 12. Nurodė, kad į bankroto administratorių raštu kreipėsi MB „Maisto... 13. 6.... 14. Teismo nustatytu terminu UAB „Maisto vinis“ atsiliepimo į bankroto... 15. Teismas... 16. 7.... 17. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2018-05-18 UAB „Klaipėdos... 18. 8.... 19. 2016-06-08 UAB „Klaipėdos kepykla“ išrašė MB „Maisto vinis“... 20. 9.... 21. 2018-10-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0154/18-F-7... 22. 10.... 23. 2019-01-30 pranešimu dėl vienašalio sutarties nutraukimo MB „Maisto... 24. 11.... 25. 2019-02-04 raštu UAB „Klaipėdos kepykla“ atstovas advokatas M. P.... 26. 12.... 27. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte... 28. 13.... 29. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis faktinėmis... 30. 14.... 31. Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad... 32. 15.... 33. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant kreditoriaus reikalavimo... 34. 16.... 35. Šiuo atveju ginčas kilęs dėl privataus juridinio asmens reikalavimo... 36. 17.... 37. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja ir bylos duomenys patvirtina, kad... 38. 18.... 39. MB „Maisto vinis“ nepaneigė bankroto administratoriaus nurodytų... 40. 19.... 41. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad MB „Maisto vinis“... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 165 straipsnio 1... 43. bankroto administratoriaus prašymą tenkinti.... 44. atsisakyti tvirtinti MB „Maisto vinis“ 13 025 Eur dydžio kreditorinį... 45. Įpareigoti bankroto administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos... 46. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti...