Byla e2-13942-854/2017
Dėl lėšų, sumokėtų už negautas prekes, grąžinimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, dalyvaujant ieškovui K. R., ieškovo atstovui advokato padėjėjui Šarūnui Vegiui, atsakovo UAB „Apdailos karalystė“ atstovui advokatui Justinui Borevičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui UAB „Apdailos karalystė“ dėl lėšų, sumokėtų už negautas prekes, grąžinimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti jam iš atsakovo 366,87 eur už negautus 20 kvadratinių metrų fasado plokštės, kodu CPK16, taip pat priteisti bylinėjimo išlaidas.

5Nurodė, kad pagal 2016 m. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/021 pirko statybines medžiagas, už jas sumokėjo, tačiau negavo viso sutarto kiekio. Paaiškino, kad trūksta 20 kvadratinių metrų plokštės kodu CPK16. Ieškovas iš atsakovo pareikalavo pateikti trūkstamą kiekį arba grąžinti pinigus, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė. Medžiagas ieškovui pristatė atsakovo įmonės darbuotojai. Medžiagų perdavimo aktą atsakovas ieškovui pateikė tik po pareikalavimo, prasidėjus ginčui. Ieškovas jo nepasirašė, kadangi trūksta dalies medžiagų.

6Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį. Ieškovo atstovas papildomai pažymėjo, kad ieškovas fasado apdailos plokštes įgijo vartojimo reikmėms – nuosavo namo apdailai. Todėl visos abejonės turi būti aiškinamos ieškovo naudai, o nesant objektyvių galimybių nustatyti, koks kiekis apdailos medžiagų buvo ieškovui pristatytas, profesionalus atsakovas, nevykdęs sutartinės pareigos pirkėjui priimant prekes pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, turi prisiimti dėl to atsakomybę. Prašė grąžinti ieškovo byloje sumokėtą žyminį mokestį.

7Atsakovas atsiliepdamas į ieškinį nurodė su juo nesutinkantis, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad visas ieškovo užsakytas plokštės CPK16 kiekis, t.y. 72 kv. m., kuris nurodytas tiek 2016 m. vasario 3 d. medžiagų sąmatoje, tiek ir 2016 m. rugsėjo 30 d. prekių priėmimo-perdavimo akte, ieškovui buvo pristatytas. Nors, vadovaujantis šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties II dalies 2 ir 3 punktais, prekes adresu ( - ), atsiimti privalėjo pats ieškovas, tačiau ieškovas prekes atsiimti vėlavo, todėl jam prašant šalys susitarė, jog atsakovas prekes ieškovui pristatys į jo nurodytą objektą, esantį adresu ( - ), kas ir buvo padaryta. Pažymėjo, kad ieškovas savo nuožiūra užsakė jam reikalingą plokštės CPK16 kiekį, atsakovas jį ieškovui pristatė, tačiau jeigu darbų atlikimo metu plokštes pjaustant ir klijuojant jų neužteko visiškam objekto fasado padengimui, toks trūkumas negali būti įvardijamas kaip atsakovo nepristatytas prekių kiekis.

8Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktoje gamintojo Baugrup informacijoje apie ieškovo užsakytą plokštę CPK16 nurodyta, jog vienos plokštės matmenys yra 1200x500x40 mm. Vienos minėtos plokštės plotas sudaro 0,60 kv. m. Iš viso ieškovo užsakymui įvykdyti atsakovas užsakė 120 vnt. šių plokščių, kurios bendrai ir sudaro reikiamus 72 kv. m. (0,60 kv. m. * 120 vnt. = 72 kv. m.). Ieškovo nurodytą 20 kv. m. trūkumą sudarytų 33,33 vnt. plokštės (33,33 vnt. * 0,6 kv. m. = 20 kv. m.), tačiau toks trūkumas objektyviai nėra įmanomas, nes ieškovui buvo pristatyta 120 vnt. plokščių, kurios nebuvo nei supjaustytos, nei kitaip padalintos į dalis. Todėl esant pristatytų prekių trūkumui, trūkumas turėtų būti aiškiai apskaičiuojamas plokščių vienetais, o ne neaišku kaip paskaičiuotais kvadratiniais metrais.

9Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iš esmės palaikė atsiliepime ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus.

10Ieškinys atmestinas.

11Byloje nustatyta, kad 2016-02-02 sutartimi šalys susitarė dėl statybinių prekių pirkimo-pardavimo (el.b.l. 4-6). Konkrečios prekės nurodytos medžiagų sąmatoje (sutarties priedas Nr. 1), užsakymo data 2016-02-03, tame tarpe nurodyta ir klinkerio fasado plokštė 30x585x2000 mm, kodas CPK16, kiekis 72 kv.m., vieneto kaina 16,85 Eur, bendra suma 1213,20 Eur (el.b.l. 7).

12Ieškovas su atsakovu atsiskaitė 2016-04-07, 2016-03-30, 2016-02-04 pavedimais (el.b.l. 13-15). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovui yra atsiskaitęs už visas prekes, nurodytas 2016-02-03 sąmatoje bei 2016-09-30 priėmimo-perdavimo akte.

13Į bylą pateiktas prekių priėmimo perdavimo aktas, surašytas 2016-09-30 data ir pasirašytas atsakovo direktoriaus, kuriame be kitų atsakovo ieškovui perduotų prekių nurodytas ir visas ginčo plokštės kiekis (el.b.l. 12). Tarp šalių nėra ginčo, kad jis buvo perduotas ieškovui po to, kai šis pareikalavo, nėra ginčo ir dėl to, kad ieškovas perduoto priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Bylos duomenimis šis aktas ieškovui atsakovo buvo persiųstas 2016-11-07 elektroniniu laišku (el.b.l. 37).

14Atsakovas į bylą pateikė ginčo plokščių gamintojo Baugrup raštą, kuriame pastarasis nurodė, kad pagal 2016-02-26 išankstinę sąskaitą Nr. 264, kurią išrašė BINA YAPI SAN VE TIC LTD STI. buvo pristatytos 2 produkcijos rūšys: CPK2-3, kiekis 152 kv. m., ir CPK16-4, kiekis 72 kv. m. Rašte patvirtino, kad produkcijos CPK16-4 matmenys yra 1200x500x40 mm, o ne kaip nurodyta išankstinėje sąskaitoje 585x40x1085 mm. Paaiškino, kad 1200x500x40 mm matmenys atitinka dabartinius gamyklos matmenis, nes informacija anksčiau išleistuose kataloguose ir prekių sąrašuose buvo pakeista gamykloje pakeitus prekių dizainą. Išankstinėje sąskaitoje nurodyti 585x40x1085 matmenys prie prekės CPK16-4 buvo įrašyti automatiškai eksporto darbuotojo ir apskaitos programoje nebuvo įvesti patikslinti duomenys apie prekę. Tai yra mechaninė klaida. Gamykla pasilieka sau teisę pakeisti techninius produkcijos matmenis, atsižvelgiant į klientų atsiliepimus ir patirtį. Taip pat patvirtino, kad visos užsakytos prekės buvo pakrautos ir pristatytos, kaip nurodoma sąskaitoje (el.b.l. 51-52).

15Dėl ieškinio pagrįstumo

16Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pardavėjas pristatė pirkėjui visą jo užsakytą ir apmokėtą fasado apdailos plokščių, kodas CPK16, kiekį, t.y. 72 kv.m.

17Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.330 straipsnio 1 dalį, kai pardavėjas, pažeisdamas sutartį, perduoda pirkėjui mažesnį, negu nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų kiekį, pirkėjas turi teisę, jeigu kas kita nenumatyta sutartyje, arba reikalauti perduoti jam trūkstamus daiktus, arba atsisakyti priimti daiktus ir sumokėti kainą, o jei kaina jau sumokėta, – reikalauti ją grąžinti ir atlyginti nuostolius.

18Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti jam 366,87 eur už negautus 20 kv.m fasado plokštės.

19Nors šalių sudarytos sutarties 3 punkte (el.b.l. 4) šalys susitarė, kad prekes pirkėjas priims pardavėjo nurodytoje vietoje adresu ( - ), faktiškai ginčo prekės buvo pristatytos pirkėjui į statybvietę adresu ( - ). Taigi, šalys sutarties vykdymo metu abipusiu sutarimu keitė sutarties sąlygas ir tai abiems tiko, ką patvirtina ir jų susirašinėjimas sms žinutėmis 2016 kovo-balandžio mėn. (el.b.l. 11).

20Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad ginčo plokštės kaip ir kai kurios kitos toje pačioje sąmatoje nurodytos medžiagos, buvo į pirkėjo statybvietę pristatytos 2016 metų pavasarį, kaip ir dėl to, kad ginčo plokštės ieškovui buvo vežtos dalimis. Ieškovas patvirtino, kad kai kurias prekes jis priėmė asmeniškai, kai kurias priimdavo jo name statybos darbus atliekantys asmenys. Tą patvirtino ir liudytojas R. V., vykdęs ieškovo namo fasado apdailos darbus. Abi šalys patvirtino, kad priėmimo-perdavimo aktai nebuvo pasirašomi. Bylos duomenimis priėmimo-perdavimo akto ieškovas iš atsakovo pareikalavo 2016-11-07 elektroniniu laišku (el.b.l. 37), tą pačią dieną pardavėjas jam reikalaujamą aktą, vienašališkai atsakovo pasirašytą, persiuntė.

21Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.). Tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

22Šiuo atveju šalys, nors ir buvo sudariusios sutartį ir joje aptarusios jos vykdymo sąlygas, sutarties vykdymo eigoje sąlygas tiek dėl pristatymo terminų, tiek dėl vietos, tiek dėl kai kurių kitų sąlygų keitė ir pirkėjas apie pusę metų po sutartie sudarymo ir prekių pristatymo nereiškė dėl to pardavėjui pretenzijų, todėl teismas sprendžia, kad tokie sutarties sąlygų pakeitimai pirkėjui iš principo tiko (CK 6.156 str. 4 d.). Šią aplinkybę, vertindamas tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, teismas laiko reikšminga.

23Sutiktina, kad ieškovas iš atsakovo prekes įsigijo vartojimo reikmėms (nuosavam namui statyti), o atsakovas jų santykiuose veikė kaip profesionalas (CK 6.350 str.), tačiau tai savaime neeliminuoja ieškovui pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, o nagrinėjamu atveju – kilus ginčui įrodyti, kad negavo reikiamo prekių kiekio (CPK 178 str.).

24Pagal CK 6.348 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad gavęs užsakytas prekes 2016 pavasarį, ieškovas nurodo jų trūkumą pastebėję ir pardavėjui apie tai pranešęs tik 2016 rudenį. Įrodinėdamas aplinkybę, kad kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, ieškovas prideda elektroninio susirašinėjimo, vykusio 2016 m. lapkričio mėn. - 2017 m. sausio mėn. kopijas (el.b.l. 8-9, 85-86). Tokio termino pretenzijoms dėl gautų prekių kiekio pareikšti teismas nelaiko protingu, todėl sprendžia, kad laiku to nepadaręs ieškovas turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes.

25Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad galimą prekių kiekio trūkumą ieškovas nurodė apskaičiavęs savarankiškai, t.y. matematiškai suskaičiavęs ant namo išklijuotų plokščių plotą, garaže esančių dar nesuklijuotų plokščių, bei turimų atraižų plotą. Atsakovo atstovo ir liudytojo R. V. teigimu toks skaičiavimas negali būti tikslus, kadangi neįvertinamas kiekvienoje plokštėje esantis suleidimo griovelis. Be to, tiek atsakovo atstovas, tiek liudytojai patvirtino, kad klijuojant šio tipo apdailos plokštes lieka daug atraižų. Liudytojais apklausti statybos darbus atlikę R. V. ir D. V. patvirtino, kad dalis likusių atraižų, t.y. smulkesniosios, buvo sudėtos į šiukšlių maišus ir išvežtos.

26Įvertinęs liudytojo R. V. parodymus kitų bylos įrodymų kontekste, teismas neturi pagrindo šio liudytojo teiginiais netikėti. Tuo tarpu tai, ar R. V. kažkuriuo metu buvo atsakovo darbuotojas, taip pat ir tai, kad jį, kaip gebantį dirbti su atsakovo parduodamomis plokštėmis ieškovui rekomendavo atsakovas neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi šį liudytoją su ieškovu siejo atskiri rangos teisiniai santykiai, kurie nėra šios bylos dalykas.

27Byloje nėra ginčo dėl to, kad atvežtos plokštės nebuvo supjaustytos. Todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškinio ginčo kiekis, 20 kv.m, kuris sudarytų 33,33 vnt plokštės, objektyviai neįmanomas.

28Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovo pirktų plokščių atsakovas prekyboje neturėjo, jos buvo užsakytos iš gamintojo ir vežtos specialiai ieškovo užsakymu. Gamintojas patvirtino, kad atsakovas 2016 m. vasario mėn. iš jo užsakė būtent 72 kv.m CPK16-4 apdailos plokštės, tiksliai tokį kiekį gamintojas nurodė atsakovui pristatęs.

29Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju šalių į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovui atsakovas nepateikė viso užsakyto ir apmokėto fasado plokštės, kodas CPK16, kiekio yra mažai tikėtina, todėl vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 176, 178, 185 str.).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

31Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovui priteistina 605 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. b. l. 22, 78-80) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

32Ieškovas prašo grąžinti už ieškinį sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik vartotojai bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Nagrinėjamu atveju byloje ieškovas neginčija šalių sudarytos sutarties sąlygų sąžiningumo, tarp šalių kilęs turtinis ginčas dėl pristatytų prekių kiekio. Nesant pagrindo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą, netenkintinas ir jo prašymas grąžinti byloje sumokėtą žyminį mokestį.

33Teismas byloje patyrė 5,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

Nutarė

35ieškinį atmesti.

36Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas ( - ) 605 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Apdailos karalystė“, juridinio asmens kodas 302551069.

37Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 5,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

38Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti jam iš atsakovo 366,87... 5. Nurodė, kad pagal 2016 m. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/021 pirko... 6. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį. Ieškovo atstovas... 7. Atsakovas atsiliepdamas į ieškinį nurodė su juo nesutinkantis, prašė... 8. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovo kartu su atsiliepimu į... 9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iš esmės palaikė atsiliepime ir... 10. Ieškinys atmestinas.... 11. Byloje nustatyta, kad 2016-02-02 sutartimi šalys susitarė dėl statybinių... 12. Ieškovas su atsakovu atsiskaitė 2016-04-07, 2016-03-30, 2016-02-04 pavedimais... 13. Į bylą pateiktas prekių priėmimo perdavimo aktas, surašytas 2016-09-30... 14. Atsakovas į bylą pateikė ginčo plokščių gamintojo Baugrup raštą,... 15. Dėl ieškinio pagrįstumo... 16. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pardavėjas pristatė... 17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.330 straipsnio 1... 18. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti jam 366,87 eur... 19. Nors šalių sudarytos sutarties 3 punkte (el.b.l. 4) šalys susitarė, kad... 20. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad ginčo plokštės kaip ir kai kurios... 21. Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių... 22. Šiuo atveju šalys, nors ir buvo sudariusios sutartį ir joje aptarusios jos... 23. Sutiktina, kad ieškovas iš atsakovo prekes įsigijo vartojimo reikmėms... 24. Pagal CK 6.348 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie... 25. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad galimą prekių kiekio trūkumą... 26. Įvertinęs liudytojo R. V. parodymus kitų bylos... 27. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atvežtos plokštės nebuvo supjaustytos.... 28. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovo pirktų plokščių atsakovas... 29. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 31. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovui priteistina 605 Eur išlaidų už... 32. Ieškovas prašo grąžinti už ieškinį sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį... 33. Teismas byloje patyrė 5,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų,... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 35. ieškinį atmesti.... 36. Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas 37. Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas 38. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...