Byla e3K-3-545-684/2016

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Vinco Versecko,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui „Danske Bank AS“, Lietuvoje veikiančiam per „Danske Bank“ Lietuvos filialą, dėl prievolių pasibaigimo pripažinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio vystymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei Senamiesčio svečių namams, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Patria domini“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alovė“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarties nutraukimo teisines pasekmes, aiškinimo ir taikymo.
  2. Ieškovė I. R. (hipoteka įkeisto turto savininkė) teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad: 1) 2008 m. rugpjūčio 18 d. kredito sutarties Nr. ( - ) (toliau – ir Refinansavimo sutartis), sudarytos tarp UAB Senamiesčio svečių namų ir „Danske bank A/S“, Lietuvoje veikiančio per „Danske Bank“ Lietuvos filialą (toliau – ir Bankas), pagrindu UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ prievolės pagal 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. ( - ), 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį Nr. ( - ), 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartį Nr. ( - ) pasibaigė 2008 m. rugpjūčio 18 d.; 2) 2008 m. rugpjūčio 18 d. kredito sutarties Nr. ( - ), sudarytos tarp UAB Senamiesčio svečių namų ir „Danske bank A/S“, Lietuvoje veikiančio per „Danske Bank“ Lietuvos filialą, pagrindu UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ prievolės pagal 2006 m. birželio 12 d. kredito sutartį Nr. ( - ) pasibaigė 2008 m. rugpjūčio 18 d.
  3. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ buvo sudarytos trys kredito linijos sutartys, kurių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieškovei I. R. priklausantis nekilnojamasis turtas:

63.1. 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartis Nr. ( - ) su 2005 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. ( - ), 2006 m. rugsėjo 29 d. susitarimu Nr. ( - ), 2007 m. rugsėjo 6 d. susitarimu Nr. ( - ), 2007 m. spalio 16 d. susitarimu Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 27 d. susitarimu Nr. ( - ), kuria UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ suteiktas 3 230 000 Lt (935 472,66 Eur) kreditas apyvartinėms lėšoms finansuoti. Kredito grąžinimo terminas – 2008 m. rugpjūčio 24 d. Hipotekos lakštu Nr. ( - ) UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ prievolių, kylančių iš šios kredito linijos sutarties, įvykdymui užtikrinti įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas ( - ): administracinės patalpos, unikalūs Nr. ( - ) ir Nr. ( - );

73.2. 2007 m. gegužės 21 d. kredito linijos sutartis Nr. ( - ) su 2007 m. rugsėjo 18 d. susitarimu Nr. ( - ), 2007 m. spalio 16 d. susitarimu Nr. ( - ), kuria UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ suteiktas 289 620 Eur kreditas. Kredito grąžinimo terminas – 2008 m. lapkričio 21 d. Hipotekos lakštu Nr. ( - ) UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ prievolių, kylančių iš šios kredito linijos sutarties, įvykdymui užtikrinti įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas ( - ): administracinės patalpos, unikalūs Nr. ( - ), Nr. ( - );

83.3. 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartis Nr. ( - ) su 2007 m. spalio 16 d. susitarimu Nr. ( - ), kuria UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ suteiktas 300 000 Eur kreditas. Kredito grąžinimo terminas – 2009 m. kovo 2 d. Hipotekos lakštu Nr. ( - ) UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ prievolių, kylančių iš šios kredito linijos sutarties, įvykdymui užtikrinti pakartotinai įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas ( - ): administracinės patalpos, unikalūs Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ).

  1. Tarp atsakovo ir UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ 2006 m. birželio 12 d. sudaryta kredito linijos sutartis Nr. ( - ), kuria UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ suteiktas 2 255 000 Lt (653 093,14 Eur) kreditas. Kredito grąžinimo terminas – 2008 m. birželio 12 d. Hipotekos lakštu Nr. ( - ) UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ prievolių, kylančių iš minėtos kredito sutarties, įvykdymui užtikrinti įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas ( - ): gyvenamosios patalpos su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. ( - ), ir gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. ( - ).
  2. Tarp UAB Senamiesčio svečių namų ir Banko 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudaryta Kredito sutartis Nr. ( - ). Kredito grąžinimo terminas – 2011 m. birželio 30 d. Refinansavimo sutarties pagrindinė paskirtis (sutarties 2.4 punktas) – UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, UAB Senamiesčio svečių namų, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ esamų įsipareigojimų Bankui refinansavimas, t. y. sutartimi šalys susitarė ir dėl šios nutarties 3.1, 3.2, 3.3, 4 punktuose nurodytų sutarčių refinansavimo. Refinansavimo sutartyje nurodyta kredito suma (iki 3 324 119 Eur) atitiko (apėmė) sutarties sudarymo metu buvusių UAB Senamiesčio svečių namų, UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ įsipareigojimų Bankui pagal refinansuotas sutartis dydį. Refinansavimo sutarties 6 punkte įtvirtinta, kad kredito lėšos bus skirtos minėtų juridinių asmenų įsipareigojimams pagal minėtas kredito sutartis dengti.
  3. Ieškovė įrodinėja, kad sudarydamos Refinansavimo sutartį šalys susitarė dėl: įsipareigojimų pagal refinansuojamas sutartis vykdymo ir terminų pakeitimo; įsipareigojimų pagal tas sutartis perkėlimo UAB Senamiesčio svečių namams; lėšų už parduotą įkeistą UAB Senamiesčio svečių namų nekilnojamąjį turtą panaudojimo, t. y. Refinansavimo sutarties pagrindu buvo modifikuotos (pasibaigė) prievolės pagal pradines (refinansuotas) sutartis.
  4. Refinansavimo sutarčiai administruoti buvo naudojama Banke atidaryta tranzitinė sąskaita Nr. ( - ) (toliau – ir tranzitinė sąskaita). Šios sąskaitos paskirtis – UAB Senamiesčio svečių namų lėšų, gautų už bendrovei priklausančio turto ( - ), pardavimą, surinkimas ir panaudojimas pagal Refinansavimo sutartyje nurodytą paskirtį. Lėšos finansiniams įsipareigojimams dengti taip pat buvo nurašomos ir iš UAB Senamiesčio svečių namų einamosios banko sąskaitos. Nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. į tranzitinę banko sąskaitą ir einamąją UAB Senamiesčio svečių namų sąskaitą buvo įnešta 2 504 487,99 Lt (725 349,86 Eur). Šios lėšos, vykdant Refinansavimo sutartį, turėjo būti skirtos UAB Senamiesčio svečių namų, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ su Banku sudarytoms kredito sutartims Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ) vykdyti.
  5. Refinansavimo sutartis 2009 m. rugsėjo 4 d. Banko raštu Nr. Dnk0912496 vienašališkai nutraukta nuo 2009 m. spalio 3 d.
  6. UAB Senamiesčio svečių namai pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį atsakovui „Danske Bank AS“, Lietuvoje veikiančiam per „Danske Bank“ Lietuvos filialą, dėl vienašalio kredito sutarties Nr. ( - ) nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ieškinys atmestas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1022-819/2015; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-208-881/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-544-219/2016).

9II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

10

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.
  2. Teismo vertinimu, ieškovė netinkamai aiškina Refinansavimo sutarties sąlygas bei nustatytų aplinkybių reikšmę šios nutarties 3.1, 3.2, 3.3, 4 punktuose nurodytoms kredito linijos sutartims ir jų galiojimui.
  3. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad pagal Refinansavimo sutartį kredito lėšos neturėjo būti išmokėtos. Teismas sprendė, kad toks ieškovės aiškinimas neatitinka Refinansavimo sutarties sąlygų. Teismas, nustatęs, kad kredito lėšos pagal Refinansavimo sutartį išmokėtos nebuvo, sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad refinansuotų kredito sutarčių įsipareigojimų vykdymo terminai Refinansavimo sutartimi buvo atitinkamai pratęsti. Refinansavimo sutarties sąlygų įgyvendinimas siejamas su tinkamu jos šalių įsipareigojimų vykdymu. Nevykdant įsipareigojimų pagal Refinansavimo sutartį, atskirų sutarčių vykdymo terminai nebuvo pratęsti. Teismo vertinimu, priešingas aiškinimas nagrinėjamoje situacijoje lemtų tai, kad UAB Senamiesčio svečių namai pagal Refinansavimo sutartį prisiima papildomus įsipareigojimus, jų nevykdo, o sutartinių prievolių vykdymo terminas vis tiek pratęsiamas. Tai neatitiktų šalių valios sudarant atitinkamą susitarimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis).
  4. Teismas nepasisakė dėl Refinansavimo sutarties nutraukimo teisėtumo, nes tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.
  5. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės I. R. apeliacinį skundą, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.
  6. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, rėmėsi nustatytais juridiniais faktais ir pateiktais išaiškinimais civilinėje byloje dėl Refinansavimo sutarties nutraukimo teisėtumo (žr. šios nutarties 9 punktą). Teismo vertinimu, nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose išnagrinėti ir šioje byloje ieškovės paduotame apeliaciniame skunde pateikti argumentai, todėl kolegija atskirai jų nevertino.
  7. Teismas sprendė, kad šiuo metu teismo sprendimais yra patvirtintas Refinansavimo sutarties nutraukimo faktas, todėl nagrinėjamoje byloje turi būti taikomos jos (sutarties) nutraukimo pasekmės. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjus teismo sprendimams, kuriais pripažinta, kad Refinansavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai, keičiasi ir šios bylos dalykas.
  8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamais reikalavimais ieškovė siekia, kad būtų pripažintos nutrauktos sutarties sąlygos, ir sprendė, jog sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo tokios sutarties vykdymo, todėl nėra pagrindo šioje byloje įpareigoti Banką vykdyti pasibaigusios Refinansavimo sutarties nuostatas.

11III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12

  1. Kasaciniu skundu ieškovė I. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios prievolių atsiradimo (CK 6.2 straipsnis), skolos perkėlimo sąlygas ir tvarką (CK 6.115 straipsnis), prievolių pagrindus (CK 6.125, 6.141 straipsniai). Refinansavimo sutartimi buvo sukurti mišrūs teisiniai padariniai: 1) įvyko skolos perkėlimas, nes UAB Senamiesčio svečių namai perėmė ankstesnių skolininkų prievoles; 2) prievolės buvo ne tik perkeltos, bet ir pakeistos, nes sutarties šalys vietoj buvusių prievolių Refinansavimo sutartimi sukūrė naują prievolę, turinčią skirtingą įvykdymo būdą, terminus ir kt. Nesutiktina su teismo išvada, kad Refinansavimo sutartis nesukėlė jokių teisinių padarinių, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog sutartis buvo ne tik sudaryta, bet ir vykdoma tiek UAB Senamiesčio svečių namų (žr. šios nutarties 7 punktą; pateiktas UAB Senamiesčio svečių namų balansas, kuriame nurodyti ir įmonės finansiniai įsipareigojimai Bankui pagal UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ kredito sutartis (balanso 1.1.2 punktas), tiek ir Banko (vykdė piniginių srautų pagal Refinansavimo sutartį įskaitymą, Banko 2009 m. kovo 19 d., 2009 m. balandžio 22 d. raštai). Refinansavimo sutarties pagrindu įvyko faktinis prievolių, kylančių iš refinansuotų sutarčių, perkėlimas UAB Senamiesčio svečių namams. Refinansavimo sutartis nuo pat jos sudarymo sukūrė sutarties šalims atitinkamas teises ir pareigas, lėmė ir prievolių pagal refinansuotas sutartis pasibaigimą. Priešingas aiškinimas būtų teisiškai ydingas, nes galiojant pradines prievoles, kylančias iš refinansuotų sutarčių, pakeičiančiai Refinansavimo sutarčiai ir šalims vykdant iš jos kylančias finansines prievoles, pradinės sutartys ir iš jos kylančios prievolės taip pat liktų galioti ir turėtų būti vykdomos.
    2. Netinkamai taikytos CK 6.193 straipsnio nuostatos. Teismai, aiškindami Refinansavimo sutarties turinį, spręsdami dėl tikrųjų šalių ketinimų (Refinansavimo sutarties tikslo), apsiribojo tik kitoje civilinėje byloje (žr. šios nutarties 9 punktą), kuri nagrinėjama kasacine tvarka, teismų padarytomis išvadomis. UAB Senamiesčio svečių namai, UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ per savo dalyvius susijusios bendrovės. Įmonės už viena kitos prievoles pagal su Banku pasirašytas kredito sutartis yra laidavusios ir (arba) prievolių vykdymą užtikrinusios savo nekilnojamojo turto hipoteka. Refinansavimo sutartyje nurodyta kredito suma (iki 3 324 119 Eur) atitiko (apėmė) minėtų bendrovių įsipareigojimų pagal refinansuotas sutartis Bankui dydį. Finansinių išteklių vykdyti iš Refinansavimo sutarties kylančius finansinius įsipareigojimus bendrovei pakako, todėl šalys, sudarydamos Refinansavimo sutartį, nesiekė ir nesitarė dėl papildomų lėšų išmokėjimo, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas. Tikroji šalių valia, sudarant Refinansavimo sutartį, buvo susitarti dėl įsipareigojimų pagal refinansuojamas sutartis vykdymo terminų pakeitimo, įsipareigojimų pagal tas sutartis perleidimo UAB Senamiesčio svečių namams, bei lėšų už parduotą įkeistą UAB Senamiesčio svečių namų nekilnojamąjį turtą panaudojimą susijusių įmonių įsipareigojimams pagal refinansuotas sutartis dengti. Nesutiktina su teismų išvadomis, kad Refinansavimo sutartimi šalys susitarė dėl naujo kredito išmokėjimo, nes tokiu atveju būtų susidariusi situacija, jog UAB Senamiesčio svečių namai, perėmusi įsipareigojimus Bankui pagal UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ kredito sutartis, savo finansinius įsipareigojimus būtų padidinusi ir Refinansavimo sutartyje nurodyta suma.
    3. Pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177, 185 straipsniai). Teismai analizavo tik pačios Refinansavimo sutarties nuostatas, neanalizavo ir nepasisakė arba vertino klaidingai trečiojo asmens byloje nurodytas aplinkybes, UAB Senamiesčio svečių namų bylos nagrinėjimo metu akcentuotus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad Refinansavimo sutartis buvo vykdoma (žr. šios nutarties 18.1 punktą). Teismai formaliai nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų, jog UAB Senamiesčio svečių namai negalėjo įvykdyti Refinansavimo sutarties 4.1–4.4 punktuose nurodytų sąlygų. Banko kaltė dėl Refinansavimo sutarties netinkamo vykdymo ir nebendradarbiavimo nebuvo pakankamai ir tinkamai atskleista, nepašalinti bylos dalyvių ir atsakovo nurodytų aplinkybių prieštaravimai, apsiribota formaliu ginčo dokumentų vertinimu.
  2. Atsakovas „Danske Bank AS“, Lietuvoje veikiantis per „Danske Bank“ Lietuvos filialą, atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Refinansavimo sutartimi šalys susitarė dėl kredito išdavimo, t. y. lėšų išmokėjimo pagal Refinansavimo sutartyje nurodytą kredito paskirtį (sutarties 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4, 4.5, 4.6, 6, 7, 8, 25, 51, 52 punktai). Nė viena Refinansavimo sutarties nuostata nerodo, kad šalys būtų ketinusios susitarti dėl įsipareigojimų pagal refinansuojamas sutartis vykdymo terminų pratęsimo ar įsipareigojimų pagal tas sutartis perleidimo UAB Senamiesčio svečių namams. Bankas 2009 m. kovo 19 d. raštu nurodė trečiajam asmeniui UAB Senamiesčio svečių namams, kad jis netinkamai vykdė Refinansavimo sutarties 39 punktą dėl lėšų, gautų už parduodamą Bankui įkeistą turtą ( - ). 2009 m. balandžio 22 d. raštu Bankas informavo trečiąjį asmenį UAB Senamiesčio svečių namus, kad lėšų nurašymo kreditams dengti tvarka buvo pakeista Banko sistemoje 2009 m. vasario 20 d. automatiškai, dengiant kreditus pagal Refinansavimo sutarties 39 punktą, ir kad ši tvarka nurodyto trečiojo asmens prašymu pakeista į buvusią. Nei pastarasis informacinio pobūdžio raštas, nei 2009 m. kovo 19 d. raštas nepatvirtina kasatorės teiginių, neva pagal Refinansavimo sutartį įvyko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ skolų perkėlimas trečiajam asmeniui UAB Senamiesčio svečių namams.
    2. Atmestinas kasacinio skundo argumentas dėl netinkamo CK 6.193 straipsnio nuostatų taikymo. Kasatorė netinkamai aiškina Refinansavimo sutarties tikslą ir jos esmę, nepagrįstai siekia suabsoliutinti subjektyvųjį sutarčių aiškinimo metodą, t. y. siūlo teismui, aiškinant Refinansavimo sutarties nuostatas, vadovautis tik sutarties šalių elgesiu, jų subjektyvia nuomone dėl sutarties sąlygų turinio ir sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą.
    3. Tai, kad teismai priėmė kasatorei nepalankius procesinius sprendimus, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo netinkamai vertinti į bylą pateikti įrodymai. Vertindami įrodymus teismai pasisakė tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai ir tiek, kiek buvo būtina bylai tinkamai išnagrinėti.

13Teisėjų kolegija

konstatuoja:

14IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

15Dėl Refinansavimo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių

  1. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimus, kuriais siekia, kad Refinansavimo sutarties sąlygos būtų pripažintos nutrauktomis (žr. šios nutarties 2, 8 punktus). Teismų įvertinta, kad ieškovė netinkamai aiškina Refinansavimo sutarties sąlygas bei nustatytų aplinkybių reikšmę šios nutarties 3.1, 3.2, 3.3, 4 punktuose nurodytoms kredito linijos sutartims ir jų galiojimui.
  2. Spręsdamas klausimą dėl Refinansavimo sutarties sudarymo tikslo, turinio ir jos sąlygų aiškinimo, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be kita ko, vertino ir aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kuriais patvirtintas Refinansavimo sutarties nutraukimo faktas.
  3. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2013 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-695/2015 ir jose nurodytą praktiką).
  4. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog Refinansavimo sutartis, buvus ne vienam jos pažeidimui bei sutartyje nustatytų nutraukimo pagrindų, pagrįstai, nesant imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimo, „Danske Bank AS“, Lietuvoje veikiančio per „Danske Bank“ Lietuvos filialą, buvo vienašališkai nutraukta (žr. šios nutarties 9 punktą).
  5. CK 6.221 straipsnis nustato sutarties nutraukimo teisinius padarinius. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos tik ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).
  6. Taigi, atsižvelgdama į šių aplinkybių visumą ir pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusio apeliacinės instancijos teismo išvada, kad konstatavus, jog Refinansavimo sutartis nutraukta teisėtai, keičiasi ir šios bylos dalykas. Nutraukus Refinansavimo sutartį, kuri, kaip nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, sudaryta būtent dėl naujų lėšų išmokėjimo (kredito suteikimo), pasibaigė šalių prievolės, taip pat nenustatyta, kad kitos šios sutarties sąlygos pagal savo esmę liktų galioti. Šioje byloje nėra pagrindo įpareigoti „Danske Bank AS“, Lietuvoje veikiantį per „Danske Bank“ Lietuvos filialą, vykdyti pasibaigusios Refinansavimo sutarties nuostatas.
  7. Dėl nurodytų priežasčių tampa neaktualūs nagrinėjamos bylos teisiniam rezultatui kasacinio skundo argumentai dėl neva netinkamai taikytos CK 6.193 straipsnio nuostatos, nustatant Refinansavimo sutarties turinį ir tikslą, pažeistų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
  8. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė Refinansavimo sutarties nutraukimo teisines pasekmes reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961 , 98 straipsnių nuostatos.
  2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovei 432 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą mokėjimas buvo atidėtas iki kasacinio teismo nutarties priėmimo dienos. Ieškovės kasacinį skundą atmetus, ši žyminio mokesčio suma iš jos priteistina valstybei (CPK 84 straipsnis).
  3. Kasacinis teismas patyrė 8,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus kasacinio skundo, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsniu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Priteisti iš ieškovės I. R. (a. k. ( - ) valstybės naudai 432 (keturis šimtus trisdešimt du) Eur žyminio mokesčio už kasacinio skundo padavimą.

20Priteisti iš ieškovės I. R. (a. k. ( - ) valstybės naudai 8,78 Eur (aštuonis Eur 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

21Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai