Byla 2A-1202-264/2013
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“, ir ieškovo D. J. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-290-717/2013 pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno projektas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Švyturys“ dėl pirkėjo teisių perkėlimo bei atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektas“ priešieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia 2007 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SVY Nr. 00660, kaip motovisureigio Sportsman 800 EFI pirkimo–pardavimo sandorį tarp UAB „Švyturys“ ir BUAB „Kauno projektas“, pirkėjo teises į motovisureigį perkeliant ieškovui, priteisti iš atsakovės BUAB „Kauno projektas“ bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovė BUAB „Kauno projektas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš ieškovo svetimo neteisėto valdymo daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman 800 EFI, kurio vertė 39749,48 Lt, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo D. J. ir atsakovės BUAB „Kauno projektas“ po 35,45 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Teismas nustatė, kad pagal sąskaitą faktūrą 2007-10-12 UAB „Švyturys“ pardavė UAB „Kauno projektas“ daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman X2 800 EFI DL ir daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman 700 EFI, skirtus aplinkos priežiūrai bei komplektuojančias dalis viso už 67 851,18 Lt. UAB „Kauno projektas“ išankstiniais mokėjimais: 2007-09-28 kvitu - 17 000 Lt, 2007-10-10 kvitu - 27000 Lt ir 2007-10-19 kvitu - 9850,18 Lt apmokėjo už prekes. Prekių priėmimo perdavimo faktą patvirtina 2007-10-19 priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė pardavėjas K. G. ir priėmėjas D. J.. Ieškovas pripažino, kad jis UAB „Kauno projektas“ nedirbo, rašytinio įgaliojimo pirkti motovisureigius UAB „Kauno projektas“ vardu jis neturėjo. UAB „Kauno projektas“ buvo išdavusi ieškovui du įgaliojimus. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo 2009-11-18 sutartimi pardavėjas UAB „Kauno projektas“, atstovaujamas direktorės I. B., pardavė jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Sportsman X2 800 EFI D. J. už 17200 Lt, 2009-11-18 ši transporto priemonė buvo įregistruota ieškovo vardu. Ieškovas pateikė teismui eilę sąskaitų faktūrų, kvitų, kasos pajamų orderių, išduotų pardavėjo UAB „Švyturys“ dėl įvairių detalių, tepalų pirkimo. Kad šios prekės buvo pirktos motovisureigių priežiūrai, ieškovas objektyvių įrodymų nepateikė. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jis nuo 2007-10-29 iki 2011-12-29 draudė motovisureigį Sportsman X2 800. Įsakymu dėl valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo 2008-12-02 buvo pranešta, kad UAB „Kauno projektas“ valdymo organai: bendrovės savininkė ir bendrovės vadovė – direktorė I. B. neteko savo įgaliojimų nuo 2008-12-02. Pasaugos sutartimi, sudaryta 2010-02-18 tarp pasaugos davėjo BUAB „Kauno projektas ir pasaugos gavėjo D. J. buvo perduota gavėjui neatlygintinai saugoti pasaugos davėjo turtą – daugiafunkcinį motovisureigį Spotsman 800 EFI. Turtas buvo perduotas saugoti iki turto pardavimo arba bankroto procedūros pabaigos. Šia sutartimi, kurią pasirašė ieškovas, nurodyta, kad turtas nuosavybės teise priklauso pasaugos davėjui BUAB „Kauno projektas“, t.y. ieškovas po 2009-11-18 pirkimo-pardavimo sutarties tarp jo ir UAB „Kauno projektas“ pripažino, kad turtas nuosavybės teise priklausė ne jam, o „Kauno projektui“. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ieškovo priešieškinio dėl turto išreikalavimo pripažinimas, kurio vėliau ieškovas atsisakė. 2008-11-18 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Kauno projektas“ buvo iškelta bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Renavita“. Bankroto administratorius 2010-11-23 raštu pasiūlė ieškovui pirkti motovisureigį, tačiau ieškovas pirkti šią transporto priemonę atsisakė.

9Dėl motovisureigių pirkimo-pardavimo. Įgydamas motovisureigį Sportsman 800 EFI, ieškovas veikė ne kaip fizinis asmuo, įsigydamas prekę savo asmeninėn nuosavybėn, o kaip UAB „Kauno projektas“ įgaliotas asmuo, veikiantis šios bendrovės naudai. Nors rašytinio įgaliojimo pirkti transporto priemonę ieškovas neturėjo, tačiau pripažino, kad su UAB „Kauno projektas“ buvo sutarta žodžiu, jog jis nupirks transporto priemones šios bendrovės vardu. Mokėjimo dokumente – sąskaitoje faktūroje ieškovas pasirašė už direktorę I. B.. Transporto priemonės įgijimo dieną ieškovui UAB „Kauno projektas“ išdavė du įgaliojimus: pirmąjį atstovauti įmonę registruojant transporto priemones bei vykdant jų techninį aptarnavimą ir antrąjį, išduotą 2007-10-19 – atstovauti įmonę išregistruojant transporto priemonę. Visuose finansiniuose dokumentuose, susijusiuose su ginčo transporto priemonės įgijimu yra nurodyta, kad pirkėjas yra UAB „Kauno projektas“; prekės priėmimo-perdavimo akte taip pat yra nurodyta, kad du motovisureigius priima pirkėjas UAB „Kauno projektas“, už priėmėją pasirašė ieškovas. Ieškovas, įgydamas ginčo prekę UAB „Kauno projektas“ vardu, turėjo suprasti, kad ši prekė nebus jo turtas, kurį jis galės valdyti asmeninės nuosavybės arba patikėjimo teise. Ieškovo išsilavinimas yra aukštasis, bylos medžiaga rodo, kad jis yra atlikęs nemažai detalių pirkimo sandorių su tuo pačiu pardavėju, kur sąskaitose faktūrose save kaip fizinį asmenį, o ne UAB „Kauno projektas“ įvardija pirkėju. Tai rodo, kad jis suvokė kas yra realus pirkėjas. Ieškovo pateikti jo banko sąskaitos išrašai neįrodo, kad už motovisureigius jis mokėjo savo asmeninėmis lėšomis, nes grynų pinigų nuėmimas nuo sąskaitos dar neįrodo, kad tie pinigai buvo sumokėti už perkamas prekes. Be to, grynųjų pinigų sumos yra nuimtos prieš prekių įgijimą, o paskutinė pinigų suma – jau po prekių įgijimo. Nuimtos pinigų sumos yra ženkliai didesnės, negu buvo sumokėta už prekes. Nuo ieškovo sąskaitos buvo nuimta 101 000,00 Lt, o už motovisureigius buvo sumokėta 67 851,18 Lt. Taip pat byloje ieškovas nepaneigė aplinkybių, kad 53 851,18 Lt UAB „Kauno projektas“ sumokėjo pardavėjui už motovisureigius išankstiniais mokėjimo pavedimais. Motovisureigio Sportsman 800 EFI 2009-11-18 pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, nes ją pasirašė transporto priemonės pardavėja UAB „Kauno projektas“ direktorė I. B., kurios įgaliojimai 2008-12-02 įsakymu buvo nutraukti. I. B. pirkimo–pardavimo sandorio metu tokių teisių neturėjo. Kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, netiesiogiai įrodo ir pasaugos sutarties tarp šių šalių pasirašymas. Iš šios sutarties seka, kad ieškovas nelaikė savęs ginčo turto savininku, o jį priėmė saugoti kaip pasaugos gavėjas iš pasaugos davėjo BUAB „Kauno projektas“. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog jis kaip savininkas įgijo ginčo turtą.

10Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovių atstovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad bankroto procedūra yra pasibaigusi. Atvirkščiai, atsakovių atstovas savo priešieškinio reikalavimus grindė pasaugos sutartimi. Ieškovas taip pat pripažino, kad pasaugos sutartis yra galiojanti. Nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios pagal sutarties 4 punktą leistų manyti, kad sutartis yra pasibaigusi. Negalima išreikalauti turto iš svetimo neteisėto valdymo esant galiojančiai pasaugos sutarčiai, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo jam perduoto turto valdymas yra neteisėtas, atvirkščiai – pasaugos sutartis rodo, kad ieškovas jam perduotą turtą valdo teisėtai.

11III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

12Atsakovė BUAB „Kauno projektas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 120-123) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-14 sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti pilnai; išreikalauti iš D. J. daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman 800 EFI, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ), kurio vertė 39749,48 Lt, BUAB „Kauno projektas“ naudai; priteisti iš D. J. 5% dydžio palūkanas nuo priteisto turto vertės (39749,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

131. Teismo sprendimo dalis, kuria atmestas priešieškinys, yra neteisėta, nes priimta šiurkščiai pažeidžiant materialines teisės normas, nukrypstant nuo teismų praktikos. Ieškovo vardu ginčo objektas yra įregistruotas pagal niekini sandorį, kurio sudarymą draudžia Įmonių bankroto įstatymas. Tai reiškia, kad sandoris prieštarauja imperatyvios įstatymo normoms, yra niekinis ir jo atžvilgiu taikytinos niekinio sandorio pasekmės. Ieškovas iki 2009-11-18 nesiekė ir neketino pagal įgaliojimą valdomo ir naudojamo daikto įgyti nuosavybėn. Tikėtina, kad ieškovas sužinojęs apie atsakovei iškeltą bankroto bylą ir metus laiko negavęs reikalavimo bankrutuojančios bendrovės turtą perduoti bankroto administratoriui, sugalvojo pasinaudoti jo turimu įgaliojimu ir bendrovės išduotu neužpildytu bendrovės blanku ir neteisėtai užvaldyti svetimą turtą.

142. Teismas, konstatavęs, kad D. J. nėra ginčo objekto savininku, visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atmetė BUAB „Kauno projektas“ priešieškinį. Teismo motyvai ir teismo sprendimo dalis prieštarauja CK 6.844 str., nustatančiam saugotojo pareigą grąžinti daiktą. Ieškovui atsisakius įsigyti nuosavybėn ginčo objektą, BUAB „Kauno projektas“ pareikalavo turtą grąžinti. Ieškovas 2010-12-07 raštu nurodė, kad jis daiktą jau valdo nuosavybės teise, jį užregistravo savo vardu, t.y. saugotojas nurodė, kad saugomas daiktas jau yra jo nuosavybė.

15Ieškovo D. J. atstovas advokatas L. J. apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 127-137) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - apelianto D. J. ieškinį tenkinti pilnai, paskirti žodinį apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos posėdį, priteisti iš atsakovės BUAB „Kauno projektas“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

161. Teismas pažeidė įrodinėjimo principus procese, nevertino liudytojo K. G. paaiškinimų teismo posėdžio metu bei civilinėje byloje pateiktu apelianto rašytinių įrodymų, ko pasekoje užkirto kelią apeliantui tinkamai atsikirsti į atsakovės BUAB „Kauno projektas“ pareikštą reikalavimą. Liudytojo K. G. parodymai bei surinkti rašytiniai įrodymai prieštarauja teismo išsakytai pozicijai, jog nekyla ginčas dėl to, kad atsakovė BUAB „Kauno projektas“ sąskaitos faktūros nepasirašė, tačiau ginčo motovisureigį iš atsakovės UAB „Švyturys“ priėmė bei už jį atsiskaitė mokėjimo pavedimais. Liudytojas teismo posėdžio metu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad už motovisureigį buvo mokama grynais pinigais, išskyrus vieną pavedimą, kurio suma sudarė apie 14 000 Lt. Grynaisiais pinigais atsiskaitė apeliantas, o po motovisureigio pardavimo visą laiką techniniu aptarnavimu rūpinosi tik apeliantas. 2007 m. spalio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma, mokėta už motovisureigį, visiškai atitinka sumą, kurią laikotarpiu nuo 2007 rugpjūčio 4 d. iki 2007 m. spalio 13 d. ieškovas išsiėmė grynaisiais pinigais iš savo atsiskaitomosios sąskaitos. Teismas sprendime nurodė, jog apeliantas nepagrindė savo sumokėtos sumos už motovisureigį, vėliau pats sau prieštaraudamas nurodė, kad apelianto sumokėta suma ženkliai viršija motovisureigio kainą, tačiau teismas, neįvertino aplinkybės, kad apeliantas pirko du motovisureigius (už vieną jų apeliantui vėliau atsiskaitė N. K.). Būtent apeliantas nuolat mokėjo už ginčo motovisureigio priežiūrą, remontą ir pirko iš atsakovės UAB „Švyturys“ įvairius priedus, kas tik įrodo, kad motovisureigis buvo pirktas išskirtinai ieškovo asmeninėms reikmėms.

172. Teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad prekės, nurodytos apelianto pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, buvo pirktos ginčo motovisureigio priežiūrai. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų bei iš motovisureigio techninio aptarnavimo knygutės matyti, kad apeliantas nuo pat motovisureigio įsigijimo momento rūpinosi būtent šios transporto priemonės technine būkle ir investavo nuosavas lėšas. Visos detalių įsigijimo sąskaitos, priežiūros talonai yra būtent laikotarpiu nuo motovisureigio įsigijimo iki šiol. Motovisureigis buvo remontuojamas atsakovės UAB „Švyturys“ specializuotame autoservise, kokios dalys buvo keičiamos, perkamos. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas K. G.. Serviso knygutėje darytos atžymos apie keičiamas ir perkamas detales visiškai atitinka apelianto pateiktose sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderiuose.

183. Teismas nepagrįstai vadovavosi negaliojančia 2010 m. vasario 18 d. Pasaugos sutartimi, minimos sutarties sudarymą interpretavo kaip apelianto išreikštą valią, jog jis suvokė faktą, kad nėra tikrasis ginčo motovisureigio savininkas. Apeliantas neginčija tos aplinkybės, kad buvo sudaryta pasaugos sutartis, tačiau motovisureigis nuo pat jo įsigijimo buvo apelianto dispozicijoje, todėl pasaugos sutartis buvo sudaryta tik „dėl akių“ (kadangi buvo pradėta atsakovės bankroto procedūra), todėl nuo pat jos sudarymo momento yra negaliojanti. Teismas negalėjo remtis tarp šalių neegzistuojančiais sutartiniais santykiais, juo labiau atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti grąžinti motovisureigį iš neva neteisėto apelianto valdymo, nes apeliantas yra teisėtas ginčo motorinės transporto priemonės savininkas. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir ta aplinkybė, kad ginčo motovisureigio galiojantis techninis pasas yra registruotas apelianto vardu.

194. Teismas netinkamai įvertino tarp apelianto ir atsakovės BUAB „Kauno projektas“ susiklosčiusius tikruosius teisinius santykius ir nurodė, kad apeliantas veikė kaip atsakovės BUAB „Kauno projektas“ įgaliotas asmuo, veikiantis šios bendrovės naudai. Iš rašytiniu įrodymų, liudytojo parodymų matyti, kad šalys susitarė, jog atsakovė BUAB „Kauno projektas“ savo vardu už apelianto nuosavas lėšas įgis nuosavybės teise ginčo motovisureigį. Pagal susitarimą atsakovė išduos 2007 m. spalio 12 d. ir 2007 m. spalio 19 d. įgaliojimus bei transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties formą su atsakovės direktorės parašu bei bendrovės antspaudu, kaip užtikrinimą apeliantui, kad šis bet kada galėtų įregistruoti motovisureigį savo nuosavybėn. Apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad I. B. neturi įgaliojimo pasirašyti tokio pobūdžio dokumentų, kadangi su atsakove BUAB „Kauno projektas“ palaikė tik dalykinius santykius, maža to, vėliau šie santykiai iš vis nutrūko. Taip pat apeliantui nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovei iškelta bankroto byla. Atsakovė BUAB „Kauno projektas“, sudarydama pirkimo–pardavimo sandorį, suvokė, kad tikroji pirkimo–pardavimo sandorio šalis (pirkėjas) yra apeliantas, tačiau siekė nuslėpti tikrąją sandorio šalį, t. y. pirkėją D. J., kad bendrovė savo vardu įgytų daugiau turto ir ši aplinkybė atsispindėtų bendrovės balanse. Kad apeliantas už motovisureigį mokėjo savo pinigais, patvirtina ir FNTT baudžiamosios bylos medžiaga, kurią teismas buvo išsireikalavęs.

205. Atsakovė BUAB „Kauno projektas“ elgiasi nesąžiningai, siekia iš apelianto neteisėtai praturtėti, kadangi reikalauja grąžinti ginčo motovisureigį iš neva neteisėto apelianto valdymo. Pagal 2007 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą 67 851.18 Lt sumai buvo įgytas ne tik ginčo motovisureigis, tačiau ir šiuo metu N. K. priklausantis motovisureigis, už kurį apeliantui atsiskaitė tiesiogiai N. K.. Kitoje civilinėje byloje atsakovė analogiškais argumentais reikalavo iš N. K. grąžinti neva jam nepriklausantį motovisureigį, toje byloje šalys sudarė taikos sutartį. N. K. sutiko sumokėti BUAB „Kauno projektas“ 12 000 Lt, t. y. sumą, kurią neva BUAB „Kauno projektas“ 2007 m. spalio 16 d. mokėjimo pavedimu pervedė atsakovui UAB „Švyturys“. Kad atsakovė BUAB „Kauno projektas“ už ginčo motovisureigius atsakovei UAB „Švyturys“ nemokėjo, patvirtino pati atsakovė BUAB „Kauno projektas“, sudarydama su N. K. taikos sutartį. 12 000 Lt sumą, kurią atsakovė BUAB „Kauno projektas“ išsireikalavo iš N. K., padengė apeliantas, įgydamas abu ginčo motovisureigius.

21Atsakovė UAB „Švyturys“ atsiliepimais į apeliacinius skundus (3 t. b. l. 147-150, 4 t. b. l. 15-18) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo D. J. ieškinį tenkinti pilnai, paskirti žodinį apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos posėdį. Nurodo, kad neturi jokio suinteresuotumo nagrinėjama byla, kadangi teismo sprendimo pagrindu neįgis jokių teisių ar pareigų, todėl neturi jokio realaus ryšio su tikruoju ginčo keturračio savininku. Apeliantė BUAB „Kauno projektas“ akivaizdžiai bando suklaidinti teismą, išsakydamas melagingas keturračių įsigijimo aplinkybes. UAB „Švyturys“ sutinka su apelianto D. J. išdėstyta pozicija dėl keturračių įsigijimo, eksploatavimo ir naudojimo. Atsakovės darbuotojas prieš keturračių pardavimą bendravo tik su ieškovu D. J. (apie prekės technines charakteristikas, jos eksploatavimą bei aptarnavimą) ir minimas prekes pardavė būtent ieškovui D. J.. 2007 m. spalio 19 d. (prieš tai ieškovui D. J. sumokėjus grynus pinigus už prekę, šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai buvo pateikti byloje) tarp UAB „Šviturys“ ir ieškovo D. J. (nors buvo nurodyti apeliantės BUAB „Kauno projektas“ rekvizitai) buvo pasirašytas keturračio Sportsman 800 EFI priėmimo - perdavimo aktas. Šį aktą pasirašė ir minimą keturratį fiziškai priėmė ieškovas D. J.. Kiek atsakovei yra žinoma, ši transporto priemonė nuo pat pirkimo momento iki šiol, yra nuolat eksploatuojama ieškovo D. J. Trakų rajone, t. y. jo paties sodyboje. UAB „Švyturys“ poziciją patvirtina teismo posėdžio metu duoti bendrovės direktoriaus K. G. parodymai, bei teismui pateikti dokumentai, dėl ko, atsakovės nuomone, nekyla ginčas dėl to, kad apeliantė BUAB „Kauno projektas“ sąskaitos faktūros nepasirašė, tokiu būdu keturratį Sportsman 800 EFI priėmė bei už jį atsiskaitė ieškovas D. J..

22Ieškovo D. J. atstovas advokatas Laimonas Judickas atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l. 4-9) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo D. J. ieškinį tenkinti pilnai, paskirti žodinį apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos posėdį. UAB „Kauno projektas“ niekada faktiškai neįgijo ginčo motovisureigio savo nuosavybėn, nors PVM sąskaita faktūra ir buvo išrašyta, ieškovo prašymu, įmonės vardu. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės buvo pilnai įrodytos tiek liudytojo K. G. parodymais, tiek ir teismui pateiktais rašytiniais įrodymais. Taip pat ieškovo poziciją patvirtina ir tuo pačiu apeliantės nurodomus faktus paneigia ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. 2007 m. spalio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija SVY Nr. 00660 nurodyta suma, mokėta už motovisureigį, visiškai atitinka sumą, kurią laikotarpiu nuo 2007 rugpjūčio 4 d. iki 2007 m. spalio 13 d. ieškovas išsiėmė grynaisiais pinigais iš savo atsiskaitomosios sąskaitos. Apeliantė, klaidindama teismą, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tokiu būdu savo apeliacinį skundą grindžia negaliojančia Pasaugos sutartimi, nes apeliantei teikiant pirmosios instancijos teismui priešieškinį, ginčo motovisureigis apeliantui nuosavybės teise nepriklausė, ko pasėkoje teismas neturėjo tokio priešieškinio priimti. Apeliantė priešieškinį grindė CK 4.95 straipsnio nuostatomis, kurių taikyti nėra jokio realaus teisėto pagrindo. Dėl ko teismas apeliantės priešieškinį pagrįstai atmetė. Apeliantė nurodo (kaltina) ieškovą, kad šis neva klastojo Transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teises į ginčo objektą perėmė ieškovas. Pirmosios instancijos teismo metu apeliantė nekvestionavo minimos sutarties klastojimo fakto, kadangi pati apeliantė niekada nesikreipė į teisėsaugos institucijas, kad įstatymų nustatyta tvarka butu ištirta galimai padaryta nusikalstama veika. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, joks asmuo negali būti laikomas kaltu, o apeliantės pamąstymai turėtu būti teismo atmetami kaip nepagrįsti, pažeidžiantys ieškovo konstitucines teises, o taip pat žeminantys ieškovo garbę ir orumą.

23Atsakovė BUAB „Kauno projektas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l. 12-13) prašo D. J. apeliacinį skundą atmesti, nepriimti ieškovo su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas byloje laikosi dviprasmiškos pozicijos. Ieškovas nurodo, kad valią įsigyti ginčo objektą asmeninėn nuosavybėn jis išreiškė 2007-10-12 UAB „Švyturys“ išrašant PVM sąskaitą faktūrą Serija SVY 00660 pirkėjui UAB „Kauno projektas“. Ieškovas neginčija, kad paimant ginčo objektą iš pardavėjo jis veikė kaip atsakovo įgaliotas asmuo. Ieškovas 2009-11-18 D. J. pats užpildo (suklastoja) Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad 2009-11-18 motovisureigį UAB „Kauno projektas“ perleido D. J. už 17200 Lt. Šios sutarties pagrindu ieškovas ginčo objektą užregistruoja registre kaip savo nuosavybę. Todėl valią įsigyti ginčo turtą nuosavybėn ieškovas išreiškė 2009-11-18, kuomet surašė niekinę pirkimo– pardavimo sutartį tarp savęs ir atsakovės. Nors ieškovas nurodo, kad jis sumokėjo UAB „Švyturys“ už atsakovės įsigytą turtą, tačiau tokių įrodymų ieškovas nepateikia. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad pardavėjui už ginčo objektus sumokėjo atsakovė.

24IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

25Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

26Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas.

27Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

28Dėl ieškovo apeliacinio skundo.

29Ieškovas apeliaciniu skundu pareiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau kolegija sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra išsamiai išdėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o šalių (arba jų atstovų) paaiškinimai užfiksuoti teismo posėdžių protokoluose. Todėl kolegija nepripažįsta būtinumo aiškintis bylos aplinkybes, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

30Apeliantas (ieškovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo ieškinys dėl reikalavimo perkelti jam pirkėjo teises, pripažįstant jį daugiafunkcinio motovisureigio Sportsman X2 800 EFI DL savininku nuo jo įsigijimo 2007-10-12.

31CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 177 straipsnyje nurodytos įrodinėjimo priemonės, kuriomis nustatomi faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).

32Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad iš trečiojo asmens UAB „Švyturys“ 2007-10-12 pirktas motovisureigis Sportsman 800 EFI už atsakovės UAB „Kauno projektas“ lėšas, o ieškovas veikė kaip UAB „Kauno projektas“ įgaliotas asmuo šios bendrovės naudai, pagrįstai atmetė ieškinį (CPK 178 str.).

33Pirmosios instancijos teismas grindė padarytas išvadas, sprendime analizuodamas šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinę medžiagą: 2007-10-12 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SVY 00660, išrašytą atsakovei dėl 2 motovisureigių Sportsman 800 EFI ir Sportsman 700 pirkimo už 67 851,18 Lt (su 18 proc. PVM), 2007-10-19 priėmimo-perdavimo aktą dėl šio turto perdavimo atsakovei, mokėjimo dokumentus apie UAB „ Kauno projektas“ vardu atsiskaitymą už įsigytas prekes, 2007-10-12 bei 2007-10-19 ieškovui išduotus įgaliojimus veikti atsakovo vardu, 2010-12-10 pasaugos sutartį, šalių susirašinėjimo medžiagą, liudytojų parodymus bei kitus įrodymus.

34Apelianto argumentai dėl įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo nepagrįsti.

35Pagal CK 6. 305 straipsnio nuostatas pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Bylos duomenys patvirtina, kad visuose finansiniuose dokumentuose, susijusiuose su ginčo transporto priemonės įgijimu yra nurodyta, kad pirkėjas yra UAB „Kauno projektas“, prekės priėmimo-perdavimo akte taip pat yra nurodyta, kad du motovisureigius priima pirkėjas UAB „Kauno projektas“, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad už prekes sumokėjo atsakovas, o ieškovui išduoti įgaliojimai veikti UAB „Kauno projektas“ vardu. Todėl apelianto argumentai, kad jis pasirašė mokėjimo dokumentuose, prekių perdavimo akte nepaneigia, kad jis veikė ne pats už save kaip fizinį asmenį, o įgaliotas atlikti veiksmus UAB „Kauno projektas“ vardu. Išduoti įgaliojimai veikti įmonės vardu nereiškia, kad atsakovė atsisakė nuosavybės teisių į ginčo turtą. Priešingai nei teigia ieškovas, bylos duomenys patvirtina, kad jis veikdamas įmonės vardu suprato, kad turtas įgyjamas ne jo, bet atsakovės nuosavybėn. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas neįrodė, kad už ginčo turtą sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis.

36Apelianto argumentai dėl jo banko sąskaitos išrašų apie grynų pinigų išėmimą iš savo atsiskaitomosios sąskaitos laikotarpiu nuo 2007 rugpjūčio 4 d. iki 2007 m. spalio 13 d. bei liudytojo K. G. parodymų nepakankami ir nepatvirtina pinigų mokėjimo fakto už ginčo turtą ieškovo asmeninėmis lėšomis (CPK 178 str.).

37Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovė BUAB „Kauno projektas“ sąskaitos faktūros nepasirašė, nepaneigia, kad ginčo motovisureigį iš atsakovės UAB „Švyturys“ priėmė bei už jį atsiskaitė UAB „Kauno projektas“. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009). Pagal PVMĮ 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodytas PVM tarifas (tarifai). Pagal PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Akvakomfortas“ v. UAB „Autopikas“, bylos Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Nagrinėjamoje byloje PVM sąskaita faktūra buvo įformintas pardavimas atsakovei. Kad tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, netiesiogiai įrodo ir pasaugos sutarties tarp šių šalių sudarymas, kurios ieškovas neginčija.

38Apelianto argumentai, kad jis ginčo turtu nuo 2007 m. naudojosi, pirko jam detales, remontavo, jį draudė nesudaro pagrindo turto įgijimui nuosavybės teise (CK 4. 47 str.).

39Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2009-11-18 pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, nes ją pasirašė transporto priemonės pardavėja UAB „Kauno projektas“ direktorė I. B., kurios įgaliojimai 2008-12-02 įsakymu buvo nutraukti, iškėlus įmonei bankroto bylą (CK 1. 78 straipsnio 1 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

40Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nurodytos išvados (dėl ieškinio) pagrįstos byloje esančių įrodymų viseto analize ir įvertinimu pagal pirmiau nurodytus įstatymo reikalavimu, todėl nėra nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo apeliantui perkelti pirkėjo teises ir pripažinti nuosavybės teisę į ginčo turtą (CK 4.47 str.1 p.).

41Teisėjų kolegija pažymi, kad pažeista teisė turi būti ginama tam, kad būtų apginti sąžiningų asmenų teisėti interesai. CK 1. 137 straipsnis numato, kad draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo būtų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieštaraujama subjektinės teisės paskirčiai. Be to, vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) ir iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (lot. ex injuria ius non oritur) Šių fundamentalių teisės principų svarbą yra ne kartą akcentavęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1994 m. gegužės 27 d. nutarimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Init“ v. UAB „Parabolė“ ir kt.; bylos Nr. 3K-3-905; 2002 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 305-oji DNSB „Bokštas v. Vilniaus miesto valdyba; bylos Nr. 3K-3-512; 2007 m. sausio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. Č. v. E. M., I. D., Teisingumo ministerija; bylos Nr. 3K-7-4/2007; 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. M. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, J. F.; bylos Nr. 3K-3-338/2007, ir kt.). Tai reiškia, kad teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai. Tais atvejais, kai asmuo pažeidžia šį įstatymo nustatytą imperatyvą, laikoma, kad asmuo piktnaudžiauja teise. Tai konstatavęs, teismas gali atsisakyti ginti tokią subjektinę teisę, nes piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

42Apelianto (ieškovo) procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių protokoluose (3 t. b. l. 96 – 98) užfiksuotuose paaiškinimuose nurodytos priežastys, tikslai, aplinkybės apie ginčo turto įgijimą atsakovės vardu, 2009-11-18 pirkimo-pardavimo sudarymo aplinkybės tik patvirtina paties ieškovo nesąžiningą elgesį, todėl teismas turi pagrindą atsisakyti tokią subjektinę teisę ginti (CK 1.137 str. 3 dalis). Atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent ji yra ginčo turto savininkė, įgijusi turtą pagal sandorį (CK 4. 47 str. 1 p.).

43Teisėjų kolegija, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos sprendimo dalies teisėtumui ir pagrįstumui.

44Dėl atsakovės BUAB Kauno projektas apeliacinio skundo.

45Atsakovė priešieškinį grindžia šalių pasirašyta 2010-02-18 pasaugos sutartimi, kuria pasaugos davėja (atsakovė) perdavė pasaugos gavėjui (ieškovui) neatlygintiniam saugojimui ginčijamą motovisureigį, sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Tokiu būdu šalys sudarė neatlygintinę pasaugos sutartį (CK 6.830 straipsnis) susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

46Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pasaugos sutartis galiojanti, bankroto procesas nepasibaigęs, sprendė, kad nėra sąlygų turto išreikalavimui iš saugotojo, nes sutartis galiojanti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia išvada. Nors Pasaugos sutarties 2. 1 p. numatyta, kad turtas perduodamas saugoti iki turto pardavimo arba bankroto procedūros pabaigos/nutraukimo, t. y. terminuotai, tačiau pagal CK 6. 848 straipsnį davėjas turi teisę bet kuriuo metu pareikalauti grąžinti daiktą, o saugotojas privalo jį grąžinti, nors pasaugos sutarties terminas ir nebūtų pasibaigęs.

47Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl ieškovo kaip turto saugotojo pareigos grąžinti daiktą pažeidimo (CK 6.844 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui atsisakius įsigyti nuosavybėn ginčo turtą pirmumo teise, BUAB „Kauno projektas“ pareikalavo turtą grąžinti. Ieškovas 2010-12-07 raštu nurodė, kad jis daiktą jau valdo nuosavybės teise, jį užregistravo savo vardu ir negrąžina. Kadangi ieškovas nėra ginčo turto savininku, gera valia turto bankroto administratoriui negrąžina, todėl šis turtas iš jo išreikalautas teismine tvarka (CK 4. 98 str., 6. 844 str., 6. 848 str. ).

48Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės priešieškinis atmestas nepagrįstai, pažeidžiant procesines bei materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, dėl šios dalies priimant naują sprendimą, kuriuo priešieškinis tenkintinas iš dalies (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49Kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų apie išreikalautino turto realią vertę jo išreikalavimo momentu, bankrutuojančios įmonės 2010-03-23 kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta parduoti išreikalautiną turtą už 14 000 Lt, todėl turto vertė laikytina 14000 Lt, o ne atsakovės priešieškinyje nurodyta jo įsigijimo 2007 m. kaina - 39 749, 48 Lt, nes atsakovės sutikimu ieškovas turtu naudojosi, jį prižiūrėjo ilgą laiką, todėl natūraliai nusidėvėjo (CK 6.844 str. 2 d.).

50Atsakovė bankrutavusi įmonė, priešieškinis pareikštas ginant bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus, todėl remiantis CK 1. 78 straipsnio 1 ir 5 dalių pagrindu, teismo iniciatyva ex officio ieškovo ir BUAB „Kauno projektas“ 2009-11-18 sutartis dėl transporto priemonių pardavimo ieškovui, kurios pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės ieškovo vardu Trakų savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus išduotuose dokumentuos, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu su visomis iš jo kilusiomis pasekmėmis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

51Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešieškinio reikalavimas priteisti iš D. J. 5% dydžio palūkanas nuo priteisto turto vertės (39749,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nepagrįstas. Pagrindinis reikalavimas dėl turto grąžinimo natūra, o ne dėl piniginės prievolės, todėl CK 6. 37 straipsnio, 6. 210 straipsnio nuostatos netaikytinos.

52Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, o pagrindinis priešieškinio reikalavimas patenkintas, todėl laikytina, kad bylą laimėjo atsakovė ir jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis) bei teismo išlaidos už procesinių dokumentų išsiuntimą valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys apie atsakovės turėtas 3388 Lt išlaidas už advokato pagalbą byloje (už priešieškinį bei dalyvavimą teismo posėdžiuose) (3 t. b. l. 79-80), kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis ir kompensuotinomis.

53Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

54ieškovo D. J. apeliacinį skundą atmesti. atsakovės bankrutavusios UAB „Kauno projektas“ apeliacinį skundą patenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą pakeisti taip:

55panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės BUAB „ Kauno projektas“ priešieškinis atsakovui D. J. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį patenkinti.

56Išreikalauti iš D. J. daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman 800 EFI, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ), kurio vertė 14 000 Lt, BUAB „Kauno projektas“ naudai.

572009 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Kauno projektas“, atstovaujamas I. B. pardavė, o D. J. nupirko daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman 800 EFI, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ), kurios pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės D. J. (a. k. ( - ) vardu, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu su visomis iš jo kilusiomis pasekmėmis.

58Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės BUAB „Kauno projektas“ priteistos 35,45 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei.

59Iš D. J. priteistas 35,45 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei padidinti iki 70,90 Lt, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

60Priteisti iš D. J. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 3388 Lt (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme bankrutavusiai UAB „Kauno projektas“ (j. a. k. 300091273).

61Kitą sprendimo dalį (dėl ieškinio) palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti... 6. Atsakovė BUAB „Kauno projektas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį ir... 9. Dėl motovisureigių pirkimo-pardavimo. Įgydamas motovisureigį Sportsman 800... 10. Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovių atstovas... 11. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 12. Atsakovė BUAB „Kauno projektas“, atstovaujama bankroto administratoriaus... 13. 1. Teismo sprendimo dalis, kuria atmestas priešieškinys, yra neteisėta, nes... 14. 2. Teismas, konstatavęs, kad D. J. nėra ginčo objekto savininku, visiškai... 15. Ieškovo D. J. atstovas advokatas L. J. apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 127-137)... 16. 1. Teismas pažeidė įrodinėjimo principus procese, nevertino liudytojo K. G.... 17. 2. Teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad... 18. 3. Teismas nepagrįstai vadovavosi negaliojančia 2010 m. vasario 18 d.... 19. 4. Teismas netinkamai įvertino tarp apelianto ir atsakovės BUAB „Kauno... 20. 5. Atsakovė BUAB „Kauno projektas“ elgiasi nesąžiningai, siekia iš... 21. Atsakovė UAB „Švyturys“ atsiliepimais į apeliacinius skundus (3 t. b. l.... 22. Ieškovo D. J. atstovas advokatas Laimonas Judickas atsiliepimu į apeliacinį... 23. Atsakovė BUAB „Kauno projektas“, atstovaujama bankroto administratoriaus... 24. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 25. Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.... 26. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas.... 27. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 28. Dėl ieškovo apeliacinio skundo.... 29. Ieškovas apeliaciniu skundu pareiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio... 30. Apeliantas (ieškovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo... 31. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes,... 32. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad iš trečiojo asmens UAB... 33. Pirmosios instancijos teismas grindė padarytas išvadas, sprendime... 34. Apelianto argumentai dėl įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą... 35. Pagal CK 6. 305 straipsnio nuostatas pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą... 36. Apelianto argumentai dėl jo banko sąskaitos išrašų apie grynų pinigų... 37. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovė BUAB „Kauno projektas“... 38. Apelianto argumentai, kad jis ginčo turtu nuo 2007 m. naudojosi, pirko jam... 39. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2009-11-18... 40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos... 41. Teisėjų kolegija pažymi, kad pažeista teisė turi būti ginama tam, kad... 42. Apelianto (ieškovo) procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių... 43. Teisėjų kolegija, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes... 44. Dėl atsakovės BUAB Kauno projektas apeliacinio skundo.... 45. Atsakovė priešieškinį grindžia šalių pasirašyta 2010-02-18 pasaugos... 46. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pasaugos sutartis galiojanti,... 47. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl... 48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės priešieškinis atmestas... 49. Kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų apie išreikalautino turto realią... 50. Atsakovė bankrutavusi įmonė, priešieškinis pareikštas ginant... 51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešieškinio reikalavimas priteisti iš... 52. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, o pagrindinis priešieškinio reikalavimas... 53. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. ieškovo D. J. apeliacinį skundą atmesti. atsakovės bankrutavusios UAB... 55. panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės BUAB „ Kauno... 56. Išreikalauti iš D. J. daugiafunkcinį motovisureigį Sportsman 800 EFI,... 57. 2009 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį,... 58. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės BUAB „Kauno projektas“... 59. Iš D. J. priteistas 35,45 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą... 60. Priteisti iš D. J. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 3388 Lt (tris tūkstančius tris... 61. Kitą sprendimo dalį (dėl ieškinio) palikti nepakeistą....