Byla 2-26-393/2012

1Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, atsakovės E. L. atstovui advokatui Kazimierui Juknai,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį su atsakove E. L. ir dalyvaujančiu byloje asmeniu – savivaldybės institucija duodančia išvadą - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir neturtinės žalos priteisimo bei pagal atsakovės E. L. priešieškinį R. L. su dalyvaujančiu byloje asmeniu – savivaldybės institucija duodančia išvadą - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi, trečiaisiais asmenimis E. J. IĮ „( - )“, AB Swedbankas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos ir piniginės kompensacijos priteisimo 2010-10-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo panaikinto sprendimo dėl turto padalijimo ir bylinėjimosi išlaidų dalyje.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

42010 m. spalio 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą ir ieškovo R. L., a.k. ( - ) ieškinį ir atsakovės E. L., a. k. ( - ) priešieškinį patenkino iš dalies.

5Santuoką įregistruotą tarp R. L., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir E. L., gim. ( - ), a. k. ( - ) ( - ) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 26, nutraukė pripažino, kad ji iširo dėl kito sutuoktinio - R. L. kaltės.

6Paliko atsakovei santuokinę pavardę – L..

7Nustatė nepilnamečio sūnaus K. L., gim. ( - ), a. k. ( - ) gyvenamąją vietą su E. L., a. k. ( - )

8Priteisė atsakovei E. L., a. k. ( - ) iš ieškovo R. L., a. k. ( - ) 24050 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius penkiasdešimt litų).

9Priteisė iš R. L., a. k. ( - ) 977 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei E. L., a. k. ( - )

10Priteisė iš R. L., a. k. ( - ) 882 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus ) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

11Priteisė iš atsakovės E. L., a. k. ( - ) 296 Lt (du šimtus devyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

12Likusioje dalyje ieškovo R. L., a. k. ( - ) ieškinį ir atsakovės E. L., a. k. ( - ) priešieškinį atmetė.

132011 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartimi buvo panaikinta 2010 m. spalio 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovo atsakovei priteista 23050 Lt suma, t.y. sprendimo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo pagal atsakovės E. L. priešieškinį dalis ir bylą šioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, taip pat panaikinta to paties spendimo dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

14Ieškovas R. L. paaiškino, kodėl IĮ „( - )“ skola priskirta jam nežino. Visos statybinės medžiagos pirktos Senukuose ir kitose statybinių prekių parduotuvėse ir visi kvitai pateikti Swedbanko administratoriui. Jis moka būsto paskolą ir 15000 Lt paskolą bankui. Dengia visas paskolas, alimentus vaikams moka ir dar IĮ „( - )“ sumokėti reikėtų, taip nesąžininga. Namas jam dovanotas. Motina padovanojo pusę namo ir jis pradėjo remontuoti. Kita pusė namo priklauso broliui. Dėl medienos teigiama, kad ji iš S. A. miško. Jis sumokėjo už medieną Krosnos girininkijai ir byloje yra dokumentai. Ne S. A. miškas tuo metu buvo, todėl negalima teigti, kad iš jos miško, nes priklausė miškas Krosnos girininkijai. Darbininkams buvo mokama ir apklausti liudytojai ne visi pasakė, kad nebuvo mokama atlygis, buvo sumokėta už stogo remontą, buvo pamaitinti, pastoviai buvo atsiskaitoma už darbą. Prie namo dirbo G. K. jam buvo mokami pinigai. Dokumento neturi ir negali pateikti, kad mokėjo. Kodėl liudytojas ankstesnio posėdžio metu liudijo, kad jam nemokėjo, nežino. Buvęs uošvis V. M. liudija, kad beveik pastatė namą, kad išbetonavo, išmūrijo tai yra netiesa. Jis ateidavo pasižiūrėti kas padaryta, o ne padėti dirbti, jeigu lentos padavimas priskiriama namo pagerinimui, tai neteisinga. Kilnojamas turtas buvo visas įsigytas iki santuokos. Iki 2006 m. namas buvo pastatytas. Sutinka, kad kilnojamasis turtas buvo įsigytas bendrai. Paskolų buvo paimta „Swedbanke“ 35 000 Lt, dar nesumokėti liko apie 22000 Lt. NORD banke - 3000 Lt - padengta. 2006 m. 2500 Lt NORD banke paskola – padengta. Paimta AB Swedbanke 15000 Lt paskola. Nepadengtas likutis apie 1300 Lt. Jis šią paskolą moka vienas pagal grafiką. Ankstesnės paskolos jau visos padengtos. Dėl skolos IĮ „( - )“ 9800 Lt nesutinka. IĮ „( - )“ pirko statybines medžiagas ir už jas atsiskaitė grynais pinigais, o sutarčių nesudarinėjo. Ką pirko grynais pinigais atsiskaitydavo. Čekiai išsaugoti ir pateikti AB „Swedbanke“. Dėl 35000 Lt paskolos turėjo būti pateikti bankui įrodymai paskolos pagrindimui, todėl surinkdavo ir pateikdavo kvitus. Ką atsakovė ėmė iš IĮ „( - )“ jis nežino. 2007 m. jau negyveno kartu. Pradėjo gyventi ir bendrą ūkį vesti 2001 m. Kai buvo gyvenamasis namas perstatomas gyveno kartu. Atsakovė negalėjo prisidėti, nes neturėjo pinigų. Maistą ji gamino, jis pirko. Šildymo katilą pirko jis. Liudytojai A. M., S. S., B. J. neteisingus parodymus davė. Yra dokumentai, kad pirko dušo kabiną. Viena dušo kabina yra namuose.

15Atsakovės atstovas advokatas K. Jukna paaiškino – 2011-06-22 nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino Lazdijų raj. apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Buvo panaikinta ta dalis kuria buvo priteista kompensacija ir santuokos metu įgytas turtas. Priešieškinį palaiko. Dalis turto buvo įgyta iki santuokos sudarymo, o dalis santuokos metu. Šalys 2001 m. pradėjo kartu gyventi. 2004 m. R. L. gavo leidimą rekonstruoti jam priklausančią namo dalį ir nuo to laiko iki bylos užvedimo teisme buvo rekonstruojamas namas ir buvo imamos paskolos, imamos prekės iš IĮ „( - )“. Pagal nutartį ir ieškovo manymą atsakovei 12000 Lt priteista piniginė kompensacija būtų neteisinga. Praktiškai E. L. prisidėjo prie namo rekonstrukcijos savo darbais, lėšomis, įdėjo savo artimųjų lėšas, darbą ir viskas liktų ieškovui, o ji dar apie 9000 Lt lieka skolinga IĮ „( - )“, nes yra įsiskolinimas. Tokia situacija neteisinga. Susituokė šalys 2006-04-29 santuokos metu 2007-08-14 iš AB Hansa banko buvo paimta vienintelė paskola 15000 Lt, o kiti 3 kreditai gauti ne santuokos metu, todėl kyla klausimas ar galima solidari atsakomybė, E. L. nebuvo laiduotoja, ar turto gavėja. Kita vertus ieškovas neįrodė, kad gauti kreditai panaudoti gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Namo rekonstrukcijos vertė padidėjo 44000 Lt. R. L. neįrodė, kad visi pinigai panaudoti namo rekonstrukcijai. Akivaizdu, kad dalis kredito panaudota statyboms, tačiau dalis kitoms reikmėms. Ankstesnių posėdžių metu apklausti liudytojai patvirtina, kad ne tik E. L. pati dalyvavo gerinant turtą, bet dirbo jos tėvas M., tėvo prašymu dirbo G. K. nemokomai, statybines medžiagas ėmė iš senelės S. A. miško. D. M. atsakovės mama nupirko šildymo katilą už 2000 Lt. Visi įrodymai patvirtina, kad ne tik atsakovė, bet ir jos artimieji prisidėjo prie gyvenamojo namo pagerinimo. Edita dirbo IĮ „( - )“. Ji ėmė statybines medžiagas ir viskas pagal ieškovą turėtų likti R. L. ir dar E. L. turėtų sumokėti IĮ „( - )“ skolą. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustos pardavėjos, D.J., kurios patvirtino, kad statybinės medžiagos buvo imamos E. L. vardu ir buvo vežamos prie rekonstruojamo namo. Jai netektų jokios kompensacijos, jeigu skolą 9879 Lt turėtų grąžinti IĮ „( - )“. Kadangi ieškovas nesutinka pats atsiskaityti su IĮ „( - )“, o jam gyvenamasis namas priklauso, todėl ieškinį palaiko. E. L. siūlė sudaryti taikos sutartį, bet R. L. nesutiko. Jeigu ieškovas padengtų skolą IĮ „( - )“ kitų reikalavimų atsakovė atsisakytų, o kad visas namas priklauso R. L. ir dar turėtų sumokėti E. L. ĮI „Egada“skolą, tai būtų nelogiška. Kad dušo kabiną yra pirkęs ieškovas neįrodyta, 3 pardavėjai ir dar vienas žmogus patvirtino, kad vežė iš IĮ „( - )“ dušo kabiną. Gal jis ir pirko bet neaišku kur dėjo.

16Liudytoja D. M. (atsakovės motina) patvirtino, kad jos dukra su R. L. apsigyveno jų namuose Lazdijų m. ( - ) kartu kaip šeima nuo 2001 m. pavasario. 2002 m. išvyko gyventi į Kauną. 2003-10-17 jiems gimė sūnus K. L.. Turbūt jau 2006 m., jie išsikraustė į rekonstruojamą namą, kurio projektą ruošė, įrenginėjo iš bendrų lėšų. 2006 m. šildymo katilui įsigyti davė 2000 Lt, kuriuos nuėmė bankomate. Prie namo statybos padėjo V. M. (t. 1, b. l. 129-131).

17Liudytojas A. L. (ieškovo brolis) parodė, kad kartu su R. L. yra bendrasavininkai namo, esančio Lazdijų m. ( - ) R. L. savo namo dalį rekonstravo. Jis taip pat darbu prisidėjo rekonstruojant pastatą, darbu prisidėjo ir E. tėvas V. M. (t. 1, b. l. 132-134).

18Liudytojas E. L. (ieškovo sūnus iš pirmosios santuokos) patvirtino, kad jis taip pat darbu prisidėjo prie namo rekonstrukcijos, jos metu matė E. šeimininkaujančią namuose (t. 1, b. l. 134,135).

19Liudytojas G. K. patvirtino, kad V. M. yra jo pažįstamas. Kadangi jis dengia stogus, V. M. paprašė, kad padėtų perdengti stogą dukrai ir žentui, ką jis ir padarė. Jo darbas buvo vertas apie 2500 Lt, tačiau jam pinigų nemokėjo, jis jų būtų neėmęs, nes tiesiog jis V. M. prašymu padėjo. Stogui medieną ėmė iš S. A. (E. močiutės) miško, žino, nes pas ją išpjovinėjo medieną. Žino, kad V. M. padėjo išmūryti namą (t. 1, b. l. 135,136).

20Liudytojas V. M. (atsakovės tėvas) patvirtino, kad kai dukra su žentu pradėjo tvarkytis namą, jis taip pat padėjo: kasė pamatus, akmenis vežė, betonavo pamatus, mūrijo blokelius, prisidėjo prie vidaus apdailos darbų. Už darbus jokių pinigų neėmė, nes R. L. laikė žentu, tiek kiek jis prisidėjo įvertinus pinigais, būtų maždaug apie 15000 Lt. Medieną namo rekonstrukcijai R. L. gavo iš S. A.. Žino, kad žmona davė R. L. 2000 Lt šildymo katilui pirkti.

21Liudytoja R. L. (ieškovo motina) patvirtino, kad ji taip pat yra davusi apie 4-5 tūkstančių JAV dolerių šio namo rekonstrukcijai, norėjo, kad sūnus su antrąja žmona gyventų (t. 2, b. l. 8-10).

22Liudytojas V. L. (ieškovo brolis) patvirtino, kad taip pat prisidėjo prie namo rekonstrukcijos darbu, vedžiojo elektros laidus, tvarkė vidų. Matė E., ji ten patvarkydavo, pašluodavo, padarydavo valgyti. Žino, kur dirbo E., iš tos parduotuvės yra ėmę statybinių medžiagų pirmajam aukštui įrengti (t. 2, b. l. 10,11).

23Liudytoja S. A. (atsakovės senelė) patvirtino, kad iš jai pamatuoto miško ploto leido R. L. imti medienos, nes jis jos prašė namui, o ji leido, nes su juo gyveno E. (t. 2, b. l. 11,12).

24Liudytojas A. M. patvirtino, kad dirba E. J. IĮ ,, ( - )“, kuri prekiauja statybinėmis medžiagomis. Žino, kad E. L., kaip darbuotoja, ėmė išsimokėtinai parduotuvėje statybines medžiagas, jis pats yra vežęs iš parduotuvės duris į namą Lazdijų m. ( - )g. (t. 2, b. l. 43,44).

25Liudytojai S. S., V. S., D. J., R. G. patvirtino, kad E. L., kaip E. J. IĮ ,, ( - )“ darbuotojai, namo, esančio Lazdijų m. ( - ) g., rekonstrukcijai buvo leidžiama imtis prekes iš parduotuvės kreditan, ši suma negrąžinta (t. 2, b. l. 88,89,104,105).

26Pažymos, registracijos liudijimas patvirtina, kad gyvenamasis namas su priklausiniais Lazdijų m. ( - ) yra dalinė A. L. ir R. L. nuosavybė nuo 2000-06-12 dovanojimo sutarties; E. L. vardu registruotas VW Golf, v.n.ž. ( - ) R. L. yra automobilių VW Passat, v.n.ž. ( - ) ir VW Passat, v.n.ž. ( - ) naudotojas (t. 1, b. l. 13-19,43). Šalys nurodė, kad automobilis VW Golf, v.n.ž. ( - ) parduotas.

27Susitarimas, kreditavimo sutartys patvirtina, kad R. L., kaip kredito gavėjas 2004-06-09 kredito sutartimi Nr. 04-022261-FA, papildomu susitarimu dėl šios sutarties sąlygų 2005-03-25 iš banko AB banko ,,Hansabankas“ paėmė 35000 Lt kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2024-06-09; 2005-06-23 kreditavimo sutartimi Nr. 198 R. L. iš banko AB bankas ,,NORD/LB Lietuva“ paėmė 3000 Lt dydžio kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2010-05-31; 2006-04-24 kreditavimo sutartimi Nr. 107 R. L. gavo 2500 Lt dydžio kreditą; 2007-08-16 vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-087463-VA R. L. ir E. L. gavo 15000 Lt dydžio kreditą iki 2012-07-17 (t. 1, b. l. 20-36,52-71).

28Iš DnB Nord banko 2011-09-15 rašto Nr. 30.10-18/638 matyti, kad nei ieškovas R. L. nei atsakovė E. L. bankui neįvykdytų įsipareigojimų neturi (T.III b.l. 16).

29Iš Swedbank 2011-11-21 pranešimo Nr.SR-53017 matyti, kad kad R. L. 2004-06-10 sudarė kredito sutartį Nr. 04-022261-FA, remiantis kuria bankas suteikė 35000 Lt dydžio kreditą. Bankas ir R. L. 2010-06-02 sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr.10-035567-EG, remiantis kuria buvo suteiktas 1000 Lt kreditas. Prievolė asmeninė. Bankas ir R. L. ir E. L. 2007-08-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-087463-VA, reaminatis kuria buvo suteiktas 15000 Lt kreditas. Prievolė pagal šią sutartį yra bendra ir solidari, kreditą privalo grąžinti R. L. ir E. L. (T.III b.l.22).

30Iš Swedbank 2011-10-27 pažymos Nr. PL-SR-3392 matyti, kad R. L. suteikto kredito 2004-06-09 paskolos Nr. 04-022261-FA, 2011-10-27 kredito likutis yra 23219 Lt. 2007-08-16 15000 Lt vartojamosios paskolos 2011-10-27 kredito likutis 2792,96 Lt. Kreditinės kortelės su 1000 Lt kreditu likutis 2011-10-27 679,73 Lt (T.III b.l.28).

31Fotonuotraukos patvirtina, kad prie medinio namo yra pastatytas mūrinis blokelių priestatas (t. 1, b. l. 77,78).

32Pažyma patvirtina, kad 2008-08 – 2008-10 E. L. dirbdama E. J. IĮ vidutiniškai gavo 741 Lt atlyginimą (t. 1, b. l. 79).

33Iš 2007-07-02 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0416 matyti, kad pirkėja E. L., gyvenanti Lazdijų m. ( - ), ėmė prekes išsimokėtinai 9879,20 Lt sumai; už šias prekes neatsiskaityta (t. 1, b. l. 80,81).

34Faktoringo sutartis Nr. 017844 patvirtina, kad 2002-08-30 R. L. pirko televizorių Šilelį 2180T už 1099 Lt; sutartyje nurodyta, kad televizorius bus laikomas Kauno m. ( - ) (t. 1, b. l. 127,128).

35Sutartis, pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad 2004-08-17 R. L. iš VĮ Veisiejų miškų urėdijos (Krosnos girininkijoje) įsigijo 13 kub. m. padarinės ir malkinės medienos, už kurią sumokėjo 383 Lt (t. 2, b. l. 5,6).

36Turto vertinimo sutartis, kvitas, ataskaita, priedas prie turto vertinimo ataskaitos, rekonstrukcijos projektas patvirtina, kad E. L. prašymu įvertinta ginčo namo vertė po rekonstrukcijos; nustatyta, kad gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu Lazdijų m. ( - ), priklausančio A. L. ir R. L., vertė 2009-08-26 yra 170000 Lt; 2010-01-06 atlikus gyvenamojo namo dalių skirtumo vertinimą, konstatuota, kad R. L. priklausančios namo dalies rinkos vertė yra 98000 Lt, o A. L. priklausančios namo dalies vertė – 54000 Lt, t.y. skirtumas tarp rekonstruotos gyvenamojo namo dalies ir nerekonstruotos yra 44000 Lt (t. 2, b. l. 34-39; priedas Nr. 1).

37Iš sprendimo matyti, kad S. A. nuosavybės teisės atkurtos 2007-03-14 sprendimu į 2 ha žemės perduodant lygiavertį 2,94 ha žemės sklypą (0,66 ha miško) Lazdijų r. ( - )k.); jai taip pat priklauso ir 1,2 ha žemės sklypas toje pat vietoje nuo 1998-02-04 kaip paveldėtojai (t. 2, b. l. 40,41).

38Išperkamosios nuomos sutartis patvirtina, kad 2007-02-16 R. L. įsigijo dušo kabiną su padėklu; įmokos turėjo būti mokamos nuo 2007-02-16 iki 2008-08-15; lizingo kompanija - UAB ,,Snoro lizingas“; šios sutarties duomenis sulyginus su R. L. sąskaitos išrašu nuo 2007-02-16 matyti, kad pagal šią sutartį jis įmokas mokėjo nuo 2007-11-16, t.y. kai atsakovė pradėjo gyventi atskirai. (t. 2, b. l. 61,62; 67-76).

39Nutartis patvirtina, kad santuoka tarp R. L. ir G. L. (pirmoji sutuoktinė) nutraukta tik 2003-12-17 sprendimu; tarp jų ginčai baigti tik 2004-02-02, ištuoka įregistruota 2004-02-10 (t. 2, b. l. 79,80).

40PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad R. L. 2006-09-05 nupirko katilą ,,Stropuva 20“ 3300 Lt vertės, už kurį tą pačią dieną sumokėjo grynaisiais pinigais; iš sąskaitos išrašo matyti, kad D. M. 2006-09-05 iš bankomato, esančio Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8 nuėmė 2000 Lt (t. 2, b. l. 83,84,85).

41Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės į dalį rekonstruoto gyvenamojo namo bei kilnojamųjų daiktų (televizoriaus, minkšto baldų komplekto, dvigulės lovos, televizoriaus staliuko, dušo kabinos) pripažinimo. Ieškovas ankstesnio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad visi šie kilnojamieji daiktai yra jo asmeninė nuosavybė, nes pirkti iki santuokos įregistravimo iš jo pinigų; Bylą nagrinėjant panaikinto sprendimo dalyje jis pripažino, kad kilnojamasis turtas, toks koks jis išvardintas pirktas bendrai. Gyvenamojo namo dalis, kuri jam yra dovanota, buvo rekonstruojama iš jo asmeninių lėšų yra jo asmeninis turtas, todėl negali būti dalijama. Atsakovė tvirtina, kad visas šis turtas įgytas ir pagerintas bendromis lėšomis ir bendru darbu, nes jie gyveno neregistruotoje santuokoje, vedė bendrą ūkį, todėl aptariamas turtas turėtų būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe ir jai priteista piniginė kompensacija lygi pusei turto vertės, t.y. 2050 Lt už kilnojamąjį turtą ir 22000 Lt už nekilnojamąjį turtą.

42Aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad šalys nesusituokę gyveno kartu kaip šeima nuo 2001 m. pavasario, vedė bendrą ūkį (taip ieškovas nurodo ir ieškinyje t. 1, b. l. 3), išlaikė sūnų, rūpinosi gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija: išvykę gyventi į Kauną pirko baldus nuomojamam butui (televizorius, televizoriaus staliukas, dvigulė lova, minkštas baldų komplektas), nuomojo butą, už kurį mokėjo, bendrai maitinosi, rūpinosi gimusiu sūnumi, bendriems poreikiams naudojo savo šeimos biudžetą; kadangi įsigyti nuosavo būsto Kaune negalėjo dėl finansinių galimybių, abu nusprendė sugrįžti į Lazdijus ir rekonstruoti R. L. priklausančią namo dalį, kuriame galėtų gyventi kaip šeima; prasidėjus rekonstrukcijai, prie jos prisidėjo abu sutuoktiniai, taip pat ieškovo ir atsakovės tėvai, atsakovės senelė (D. M. davė 2000 Lt katilui įsigyti, V. M. prisidėjo darbu, pasikvietė pažįstamą G. K., kuris dengė stogą be atlygio, S. A. leido iš miško, kuris jai buvo pamatuotas kaip turtas, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, pjauti medžius namo statybai, R. L. davė apie 4000 JAV dolerių, tiek R. L., tiek kartu su E. L. (nuo 2006-04-29 tapę sutuoktiniais) ėmė paskolas, E. L. iš darbovietės skolon paėmė statytinių medžiagų už 9879,20 Lt, gamino maistą ir maitino prie namo rekonstrukcijos dirbančius, šalys kartu rūpinosi iš išlaikė 2003-10-17 gimusį sūnų Karolį). Visos šios aplinkybės patvirtina buvus šalių susitarimą sukurti bendrą turtą. Nors ieškovas neigia, kad D. M. jam davė 2000 Lt šildymo katilui, tačiau sugretinus D. M. parodymus šioje dalyje (t. 1, b. l. 129-131), jos banko sąskaitos išrašą apie 2006-09-05 išgrynintus 2000 Lt bei kvitus apie šildymo katilo įsigijimą 2006-09-05 (t. 2, b. l. 83-85), remiantis CPK 176 str. 1 d. labiau tikėtina šį faktą buvus. Nors medieną R. L. pirko (t. 2, b. l. 5,6), tačiau mediena buvo kirsta toje vietoje, kur atsakovės senelei S. A. žemės sklypas buvo pamatuotas kaip grąžintinas nekilnojamasis turtas atkuriant turėtas nuosavybės teises, nes senelė tam neprieštaravo. Iš byloje esančios pažymos ir PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 80,81), liudytojų A. M. (t. 2, b. l. 43,44), S. S., V. S., D. J., R. G. parodymų (t. 2, b. l. 88,89,104,105) matyti, kad statybinės medžiagos imamos buvo maždaug nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, kai vyko namo rekonstrukcija (šių medžiagų ėmimo data sutampa su paskolų namo rekonstrukcijai ėmimu), kad šios parduotuvės darbuotojai ir vežė šias prekes į šalių rekonstruojamą gyvenamojo namo dalį, kad pats R. L. jas rinkosi. Todėl vien R. L. šių aplinkybių neigimas, nėra pakankamas pagrindas visus šiuos įrodymus atmesti, nes liudytojai nesuinteresuoti bylos baigtimi, skolos faktą patvirtina oficialūs parduotuvės apskaitos dokumentai. Tai, kad G. K. dirbo be atlygio patvirtino jis pats (t. 1, b. l. 135,136)

43Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vienodos praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-1029/2001; 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Z. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-236/2003; 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. K. Š., bylos Nr. 3K-3-37/2004; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje V. J. v. L. L. L., bylos Nr. 3K-3-235/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V. G. v. V. G., J. G, bylos Nr. 3K-3-336/2009).

44Nors šalys pradėjo kartu gyventi nuo 2001 m. pavasario, t.y. galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, tačiau nuosavybės teisių objektai, dėl kurių yra kilęs ginčas, įgyti laikotarpyje nuo 2002 m. pradžios iki 2006 m. pabaigos, t.y. jau galiojant 2000 m. CK, todėl sprendžiant pareikštus reikalavimus vadovaujamasi 2000 m. CK nuostatomis.

45CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Taigi bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygto tikslo siekimui suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktą kaip nuosavybės objektą. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys tvarko bendrą ūkį, dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo yra ir darbas bendrame ūkyje.

46Remiantis CK 6.970 straipsnio 4 dalimi ši sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti.

47Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tokia rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Kai sandoris negalioja, viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). CK 6.145 str. nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Išimtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai arba nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Aiškindamas restitucijos taikymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi būti atliekama ne mechaniškai, o įsigilinus į individualią situaciją ir atidžiai pasvėrus šalių bei trečiųjų asmenų interesus (LAT 2006 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006; LAT 2008 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2008).

48Todėl teisėja įvertinusi tai, kad šalys nuo 2001 m. pavasario gyveno neregistruotoje santuokoje, nes susituokti ir negalėjo, (ieškovas nebuvo nutraukęs ankstesnės santuokos), vedė bendrą ūkį, bendrom pastangom ir lėšom įgijo kilnojamąjį turtą (dvigulė lova, televizorius, televizoriaus staliukas, minkštas baldų komplektas), 2003-10-17 susilaukė sūnaus, atsakovė kurį laiką nedirbo, prižiūrėjo ir augino bendrą vaiką, abi šalys jį išlaikė, nuomojo gyvenamąją patalpą, ją išlaikė, abu nusprendė su mažamečiu sūnumi grįžti į Lazdijus tam, kad įsirengtų ieškovo asmeninės nuosavybės teise turėtą dalį gyvenamojo namo, grįžę į Lazdijus gyveno atsakovės tėvų namuose, pradėjus namo rekonstrukciją šalys bei jų artimieji giminaičiai bendromis pastangomis prisidėjo prie jų, kaip šeimos, kuriamo gyvenamojo būsto rekonstrukcijos, rekonstrukcijos metu ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausanti dalis nekilnojamojo turto iš esmės pagerinta, atsakovė gamino maistą darbininkams, tvarkė ir prižiūrėjo jų buitį ir ūkį, pradėjusi dirbti statybinių medžiagų parduotuvėje savo vardu paėmė statybinių medžiagų, vėliau, 2006-04-29 šalys susituokė, namo dalies rekonstrukciją ir toliau tęsė po santuokos, kai įsigyjamam turtui jau galiojo CK 3.87 str. nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas ir kad nustatyti, kiek turtas buvo pagerintas gyvenant nesusituokus ir kiek po santuokos įregistravimo negalima, kad tam tikrų atsakovės padarytų darbų negalima įvertinti pinigais taip, kad įvertinimas būtų teisingas ir pagrįstas (gimusio kūdikio priežiūra, kai atsakovė negalėjo dirbti, namų ruoša, rūpinimasis šeima ir jos buitimi, maisto gaminimas darbininkams, dirbantiems prie gyvenamojo namo rekonstrukcijos), todėl spręstina, kad tam, jog nė vienos iš šalių padėtis nepagrįstai arba nesąžiningai nepablogėtų ar nepagėrėtų, taikant restituciją atsakovei priteistina piniginė kompensacija lygi ½ įgyto kilnojamojo turto vertės ir ½ rekonstrukcijos metu pagerinto nekilnojamojo turto vertės. Tokia kompensacija atitiktų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

49Vertinimo ataskaita ir priedas prie jos (t. 2, b. l. 34, priedas Nr. 1) patvirtina, kad 2010-01-06 dienai, nerekonstruotos gyvenamojo namo dalies vertė yra 54000 Lt, o rekonstruotos – 98000 Lt, todėl rekonstrukcijos metu ieškovo dalies vertė padidėjo 44000 Lt, todėl 22000 Lt turėtų būti priteistini atsakovei. Pagal „Swedbank“ AB, R. L. ir E. L. 2007-08-16 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-087463-VA, nuo E. L. gyvenimo skyrium 2007 m. lapkričio mėnesio iki nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos sudarymo 2010-01-06 R. L. mokėjo įmokas pagal grafiką vienas (26 x įmokos suma = 26 x 324 = 8424 Lt), todėl 8424 Lt atimtini iš nekilnojamojo turto pagerinimo vertės 45000 Lt ir likusi suma (45000 Lt-8424 Lt = 36576 Lt) 36576 Lt dalintina po ½, tai yra 18288 Lt priteistini E. L.. Kilnojamasis turtas: televizorius ,,Šilelis“ 800 Lt (nors ieškovas pateikė sutartį, kad už jį 2002-08-30 mokėjo 1099 Lt, tačiau įvertinus nusidėvėjimą atsakovės nurodyti 800 Lt yra pagrįsti), miegamojo dvigulė lova 400 Lt, minkštas baldų komplektas 700 Lt vertės, televizoriaus staliukas 200 Lt (daiktai pirkti dėvėti), ieškovas šiems atsakovės įvertinimams neprieštarauja. Tokiu būdu šio kilnojamojo turto vertė – 2100 Lt, todėl atsakovei priteistini 1050 Lt.

50Atsakovė į prašomą priteisti piniginę kompensaciją yra įskaičiavusi ir 2000 Lt vertės dušo kabiną (t. 1, b. l. 76). Pažymėtina, kad ieškovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad dušo kabina pirkta 2007-02-16 (t. 2, b. l. 61), t.y. kai šalys jau gyveno santuokoje. Ši dušo kabina sumontuota šalių rekonstruotoje gyvenamojo namo dalyje ir vertinant kiek rekonstruoto namo dalies vertė padidėjo, įskaičiuota ir tai; atsakovei priteistina piniginė kompensacija lygi ½ rekonstrukcijos metu pagerinto nekilnojamojo turto vertės, tai papildomai piniginė kompensacija už šį turtą nepriteistina.

51Dėl sutuoktinių prievolių

52Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktinių atsakomybė pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles, išdovanojimo ir paveldėjimo, taip pat išieškojimo iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose.

53Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievoles gali būti asmeninės arba bendros. O bendros-dalinės arba solidariosios. Sutuoktinių ( vieno iš jų arba abiejų ) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto ( CK 3.115 straipsnis ), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ( CK 3.118 straipsnis ).

54Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeniniu poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės ( CK 3.110 straipsnio 1 dalis ). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ( CK 3.112 straipsnis ). Tokio reglamentavimo kontekste R. L. 2004-06-10 sudaryta kredito sutartis Nr. 04-022261-FA ( su visais pakeitimais ir papildymais ) su “Swedbank” AB, remiantis kuria bankas suteikė 35000 Lt dydžio kreditą laikytina asmenine R. L. prievole. Taip pat 2010-06-02 sudaryta “Swedbank” AB ir R. L. Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr.10-035567-EG, pagal kurią bankas suteikė 1000 Lt dydžio kreditą yra asmeninė prievolė. Ji buvo paimta vieno R. L. jau negyvenant kartu su E. L.. 2005-06-23 kreditavimo sutartimi Nr. 198 R. L. iš bano AB bankas „Nord/LB Lietuva paėmė 3000 Lt dydžio kreditą; 2006-04-24 kreditavimo sutartimi Nr. 107 gavo 2500 Lt dydžio kreditą. Šie kreditai taip pat buvo paimti vieno R. L. ir jie laikytini asmeninėmis R. L. prievolėmis.

55Iš byloje esančio (T.III, b.l.16) DnB Nord banko (buvusio „Nord/LB Lietuva) 2011-09-15 rašto Nr. 30.10-18/638 matyti, kad nei E. L. nei R. L. neįvykdytų įsipareigojimų bankui neturi.

56Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės ( CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys ). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ( CK 3.109 straipsnio 1 dalis ).

57“Swedbank” AB, R. L. ir E. L. 2007-08-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-087463-VA, remiantis kuria buvo suteiktas 15000 LT dydžio kreditas. Prievolė pagal šią kredito sutartį yra bendra ir solidari, kreditą privalo grąžinti R. L. ir E. L.. Šis kreditas buvo paimtas gyvenant santuokoje, abiejų sutuoktinių šeimos poreikių tenkinimui.

58Iš E. J. IĮ paimtos prekės už 9879,20 Lt, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0416 (T.I, b.l. 80,81) ir už šias prekes susidariusi skola laikytina bendrąją solidariąja E. L. ir R. L. prievole, nes statybinės prekės buvo imamos tiek E. L. tiek ir R. L. bendrai šeimos poreikiams tenkinti, t.y. jų pagalba buvo pagerintas nekilnojamasis turtas.

59Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 plenarinės sesijos nutarime yra nurodęs, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek turto pasyvas. Turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos, kurių įvykdymo terminai yra suėję, iš sutuoktinių priteisiamos tais atvejais, kai į bylą trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai (CK 3.109 str., 3.126 str. 1 d., CPK 266, 383 str.). Bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikšti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikštas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas. Vadovaujantis šiomis nuostatomis teisėja prieina prie išvados, kad padalinti prievoles tarp sutuoktinių ir priteisti tretiesiems asmenims skolas nėra pagrindo, nes nepareikšti tokie reikalavimai šioje byloje.

60Dėl bylinėjimosi išlaidų

61Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 276 Lt sumokėtas žyminis mokestis (126 Lt už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo t. 1, b. l. 3; 150 Lt už turtinį reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo t. 1, b. l. 97). Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovą atstovavo advokatas, tačiau kvito, patvirtinančio šias išlaidas nei ieškovas nei jo atstovas nepateikė, todėl spręstina, kad šių išlaidų priteisti neprašo. Pažymėtina, kad 2008-12-15 nutartimi ieškovui atidėtas dalies žyminio mokesčio – 150 Lt už turtinį reikalavimą sumokėjimas iki sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 98).

62Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2176 Lt: (476 Lt turto vertinimo išlaidų t. 2, b. l. 36, kurios pagrįstos ir buvo būtinos bylai tinkamai išnagrinėti (CPK 88 str. 1 d. 8 p.); 1700 Lt advokato atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos kvitais Nr. 415104, Nr. 415103, t. 2, b. l. 52,53, t. 3 b.l.43 Nr. 613137 ir kurios, įvertinus tai, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, surašant tiek procesinius dokumentus (priešieškinys, prašymas dėl priešieškinio dalyko sumažinimo), tiek atstovaujant posėdžiuose, byla nagrinėta keturiolikoje teismo posėdžių, kurie užtruko keturiolika valandų, panaikinus Kauno apygardos teismo 2011-06-22 nutartimi sprendimą vėl dalyvavo šešiuose teismo posėdžiuose, pagrįstos, neviršija 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių). Pažymėtina, kad 2008-11-17 nutartimi atsakovei atidėtas žyminio mokesčio, t.y. 1862 Lt sumokėjimas iki sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 82).

63Ieškovas prašė: santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės ir priteisti 10000 Lt neturtinės žalos, nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su atsakove. Patenkintinas tik jo neturtinis reikalavimas dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo. Kadangi kitas neturtinis reikalavimas (dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės) atmestinas, o neturtiniai reikalavimai (kiek jų bebūtų apmokami žyminiu mokesčiu vieną kartą), ieškovas valstybei turėtų sumokėti 426 Lt žyminio mokesčio. Kadangi yra sumokėjęs 276 Lt, todėl likusi suma – 150 Lt priteistina.

64Atsakovė prašė: santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės (reikalavimas tenkintinas visiškai); priteisti 10000 Lt neturtinės žalos (reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant 1000 Lt neturtinės žalos); nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja (patenkintas visiškai), priteisti 24050 Lt piniginę kompensaciją (reikalavimas tenkintinas dalinai, priteistina 19338 Lt). Viso iš 34050 Lt turtinių reikalavimų, patenkinta 20338 Lt reikalavimų dalis, t.y. suapvalinus 60 proc. (20338 x 100 / 34050). Atsakovė turėtų sumokėti 1021,5 Lt, o suapvalinus Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d. nustatyta tvarka – 1022 Lt. Kadangi atsakovei žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, ši suma priteistina valstybei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.): 408 Lt iš atsakovės (atmesta reikalavimų dalis 40 proc.) ir 613 Lt iš ieškovo (patenkinta reikalavimų dalis 60 proc.). Ieškovas taip pat privalo atlyginti atsakovei 1305 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų patenkintų reikalavimų dalyje (2176 Lt x 60 proc.)

65Bylinėjimosi išlaidos valstybei sudaro 21,70 Lt (išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu). Šios išlaidos yra labai nedidelės ir priteisti jas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai kiekvienai iš šalių būtų neekonomiška. Šios išlaidos susidarė patenkinus ieškovo atstovo prašymą kviesti liudytojus D. J. ir R. G. (t. 2, b. l. 90), bei trečiaisiais asmenimis patraukus „Swedbank“ AB banką todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

66Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 282 str., 385 str., teisėja

Nutarė

67Priteisti atsakovei E. L., a. k. ( - ) iš ieškovo R. L., a. k. ( - ) 19338 Lt (devyniolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt aštuonis litus).

68Priteisti iš R. L., a. k. ( - ) 1305 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkis litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei E. L., a. k. ( - )

69Priteisti iš R. L., a. k. ( - ) 784,70 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 70 ct ) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

70Priteisti iš atsakovės E. L., a. k. ( - ) 408 Lt (keturis šimtus aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

71Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L.... 3. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 4. 2010 m. spalio 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą ir... 5. Santuoką įregistruotą tarp R. L., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir E. L., gim. ( -... 6. Paliko atsakovei santuokinę pavardę – L..... 7. Nustatė nepilnamečio sūnaus K. L., gim. ( - ), a. k. ( - ) gyvenamąją... 8. Priteisė atsakovei E. L., a. k. ( - ) iš ieškovo R. L., a. k. ( - ) 24050 Lt... 9. Priteisė iš R. L., a. k. ( - ) 977 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt... 10. Priteisė iš R. L., a. k. ( - ) 882 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du... 11. Priteisė iš atsakovės E. L., a. k. ( - ) 296 Lt (du šimtus devyniasdešimt... 12. Likusioje dalyje ieškovo R. L., a. k. ( - ) ieškinį ir atsakovės E. L., a.... 13. 2011 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus... 14. Ieškovas R. L. paaiškino, kodėl IĮ „( - )“ skola priskirta jam nežino.... 15. Atsakovės atstovas advokatas K. Jukna paaiškino – 2011-06-22 nutartimi... 16. Liudytoja D. M. (atsakovės motina) patvirtino, kad jos dukra su R. L.... 17. Liudytojas A. L. (ieškovo brolis) parodė, kad kartu su R. L. yra... 18. Liudytojas E. L. (ieškovo sūnus iš pirmosios santuokos) patvirtino, kad jis... 19. Liudytojas G. K. patvirtino, kad V. M. yra jo pažįstamas. Kadangi jis dengia... 20. Liudytojas V. M. (atsakovės tėvas) patvirtino, kad kai dukra su žentu... 21. Liudytoja R. L. (ieškovo motina) patvirtino, kad ji taip pat yra davusi apie... 22. Liudytojas V. L. (ieškovo brolis) patvirtino, kad taip pat prisidėjo prie... 23. Liudytoja S. A. (atsakovės senelė) patvirtino, kad iš jai pamatuoto miško... 24. Liudytojas A. M. patvirtino, kad dirba E. J. IĮ ,, ( - )“, kuri prekiauja... 25. Liudytojai S. S., V. S., D. J., R. G. patvirtino, kad E. L., kaip E. J. IĮ ,,... 26. Pažymos, registracijos liudijimas patvirtina, kad gyvenamasis namas su... 27. Susitarimas, kreditavimo sutartys patvirtina, kad R. L., kaip kredito gavėjas... 28. Iš DnB Nord banko 2011-09-15 rašto Nr. 30.10-18/638 matyti, kad nei ieškovas... 29. Iš Swedbank 2011-11-21 pranešimo Nr.SR-53017 matyti, kad kad R. L. 2004-06-10... 30. Iš Swedbank 2011-10-27 pažymos Nr. PL-SR-3392 matyti, kad R. L. suteikto... 31. Fotonuotraukos patvirtina, kad prie medinio namo yra pastatytas mūrinis... 32. Pažyma patvirtina, kad 2008-08 – 2008-10 E. L. dirbdama E. J. IĮ... 33. Iš 2007-07-02 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0416 matyti, kad... 34. Faktoringo sutartis Nr. 017844 patvirtina, kad 2002-08-30 R. L. pirko... 35. Sutartis, pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad 2004-08-17 R. L. iš VĮ... 36. Turto vertinimo sutartis, kvitas, ataskaita, priedas prie turto vertinimo... 37. Iš sprendimo matyti, kad S. A. nuosavybės teisės atkurtos 2007-03-14... 38. Išperkamosios nuomos sutartis patvirtina, kad 2007-02-16 R. L. įsigijo dušo... 39. Nutartis patvirtina, kad santuoka tarp R. L. ir G. L. (pirmoji sutuoktinė)... 40. PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad R. L.... 41. Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės į dalį rekonstruoto gyvenamojo... 42. Aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad šalys nesusituokę gyveno... 43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vienodos praktikos, kad... 44. Nors šalys pradėjo kartu gyventi nuo 2001 m. pavasario, t.y. galiojant 1964... 45. CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės)... 46. Remiantis CK 6.970 straipsnio 4 dalimi ši sutartis turi būti rašytinė, o... 47. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tokia rašytinė sutartis tarp šalių... 48. Todėl teisėja įvertinusi tai, kad šalys nuo 2001 m. pavasario gyveno... 49. Vertinimo ataskaita ir priedas prie jos (t. 2, b. l. 34, priedas Nr. 1)... 50. Atsakovė į prašomą priteisti piniginę kompensaciją yra įskaičiavusi ir... 51. Dėl sutuoktinių prievolių... 52. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK... 53. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas... 54. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo... 55. Iš byloje esančio (T.III, b.l.16) DnB Nord banko (buvusio „Nord/LB Lietuva)... 56. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja... 57. “Swedbank” AB, R. L. ir E. L. 2007-08-16 sudarė vartojimo kredito sutartį... 58. Iš E. J. IĮ paimtos prekės už 9879,20 Lt, pagal PVM sąskaitą faktūrą... 59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 plenarinės sesijos nutarime yra... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 61. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 276 Lt sumokėtas žyminis mokestis... 62. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2176 Lt: (476 Lt turto vertinimo... 63. Ieškovas prašė: santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės ir priteisti... 64. Atsakovė prašė: santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės (reikalavimas... 65. Bylinėjimosi išlaidos valstybei sudaro 21,70 Lt (išlaidos susiję su... 66. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 282 str., 385 str.,... 67. Priteisti atsakovei E. L., a. k. ( - ) iš ieškovo R. L., a. k. ( - ) 19338 Lt... 68. Priteisti iš R. L., a. k. ( - ) 1305 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus... 69. Priteisti iš R. L., a. k. ( - ) 784,70 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt... 70. Priteisti iš atsakovės E. L., a. k. ( - ) 408 Lt (keturis šimtus aštuonis... 71. Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per...