Byla 2K-202/2011

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Viktoro Aiduko, sekretoriaujant Dianai Šataitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Zieniūtei, nuteistojo P. M. gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. M. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio bei pagal nuteistojo E. S. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio.

2Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžiu P. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (už 2009 m. liepos 20 d. padarytą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2009 m. liepos 29 d. padarytą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendį ir galutinė bausmė P. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

4Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. lapkričio 17 d. iki 2010 m. birželio 11 d.

5Nuspręsta konfiskuoti P. M. iš nusikalstamos veikos gautus 100 Lt ir kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

6P. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstamos veikos) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

7E. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

8Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista E. S., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

9Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu nuteistojo P. M. apeliacinis skundas atmestas; patenkinus Kauno apygardos prokuratūros apeliacinis skundą, panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalis dėl P. M. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų padarymo 2009 m. liepos 29 d. ir rugpjūčio 17 d.), dėl bausmių bendrinimo ir turto konfiskavimo, taip pat dėl E. S. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis.

10P. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2009 m. liepos 29 d. padarytą veiką) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2009 m. rugpjūčio 17 d. padarytą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant su bausme, paskirta skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už 2009 m. liepos 20 d. nusikalstamą veiką, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.

12P. M. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas nuo 2010 m. birželio 11 iki 17 d.

13Nuspręsta konfiskuoti P. M. iš nusikalstamos veikos gautus 150 Lt, taip pat asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

14E. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

15Pakeista nuosprendžio aprašomoji dalis, nurodant, kad P. M. narkotinę medžiagą 2009 m. liepos 20 d. įgijo iš E. S. ir kad E. S. 2009 m. liepos 29 d. narkotinę medžiagą įgijo iš P. M. bei jam atidavė už šią narkotinę medžiagą gautus 50 Lt.

16Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

17Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundus atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

18Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. M. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,096 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ją 2009 m. liepos 20 d., apie 14.05 val., Kaune, Ateities plento ir Melisų tako sankryžoje, už 50 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

19Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad 2009 rugpjūčio 17 d., apie 17.45 val., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai laikė 0,117 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,037 g narkotinės medžiagos – heroino, ir juos tuo pačiu metu Kaune, Lazūnų g., prie 75-ojo namo už 50 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

20P. M. išteisintas dėl kaltinamo tuo, kad 2009 m. liepos 29 d., apie 8.00 val., prie Eigulių vidurinės mokyklos, esančios Kaune, Žeimenos g. 66, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai atgabeno E. S. 0,103 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,041 g narkotinės medžiagos – heroino, nurodydamas pagal aplinkybes šią medžiagą perduoti jo nurodytam asmeniui.

21E. S. išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 20 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 0,096 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, ir, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. liepos 20 d., apie 14.05 val., juos atgabeno prie Kaune esančios Ateities plento ir Melisų tako sankryžos ir už 50 Lt pardavė P. M.

22E. S. nuteista už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – 0,103 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,041 g narkotinės medžiagos – heroino, 2009 m. liepos 29 d., 10.10 val., neteisėtai atgabeno prie namo Nr. 8, esančio Kaune, S. Žukausko g., ir už 50 Lt ją pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. (Dėl šios nuosprendžio dalies kasacinis skundas nepaduotas).

23Kasaciniu skundu nuteistojo P. M. gynėjas advokatas L. S. B. dėl netinkamai pritaiko baudžiamojo įstatymo ir padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, prašo teismų nuosprendžių dalis, kuriomis P. M. nuteistas dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pakeisti: 1) 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimą padaryti šias nusikalstamas veikas; 2) dėl 2009 m. liepos 29 d. veikos – P. M. išteisinti; 3) pakeisti nuosprendžio aprašomąją dalį, nurodant aplinkybę, kad P. M. narkotinę medžiagą, kurią pardavė 2009 m. liepos 20 d. liudytojui Nr. 1, įgijo ne iš E. S., o iš nenustatytų asmenų ir kad E. S. 2009 m. liepos 29 d. narkotinę medžiagą, kurią pardavė liudytojui Nr. 1, įsigijo iš nenustatytų asmenų; 4) pripažinti P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis dėl 2009 m. liepos 20 d. ir rugpjūčio 17 d. nusikalstamų veikų padarymo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei pripažinti kitas kasaciniame skunde nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes; 5) paskirti P. M. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba minimalią laisvės atėmimo bausmę

24Kasatorius nurodo, kad teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmeta kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), be to, nuosprendį grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas neginčijamais bylos įrodymais. Kasatorius pažymi, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

25Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje P. M. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas – 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. liepos 29 d., o dėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. veikos – išteisintas, nors ją padaręs P. M. prisipažino visiškai (tai matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies). Taigi akivaizdu, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje suklydęs neteisingai įrašė nusikalstamos veikos datą ir bet kuriuo atveju aišku, kad P. M. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas. Tačiau, nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas, akivaizdžiai prieštaraudamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui, konstatavo, kad P. M. išteisintas dėl dviejų nusikalstamų veikų (2009 m. liepos 29 d. ir 2009 m. rugpjūčio 17 d.) ir, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, antrą kartą nuteisė už tą patį nusikaltimą (padarytą 2009 m. rugpjūčio 17 d.).

26Kasatorius atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. M. buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų (2009 m. liepos 20 d., 2009 m. liepos 29 d. ir 2009 m. rugpjūčio 17 d.) padarymu, tačiau pirmosios instancijos teismo pagrįstai išteisintas dėl 2009 m. liepos 29 d. veikos.

27Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo aiškinamasi, kokiomis aplinkybėmis E. S. įgijo narkotinę medžiagą, kurią vėliau pardavė liudytojui Nr. 1, todėl liko nepaneigta P. M. versija, kad 2009 m. liepos 29 d., nuo 7.00–8.00 val. buvo išvykęs į darbą ir su E. S. nebuvo susitikęs. Byloje esantys telefoninių pokalbių įrašai nepatvirtina, kad E. S. narkotines medžiagas įgijo iš P. M., be to, nėra nė vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad pokalbiuose užfiksuotas balsas yra tikrai jo. Kasatoriaus įsitikinimu, E. S., teigdama, kad iš P. M. gautas narkotines medžiagas pardavė jo nurodymu, o gautus pinigus atidavė jam, siekia nepagrįstai apkaltinti P. M. ir taip sumenkinti savo vaidmenį darant šį nusikaltimą. Taigi apeliacinės instancijos teismas, nepaisydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ išaiškinimų ir pažeisdamas BPK 331 straipsnio 2 dalies nuostatas, P. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos grindė tik prielaidomis, nenurodydamas teismo nustatytų bylos aplinkybių ir įrodymų, kurių pagrindu išteisintasis pripažintas kaltu.

28Kasatorius pažymi, kad dėl 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstamų veikų P. M. prisipažino. Nuteistasis nurodė, kad 2009 m. liepos 20 d. pardavė liudytojui Nr. 1 heroino, kurį buvo įgijęs savo reikmėms iš nenustatytų asmenų, o ne iš E. S.. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad P. M. įgijo narkotinę medžiagą iš E. S., pagrįsta tik prielaida. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme nesurinkta įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nes nei E. S., nei liudytojas Nr. 1 to nematė, jie patvirtino tik patį susitikimo faktą. Todėl P. M. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką (išskyrus tai, kad narkotinę medžiagą įgijo iš E. S.) apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai laikė daliniu ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, P. M. gali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir kita, BK 59 straipsnio 1 dalyje nenurodyta, aplinkybė (BK 59 straipsnio 2 dalis) – kad nusikalstamos veikos padarytos liudytojo Nr. 1 iniciatyva, t. y. šiam prašant ir provokuojant (Europos žmogaus teisių teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimas Malininas prieš Lietuvą). Kasatoriaus įsitikinimu, yra sąlygos taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir paskirti P. M. švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nes P. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, nusikalstami veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

29Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad visais atvejais P. M. narkotines medžiagas asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, pardavė ne savo iniciatyva, o šio prašomas ir provokuojamas. Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad P. M. prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir iš to vertėsi. Taigi nusikalstamos veikos aplinkybės objektyviai nebuvo tikros – jos nuo pradžios iki pabaigos buvo kontroliuojamos teisėsaugos pareigūnų, dėl to reali grėsmė nusikaltimo objektui – visuomenės saugumui ar žmonių sveikatai – nebuvo iškilusi. Esant tokioms aplinkybėms, kasatoriaus manymu, P. M. nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2004).

30Kasatoriaus teigimu, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad P. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko sergančią motiną, žala nusikaltimu nepadaryta, jam yra galimybė skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (E. S. už analogišką nusikaltimą tokia bausmė ir paskirta).

31Apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo klaidų dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo, dėl šių argumentų ir kitų išdėstytų aplinkybių, kurie buvo nurodyti apeliaciniame skunde, nepasisakė, apsiribojo formaliu konstatavimu, kad nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

32Kasaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį.

33Kasatorius E. S. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas dėl jo apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės; šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

34Kasatorius nurodo, kad jis apeliacinės instancijos teismo nepagrįstai nuteistas už tai, jog 2009 m. liepos 20 d., apie 14.05 val., Kaune, prie Ateities plento ir Melisų tako sankryžos, perdavė narkotinę medžiagą P. M., kurią šis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje už 50 Lt pardavė liudytojui Nr. 1. Kasatoriaus įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas dėl šios veikos jį pagrįstai išteisino, nes byloje nesurinkta įrodymų, kad P. M. narkotinę medžiagą įsigijo iš jo. Pirmosios instancijos teismas E. S. parodymus dėl E. S. ir P. M. susitikimo aplinkybių vertino kritiškai, nes ši įvykio dieną buvo apsvaigusi nuo narkotikų, be to, nei E. S., nei liudytojas Nr. 1 nematė, kad P. M. būtų įgijęs narkotinę medžiagą iš kasatoriaus – jie tik patvirtino susitikimo faktą. Taigi ši aplinkybė apeliacinės instancijos teismo nustatyta remiantis tik prielaida. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas priėmė kardinaliai priešingą sprendimą net neatlikęs įrodymų tyrimo. E. S. ir P. M. nuosekliai neigė narkotinių medžiagų perdavimo faktą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nepaisydamas to, šiuos parodymus įvertino kritiškai. Šiuo atveju įrodinėjimo našta buvo perkelta kasatoriui E. S., o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir teismų praktikai.

35Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, prielaidomis, o ne neginčytinais įrodymais grįsdamas jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pažeidė BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ išaiškinimų. Kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas surinktų įrodymų, neatlikdamas įrodymų tyrimo ir tik formaliai tenkindamas prokuratūros skundą, buvo akivaizdžiai šališkas. Teismo šališkumą, pasak kasatoriaus, rodo ir paskirta bausmė. Kasatorius E. S. kitoje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį už veikas, padarytas nuo 2009 m. liepos 15 d. iki rugpjūčio 24 d., už kurias BK 63 straipsnio pagrindu jam paskirta subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje ir nurodė, kad kasatorius anksčiau teistas, tačiau, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei paskirdamas dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, visiškai nepasisakė dėl šios bausmės ir bausmės paskirtos 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, subendrinimo, taip pažeisdamas BPK 331 straipsnio 4 dalies nuostatas.

36Nuteistojo P. M. gynėjo ir nuteistojo E. S. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

37Dėl BPK 331 straipsnio taikymo

38Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nuosprendžiai prieštaringi. Išanalizavus Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio turinį matyti, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatuojama, jog P. M. dėl 2009 m. liepos 29 d. veikos išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o dėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. veikos – pripažintinas kaltu; tuo tarpu rezoliucinėje dalyje priešingai – dėl 2009 m. liepos 29 d. veikos P. M. pripažįstamas kaltu ir nuteisiamas, o dėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. veikos – išteisinamas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad P. M. dėl šių abiejų veikų pirmosios instancijos teismo buvo išteisintas, ir padarė išvadą, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, dėl to panaikino pirmosios instancijos nuosprendžio dalį ir priėmė naują nuosprendį – pripažino jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 2009 m. liepos 29 d. ir 2009 m. rugpjūčio 17 d. veikų.

39Tuo pačiu nuosprendžiu apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl E. S. išteisinimo ir jį pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 2009 m. liepos 20 d. veikos pripažino kaltu bei pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomąją dalį, nurodydamas, kad 2009 m. liepos 20 d. P. M. narkotinę medžiagą įgijo ne iš nenustatytų asmenų, o iš E. S., ir tai, kad E. S. 2009 m. liepos 29 d. narkotinę medžiagą įgijo iš P. M. bei atidavė jam už šią narkotinę medžiagą gautus 50 Lt.

40Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui keliami reikalavimai nustatyti BPK 331 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, surašydamas nuosprendį, turi laikytis BPK XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiui keliami tokie patys bendri reikalavimai kaip ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui, tik ypatumas yra toks, kad jame turi būti papildomai nurodomi duomenys apie apskųstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliaciniu skundu ginčijamos aplinkybės ir skundo esmė. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, nurodo apeliacinės instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas nuteistąjį pripažinti nekaltu ir jį išteisinti arba išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus (BPK 331 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalį apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyta įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (nurodyta jos padarymo vieta, laikas, būdas ir kitos svarbios aplinkybės), įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmeta kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas tiksliai laikantis BPK reikalavimų, keliamų jo struktūrai ir turiniui – sudedamosios dalys išdėstomos įstatymo nustatytu eiliškumu, jose išsamiai ir tiksliai nurodomi visi būtini duomenys. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, priimdamas naują nuosprendį, šių reikalavimų nesilaikė, nes nuosprendžio aprašomojoje dalyje neišdėstė P. M. ir E. S. įrodytomis pripažintų jų nusikalstamų veikų aplinkybių (nenurodė jų padarymo vietos, laiko, būdo ir kitų svarbių aplinkybių). Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl P. M. ir E. S. dalyvavimo padarant veikas, dėl kurių pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, iš pradžių nurodė, kuo jie buvo kaltinami, po to pateikė dėl šių veikų įrodymų vertinimo motyvus ir konstatavo, kad P. M. padarė 2009 m. liepos 29 d., o E. S. – 2009 m. liepos 20 d. nusikalstamas veikas, ir nusprendė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomąją dalį, nurodydamas, kad P. M. narkotinę medžiagą įgijo ne iš nenustatytų asmenų, o iš E. S., ir tai, kad E. S. narkotinę medžiagą, kurią pardavė liudytojui Nr. 1, įgijo iš P. M.

41Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, surašydamas nuosprendį, pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies ir 331 straipsnio reikalavimus ir šie padaryti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai yra esminiai, nes dėl jų buvo suvaržytos įstatymų garantuotas kaltinamųjų P. M. ir E. S. teisės ir sukliudyta teismui priimti teisingą nuosprendį. Dėl minėtų nuosprendžio trūkumų kasacinės instancijos teismas negali visapusiškai patikrinti priimtų teismų sprendimų teisėtumo pagal nuteistojo P. M. gynėjo ir nuteistojo E. S. paduotus kasacinius skundus, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

42Teisėjų kolegija pažymi, kad šis esminis BPK pažeidimas taip pat susijęs su nuteistąja E. S., dėl kurios nuosprendis kasacine tvarka neapskųstas. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria P. M. buvo išteisintas dėl 2009 m. liepos 29 d. veikos, ir dėl šios dalies priėmus naują apkaltinamąjį nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas pakeitė ir nuteistajai E. S. priimtą nuosprendį – teismas nusprendė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti, kad E. S. 2009 m. liepos 29 d. narkotinę medžiagą įgijo iš P. M. bei jam atidavė už šią narkotinę medžiagą gautus 50 Lt. Panaikinus apeliacinės instancijos teismo priimtą naują apkaltinamąjį nuosprendį dėl P. M. ir E. S., negalima palikti galioti ir apeliacinės instancijos teismo padarytų pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio pakeitimų dėl E. S.. P. M. ir E. S. pareikšti kaltinimai tarpusavyje susiję, todėl naikintinas visas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

44Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžiu P. M.... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu,... 4. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m.... 5. Nuspręsta konfiskuoti P. M. iš nusikalstamos veikos gautus 100 Lt ir kratos... 6. P. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2009 m. rugpjūčio 17 d.... 7. E. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo... 8. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista E. S., tačiau ši nuosprendžio dalis... 9. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010... 10. P. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2009 m. liepos 29 d.... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš... 12. P. M. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas nuo 2010 m. birželio 11... 13. Nuspręsta konfiskuoti P. M. iš nusikalstamos veikos gautus 150 Lt, taip pat... 14. E. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems... 15. Pakeista nuosprendžio aprašomoji dalis, nurodant, kad P. M. narkotinę... 16. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 17. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo,... 18. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. M. nuteistas už tai, kad... 19. Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad 2009 rugpjūčio 17 d., apie 17.45 val.,... 20. P. M. išteisintas dėl kaltinamo tuo, kad 2009 m. liepos 29 d., apie 8.00... 21. E. S. išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu... 22. E. S. nuteista už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgytą... 23. Kasaciniu skundu nuteistojo P. M. gynėjas advokatas L. S. B. dėl netinkamai... 24. Kasatorius nurodo, kad teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti... 25. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje P. M.... 26. Kasatorius atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. M. buvo kaltinamas trijų... 27. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo aiškinamasi, kokiomis... 28. Kasatorius pažymi, kad dėl 2009 m. liepos 20 d. ir 2009 m. rugpjūčio 17 d.... 29. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad visais atvejais P. M. narkotines... 30. Kasatoriaus teigimu, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip... 31. Apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo... 32. Kasaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo panaikinti apeliacinės instancijos... 33. Kasatorius E. S. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas dėl... 34. Kasatorius nurodo, kad jis apeliacinės instancijos teismo nepagrįstai... 35. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, prielaidomis, o ne... 36. Nuteistojo P. M. gynėjo ir nuteistojo E. S. kasaciniai skundai tenkintini iš... 37. Dėl BPK 331 straipsnio taikymo... 38. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų... 39. Tuo pačiu nuosprendžiu apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios... 40. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui keliami reikalavimai... 41. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas,... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis esminis BPK pažeidimas taip pat susijęs... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 44. Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...