Byla 1A-161-382/2019
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus ir Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, nuteistajam A. A. ir jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką (2017 m. rugpjūčio 22 d. nuo 0.40.25 val. iki 1.27.26 val.), numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką (2017 m. rugpjūčio 22 d. nuo 1.52.03 val. iki 1.52.41 val.), numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuo 0.40.25 val. iki 1.27.26 val., ir paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuo 1.52.03 val. iki 1.52.41 val., paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintos vienerių metų šešių mėnesių, dvejų metų šešių mėnesių ir vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nuo A. A. sulaikymo dienos, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

14Civilinės ieškovės UAB „K.“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai. Civilinei ieškovei UAB „K.“ solidariai iš nuteistųjų A. A., R. A. ir H. M. priteista 442,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.

15Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti R. A. ir H. M., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

16Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

17A. A., R. A. ir H. M. buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jie, disponuodami informacija apie UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), banko kortelę, joje esančias lėšas, PIN kodą ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarė įvykdyti vagystę iš parduotuvės, dėl to suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: H. M. ir R. A. per parduotuvės stoglangį į parduotuvę nuleis A. A., o pastarasis iš parduotuvės pagrobs banko kortelę ir po to visi kartu atliks bankines operacijas ir apgaule savo ir kitų naudai įgis svetimą turtą. Vykdydami iš anksto aptartą planą, jie laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 19.05 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.32 val., tikslus laikas nenustatytas, įvykdė vagystę iš UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o būtent: H. M. ir R. A., nukėlę UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stoglangį, elektros kabeliu į parduotuvę nuleido A. A., iš kur pastarasis pagrobė AB (duomenys neskelbtini) debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 45 Eur ir iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu A. A., R. A. ir H. M., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą, pagrobė UAB „K.“ priklausančius 45 Eur bei neteisėtai įgijo UAB „K.“ priklausančią AB (duomenys neskelbtini) banko debetinę kortelę.

18Be to, A. A., R. A. ir H. M. buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie, veikdami bendrininkų grupe, H. M. ir R. A. stovint šalia, A. A. 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.40.25 val. AB „L.“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs neteisėtai įgyta UAB „K.“ vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko debetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei sistemai ir bankui save pateikęs kaip UAB „K.“ atstovą, įvedė PIN kodą, iš UAB „K.“ debetinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, t. y. 70000 Eur, tačiau jų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.40.45 val., H. M. ir R. A. stovint šalia, A. A. dar kartą įvedė PIN kodą, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, t. y. 20000 Eur, tačiau jų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.41.36 val., H. M. ir R. A. stovint šalia, A. A. dar kartą įvedė PIN kodą, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, t. y. 10000 Eur, tačiau jų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.41.54 val., H. M. ir R. A. stovint šalia, A. A. dar kartą įvedė PIN kodą, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, t. y. 5000 Eur, tačiau jų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.42.02 val., H. M. ir R. A. stovint šalia, A. A. dar kartą įvedė PIN kodą ir patikrino UAB „K.“ debetinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutį. Tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 1.23.21 val. iki 1.27.26 val., degalinėje „C.“ (buvusi „S.“), esančioje (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur A. A., pasinaudojęs neteisėtai iš UAB „K.“ įgyta AB (duomenys neskelbtini) banko debetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą ir neteisėtai tris kartus inicijavo bei atliko finansines operacijas prekėms įgyti už 101 Eur, tačiau prekių neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes operacijos buvo neįvykdytos. Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančius 70000 Eur.

19Be to, A. A. ir H. M. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą: jie, veikdami bendrininkų grupe, A. A. stovint šalia, H. M. 2017 m. rugpjūčio 22 d. 1.52.03 val. AB „L.“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs neteisėtai įgyta UAB „K.“ vardu išduota AB (duomenys neskelbtini) banko debetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei sistemai ir bankui save pateikęs kaip UAB „K.“ atstovą, įvedė PIN kodą, iš UAB „K.“ debetinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, t. y. 1000 Eur, tačiau UAB „K.“ priklausančių 1000 Eur neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. A. stovint šalia, H. M. 2017 m. rugpjūčio 22 d. 1.52.41 val. dar kartą įvedė PIN kodą ir patikrino UAB „K.“ debetinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutį. Tokiu būdu A. A. ir H. M., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „K.“ turtą – 1000 Eur.

20Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir leisti ją atlikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad prieš nusikaltimą buvo laikomas nelaisvėje, prieš jį vartotas fizinis smurtas, jam grasinta. Tokiais savo veiksmais H. M. ir R. A. atėmė galimybę priešintis, pasinaudojo A. A. pažeidžiamumu ir kontroliavo pastarojo elgesį. Apeliantas tvirtina, jog buvo išnaudojamas vergijos tikslu: prieš A. A. vartojant smurtą ir psichologinį spaudimą, buvo reikalaujama atlikti neteisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo. Apeliantas teigia, kad į policiją kreiptis negalėjo, nes iš jo buvo paimti visi daiktai ir dokumentai. Už nusikalstamos veikos padarymą A. A. neva žadėta jį išlaisvinti. Kol bendrininkai buvo laisvėje, nuteistasis bijojo duoti parodymus ir vykti į teismo posėdžius. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog A. A. yra neįgalus, serga (duomenys neskelbtini) (yra (duomenys neskelbtini) proc. darbingas). Nurodoma, jog po nusikalstamų veikų padarymo A. A. turėjo darbą ir gyvenamąją vietą. Apeliantas neprieštarauja, kad byla būtų grąžinta prokuratūrai iš naujo atlikti ikiteisminį tyrimą.

21Teismo posėdžio metu nuteistasis A. A. ir jo gynėja advokatė G. Korabliova prašė sušvelninti laisvės atėmimo bausmę arba leisti nuteistajam bausmę atlikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

22Prokuroras V. Grabauskas prašė apeliacinį skundą atmesti.

23Apeliacinis skundas netenkintinas.

24Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo argumentą.

25Nuteistojo A. A. apeliaciniame skunde pateikiamas vienas iš esminių argumentų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė per griežtą, neproporcingą padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę. Taip pat iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog A. A. pateikia abejonių dėl savo kaltės padarant nusikalstamas veikas, kadangi neva buvo paveiktas kitų nuteistųjų prieš jį vartoto fizinio ir psichologinio smurto. Būtent šiais klausimais nutartyje ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.

26I.

27Dėl įrodymų vertinimo ir nuteistojo A. A. kaltės darant nusikalstamas veikas

28BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad teismas privalo išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o teismo nuosprendyje turi būti išdėstyti išsamūs visų byloje surinktų įrodymų įvertinimo motyvai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas laikėsi šių reikalavimų, įvertino visus byloje esančius duomenis, teisingai interpretavo objektyviais duomenimis byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nuspręsdamas, kad A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

29Apeliaciniame skunde nuteistasis A. A. nurodė, jog prieš nusikaltimus buvo laikomas nelaisvėje, prieš jį vartotas fizinis smurtas, jam grasinta ir taip atimta galimybė priešintis. Apeliantas tvirtino, jog buvo išnaudojamas vergijos tikslu: prieš A. A. vartojant smurtą ir psichologinį spaudimą, buvo reikalaujama atlikti neteisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t. 5, b. l. 4–6, 124) A. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Šiuos A. A. parodymus patvirtino kitų nuteistųjų R. A. ir H. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojų L. B. (t. 1, b. l. 69–70, 71–73), A. L. (t. 1, b. l. 134–137), T. R. (t. 1, b. l. 182–185) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros (t. 1, b. l. 48–51) ir daiktų apžiūros (t. 1, b. l. 52–63) protokoluose užfiksuoti duomenys, taip pat duomenys, užfiksuoti AB (duomenys neskelbtini) banko debetinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų, vykdytų nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., išraše (t. 2, b. l. 80–81). Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nuteistojo A. A. kaltę padarius nusikalstamas veikas patikimai patvirtina pačių nuteistųjų A. A., R. A. ir H. M. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

30Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog šiuo metu (2018 m. spalio 15 d. – 2018 m. lapkričio 9 d.) A. A. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, žalingas alkoholio vartojimas, tačiau tai šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Taip pat nustatyta, jog nusikalstamų veikų padarymo metu (laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 19.05 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 1.52.41 val.) A. A. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, nebuvo kitos patologinės būsenos. Jam nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, žalingas alkoholio vartojimas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu tai netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Pažymėtina, jog ekspertizės akte yra užfiksuota, kad 2018 m. spalio 22 d. vizitacijos metu A. A. pasiskundė, jog buvo sumuštas palatos kaimyno, skundėsi galvos skausmu, tačiau, apžiūrėjus galvą, liemenį, akivaizdžių sumušimo, sužalojimo požymių nepastebėta, skirta neurologo konsultacija, kurios metu liekamųjų reiškinių po galvos traumos nenustatyta. Taip pat nenustatyta ir smurto bei prievartos fakto, tiriamojo sveikatos pablogėjimo – A. A. buvo geros nuotaikos, šūkavo, provokavo kitus tiriamuosius, manipuliavo, atliko kitus veiksmus. Remiantis visais aptartais duomenimis teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nustatyta, jog A. A. būdingas nebrandumas, primityvumas, polinkis kaltinti aplinkinius, abejingumas kitų jausmams, socialinių normų nepaisymas, melagingumas, polinkis manipuliuoti, pasiduoti kitų įtakai, demonstratyvumas (t. 5, b. l. 75–78).

31Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. A., siekdamas dėmesio ir norėdamas pasirodyti prieš kitus, yra linkęs meluoti, kurti istorijas, kaltinti aplinkinius. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. A. apeliacinio skundo teiginiai dėl prieš jį vartoto fizinio ir psichinio smurto, ir tvirtinimas, kad jis buvo kitų nuteistųjų – H. M. ir R. A. – priverstas daryti nusikalstamas veikas, yra išimtinai nuteistojo A. A. pasirinkta gynybinė versija, turinti padėti jam išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, nors jos nepatvirtina jokie kiti tyrimo metu surinkti ir bylos nagrinėjimo metu ištirti bei įvertinti duomenys ir paties apelianto ankstesni parodymai.

32II.

33Dėl nuteistajam A. A. paskirtos bausmės

34Nors nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (A. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe).

35Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016). Atsižvelgdamas į aptartą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog A. A. nuteistas jau ne pirmą kartą, anksčiau ne kartą yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 3, b. l. 158–168). Nusikaltimus A. A. padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nė 4 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, taigi apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytai išvadai, jog nuteistasis nenori keisti gyvenimo būdo, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo elgesiui įtakos nepadarė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis A. A. yra ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 142–154). Pirmiausia šios aplinkybės formuoja teismo nuomonę apie nuteistojo asmenybę, kad teismų paskirtos bausmės už ankstesnius nusikaltimus jam neturėjo jokios teigiamos įtakos, nuteistasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramą pagarbą aplinkai ir aplinkiniams.

36Aplinkybę, jog A. A. nedaro tinkamų išvadų ir nekeičia požiūrio į nusikalstamų veikų darymą, patvirtina duomenys, jog nuteistasis nusikaltimus padarė nepraėjus net 4 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (t. 3, b. l. 167). Taigi akivaizdu, jog A. A. savo ankstesnių veiksmų nevertina neigiamai ir savo elgesyje neįžvelgia atitinkamo pavojingumo bei neteisėtumo. Nuteistajam anksčiau už kitų nusikaltimų padarymą buvo paskirtos įvairios bausmės, taip pat laisvės atėmimas, tačiau ankstesnės bausmės, net ir pačios griežčiausios, nesustabdė A. A. nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus švelnesnę bausmę. Nors apeliaciniame skunde A. A. buvo nurodęs, kad iki suėmimo dirbo, pažymėtina, kad darbo laikotarpis itin trumpas (t. 3, b. l. 175), jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, kadangi yra įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinant prastus nuteistojo socialinius įgūdžius, darytina išvada, kad neskyrus su laisvės suvaržymu susijusios bausmės, tikėtina, kad nuteistasis gali ir toliau daryti nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kad galėtų pragyventi. Be to, po nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo A. A. dar 2017 m. spalio 25 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. padarė kitas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu arešto bausme. Tai rodo, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei dorai ir sąžiningai gyventi, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. A. už padarytas nusikalstamas veikas skyrė griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog mažesnės nei normos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis paskyrimas yra pakankamai švelni bausmė, ypač atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, todėl paskirtą bausmę švelninti dar labiau nėra jokio pagrindo.

37Apeliaciniame skunde yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nepasisakė dėl A. A. sveikatos būklės. Apygardos teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nesama jokių duomenų, jog dėl sveikatos būklės A. A. negalėtų atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. jog nuteistasis turėtų būti atleistas nuo bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnis) arba nuosprendžio vykdymas turėtų būti atidėtas, nuteistajam susirgus sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, kol nuteistasis pasveiks (BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) yra numatyta, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos, o stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės (BVK 174 straipsnio 2 dalis). Be to, laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (BVK 174 straipsnio 3 dalis). Taigi akivaizdu, jog šios įstatymo nuostatos patvirtina, kad, netgi atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistajam yra garantuojama ir esant reikalui suteikiama tinkama sveikatos priežiūra. Papildomai pažymėtina, jog tuo atveju, jei bausmės atlikimo metu paaiškėtų nauji duomenys, kurie sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistojo A. A. negalėjimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, BVK 69 straipsnio 1 dalis numato galimybę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais.

38Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus, tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas daro išvadą, kad A. A. už padarytus nusikaltimus paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214... 4. A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką (2017 m. rugpjūčio 22... 5. A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 6. A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką (2017 m. rugpjūčio 22... 7. A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, apėmimo būdu... 12. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dvejų metų keturių... 14. Civilinės ieškovės UAB „K.“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos... 15. Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti R. A. ir H. M., tačiau dėl... 16. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 17. A. A., R. A. ir H. M. buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe,... 18. Be to, A. A., R. A. ir H. M. buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų... 19. Be to, A. A. ir H. M. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe,... 20. Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę... 21. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. A. ir jo gynėja advokatė G. Korabliova... 22. Prokuroras V. Grabauskas prašė apeliacinį skundą atmesti.... 23. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 24. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320... 25. Nuteistojo A. A. apeliaciniame skunde pateikiamas vienas iš esminių... 26. I.... 27. Dėl įrodymų vertinimo ir nuteistojo A. A. kaltės darant nusikalstamas... 28. BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo... 29. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. A. nurodė, jog prieš nusikaltimus buvo... 30. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota,... 31. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. A., siekdamas... 32. II.... 33. Dėl nuteistajam A. A. paskirtos bausmės... 34. Nors nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą... 35. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltininkui turi būti užtikrintas... 36. Aplinkybę, jog A. A. nedaro tinkamų išvadų ir nekeičia požiūrio į... 37. Apeliaciniame skunde yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas... 38. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus, tiek su padarytomis nusikalstamomis... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 40. nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti....