Byla 2-685-335/2015
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo B. D

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei E. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo B. D. ir

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 86,60 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20 EUR žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2014-09-13 iš ( - ) esančio buto vandeniu buvo aplietos patalpos, kurių adresas ( - ). Pastarųjų patalpų savininkas apdraudė jas AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimu. Kompensuodama ( - ) patalpoms padarytą žalą, AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo draudėjai B. D. 86,60 dydžio draudimo išmoką. Butas, esantis ( - ), priklauso atsakovei, todėl AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo.

3E. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2015-09-12. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą,

6t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-13 butas, esantis ( - ), buvo aplietas vandeniu iš viršuje esančio buto ( - ) (b. l. 13-16). Kadangi butas, esantis ( - ), buvo apdraustas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (Būsto draudimo liudijimas serija LD Nr. 102698048, b. l. 8-10), t.y. ieškovas buto, esančio ( - ), savininkei B. D. dėl minėto įvykio apskaičiavo ir pervedė 86,60 EUR (299 Lt) dydžio draudimo išmoką (b. l. 17, 18-19). 2014-10-10 ieškovas kreipėsi į atsakovę, kaip buto, esančio ( - ) savininkę su pretenzija, prašydamas sumokėti 86,60 EUR (299 Lt) žalos atlyginimą (b. l. 20). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str.).

8Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų), yra išaiškinta, jog yra būtina nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014 ir kt.). Byloje esantis 2014-09-16 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas patvirtina, kad butas buvo užpiltas vandeniu iš viršuje esančio atsakovės buto (b. l. 13-14), o atsakovė šios aplinkybės neginčijo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl darytina išvada, kad byloje yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė atsakovės, kaip buto ( - ), savininkės, nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims (CK 6.246 str.). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buto ( - ), savininkei B. D. buvo padaryta žala (CK 6.247 str., 6.249 str.), kurią būsto draudimo sutarties pagrindu jai atlygino ieškovas. CK 6.1015 str. 1 d. nurodyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 86,60 EUR žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 str. 1, 2 d., 6.1015 str.).

9Atsakovė privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2015-09-07, palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

10Iš atsakovės ieškovui priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

11Vadovaudamasis LR CPK CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas ( - ), ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai žalos atlyginimą – 86,60 EUR (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 60 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 86,60 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę jį skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai