Byla 2S-663-125/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo L. J. (L. J. ) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3556-637/2009 pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovams D. Č. , UAB „Respublikos leidiniai“, trečiajam asmeniui UAB „Brolių Tomkų leidyba“ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo D. Č. priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo už atsakovo publikacija 2008-01-16 dienraštyje „Respublika“ pažeistas jo teises į privatų gyvenimą ir jo slaptumą bei jo pažeistą teisę į atvaizdą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-08 priėmė sprendimą už akių, ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo D. Č. 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

4Ieškovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas nurodė, kad teismo posėdžio dieną jis buvo nesveikas, dėl ligos kreipėsi į polikliniką. Apie tai, kad jis serga, buvo informavęs savo atstovę, kuri turėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau atstovė dėl jam nežinomų priežasčių teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovas nurodė, kad sprendimas jam nedalyvaujant buvo priimtas neteisėtai.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-09 nutartimi ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė. Nurodė, kad ieškovas ir jo atstovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti, teismo posėdžio data buvo suderint iš anksto. Iš vėliau pateiktų medicininių pažymėjimų matyti, kad teismo posėdžio dieną – 2008-12-08 ieškovas poliklinikoje lankėsi dėl talono apsilankyti pas gydytoją. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Dėl ieškovo atstovės nedalyvavimo teismo posėdyje teismas nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, kodėl advokatė nedalyvavo teismo posėdyje, ir pažymėjo, kad ieškovo ir atstovės tarpusavio įsipareigojimai šioje byloje nenagrinėjami. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui, todėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

6Atskiruoju skundu ieškovas parašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-09 nutartį. Nurodo, kad 2008-12-08 teismo posėdžio dieną jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes pakeliui į teismą jam pasidarė bloga, o išgėręs vaistų ir pasijutęs geriau jis nuėjo į polikliniką. Kadangi skubios medicinos pagalbos jam nebeprireikė, tai jam talonas buvo išduotas 2008-12-10. Apeliantas nurodo, kad asmenis, sergančius širdies ligomis, priepuoliai gali ištikti netikėtai, bet kuriuo laiku ir bet kurioje vietoje, todėl teismas priimdamas sprendimą turėtų įvertinti kiekvieną konkretų atveją, o ne vadovautis bendrais principais. Taip pat apeliantas nurodo, kad 2008-10-31 teismo posėdyje jis prašė pakeisti vertėją dėl nekompetentingo vertimo, tačiau teismas jo prašymo netenkino.

7Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, iš dalies tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė jam iš atsakovo D. Č.

103 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei po 178 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų. Ieškovas, nesutikdamas su sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimą motyvavo tuo, kad teismas neteisėtai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nes į teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl ligos. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

11Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyta galimybė, esant tam tikroms sąlygoms, priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1–3 dalys). Viena iš būtinų sąlygų priimant sprendimą už akių – į teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriai buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti tokį sprendimą. Šiuo institutu siekiama užtikrinti proceso koncentruotumą bei imtis priemonių šalies, nesirūpinančios procesu, atžvilgiu (CPK 7 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad teismo posėdžio data su ieškovu buvo suderinta, ieškovas ir jo atstovė apie 2008-12-08 teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, tačiau nei ieškovas, nei jo atstovė nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovas pateikė medicininius dokumentus, kuriais įrodinėjo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui liga nustatyta 2004–2006 m., o ligos paūmėjimas diagnozuotas tik 2008-12-19, todėl

12kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog šie dokumentai nelaikytini svarbia priežastimi dėl ieškovo nedalyvavimo 2008-12-08 teismo posėdyje. Be to, pažymėtina, kad ieškovo interesams atstovavo advokatė, tačiau nei ieškovas, nei jo atstovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kodėl advokatė nedalyvavo teismo posėdyje.

13Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal bylos aplinkybes, ieškovo pateiktus įrodymus negalima daryti išvados, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai patvirtintų akivaizdų teismo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą, o iškilusias abejones dėl bylos aplinkybių, įrodymų, prieštaravimus teismas aptarė ir tinkamai įvertino. Taigi pagal CPK 288 str. nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai