Byla e2A-828-372/2018
Dėl netesybų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-42268-912/2017 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovei UAB „Karolinos turas“ dėl netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė L. G. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karolinos turas“ 6000 Eur netesybų, 186,58 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2016 m. balandžio 27 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė iš atsakovės įsigijo 32,22 kv. m negyvenamąsias patalpas – viešbučio patalpas, esančias ( - ). Sutarties 4.13 punkte atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pakeisti patalpų paskirtį iš negyvenamosios patalpos – viešbučio patalpų į gyvenamąją patalpą – butą, 4.15 punktu – pateikti pridavimui statinį, kuriame yra patalpos Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Sutarties 7.1. punkte šalys susitarė, kad pardavėjas, pažeidęs sutarties 4.13 ir 4.15 punktus, privalo sumokėti pirkėjui 3000 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį. Sutarties 7.2. punkte šalys patvirtino, kad sutarties 4.13 punkte nustatyto pardavėjo įsipareigojimo nevykdymas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė neįvykdė nurodytų įsipareigojimų, todėl atsakovei kyla pareiga ieškovei sumokėti 6000 Eur netesybas ir 186,58 Eur palūkanų.

93.

10Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad prievolių ieškovei neįvykdė dėl trečiųjų asmenų ir Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos veiksmų – pastaroji pareiškė ieškinį atsakovei dėl statybos leidimo panaikinimo. Atsakovė teigė, kad nurodyti valstybės institucijos veiksmai yra nenugalima jėga. Atsakovės nuomone, ieškovės prašomos netesybos per didelės, todėl jas reikia sumažinti.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – ir pirmosios instancijos teismas) 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 6 000 Eur netesybų, 186,58 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą 6 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139 Eur bylinėjimosi išlaidų.

145.

15Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2016 m. balandžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pirko iš atsakovės 32,22 kv. m negyvenamąsias–viešbučio patalpas, ( - ). Sutarties 4.13 punkte atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pakeisti patalpų paskirtį į gyvenamąją patalpą–butą. Sutarties 4.15 punkte atsakovė įsipareigojo pateikti pridavimui statinį, kuriame yra ginčo patalpos Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Sutarties 7.1 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas, pažeidęs sutarties 4.13 ir 4.15 punkte numatytus įsipareigojimus, privalo sumokėti pirkėjui 3 000 Eur už kiekvieną pažeidimo atvejį. Šalys 7.2 punkte nustatė, kad sutarties 4.13 punkte nustatyto pardavėjo įsipareigojimo nevykdymas laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Aptariamų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė iki šiol, nes gavo Statybų inspekcijos ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 21 d. statybos leidimo rekonstruoti statinį, kuriame yra ieškovei parduotos patalpos, pripažinimo negaliojančiu ir kitų reikalavimų. Dėl to iškelta kita civilinė byla. Ji šiuo metu sustabdyta.

166.

17Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad šalys susitarė dėl 3 000 Eur netesybų už kiekvieną šalių sutarties 4.13 ir 4.15 punktuose nustatytų atsakovės (pardavėjos) pareigų netinkamą įvykdymą. Nustatė, kad šalių sutartį ieškovė sudarė prisijungimo būdu pagal atsakovės iš anksto parengtą sutarties projektą ir sąlygas. Todėl darė išvadą, kad netesybos nustatytos atsakovės iniciatyva. Nustatytas 3 000 Eur už kiekvieną sutarties pažeidimą netesybų dydis yra minimalūs iš anksto nustatyti ieškovės nuostoliai, kurių ieškovei nereikia įrodinėti. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, todėl, teismas sprendė, kad šioje ginčo situacijoje nesprendžiamas netesybų ir nuostolių santykio klausimas pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalyje.

187.

19Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovė nenutraukė sutarties ir šiuo metu naudojasi ginčo patalpomis, teismas vertino, kaip nereikšmingą, neturinčią įtakos šalių sutartyje nustatytiems ir iš anksto aptartiems minimaliems nuostoliams netesybų forma. Atsakovė nėra įvykdžiusi dalies pareigų, nustatytų sutarties 4.13 ir 4.15 punktuose. Taip pat, teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad netesybos aiškiai per didelės. Nenustačius CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, darė išvada, kad šalių sutartyje nustatytas netesybų dydis nemažintinas.

208.

21Atsakovės argumentą, kad valstybės institucijos veiksmai – ieškinio pareiškimas teisme dėl statybų leidimo pripažinimo negaliojančiu yra nenugalimos jėgos aplinkybė, kurios atsakovė negalėjo numatyti ir kontroliuoti, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovės nurodyti veiksmai yra valstybės institucijos veiksmai (valstybės veiksmai). Netesybos, kaip civilinės atsakomybės forma, gali būti netaikoma dėl valstybės veiksmų – privalomų ir nenumatytų valstybės institucijų veiksmų (aktų), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti (CK 6.253 straipsnio 3 dalis). Nuo kitų force majeure aplinkybių valstybės veiksmai skiriasi tuo, kad juos dažnai galima numatyti. Nurodė, kad byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė statinio rekonstrukciją ir pardavinėjo jame esančias viešbučio paskirties patalpas, įsipareigodama iki tam tikro termino pakeisti jų paskirtį ir atlikti visus veiksmus, kad šios patalpos būtų pripažintos tinkamomis naudoti. Taigi atsakovė rinkoje veikia kaip patalpų pardavėja, parduodama tam tikras specifines patalpas. Šiuo konkrečiu atveju teismas darė išvadą, kad atsakovė yra savo srities (prekyba nekilnojamuoju turtu) profesionalė. Atsakovė prisiėmė riziką, kad gali nepavykti laiku gauti institucijų leidimų ir pakeisti patalpų paskirties. Atsakovė, būdama statytoja, negali kontroliuoti statybą prižiūrinčių institucijų veiksmų, bet gali suplanuoti, organizuoti ir vykdyti statybas (rekonstrukciją) taip, kad institucijos neturėtų pretenzijų dėl atsakovės veiksmų. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė galėjo numatyti tai, kad valstybės institucija pareikš ieškinį teisme dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas nurodė, kad ši byloje nustatyta aplinkybė yra pagrindas konstatuoti, kad nėra vienos iš sąlygų taikyti valstybės veiksmų kaip CK 6.253 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindo.

229.

23Kitus bylos šalių argumentus, teismas laikė išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų išsamiau nepasisakė.

2410.

25Taip pat teismas nurodė, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kurias numato įstatymai ar sutartis (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2711.

28Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Karolinos turas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba sumažinti netesybų dydį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2911.1.

30Atsakovė neįvykdė pirkimo-pardavimo sutarties 4.13 ir 4.15 punktų reikalavimų dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, be to negalėjo numatyti ir kontroliuoti valstybės institucijos elgesio, t. y., kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareikš ieškinį dėl statybos neteisėtumo, kai jos atsakingas pareigūnas 2015 m. rugsėjo 7 d. išdavė pažymą apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų Nr. ( - ), adresu ( - ), o Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 21 d. išdavė statybos leidimą Nr. ( - ) visuomeninės paskirties pastato ( - ), rekonstrukcijai.

3111.2.

32Atsakovė pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog neįvykdė prievolių ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Tačiau dėl šių įrodymų įrodomosios reikšmės teismas sprendime nepasisakė, jų nevertino, nors ir priėmė kaip įrodymus, liečiančius bylos nagrinėjimo dalyką. Tokiu būdu pažeidė LR CPK 185 straipsnio nuostatas, nes neįvykdė pareigos vertinti visus byloje esančius įrodymus, CPK 263 straipsnį, nes nepagrindė sprendimo įrodymais ir nesivadovavo teisėtumo principu bei CPK 270 straipsnį, nes sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepateikė įrodymų vertinimo, nepateikė argumentų, kuriais įrodymais grindžia savo išvadas, o kuriuos atmeta, nepateikė teisinių argumentų, kodėl netaikė LR CK normų šalinančių atsakovės atsakomybę arba mažinančių jos apimtį.

3311.3.

34Teismo išvada, jog atsakovė yra savo srities – prekybos nekilnojamuoju turtu profesionalė, nepagrįsta įrodymais ir yra tik teismo prielaida.

3511.4.

36Nepagrįstas teismo teiginys, jog šalių sutartį ieškovė sudarė prisijungimo būdu pagal atsakovės iš anksto parengtą sutarties projektą ir sąlygas ir netesybos nustatytos atsakovės iniciatyva.

3711.5.

38Teismo priteistos netesybos 6 000 Eur yra akivaizdžiai per didelės ir neatitinka teisingumo ir protingumo principų.

3911.6.

40Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, kurių tikslas turėtų būti tik atlyginti nukentėjusios šalies patirtus nuostolius. Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

4111.7.

42Teismas neatsižvelgė į netesybų dydį, jos sudaro 11,94 procento buto kainos, dėl to yra neproporcingai didelės, tuo labiau, kad bendrovė pagrindinę sutartinę prievolę – parduoti negyvenamąsias patalpas ir jas perduoti pirkėjai, įvykdė.

4312.

44Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė L. G. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

4512.1.

46Atsakovė niekada neinformavo ieškovės, jog Sutartyje numatytų atsakovės įsipareigojimų vykdymui kelią užkirto nenugalimos jėgos aplinkybės.

4712.2.

48Atsakovė galimai jau Sutarties sudarymo metu turėjo informaciją apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos inicijuotą statybą leidžiančio dokumento ginčijimą arba apie šią aplinkybę neišvengiamai sužinojo neilgai trukus po Sutarties su ieškove sudarymo, tačiau šios informacijos ieškovei neatskleidė.

4912.3.

50Tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina atitinkamų sąlygų visuma, tačiau atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrindė tokių sąlygų buvimo.

5112.4.

52Atsakovė nurodo, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. ( - ) „Dėl leidimo koreguoti sklypo ( - ) detaliojo plano sprendinius inicijavimo pagrindu“ pagrindu atlikus detaliojo plano korekciją, ieškovės įsigytų Patalpų paskirtis bus pakeista į gyvenamąją. Taigi atsakovė aiškiai pripažįsta aplinkybę, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdyti yra įmanoma, tačiau to atsakove nesugebėjo padaryti ne tik iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau to nėra padariusi ir šiuo metu. Tai dar kartą paneigia CK 6.127 straipsnio 1 dalies pagrindo buvimą, kadangi minėtas CK straipsnis reglamentuoja prievolės pasibaigimą nenugalimos jėgos pagrindu. O atsakovė įrodinėja, jog prievolė nėra pasibaigusi ir atsakovė planuoja ją vykdyti, taigi tai kartu patvirtina, kad ir nenugalimos jėgos aplinkybė niekada neegzistavo.

5312.5.

54Skundžiamame sprendime nestinga motyvų ir įrodymų vertinimo.

5512.6.

56Atsakovės apeliacinio skundo teiginys, jog teismo išvada, kad sudarydama sutartį atsakovė veikė kaip prekybos nekilnojamuoju turtu profesionalas ir kad Sutartis sudaryta prisijungimo būdu yra nepagrįsta, nepagrįstas jokiais įrodymais, be to ieškovė pasirašė Sutartį būtent tokiomis sąlygomis, kokias pasiūlė atsakovė. Atsakovė, neigdama aplinkybę, kad Sutartis buvo sudaryta ieškovės – vartotojos, prisijungimo būdu, galėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

5712.7.

58Atsakovė nepagrindžia jokių netesybų sumažinimo pagrindų, kurie galėtų būti taikomi nagrinėjamu atveju.

59Teisėjų kolegija

konstatuoja:

60IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6113.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija ieškovo apeliacinį skundą nagrinėja pagal jame apibrėžtas ribas.

6314.

64Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo.

6515.

66Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ieškovė iš atsakovės įsigijo 32,22 kv. m. negyvenamąsias patalpas – viešbučio patalpas, esančias adresu: ( - ), unikalus Nr. ( - ). Šios Sutarties 4.13 punkte atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pakeisti patalpų paskirtį iš negyvenamosios patalpos – viešbučio patalpų į gyvenamąją patalpą – butą, 4.15 punktu – pateikti pardavimui statinį, kuriame yra patalpos Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Taip pat Sutarties 7.1. punkte šalys susitarė, kad pardavėjas, pažeidęs sutarties 4.13 ir 4.15 punktus, privalo sumokėti pirkėjui 3 000 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį. Sutarties 7.2 punkte šalys patvirtino, kad sutarties 4.13 punkte nustatyto pardavėjo įsipareigojimo nevykdymas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

6716.

68Ieškovė ieškinyje prašė teismo priteisti iš atsakovės 6 000 Eur netesybų, 186,58 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės L. G. ieškinį visiškai atsakovei UAB „Karolinos turas“ dėl netesybų priteisimo.

6917.

70Ginčydama skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovė, iš esmės teigia, kad savo sutartinių prievolių negalėjo įvykdyti dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų, kurie pripažintini nenugalimos jėgos – force majeure aplinkybėmis, taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Neigia, jog Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu bei ginčija skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteistų ieškovės naudai netesybų dydį.

7118.

72Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Karolinos turas“, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 21 d. išduotą statybos leidimą Nr. ( - ); 2) pripažinti negaliojančia Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. rugsėjo 7 d. pažymą apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ( - ); 3) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti žemės sklype (kadastro Nr. ( - )), ( - ), pastatytą statinį taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; 4) per nustatytą terminą neatlikus 3 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę per šešis mėnesius savo lėšomis nugriauti statinius adresu ( - ), žemės sklypo kadastrinis Nr. ( - ), ir sutvarkyti statybvietę. 5) teismo sprendime nustatyti, kad atsakovei per 6 mėnesius savo lėšomis nepašalinus statybos, atliktos žemės sklype (kadastro Nr. ( - )) ( - ), kuriai buvo išduotas statybos leidimas Nr. ( - ), padarinių – t. y., nenugriovus statinių ir nesutvarkius statybvietės, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ir statybvietę sutvarkyti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

7319.

74Kaip matyti iš pareikšto apeliacinio skundo, atsakovė tvirtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikštas ieškinys teismui yra nenugalimos jėgos aplinkybė, kuri yra kliūtis įvykdyti prievolę ieškovei. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas tokį atsakovės argumentą atmetė kaip teisiškai nepagrįstą, spręsdamas, jog nėra vienos iš sąlygų taikyti valstybės veiksmų kaip CK 6.253 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindo.

7520.

76Pažymėtina, jog pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Valstybės veiksmai suprantami kaip privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti (CK 6.253 straipsnio 3 dalis).

7721.

78Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė rinkoje veikia kaip patalpų pardavėja, parduodama tam tikras specifines patalpas, atsakovė yra savo srities (prekyba nekilnojamuoju turtu) profesionalė. Atsakovė prisiėmė riziką, kad gali nepavykti laiku gauti institucijų leidimų ir pakeisti patalpų paskirties. Atsakovė, būdama statytoja, negali kontroliuoti statybą prižiūrinčių institucijų veiksmų, bet gali suplanuoti, organizuoti ir vykdyti statybas (rekonstrukciją) taip, kad institucijos neturėtų pretenzijų dėl atsakovės veiksmų. Teismas sprendė, kad atsakovė galėjo numatyti, tai, kad valstybės institucija pareikš ieškinį teisme dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentacija ir pakartotinai (pritardama) pažymi, jog atsakovė, kaip matyti iš bylos duomenų, yra verslo subjektas nuo 1991 metų veikiantis statybos srityje ir neabejotinai laikytinas statybos profesionalu. Antra, vertinant šalių sudarytos Sutarties sąlygas, matyti, jog Sutartyje nėra numatyta jokio atsakomybės dėl atsakovės prievolių neįvykdymo pasidalijimo mechanizmo ar bet kokių nuorodų į valstybės institucijų veiksmus, kurie galėtų būti sąlyga atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams nevykdyti. Taigi, darytina išvada, jog pati atsakovė prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką.

7922.

80Pažymėtina, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti šalis (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė šios aplinkybės neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure).

8123.

82Atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai nemotyvavo skundžiamo sprendimo. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas, vertino, tai ar atsakovė nebuvo priėmusi force majeure aplinkybių ar jų padarinių visumos, aiškiai kvalifikavo ieškovės reikalavimo pobūdį, išsamiai pasisakė dėl esminių aplinkybių, kurias įrodinėjo atsakovė.

8324.

84Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

8525.

86Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

8726.

88Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.258 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

8927.

90Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

9128.

92Aiškindamas teisės taikymo klausimus kasacinis teismas nurodė, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016, kt.).

9329.

94Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abi sutarties šalys sudarydamos byloje minėtą patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, laisvai susitarė dėl netesybų dydžio ir jų skaičiavimo principo. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) ir nuostatą, jog teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CPK 6.189 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad šalių sutartos mokėti netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai, bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.

95Dėl procesinės bylos baigties.

9630.

97Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje.

9931.

100Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą ieškovei L. G. iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ priteisiamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 540 Eur.

101Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

102Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

103Priteisti ieškovės L. G. (a. k. ( - ) naudai iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė L. G. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2016 m. balandžio 27 d. sudarė pirkimo –... 9. 3.... 10. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – ir pirmosios instancijos... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2016 m. balandžio 27 d.... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad... 18. 7.... 19. Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovė nenutraukė sutarties ir šiuo... 20. 8.... 21. Atsakovės argumentą, kad valstybės institucijos veiksmai – ieškinio... 22. 9.... 23. Kitus bylos šalių argumentus, teismas laikė išvestiniai iš pirmiau šiame... 24. 10.... 25. Taip pat teismas nurodė, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 11.... 28. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Karolinos turas“ prašo panaikinti... 29. 11.1.... 30. Atsakovė neįvykdė pirkimo-pardavimo sutarties 4.13 ir 4.15 punktų... 31. 11.2.... 32. Atsakovė pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog neįvykdė... 33. 11.3.... 34. Teismo išvada, jog atsakovė yra savo srities – prekybos nekilnojamuoju... 35. 11.4.... 36. Nepagrįstas teismo teiginys, jog šalių sutartį ieškovė sudarė... 37. 11.5.... 38. Teismo priteistos netesybos 6 000 Eur yra akivaizdžiai per didelės ir... 39. 11.6.... 40. Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, kurių tikslas... 41. 11.7.... 42. Teismas neatsižvelgė į netesybų dydį, jos sudaro 11,94 procento buto... 43. 12.... 44. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė L. G. prašo apeliacinį skundą... 45. 12.1.... 46. Atsakovė niekada neinformavo ieškovės, jog Sutartyje numatytų atsakovės... 47. 12.2.... 48. Atsakovė galimai jau Sutarties sudarymo metu turėjo informaciją apie... 49. 12.3.... 50. Tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure... 51. 12.4.... 52. Atsakovė nurodo, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės... 53. 12.5.... 54. Skundžiamame sprendime nestinga motyvų ir įrodymų vertinimo.... 55. 12.6.... 56. Atsakovės apeliacinio skundo teiginys, jog teismo išvada, kad sudarydama... 57. 12.7.... 58. Atsakovė nepagrindžia jokių netesybų sumažinimo pagrindų, kurie galėtų... 59. Teisėjų kolegija... 60. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 61. 13.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 63. 14.... 64. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 65. 15.... 66. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m.... 67. 16.... 68. Ieškovė ieškinyje prašė teismo priteisti iš atsakovės 6 000 Eur... 69. 17.... 70. Ginčydama skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovė, iš... 71. 18.... 72. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos... 73. 19.... 74. Kaip matyti iš pareikšto apeliacinio skundo, atsakovė tvirtina, jog... 75. 20.... 76. Pažymėtina, jog pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė... 77. 21.... 78. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė rinkoje veikia kaip... 79. 22.... 80. Pažymėtina, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties... 81. 23.... 82. Atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos... 83. 24.... 84. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį... 85. 25.... 86. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 87. 26.... 88. Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta... 89. 27.... 90. Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus... 91. 28.... 92. Aiškindamas teisės taikymo klausimus kasacinis teismas nurodė, kad... 93. 29.... 94. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abi sutarties šalys sudarydamos byloje... 95. Dėl procesinės bylos baigties.... 96. 30.... 97. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos... 98. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje.... 99. 31.... 100. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 101. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 102. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti... 103. Priteisti ieškovės L. G. (a. k. ( - ) naudai iš atsakovės UAB „Karolinos...