Byla 2S-1421-230/2012
Dėl hipotekos išregistravimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6327-285/2011 pagal pareiškėjo G. Č. prašymą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Plieno raštas“, akcinei bendrovei Ūkio bankas, I. Č. dėl hipotekos išregistravimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

32007-08-07 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070012949, UAB “Plieno raštas“ užtikrindama 3 000 000 Lt paskolos, suteiktos pagal 2007-08-03 kredito linijos sutartį Nr. 17-802, grąžinimą kreditoriui AB Ūkio bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausančias gamybines patalpas, bendras plotas 3697,60 kv.m unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), ir G. Č. ir I. Č. įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą Nr. ( - ) su rūsiu, bendras plotas 127,29 kv.m, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - )

4Skolininkas UAB „Plieno raštas“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB Ūkio bankas pagal 2007-08-03 kredito linijos sutartį Nr. 17-802, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl šių priežasčių 2009-05-13 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201004341-L buvo areštuotas įkeistas turtas. 2010-05-26 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201004304-L nutarta patenkinti kreditoriaus AB Ūkio banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš UAB “Plieno raštas“ 2 901 304,04 Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-02-22 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 128 Lt žyminio mokesčio bei priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistas UAB “ Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausančias gamybines patalpas, esančias ( - ) ir G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą Nr.( - ).

5Kauno apygardos teismo 2010-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1509-260/2010 hipotekos teisėjos 2010-05-26 nutartis Nr. 02201004304-L patikslinta nurodant, kad ši nutartis vykdytina tik dalyje dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių G. Č. ir I. Č. priklausančio įkeisto turto, skolininko UAB „Plieno raštas“, kuriai iškelta bankroto byla, turtas parduodamas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

6Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išregistruoti hipoteką butui Nr. ( - ) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam G. Č. ir I. Č.. Prašymą grindė tuo, kad 2009-06-29 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1383-485/2009 patvirtino AB Ūkio bankas kreditorinio reikalavimo sumą 2 901 432,04 Lt sumai. Bankrutavusi UAB “Plieno raštas“ perdavė hipotekos kreditoriui AB Ūkio bankas įkeistą 3 206 500 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, todėl AB Ūkio bankas kreditorinio reikalavimo suma pilnai padengta. Pagrindinė prievolė pasibaigė, todėl vykdyti išieškojimą iš G. Č. ir I. Č. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto AB Ūkio bankas naudai nėra pagrindo, dėl ko daikto hipoteka turi būti išregistruota.

7Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl hipotekos išregistravimo atmetė. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog bankrutuojančios UAB „Plieno raštas“ skolinis įsipareigojimas kreditoriui būtų pilnai įvykdytas, kad šalys būtų pakeitusios ar susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų bei kitų kredito grąžinimo terminų, nei numatyta sutartyje. Hipotekos kreditorius neatsisako priverstinio skolos išieškojimo pagal 2010-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį Nr. 02201004304-L. Bankrutuojančios UAB „Plieno raštas“ prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui įregistruota svetimo turto hipoteka, t.y. butui Nr. ( - ), priklausančiam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise G. Č. ir I. Č., nėra įvykdyta.

8Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir prašymą tenkinti. Nurodo, jog teismas sprendė, kad prievolė kreditoriui nėra įvykdyta, remdamasis tik kreditoriaus AB Ūkio bankas paaiškinimais, bet ne rašytiniais įrodymais. Kreditoriaus nurodytų argumentų teismas netikrino, dėl jų pagrįstumo nepasisakė. Teismo argumentus, kad skola kreditoriui nėra pilnai padengta, paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai: PVM sąskaita faktūra Nr. 100022, Turto vertinimo pažyma Nr. 745/22-12, patvirtinanti kad AB Ūkio bankas iš BUAB „Plieno raštas“ perimto turto vertė 2011-12-22 yra 3 028 000 Lt. Teismas, nurodydamas, kad hipotekos kreditorius neatsisako priverstinio skolos išieškojimo, nustato nepagrįstą sąlygą, kad hipotekos pasibaigimo pagrindas gali būti sąlygojamas išimtinai tik hipotekos kreditoriaus valia ir sutikimu, kas prieštarauja CK 4.197 straipsnyje nustatytiems pagrindams ir sąlygoms. Kreditorius atsiliepime nurodė, kad yra sumokėjęs 556 600 Lt pridėtinės vertės mokestį, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių pridėtinės vertės sumokėjimo faktą nėra pateikta. Be to, ši aplinkybė perimto turto vertei neturi jokios įtakos.

9Suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, kadangi hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja sąlygos hipotekos (įkeitimo) įregistravimui/išregistravimui ir pan., t.y. hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos (įkeitimo) procedūra ir nesprendžia kilusių hipotekos (įkeitimo) šalių ginčų. Kreditorius teigia, jog prievolė nėra pilnai įvykdyta, todėl nėra pagrindo baigti hipoteką. Nurodo, jog vykdant skolininko BUAB „Plieno raštas“ bankroto procedūras, hipotekos kreditorius Varžytinėse neparduoto įkeisto turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. ES2011/09/02 perėmė bankrutuojančios įmonės turtą, kurio vertė 2 650 000 Lt plius PVM. Pagal 2011-09-26 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bankas perėmė nuosavybėn BUAB „Plieno raštas“ įkeistą turtą už 2 650 000 Lt ir sumokėjo 556 500 Lt PVM valstybei. Pareiškėjo argumentai, kad bankui įkeistas BUAB ,,Plieno raštas“ priklausęs turtas perimtas už vertę, įskaitant PVM, yra nepagrista, kadangi išskaityti PVM ir sumokėti į biudžetą privalo PVM mokėtojas, todėl nėra teisinio pagrindo sumokėto 556 500 Lt PVM suma mažinti BUAB „Plieno raštas“ įsiskolinimą bankui. Šiuo metu antstoliui S. Užkuraičiui pateikta vykdymui 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 02201004304-L dėl bankui įkeisto turto pardavimo, tikslu išieškoti BUAB „Plieno raštas“ 251 304,04 Lt skolos likutį, išieškojimą nukreipiant į G. Č. ir I. Č. nuosavybės teise valdomą butą.

10Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Vadovaujantis CPK 565 straipsnio 1 dalimi, skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Pagal CPK 562 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką gavęs turto pardavimo aktą arba administratoriaus veiklos ataskaitą, patvirtinančią, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iš įkeisto turto gautų pajamų. Pagal CPK 565 straipsnio 1 dalies nuostatas hipotekos teisėjas išregistruoja hipoteką iš hipotekos registro gavęs hipotekos lakštą, kuriame pažymėta, kad visi hipotekos reikalavimai yra įvykdyti arba yra kiti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas pagrindas baigti hipoteką, kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Iš pirmiau nurodytų nuostatų išplaukia išvada, kad reikalavimas baigti hipoteką tenkintinas tik pilnai padengus skolą kreditoriui.

12Nagrinėjamu atveju nustatyta, 2007-08-07 Hipotekos lakštu, užtikrinant, kad skolininkas UAB „Plieno raštas“ grąžins kreditoriui AB Ūkio bankas 3 000 000 Lt skolą ir palūkanas, buvo įkeistas skolininkui UAB „Plieno raštas“ priklausantis nekilnojamas turtas – gamybinės patalpos ir G. Č. bei I. Č. priklausantis nekilnojamas turtas – butas. 2011-09-02 Varžytinėse neparduoto įkeisto turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktu ES2011/09/02 skolininkas bankrutuojanti UAB ,,Plieno raštas“ perdavė hipotekos kreditoriui AB Ūkio bankas negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) perduodamo turto vertė nurodyta 2 650 000 Lt plius PVM (b.l. 17-19). 2011-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje perduodamo nekilnojamojo turto kaina nurodyta 2 650 000 Lt, 556 500 Lt PVM, viso – 3 206 500 Lt (b.l. 8).

13Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi atmesti prašymą dėl hipotekos išregistravimo butui, nurodo, jog teismas netyrė pareiškėjo pateiktų, aukščiau nurodytų įrodymų, patvirtinančių, jog kreditorius perėmė 3 206 500 Lt vertės turtą, kuris viršija skolos kreditoriui sumą, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad prievolė kreditoriui nėra pilnai įvykdyta. Šie skundo argumentai atmestini, kaip nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, paskolos sutarties vykdymu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apskrities VMI v AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v A.U., bylos Nr. Nr. 3K-3-103/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v G.A, bylos Nr. 3K-3-536/2009).

14Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad tarp pareiškėjo ir kreditoriaus yra kilęs ginčas dėl to, ar, skolininkas, perdavęs įkeistą nekilnojamąjį turtą kreditoriui, pastarajam pilnai įvykdė prievolę, t.y. kilo ginčas, ar pilnai įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Kadangi hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos šalių kilusių ginčų, todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl grąžintos skolos kreditoriui dydžio, nes jie nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Ginčai, susiję su pagrindine prievole, nagrinėjami LR CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Kadangi įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti ginčų, kilusių tarp hipotekos sutarties šalių, todėl pirmosios instancijos teismas, kreditoriui nurodžius, jog skola nėra pilnai grąžinta, pagrįstai netikrino pareiškėjo nurodytų grąžintos skolos dydžio aplinkybių, ir nenustatė kitų CK 4.197 straipsnyje nurodytų hipotekos pabaigos pagrindų. Dėl šių priežasčių pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išregistruoti hipoteką.

15Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant sąlygų hipotekos pabaigai, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas ypatingosios teisenos bylose gali bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Apelianto atskirąjį skundą atmetus, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 48) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Atskirąjį skundą atmesti.

19Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

20Priteisti iš pareiškėjo G. Č., asmens kodas ( - ) suinteresuotam asmeniui AB Ūkio bankui (įmonės kodas 112020136, Maironio g.25, Kaunas) 850 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 3. 2007-08-07 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070012949, UAB... 4. Skolininkas UAB „Plieno raštas“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės... 5. Kauno apygardos teismo 2010-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 6. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išregistruoti... 7. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo... 8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m.... 9. Suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti... 10. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 11. Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas... 12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, 2007-08-07 Hipotekos lakštu, užtikrinant, kad... 13. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi atmesti... 14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad tarp pareiškėjo... 15. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais... 16. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos... 17. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 18. Atskirąjį skundą atmesti.... 19. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti... 20. Priteisti iš pareiškėjo G. Č., asmens kodas ( - ) suinteresuotam asmeniui...