Byla 2-964/2013

Dėl nuostolių atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. V., K. B. ir A. B., S. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6503-619/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PET recycling“ ieškinį atsakovams A. B., S. P., A. M., A. V., K. B. dėl nuostolių atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir

Nustatė

2 I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikomų solidariems atsakovams, masto bei pagrindo jas taikyti.

4Ieškovas BUAB „PET recycling“ ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovų A. B. ir A. V. solidariai 125 343,84 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų A. B. ir K. B., A. V. solidariai 406 638,50 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų S. P. ir K. B., A. V. solidariai 212 874,04 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų A. M., K. B., A. V. solidariai 539 363,49 Lt nuostolių atlyginimo bei priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovo BUAB „PET recycling“ reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui A. B. 531 982,34 Lt sumai, atsakovui K. B. 1 158 876,03 Lt sumai, A. V. 1 284 219,87 Lt sumai, S. P. 212 874,04 Lt sumai, atsakovui A. M. 539 363,49 Lt sumai priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, teismas nutarė areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytų sumų.

7Teismas vertino, kad ieškinio reikalavimų suma atsakovams fiziniams asmenims yra pakankamai didele, kas gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma apie atsakovų turimą turtą, finansinę padėtį bei jų galimybes įvykdyti būsimą ieškovui galimai palankų teismo sprendimą.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atsakovas A. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti iš dalies, panaikinant atsakovo A. V. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

101. Nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo A. V. atžvilgiu. Vien didelė ieškinio suma ir tai, kad apeliantas yra fizinis asmuo tam nepakankamas pagrindas. Apeliantas pažymi, kad ieškinio suma priklauso išimtinai nuo ieškovo, kuris atleistas nuo žyminio mokesčio, valios.

112. Ieškinys preliminariai nepagrįstas, pats ieškovas nurodo, kad siekia formuoti teismų praktiką, kas patvirtina, kad praktikos dėl akcininkų ir vadovų solidariosios atsakomybės nėra ir ieškinys negali būti tenkinamas. Be to, A. V. priklauso tik 24 procentai ieškovo akcijų, todėl jis negalėjo daryti realios įtakos ieškovo valdyme. Ieškinys pareikštas ieškovui įsiskolinimą kreditoriams nepagrįstai tapatinant su žala ieškovui.

123. A. V. turtinė padėtis įrodo nesant būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantui priklauso 1 000 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Atsakovams K. B. ir A. B., kuriems solidariai su apeliantu reiškiami reikalavimai, priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 1 200 000 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenys).

134. Esant solidarių atsakovų daugetui, laikinosios apsaugos priemonės taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvieno iš solidarių atsakovų atžvilgiu.

145. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi apima ir lėšų areštą yra ypač varžančios atsakovui, todėl taikomos galėjo būti tik pagrindus tam poreikį.

15Atsakovai K. B. ir A. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti iš dalies, panaikinant atsakovų A. ir K. B. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir apeliantas A. V.. Papildomai nurodo, kad ieškinys atsakovams pareikštas po to, kai atsakovas K. B. 2012 m. spalio 4 d. su skundu kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą dėl ieškovo bankroto administratoriaus veiksmų.

16Papildomai pateikė šiuos paaiškinimus:

17Ieškovas per įstatyme nustatytą keturiolikos dienų terminą nesikreipė į antstolį, todėl remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2012 m. gruodžio 18 d.

18Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byloje Nr. 2-3937-232/2012 tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko ir byloje ieškovo prašymu atsakovų atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių mastas 171.622,00 Lt. Ieškovas, kuriam kaip bankroto administratoriui taikomi specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto etikos taisyklės, galimai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi bendras ieškovo prašymų laikinųjų apsaugos priemonių mastas viršija net teoriškai įmanomus ieškovo nuostolius.

19Atsakovas S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį ir iš ieškovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

201. Ieškovas nenurodė aplinkybių (be to, kad reikalavimų suma didelė), pagrindžiančių grėsmę, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų būti apsunkintas. Didelė reikalavimo suma nepakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

212. S. P. ieškovo direktoriumi buvo tik du mėnesius nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. gegužės 26 d. ir tuo laikotarpiu siekė pagrindinio ieškovo tikslo – pelno.

223. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių areštuotas ne tik reikalavimo S. P., t.y. 212 874,04 Lt ribose, bet visas apelianto turtas. Nepaisoma ir skundžiamoje nutartyje esančio nurodymo, kad apelianto lėšos ir/ar turtinės teisės areštuotinos tik nepakankant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto.

234. Ieškinio suma atsakovo S. P. atžvilgiu nedidelė lyginant su reikalavimais kitiems atsakovams.

24Ieškovo bankroto administratorius atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir papildyti pirmosios instancijos teismo nutartį “solidariai neviršijant prašomos priteisti sumos 1 284 219,87 Lt“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

251. Ieškinys pareikštas solidariai buvusiems UAB „PET recycling“ vadovams ir savininkams 1 284 219,87 Lt sumai, todėl prašant teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo būti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti A. B. priklausantį turtą 531982,34 Lt sumai, K. B. priklausantį turtą 1158876,03 Lt sumai, A. V. priklausantį turtą 1284219,87 Lt sumai, S. P. priklausantį turtą 212874,04 Lt sumai ir A. M. priklausantį turtą 539363,49 Lt sumai, solidariai neviršijant prašomos priteisti sumos -1 284 219,87 Lt.

262. Pagal atsakovo A. V. pateiktus įrodymus jo nekilnojamam turtui taikytas areštas ir/ar hipoteka ne pagal skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį.

273. Pagal atsakovų K. B. ir A. B. pateiktus įrodymus, patenkinus ieškinį išieškojimas galėtų būti nukreiptas į K. B. gyvenamąjį namą (( - ), vidutinė rinkos vertė yra 361 842 Lt) ir A. B. žemės sklypą su statiniais (vidutinė rinkos vertė - 732000 Lt (127000,- Lt + 605000 Lt)), o kitam A. B. turtui taikytas areštas ne pagal skundžiamą nutartį.

28S. P. atsiliepimu jau dėstytais argumentais prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir iš ieškovo priteisti atskirojo skundo parengimo išlaidas.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

31Dėl atsakovų turto arešto masto

32Pagal susiformavusią teismų praktiką, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, ieškovas įgytų teisę pasirinkti priteistą sumą išieškoti iš vieno, kelių ar visų atsakovų. Todėl ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu (LR CPK 13 str.), turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieškovo pareikšto prašymo. Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos apskritai, o ne kiekvieno iš solidariųjų prievolės skolininkų (atsakovų) atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2012; 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890/2010, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134/200; 2009 m. gegužės 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-532/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1157/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1381/2009 ).

33Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones pareikštų reikalavimų sumai kiekvieno iš solidariai atsakingais nurodytų atsakovų atžvilgiu. Taip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo principo ir sukelia apribojimus atsakovams didesne apimtimi nei yra būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti. Pagal pareikštus reikalavimus laikinosios apsaugos priemonės galėjo būti pritaikytos tokia didžiausia apimtimi: A. B. ir/ar A. V. turtui 125 343,84 Lt sumai, A. B. ir/ar K. B. ir/ar A. V. turtui 406 638,5 Lt sumai, S. P. ir/ar K. B. ir/ar A. V. turtui 212 874,04 Lt sumai, A. M. ir/ar K. B. ir/ar A. V. turtui 539 363,49 Lt sumai. Šie motyvai sudaro pagrindo pakeisti skundžiamą nutartį sumažinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

34Dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones

35Atskirieji skundai taip pat grindžiami argumentais, kad apskritai nebuvo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantai nurodo, kad jų gera turtinė padėtis, todėl nebuvo grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Šiuos argumentus grindžia įrodymais (Nekilnojamojo turto registro duomenimis) apie atsakovų turimą nekilnojamąjį turtą.

36Pagal į bylą pateiktus įrodymus, apeliantui A. B. priklauso 127 000 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas su 605 000 vidutinės rinkos vertės gyvenamuoju namu (neapsunkintas ir nesuvaržytas turtas) taip pat kiti santykinai mažos vertės nekilnojamojo turto objektai (areštuotas 69 772 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, areštuotas 56 060 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas).Apeliantui K. B. priklauso 361 842 Lt vidutinės rinkos vertės gyvenamasis namas (neapsunkintas ir nesuvaržytas turtas).

37Apeliantui S. P. priklauso 140/790 dalis 543 000 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypo, 460 000 Lt vidutinės rinkos vertės butas (įkeistas), taip pat santykinai nedidelės vertės kiti nekilnojamojo turto objektai/jų dalys (areštuoti Vilniaus apygardos teismo). Apeliantas S. P. į bylą pateikė ir sąskaitų SEB banke išrašą, iš kurio matosi, kad rezervuota taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastui lygi pinigų suma (212 874,04 Lt).

38Dalis apeliantui A. V. priklausančio turto yra bendroji nuosavybė, dalis turto areštuota ar apsunkinta hipoteka, kitas nekilnojamasis turtas yra palyginus su A. V. pareikšto reikalavimo dydžiu mažos vidutinės rinkos vertės.

39Šie duomenys apie atsakovų turtą nėra pakankami, kad teismas galėtų neginčijamai konstatuoti, jog atsakovų turtinė padėtis tokia gera, kad nėra grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, įrodymai vien apie atsakovų turimą nekilnojamąjį turtą pilnai neatspindi atsakovų turtinės padėties.

40Atskirųjų skundu argumentai, kad ieškinys netenkintinas, nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl ieškinio pagrįstumo teismas pasisakys bylą išnagrinėjęs iš esmės.

41Atsakovai K. B. ir A. B. atskirajame skunde pažymėta, kad nustatytu terminu ieškovas nesikreipė į antstolį dėl turto suradimo ir aprašymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės po 14 dienų nuo jų pritaikymo nustojo galioti (LR CPK 147 str. 6 d.). Kadangi į bylą nepateikta įrodymų, jog areštuoto turto duomenys nepatikslinti, teismas dėl šio argumento nepasisako. Pasitvirtinus šiai aplinkybei, t.y. kad nustatytu terminu ieškovas nesikreipė į antstolį, atskirųjų skundų nagrinėjimas netektų prasmės, tačiau byloje nesant tokių duomenų, teismas dėl atskirųjų skundų pagrįstumo pasisako.

42Skundžiama nutartimi nurodyta, kad nepaisoma ir skundžiamoje nutartyje esančio nurodymo, kad areštuotinos apelianto lėšos ir/ar turtinės teisės tik nepakankant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto. Kadangi į bylą nepateiktas konkretaus areštuoto turto aprašas, nėra galimybės nustatyti, ar areštuoto turto (kito nei piniginės lėšos) pakanka užtikrinti ieškinio reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad nutartimi atsakovų turto arešto mastas mažinamas, todėl tik tokiu atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nenustojo galioti po 14 dienų LR CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu ir jeigu atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto nepakanka ieškinio reikalavimams šioje nutartyje nurodytu mastu užtikrinti, galėtų būti areštuojamos atsakovų lėšos. Pagal į bylą pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie atsakovų nekilnojamąjį turtą (nesant byloje konkretaus turto aprašo) negalima daryti vienareikšmiškos išvados, ar atsakovų neapsunkinto nekilnojamojo turto pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti.

43Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

44Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį pakeisti sumažinat turto arešto mastą iki tokio: A. B. (a.k. ( - ) ir/ar A. V. (a.k. ( - ) turtui 125 343,84 Lt sumai, taip pat A. B. (a.k. ( - ) ir/ar K. B. (a.k. ( - ) ir/ar A. V. (a.k. ( - ) turtui 406 638,5 Lt sumai, taip pat S. P. (a.k. ( - ) ir/ar K. B. (a.k. ( - ) ir/ar A. V. (a.k. ( - ) turtui 212 874,04 Lt sumai, taip pat A. M. (a.k. ( - ) ir/ar K. B. (a.k. ( - ) ir/ar A. V. (a.k. ( - ) turtui 539 363,49 Lt sumai.