Byla 2-121-635/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

2sekretoriaujant Irenai Valužienei,

3dalyvaujant ieškovei S. T., jos atstovui, advokatui Vytautui Kelpšui, atsakovui G. T., jo atstovui, advokatui Tomui Leščinskui, institucijos, teikiančios išvadą atstovei L. S.,

4teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui G. T., institucijai teikiančiai išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,

Nustatė

5Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2012 metų kovo 23d. Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, tarp jos ir atsakovo dėl atsakovo G. T. kaltės, nustatyti nepilnamečio sūnaus L. T., gyvenamąją vietą su ieškove - motina S. T., priteisti iš G. T., nepilnamečio sūnaus L. T., išlaikymui nuo 2015m. rugpjūčio l d. po 170 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. T.. Nustatyti, kad pagal 2015metų sausio 23d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1502240/96pa iš BIGBANAK AS filialo paimta paskola 3255.13 eurų yra solidari ieškovės ir atsakovo, prievolė. Santuokoje įgytą turtą: 600 eurų vertės automobilį „Opel Omega", valstyb. Nr. ( - ) 175 eurų vertės vejapjovę savaeigę, 175 eurų vertės dušo kabiną priteisti atsakovui. Ieškovei priteisti 150 eurų vertės televizorių „Samsung", 150 eurų vertės šaldytuvą „Samsung" bei iš atsakovo ieškovei priteisti 539,14 eurų kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį. Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes bei priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Po santuokos sudarymo, ieškovė ir atsakovas gyveno ( - ), pas atsakovo motiną V. T.. Gyveno atskirame kilnojamame namelyje. Po sūnaus L. T. gimimo, kai sūnui sukako vieneri metai, ieškovė turėjo eiti dirbti, kadangi šeimai trūko pajamų, tačiau atsakovas G. T. nedėjo pastangų, kad aprūpinti šeimą, rūpintis šeimos ateitimi, gerove, niekur nedirbo, aiškino, kad jis dirba pas savo mamą ūkyje, tačiau iš atsakovo motinos V. T. ūkio gaunamų pajamų pragyventi dviem šeimoms buvo neįmanoma, nes V. T. sūnui už pagalbą ūkyje kas mėnesį į sąskaitą pravesdavo tik po 100 eurų ir šių pinigų šeimos pragyvenimui akivaizdžiai neužtekdavo. Į ieškovės raginimus ieškotis darbo, atsakovas nereagavo. Nuo 2015 metų rugpjūčio 1 d. šalys gyvena atskirai, tai yra ieškovė su sūnumi apsigyveno ( - ), o G. T. liko gyventi ( - ), pas savo motiną. Kadangi atsakovas nepakankamai rūpinosi šeimos išlaikymu, nebuvo lojalus ieškovei, kaip sutuoktinei ir nesiekė išsaugoti šeimos, būdamas darbingas neieškojo darbo, todėl būtent jis kaltas dėl santuokos nutraukimo.

6Nutraukus santuoką nepilnamečio sūnaus L. T. gim. ( - ) gyvenamąją vietą ieškovė prašo nustatyti su ja, kadangi sūnus šiuo metu gyvena su ja ( - ), nuomojamame bute. Sūnus lanko Šilutės lopšelį-darželį. Ieškovė dirba nuo 2015m. rugsėjo 1 d. ( - ), prieš tai dirbo ( - ), gauna pastovias pajamas. Sūnus jau keli metai lanko tą patį darželį, todėl socialinės aplinkos pakeitimas, prie kurios jis yra pripratęs, sukeltų neigiamas emocijas ir stresą. Be to vaikas serga bronchine astma, mobilus namelis, kuriame gyvena atsakovas, per šaltas, jame kaupiasi kondensatas dėl ko atsiranda pelėsis, kuri labai kenkia sveikatai. Nutraukus santuoką ir nepilnamečio vaiko L. T. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, ji prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą. Sūnaus išlaikymui reikalingos pastovios lėšos, tai yra reikia pirkti maistą, rūbus, avalynę, žaislus, vaistus, vitaminus, lavinimo priemones. Sūnus lanko darželį, kiekvieną mėnesį už darželį reikia mokėti po 49,94 euro. Sūnus taip pat turi sveikatos sutrikimų, kadangi jam yra nustatyta bronchinė astma, kitos ligos, todėl jis dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, reikia dažnai pirkti vaistus, kurių dalis nėra kompensuojami, taip pat papildomai reikia pirkti vitaminus, stiprinančius vaiko organizmą. Sūnaus išlaikymui iš atsakovo ieškovė prašo priteisti po 170 eurų kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas yra pajėgus teikti tokį išlaikymą, kadangi jis yra darbingas, nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir gauti pastovias pajamas.

7Ieškovė nurodo, kad santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Dalijant kilnojamąjį turtą prašo atsižvelgti į tai, kas iš šalių. Atsakovas šiuo metu valdo šalių automobilį, vejapjovę ir dušo kabina yra pas jį, o šaldytuvas ir televizorius yra pas ją, todėl taip prašo šiuos daiktus ir padalinti. Nors dušo kabinos nenaudoja šiuo metu ir atsakovas, tačiau ji net neturėtų kur jos pasidėti nuomojamame bute. Tokiu būdu ieškovei atitektų kilnojamų daiktų už 300 eurų, o G. T. už 950 eurų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 325 eurų piniginė kompensacija.

82015-01-23 iš BIGBANK AS filialo buvo paimta paskola, kurios bendra suma su palūkanomis sudaro 3255,13 euro. Paskolos galutinis grąžinimo terminas yra 2017-08-21, kas mėnesį ieškovė paskolos sumoka po 107,07 euro. Nors paskola paimta jos vardu, tačiau tai nėra jos asmeninė paskola, todėl ši prievolė turi būti pripažinta bendra jos ir atsakovo prievolė, kadangi už šią paskolą buvo įsigytas šeimos turtas-automobilis, kuriuo naudojasi atsakovas ir įsigytas automobilis buvo skirtas šeimos poreikių tenkinimui. Nuo 2015-08-01, kai su atsakovu pradėjo gyventi atskirai ir bendro ūkio nebevedė, ieškovė iš savo asmeninių lėšų už keturis mėnesius, tai yra už 2015m. rugpjūčio- gruodžio mėnesius sumokėjo viso 428,28 euro. Kadangi paskola yra bendra šeimos, tai pusė šios sumos, tai yra 214,14 € turėtų būti priteista iš atsakovo jai kaip kompensacija.

9Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė teismui priešieškinį kuriuo prašo nustatyti L. T. gim. ( - ) gyvenamą vietą su atsakovu. Priteisti iš ieškovės 150 Eur vaiko išlaikymą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad ieškovė nelabai prisidėjo prie namų ūkio. Pavyzdžiui, jam dirbant laukuose ir grįžus rasdavo kartais nelesintas vištas, yra radęs saldainių popieriukų automobilyje, tai yra ieškovė viena pasislėpusi valgydavo, todėl atsakovo nuomone, dėl santuokos iširimo kalta ieškovė. Dėl santuokoje įgyto turto bei paskolos atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės nurodytai turto padalinimo tvarkai, tačiau nurodo, kad dušo kabina, nors ir yra pas jį, jam nereikalinga, todėl tikslingą šią dušo kabiną priteisti ieškovei, tuo pačiu mažinti iš jo priteisiamą piniginę kompensaciją. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nurodo, kad ieškovė sako netiesą apie jo mobilųjį namelį. Namelis šiltas, pelėsio nėra. Be to ieškovė nemoka vaiko auklėti, ant jo kartais šaukia, yra plekštelėjusi per užpakalį. Atsakovas yra įsitikinęs, kad gali geriau pasirūpinti sūnumi L. nei ieškovė. Tarp jo ir sūnaus yra labai stiprus ryšys. Tuo metu kai sūnui buvo vieneri metai, ieškovė pradėjo dirbti ir daugiausia laiko su vaiku praleido jis - atsakovas. Toks bendravimas tęsėsi iki tol, kol 2015 metų rugpjūčio mėnesio ieškovė su sūnumi pradėjo gyventi atskirai nuo manęs.

10Liudytojas Z. T. nurodė, kad yra atsakovo tėvas. Parodė, kad ieškovė norėdavo, kad viskas būtų pagal ją, nesvarbu ar sūnus baigęs darbus ar ne. Paaiškino, kad pelėsio mobiliajame namelyje nėra, o ieškovė nemoka su vaiku elgtis, ant jo rėkia.

11Liudytoja E. T. nurodė, kad yra atsakovo sesuo. Patvirtino, kad dažnai padėdavo prižiūrėti šalių vaiką. Yra mačiusi kaip ieškovė rėkia ant vaiko ir yra vaikui pliaukštelėjusi. Pripažino, kad namelyje buvo pelėsis.

12Liudytoja R. M., ieškovės giminaitė patvirtino, kad namelyje pas atsakovą buvo pelėsis, jo kvapas jautėsi namelyje ir rūbuose.

13Liudytoja L. N. parodė analogiškai kaip ir liudytoja R. M..

14Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys susituokė 2012 metų kovo 23d. Šilutės r. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 30) ir turi nepilnametį sūnų L., gim. ( - ).

16Teismas, susipažinęs su šalių paaiškinimais dėl santuokos nutraukimo pagrindų, šiuos paaiškinimus įvertinęs kartu su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, išanalizavęs byloje liudijusių sutuoktinių artimųjų giminaičių, šeimos draugo parodymus, konstatuoja, kad nei viena iš bylos šalių neįrodė, jog išimtinai tik dėl vieno iš sutuoktinių kaltės iširo santuoka. Teismas nenustatė, kad tik vienas iš sutuoktinių pažeidė santuokos institutu prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas (Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniai).

17Sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės, teisiškai reikšmingos yra tik tos aplinkybės, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iširimo, o tos aplinkybės, kurios atsirado jau santuokai faktiškai iširus, teisinės reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-24/2010). Remiantis šia nuostata, teismas nagrinėja (nustato) bylos faktines aplinkybes dėl sutuoktinių kaltės iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio, kuomet ieškovė nurodo, jog su atsakovu gyvena atskirai. Ieškovė nurodo, kad atsakovas buvo jai nelojalus, neieškojo darbo, tačiau nustatyta, kad atsakovas, nors ir nedirbo oficialiai, tačiau jis padėdavo savo mamai ūkyje, gaudavo už tai lėšas, tą patvirtina ir pati ieškovė. Be to, gyvenamoji vieta buvo taip pat atsakovo, todėl teismas negali konstatuoti, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas vien atsakovas, juo labiau būtent ieškovė išėjo iš namų, t.y. ji paliko atsakovą. Atsakovo nurodyti argumentai apie tai, kad ieškovė kartais nelesindavo vištų, neva viena valgydavo saldainius pasislėpusi nuo atsakovo, negali būti laikomi rimtu pagrindu ieškovės kaltei dėl santuokos nutrūkimo konstatuoti.

18Įvertinus tiek ieškovės, tiek atsakovo žodinius paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nuotraukas, pripažintina, kad nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė teismui pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad šeima iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje, trūko moralinės paramos vienas kitam, įsiklausymo į vienas kito poreikius ir nuomonę. Byloje nesant akivaizdžių ir vienareikšmiškų ieškovės ar atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų, nėra pagrindo išvadai, kad santuoka nutrūko išimtinai dėl ieškovės ar dėl atsakovo kaltės. Teismo vertinimu, faktine šalių santuokos iširimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad būtų išsaugota šeima. Abi šalys pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, bendras gyvenimas tapo negalimas (Civilinio kodekso 3.27 straipsnis). Darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Remiantis išdėstytais motyvais, atmestini ieškinio ir priešieškinio reikalavimai šalių santuoką nutraukti dėl vieno sutuoktinio kaltės. Šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

19Dėl turto padalijimo ir kreditinių įsiskolinimų, kompensacijos

20Dėl santuokoje įgyto turto tarp šalių iš esmės ginčo nėra. Šalys nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovas nesutinka, kad jam būtų priteista dušo kabina, kuri šiuo metu yra pas jį, motyvuodamas, kad ji jam nereikalinga. Sutiktina su ieškovės motyvais, kad jai gyvenant nuomojamame bute, ji neturi galimybių įsirengti dušo kabinos, jos laikymas ieškovei būtų apsunkintas, o pati dušo kabina yra pas atsakovą, todėl tikslinga jam šią dušo kabiną priteisti. Santuokoje įgytas turtas dalintinas pagal jau susiklosčiusią šalių daiktų valdymo tvarką, priteisint ieškovui 600 Eur vertės automobilį „Opel Omega", 175 Eur vertės vejapjovę savaeigę, 175 Eur vertės dušo kabiną, ieškovei - 150 Eur vertės televizorių „Samsung", 150 Eur vertės šaldytuvą „Samsung". Atsakovui tokiu būdu atitektų turto už 950 Eur, ieškovei už 300 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 325 Eur kompensacija už jam atitenkančią didesnę turto dalį.

21Tarp šalių nėra ginčo, kad 2015-01-23 iš BIGBANK AS filialo paimta paskola yra bendra ir atsakomybė už ją yra solidari. Ieškovė nurodė, kad paskolą nuo faktinio išsiskyrimo su atsakovu, tai yra 2015-08-01 mokėjo ji viena pati, dalį sumokėjo iš atsakovo kortelės, kurią jai jis buvo davęs. Kortelėje buvo apie 450 eurų, tai yra mokant per mėnesį paskolos po 107 Eur, kortelės likučio paskolai padengti užtenka 4 mėnesiams. Atsakovas teigia, kad tai jo pinigai, gauti kaip uždarbis, taigi šios lėšos yra bendras šeimos turtas ir jis buvo panaudotas solidariai prievolei vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokėjo paskolą ir iš asmeninių lėšų, atsakovas šios aplinkybės neginčijo, jai priteistina ½ dalis už šį laikotarpį – 2015m. gruodžio mėn.-2016m. sausio mėn. po 108 Eur, viso 216 Eur. Iš atsakovo ieškovei priteistina bendra kompensacija 541 Eur (216 Eur+ 325 Eur).

22Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

23CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. B. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013).

24Kiekvienoje byloje būtina individualizuoti vaiko interesus, atsižvelgiant į vaiko brandumą, prisirišimą prie asmens, su kuriuo jis gyvena, šio suteikiamas materialines sąlygas, saugumo pojūtį ir kt. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. B. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013).

25Institucijos, teikiančios išvadą atstovė prašo tenkinti ieškinį, nurodo, kad ieškinio tenkinimas tinkamiausiai atitiktų nepilnamečio L. T. interesus. Išvadoje nurodo, kad iš tiesu namelyje, kur anksčiau gyveno nepilnametis, būtą pelėsio, šiuo metu pelėsis išnaikintas. Nors atsakovas teigė, kad ieškovė naudojo smurtą prieš vaiką, tokių atvejų institucija nenustatė. Atsižvelgiant į vaiko amžių, į jo sveikatos būklę, siekiant užtikrinti stabilumą ir pastovumą vaikui bei stengiantis apsaugoti vaiką nuo dažnos gyvenamosios vietos kaitos, atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų pastangas užtikrinti vaikui tokias sąlygas, kad vaikui būti patenkinami ne tik gyvybiškai svarbūs poreikiai, institucija mano, kad šiuo metu vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama S. T. geriausiai atitiktų vaiko interesus. Taip pat nurodo, kad jų nuomone S. T. prašoma priteisti 170 eurų suma sūnui išlaikyti šiuo metu atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į visą medžiagą yra akivaizdu, kad G. T. yra pajėgus teikti prašomą sumą sūnui išlaikyti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad jis turėtų daugiau išlaikytinių, turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų užsiimti darbine veikla, yra darbingas ir jauno amžiaus. Aiškinantis tėvų galimybes ir gebėjimus užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą, abu vaiko tėvai buvo pakviesti atvykti pas institucijos, teikiančios išvadą specialistus, kad būtų užpildytas klausimynas, kuris padėtų parengti išsamią ir objektyvią išvadą teismui. Klausimynas pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos parengtas rekomendacija yra pildomas su kiekvienu tėvu atskirai. Apibendrinant S. T. atsakymus į pateiktus klausimus buvo padaryta išvada, kad ji suvokia vaiko poreikius, kurie atitinka jo amžių, stengiasi ugdyti vaiko savarankiškumą, auklėdama vaiką stengiasi jį paskatinti. Akivaizdu, kad mama rūpinasi tinkama vaiko sveikatos priežiūra, prireikus veda jį pas gydytoją, perka vaistus. Ieškovė pažymėjo, kad būtent apsigyvenus ( - ), vaiko sveikata pagerėjo, jam rečiau užeina astmos priepuoliai bei vaikas rečiau serga peršalimo ligomis. Ieškovė domisi jo elgesiu ugdymo įstaigoje, bendrauja su vaikų lopšelio-darželio ( - ), kurį vaikas lanko, administracija. Ieškovė neneigė, kad L. labai myli tėvą, nori pas jį būti ir vykti, todėl atsakydama į klausimą, kaip ji ruošiasi užtikrinti tėvo teisę bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jį auklėjant jei vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, teigė, kad ji tikrai neprieštaraus dėl tėvo maksimalaus dalyvavimo vaiko gyvenime. Ji, kaip ir dabar, sutiktų, kad sūnus kas antrą savaitgalį svečiuotųsi tėvo namuose, būtų linkusi lanksčiai aptarti atostogų laiką, kurį tėvas galėtų praleisti su vaiku, mama neprieštarautų, jei ir darbo dienomis tėvas aplankytų sūnų tiek jos namuose, tiek ugdymo, o vėliau ir mokymosi įstaigoje. Specialistai taip pat nustatė, kad šalys panašiai užpildė klausimyną, t.y. jų požiūris į vaiką yra panašus.

26Vertinant šalių paaiškinimus, nustatytas aplinkybes, tėvų požiūrį į vaiko poreikius, konstatuotina, kad abu tėvai yra pasirengę tinkamai auginti vaiką. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas šiuo metu gyvena su mama, kaip matyti ryšiai ir bendravimas su vaiko tėvu bei seneliais nėra trikdomas, vaikas lanko darželį, jo sveikata pakeitus gyvenimo sąlygas pagerėjo, todėl darytina išvada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama S. T. geriausiai atitiktų vaiko interesus.

27Nustačius nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta su ieškove ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Pagal CK 3.192 str.1p. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192). Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, šalių esamą ir galimą turtinę padėtį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas mano, kad iš atsakovo priteistinas 170 € išlaikymas kas mėnesį atitiktų protingus vaiko poreikius bei esamas ir galimas atsakovo finansines, fizines galimybes.

28Iš atsakovo priteistinos 750 € bylinėjimosi išlaidos ieškovei (50 € žyminio mokesčio ir 700 € advokato išlaidų) bei į valstybės biudžetą 109,42 € (41 € žyminio mokesčio reikalavime dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, 61 € žyminio mokesčio reikalavime dėl išlaikymo priteisimo, 7,42 € pašto išlaidų) (CPK 92str., 93str., 96str., 88 str.3p.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 541str., teismas

Nutarė

30Ieškinį atenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

31Santuoką, sudarytą 2012 metų kovo 23d. Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.30, tarp ieškovės S. T., asmens kodas ( - ) ir atsakovo G. T., asmens kodas ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

32Santuoką nutraukus, šalims paliekamos turimos pavardės.

33Nepilnamečio sūnaus L. T., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove - S. T., asmens kodas ( - ).

34Priteisti iš atsakovo G. T., asmens kodas ( - ), nepilnamečio sūnaus L. T., išlaikymui po 170 € mokamų periodinių išmokų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2015 m. rugpjūčio l d. po iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. T..

35Nustatyti, kad pagal 2015metų sausio 23d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1502240/96pa iš BIGBANAK AS filialo paimta paskola 3255.13 euro yra solidari S. T., asmens kodas ( - ) ir G. T., asmens kodas ( - ), prievolė.

36Santuokoje įgytą turtą: automobilį „Opel Omega", valstyb. Nr. ( - ) pirmos registracijos data 1995-07-28, kurio vertė 600 €, vejapjovę savaeigę 175 € vertės, dušo kabiną 175 € vertės priteisti atsakovui G. T.. S. T. po santuokos nutraukimo priteisti televizorių „Samsung" 150 € vertės, šaldytuvą „Samsung" 150 € vertės. Priteisti S. T. iš G. T. 541 € kompensaciją.

37Priteisti iš atsakovo G. T. ieškovei S. T. 750 € bylinėjimosi išlaidų.

38Priteisti iš atsakovo G. T. 109,42 € bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

39Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

40Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,... 2. sekretoriaujant Irenai Valužienei,... 3. dalyvaujant ieškovei S. T., jos atstovui, advokatui Vytautui Kelpšui,... 4. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 5. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2012... 6. Nutraukus santuoką nepilnamečio sūnaus L. T. gim. ( - ) gyvenamąją vietą... 7. Ieškovė nurodo, kad santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Dalijant... 8. 2015-01-23 iš BIGBANK AS filialo buvo paimta paskola, kurios bendra suma su... 9. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė teismui priešieškinį kuriuo prašo... 10. Liudytojas Z. T. nurodė, kad yra atsakovo tėvas. Parodė, kad ieškovė... 11. Liudytoja E. T. nurodė, kad yra atsakovo sesuo. Patvirtino, kad dažnai... 12. Liudytoja R. M., ieškovės giminaitė patvirtino, kad namelyje pas atsakovą... 13. Liudytoja L. N. parodė analogiškai kaip ir liudytoja R. M..... 14. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.... 15. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys susituokė 2012 metų kovo 23d.... 16. Teismas, susipažinęs su šalių paaiškinimais dėl santuokos nutraukimo... 17. Sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės, teisiškai reikšmingos yra tik tos... 18. Įvertinus tiek ieškovės, tiek atsakovo žodinius paaiškinimus, byloje... 19. Dėl turto padalijimo ir kreditinių įsiskolinimų, kompensacijos... 20. Dėl santuokoje įgyto turto tarp šalių iš esmės ginčo nėra. Šalys... 21. Tarp šalių nėra ginčo, kad 2015-01-23 iš BIGBANK AS filialo paimta paskola... 22. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo... 23. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 24. Kiekvienoje byloje būtina individualizuoti vaiko interesus, atsižvelgiant į... 25. Institucijos, teikiančios išvadą atstovė prašo tenkinti ieškinį, nurodo,... 26. Vertinant šalių paaiškinimus, nustatytas aplinkybes, tėvų požiūrį į... 27. Nustačius nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta su ieškove ir iš atsakovo... 28. Iš atsakovo priteistinos 750 € bylinėjimosi išlaidos ieškovei (50 €... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 541str., teismas... 30. Ieškinį atenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.... 31. Santuoką, sudarytą 2012 metų kovo 23d. Šilutės rajono civilinės... 32. Santuoką nutraukus, šalims paliekamos turimos pavardės.... 33. Nepilnamečio sūnaus L. T., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti... 34. Priteisti iš atsakovo G. T., asmens kodas ( - ), nepilnamečio sūnaus L. T.,... 35. Nustatyti, kad pagal 2015metų sausio 23d. vartojimo kredito sutartį Nr.... 36. Santuokoje įgytą turtą: automobilį „Opel Omega", valstyb. Nr. ( - )... 37. Priteisti iš atsakovo G. T. ieškovei S. T. 750 € bylinėjimosi išlaidų.... 38. Priteisti iš atsakovo G. T. 109,42 € bylinėjimosi išlaidų į valstybės... 39. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu...