Byla e2S-1357-254/2020

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pranešimo apie sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo S. P

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pranešimo apie sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo S. P..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Kontmena“ 2020 m. gegužės 25 d. pateikė patikslintą prevencinį ieškinį, kuriuo prašė: 1. pripažinti, kad atsakovės BUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. R., 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimas apie turto nuomos sutarties nutraukimą Nr. 05/05/20-L-S neteisėtas; 2. arba pripažinti, kad visas turtas pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ieškovei nebuvo perduotas ir uždrausti nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas atsakovei perduoti 6 punkte nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena“; 3. įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Kontmena“ ieškinyje nurodytą iki šiol neperduotą turtą pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį; 4. nustatyti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Ieškovės teigimu, šalys 2018 m. gegužės 30 d. sudarė turto nuomos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti už užmokestį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išvardintą nuomos sutarties 1–3 prieduose ieškovei laikinai valdyti ir naudotis, o ieškovė įsipareigojo mokėti laiku nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio pirmos dienos. Ieškovė nurodė, kad visas turtas pagal sutartį jai nebuvo perduotas, tačiau ji mokėjo nuomos mokestį, o atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pateikė įspėjimą apie sutarties nutraukimą.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė civilinę bylą sustabdyti ir įsiteisėjus teismo nutarčiai perduoti nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

124.

13Teismas nustatė, kad ieškovė kelia reikalavimą perduoti jai konkretų patikslintame ieškinyje nurodytą visą iki šiol neperduotą turtą pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį. Teismas nustatė ir tai, kad šioje byloje kilęs ginčas dėl tariamo ieškovės įsiskolinimo, nes buvo atsisakyta pripažinti ieškovės atliktus turto pagerinimus (2020 m. birželio 30 d. prašymo 2, 3 punktas); tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovei palankus sprendimas, atsakovė privalėtų perduoti ieškovui visą turtą pagal sutartį ir grąžinti ieškovės sumokėtas sumas (19 punktas); atsakovė siekia išvengti aplinkybių šioje byloje nustatymo dėl ieškovės atlikto turto pagerinimo ir įsiskolinimo pagal sutartį likučio (23 punktas); prašo uždrausti atsakovei vykdyti turto, dėl kurio pagerinimų vyksta ginčas byloje, pardavimų procesą (24 punktas). Ginčo objektas pagal patikslinto ieškinio 6 punktą yra konkretūs kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai.

145.

15Teismas, įvertinęs ieškinio teisinį pagrindą ir dalyką, taip pat ieškovei galimai palankaus sprendimo priėmimo atveju sukeliamus teisinius padarinius (atsakovė būtų įpareigota perduoti ieškovei kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris turi ekonominę vertę), konstatavo, kad ieškiniu keliant reikalavimą, tiesiogiai susijusį su turtu, toks ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip turtinis, bei taikytinos JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pažymėjo, kad jei bent vienas iš reikalavimų yra teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme (CPK 33 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, byla nėra teisminga Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, todėl bylą sustabdė ir perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

16IV.

17Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

186.

19Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Kontmena“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

206.1. Teismas nepagrįstai laikė, kad byloje pareikšti turtiniai reikalavimai. Šiuo aspektu nurodė, kad nors ginčo objektas pagal patikslinto ieškinio 6 punktą yra konkretūs kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, tačiau tai dar nereiškia, jog net ir patenkinus ieškinį ieškovės turtinė padėtis pagerės. Pažymėjo, kad pagal ginčo sutartį daiktai ieškovei yra tik perduodami laikinai naudoti nuomos pagrindais, o pasibaigus ginčo sutarčiai jie turės atsakovui būti grąžinti, todėl ieškovo turtinė padėtis dėl to nepagerės. Pasak ieškovės, ieškiniu ji turtinės naudos nesiekia (neprašo priteisti konkrečios pinigų sumos ar įpareigoti atsakovą grąžinti konkrečią pinigų sumą) ieškinio reikalavimai nėra susiję su konkrečia pinigų suma, dėl ko ieškinys negali būti kvalifikuojamas kaip turtinis.

216.2. Ieškovės vertinimu, vien tik tai, kad jei hipotetiškai teismas pripažintų ginčo sutarties nutraukimą neteisėtu, tai savaime nereikštų, kad atsakovas turėtų pripažinti ieškovės nurodytus turto pagerinimus, tai tik reikštų, kad atsakovas jo nurodytais pagrindais tą padarė neteisėtai ir atsisakymas pripažinti pagerinimus negali būti ginčo sutarties nutraukimo pagrindas. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, atsakovas privalėtų perduoti ieškovei visą turtą pagal sutartį, tačiau tai savaime nereiškia, kad atsakovas turėtų grąžinti ieškovei sumokėtas sumas, kadangi šios sumos, kurios ieškovės yra laikomos sumokėtos kaip avansas, turėtų ir taip būti grąžinamos, tačiau tokio reikalavimo ieškovė nereiškia. Byloje keliamas ginčas dėl ginčo sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl tai savaime ieškovės turtinės padėties nepagerins.

227.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama advokatės I. U., prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

247.1.

25Ieškovė byloje pareiškė nesąžiningus reikalavimus. Atsakovės atstovės teigimu, ieškovė siekia apsunkinti atsakovės turto pardavimo bankroto procese procedūras ir toliau neatlygintinai naudotis bankrutavusios įmonės turtu ir iš jo gauti pajamas (subnuomojant tretiesiems asmenims). Nurodė, kad ieškovė byloje siekia turtinių padarinių. Pasak atsakovės atstovės, ieškovė byloje siekia tariamai atliktų nuomojamo turto pagerinimo įskaitymo į nuomos mokestį ir konstatavimo, kad ieškovė tariamai nėra skolinga ieškovei, todėl ieškovės siekiamo teismo sprendimo padariniai yra turtinio pobūdžio ir ieškovės turtinė padėtis pagerėtų.

267.2.

27Nurodė, kad reikalavimai bankrutavusiai įmonei turi būti nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju šiai bylai aktualūs duomenys ir įrodymai apie ginčo turto nuomos sutarties sudarymo aplinkybes ir tikslus, aktualius atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimus dėl turto pardavimo, paskelbtas nuomojamo turto pardavimo varžytynes, nesąžiningus ieškovės, kaip vieno didžiausių atsakovės kreditorių, veiksmus yra atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

28Teismas

konstatuoja:

29VII.

30Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

318.

32CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

339.

34Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė sustabdyti bylą ir perduoti atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

3510.

36Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Kontmena“ 2020 m. gegužės 25 d. pateikė patikslintą prevencinį ieškinį atsakovei BUAB „Laugina“, kuriuo prašė: 1. pripažinti, kad atsakovės BUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. R., 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimas apie turto nuomos sutarties nutraukimą neteisėtas; 2. arba pripažinti, kad visas turtas pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ieškovei nebuvo perduotas ir uždrausti nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas atsakovei perduoti 6 punkte nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena“; 3. įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Kontmena“ ieškinyje nurodytą iki šiol neperduotą turtą pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį. Nustatyta ir tai, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 30 d. sudarė turto nuomos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo perduoti už užmokestį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išvardintą nuomos sutarties prieduose ieškovei laikinai valdyti ir naudotis, o ši įsipareigojo mokėti laiku nuomos mokestį. Ieškovės teigimu, visas turtas pagal sutartį jai nebuvo perduotas, o atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pateikė įspėjimą apie sutarties nutraukimą. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė BUAB „Laugina“ bankroto bylą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

3711.

38Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skundžiama nutartimi civilinę bylą sustabdė ir perdavė atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

3912.

40Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.

4113.

42Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla. Kol vyksta bankroto byla, tai turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, - kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1277-196/2018).

4314.

44Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu, t. y. jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Taigi, ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi, ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 ir joje nurodyta praktika).

4515.

46Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovė ieškiniu siekia, jog būtų įvykdyta 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartis ir jai perduotas BUAB „Laugina“ priklausantis turtas nurodytas minėtoje turto nuomos sutartyje. Taigi, galimai ieškinio tenkinimo atveju ieškovei atsirastų turtinio pobūdžio padariniai, jį įgytų teisę į bankrutuojančios įmonės turtą ir atsakovė būtų įpareigota vykdyti turtinę prievolę ieškovei (perduoti minėtoje sutartyje nurodytus daiktus). Iš atsakovės nemokumo administratoriaus kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditoriai jau nustatė dalies BUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką (DOK-71860, 10 priedas). Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Kontmena“ reiškiamas reikalavimas bankrutuojančiai įmonei yra turtinio pobūdžio, susijęs su bankrutuojančios įmonės kilnojamu ir nekilnojamu turtu, dėl kurio disponavimo sprendžia atsakovės kreditoriai bankroto byloje, todėl turi būti nagrinėjamas akumuliavimo bankroto byloje principu (JANĮ 29 straipsnio 1 dalis).

4716.

48Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog byloje reiškiamas turtinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei ir byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl perduotina nagrinėti pagal teismingumą atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau nepagrįstai bylą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 5 dalį (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai teismas perduoda byla nagrinėti kitam teismui kai iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, byla nėra sustabdoma (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas, gavęs ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį ir nustatęs, kad atsakovei BUAB „Laugina“, kuriai pareikšti turtiniai reikalavimai, yra iškelta bankroto byla, turėjo atsisakyti ieškinį priimti kaip neteismingą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalis, kuria byla sustabdyta naikintina, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

49Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

50Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį pakeisti.

51Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovei BUAB „Laugina“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pranešimo apie sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo S. P., sustabdyta.

52Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

53Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.