Byla e2-78-731/2020
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Ignalinos kredito unija, UAB Tele2

1Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei, dalyvaujant ieškovei D. J., jos atstovui advokatei Ingai Maskoliūnaitei, atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, Valstybinės vaiko Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aldonai Puodžiūnienei,

2neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. J. ieškinį atsakovui A. J. ir atsakovo A. J. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Ignalinos kredito unija, UAB Tele2.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą 2009 m. balandžio 9 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo A. J. kaltės. Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. J., a. k. ( - ) gim. 2009 m. rugsėjo 14 d. Zarasų raj. gyvenamąją vietą su motina D. J.. Priteisti iš A. J., nepilnamečio sūnaus K. J. išlaikymą 300 eurų dydžio periodinėmis mėnesinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki Kosto pilnametystės, indeksuojant šias išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

5Pripažinti asmenine D. J. nuosavybe sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) su priklausiniais ir 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) alternatyvus reikalavimas D. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti sodo pastatą, su priklausiniai ir žemės sklypu, t. y. turto už 4177 eurus. Priteisti D. J. naudai iš A. J. 2510,58 eurų dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalį ir 625 eurų dydžio kompensaciją už didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto sumažinimą santuokos metu grąžinant asmeninę paskolą.

6Alternatyvus reikalavimas- priteisti D. J. asmeninėn nuosavybėn sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) su priklausiniais ir 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) ( alternatyvus reikalavimas D. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti sodo pastatą, su priklausiniai ir žemės sklypu, t. y. turto už 4177 eurus. Priteisti D. J. 472 eurų dydžio kompensaciją už A. J. tenkančią didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalį, 625 eurų dydžio kompensaciją už didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto sumažinimą santuokos metu grąžinant asmeninę paskolą ir 4000 eurų kompensaciją už asmeninių lėšų panaudojimą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto įgijimą.

7A. J., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį Audi, v. n. ( - ) kurio vidutinė rinkos vertė 5121,17 eurų.

8Po santuokos nutraukimo prievolė Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) lieka solidariaisiais D. J. ir A. J. įsipareigojimais iki jos visiško įvykdymo, santykiuose tarp D. J. ir A. J. nustatant, kad prievolė po šalių santuokos nutraukimo visiškai atsiskaityti pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tenka atsakovui A. J.. Priteisti iš A. J. 3000 eurų dydžio neturtinę žalą D. J. naudai, priteisti iš A. J. bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė santuoką nutraukti dėl D. J. kaltės. Nustatyti sūnaus K. J. išlaikymą iki jo pilnametystės kasmėnesinėmis išmokomis po 150 eurų. Pripažinti butą ( - ) unikalus Nr. ( - ) registruotą D. J. vardu bendrąja daline po 1/2 dalį D. J. ir A. J. nuosavybe ir perduoti šį butą, kurio vertė 14600 Eur, .D. J. į asmeninę nuosavybę su daiktais, kurių vertė 2225 Eur.

10Į jo asmeninę nuosavybę perduoti sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ),

11kurio vertė 2880 Eur, ūkinį pastatą unikalus Nr. ( - ) 151 Eur vertės, kiemo statinius unikalus Nr. ( - ) 125 Eur vertės. 0,1000 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), esantį( - ), kurio vertė 1140 Eur. Iš viso 4296 Eur; automobilį AUDI Valst. Nr. ( - ) , kurio vertė 3200 Eur.

12Iš D. J. priteisti 5443 Eur ( 7000 Lt+11824 Lt: iš valiutos keitimo koeficiento 3,4528 ) kompensaciją už jai perduodamą į asmeninę

13nuosavybę visą

14butą

15( - ), unikalus Nr. ( - ). Iš viso turto įskaitant kompensaciją 12939 Eur sumoje.

16Patvirtinti jo įsipareigojimą grąžinti 2739,13 Eur ( ši suma 2019-09 -01 dienai) paskolą gautą D. J. vardu iš Ignalinos kredito unijos pagal 2018-04-20 d. paskolos sutartį Nr. VAR201804-000150 . Patvirtinti jo jsipareigojimą apmokėti iš UAB Tele2 pagal Pildyk telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartimi Nr. 28.2a-60637889-7909 gautą išsimokėtinai telefono Samsung Galaxsy S9-plius 697,40 Eur sumoje.

17Iš D. J. priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

18Teismas

konstatuoja:

19Dėl santuokos nutraukimo.

20Ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2009 m. balandžio 9 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 10. 2009 m. rugsėjo 14 d. gimė sūnus K. J..

21Abi šalys pareiškė, kad taikytis ir bandyti išsaugoti šeimą nemato prasmės. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl A. J. kaltės, tuo tarpu atsakovas dėl santuokos iširimo kaltino ieškovę.

22LR CK 3.60 str. 2 d. nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.27 str. numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti. Lojalumas reikalauja iš sutuoktinių abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško jų atvirumo. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

23Ieškovė teismo posėdžio metu parodė, kad pirmą kartą su atsakovu A. J. susituokė 1996 m. rugpjūčio 10 d. , 1998 m.

24lapkričio 6 d.

25gimė sūnus K. J., o 2000 m. liepos 4 d. pirmoji santuoka dėl atsakovo A. J. neištikimybės buvo nutraukta. Parodė, kad atsakovas A. J. yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes buvo neištikimas, išgėrinėjo, smurtavo, o nuo 2019 m. balandžio 19 d. paliko šeimą, visiškai nesirūpina nepilnamečiu sūnumi, neteikia jam jokio išlaikymo. Parodė, jog jį sieja artimi santykiai su bendradarbe, tai ir skambučiai nakties metu, ir bendravimas žinutėmis ne darbo metu. Parodė, jog santuoka yra faktiškai iširusi ir nebegali būti išsaugota.

26Atsakovas parodė, kad su ieškove po 2000 metų liepos 4 d. teismo sprendimu nutrauktos santuokos gyveno toliau kartu , vedė bendrą ūkį vieno kambario bute ( - ), 2005 metais įsigijo ieškovės vardu dviejų kambarių butą, 2009 metais įregistravo santuoką ir 2009 m. rugsėjo mėn. 11d. gimė sūnus K. J.. Mano, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes kai ieškovė susirgo, nuo tada pradėjo konfliktuoti, nepamatuotai įtarinėti ją nelojalumu. Ieškovei atsiradęs polinkis konfliktuoti , padidintas įtarumas yra jos ligos gydymo procedūrų šalutinis poveikis. 2019 m. birželio 19d. nieko nesakiusi panaikino jo gyvenamosios vietos deklaravimą ( - ), jis buvo priverstas gyventi sodo namelyje . Santuoka yra jau iširusi dėl to , kad ieškovė pastoviai konfliktuoja, išmetinėja jo daiktus iš buto ir sodo namelio , nepagrįstai įtarinėja neištikimybe. Tokie ieškovės veiksmai yra akivaizdus kito sutuoktinio negerbimas.

27Bylos nagrinėjimo metu liudytoja M. D. patvirtino dukters žodžius, jog A. J. mėgdavo išgerti, ne kartą jos vyras gelbėdavo jį neblaivų patekusį į autoįvykį. Policijos komisariato 2019-11-14 išduotoje pažymoje Nr.89-S nurodyta, jog D. J. nuo 2018 metų du kartus kreipėsi į PK dėl smurto artimojoje ir dėl kitų nusikaltimų prieš asmenį. Ir nors ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, tai patvirtina ieškovės žodžius apie A. J. netinkamą elgesį jos atžvilgiu. A. J. nors ir kreipėsi 2019-06-15 ir 2019-07-12/13 į PK , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tuo metu jau buvo prasidėjęs skyrybų procesas. A. J. paneigė, jog jis buvo žmonai neištikimas, tačiau liudytojos akivaizdus nenoras dalyvauti teismo posėdžiuose, A. J. susirašinėjimas su bendradarbe, žinučių siuntinėjimas ne tik darbo metu, bet ir naktimis, išeiginėmis dienomis ( UAB Tele2 pateikta 2018-10-01 iki 2019-04-23 A. J. telefono skambučių ir žinučių išklotinė) , A. J. pripažinimas žmonai , jog jis myli kitą moterį, jo žinutės žmonai, kuriose jis ją ne tik įžeidinėja ir reiškia nepagarbą, bet ir grasina, duoda pagrindo manyti, jog A. J. buvo nesąžiningas ir nelojalus savo žmonai ir tuo pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Be to, jis nepaneigė, jog pirmoji jų santuoka taipogi iširo dėl jo neištikimybės. A. J. nusišalino nuo savo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir tik teismo posėdyje atkreipus jo dėmesį į tai , jog jis privalo sūnų išlaikyti, pervedė tam tikrą sumą pinigų išlaikymui.

28Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo A. J. kaltės, tą patvirtina ir jo elgesys teismo posėdžių metu (CK 3.60 str.2d.).

29Priešieškinio reikalavimas , jog santuoka iširo dėl D. J. kaltės, atmestinas. Vertinant atsakovo įrodymus dėl ieškovės kaltės, kitų surinktų įrodymų visumoje konstatuotina, kad jo argumentai bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Byloje esant duomenims apie ieškovės neįgalumą ( 2018-08-16 išduotas pažymėjimas 35% nedarbingumas) galimai pasikeičia sergančiojo elgesys, dėl to, teismo manymu, atsakovo elgesys turėtų būti supratingas, o ne kaltinantis žmoną , jog ji sunkiai serga.

30Ieškovei po santuokos nutraukimo pageidaujant pasilikti santuokinę pavardę, jai paliktina Juškienės pavardė.

31Nei ieškovei, nei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, toks išlaikymas nepriteistinas.

32Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo

33Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, tenkintinas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 3.70 str. 2 d. įtvirtina sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą. Minėtoje teisės normoje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, saistomas CK 6.250 str. 2 d., kuri jos dydį sieja su neturtinės žalos pasekmėmis, žalą padariusio asmens kalte, jo turtine padėtimi, padarytos turtinės žalos dydžiu bei kitomis reikšmingomis bylai aplinkybėmis, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai yra vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008). Byloje nustatyta, kad ieškovė neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl netinkamo kito sutuoktinio elgesio ir yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Teismas priteisia 1000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Tokia suma neprieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems bendriesiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir yra adekvati kompensacija ieškovės patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams.

34Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

35Ieškovė prašė nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, atsakovas su tuo sutiko, tam pritarė ir valstybės institucija ginanti vaikų teises, todėl yra pagrindas šį ieškinio reikalavimą tenkinti (LR CK 3.169 str. 1d.).

36Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

37LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas jų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

38Byloje yra nustatyta aplinkybė, jog sutuoktiniai turi vieną nepilnametį sūnų, gimusį 2009 metais, kuris lieka gyventi su motina. Pagal LR CK 3.198 str. 1 d. teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius, išlaikymo dydį apsprendžia vaiko poreikiai bei tėvų turtinė padėtis.

39Ieškovė prašė priteisti 300 Eur dydžio išlaikymą. Parodė, jog jos atlyginimas yra apie 700 Eur, ji gauna neįgalumo 240 Eur išmoką, 70 Eur išmoką vaikui ir 132 Eur neįgalumo išmoką vaikui. Ji serga onkologine liga, jai tenka dažnai lankytis Vilniuje pas medikus, tenka gydytis stacionare, visa tai reikalauja papildomų išlaidų.

40Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji sūnui užtikrina gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdieninė jo priežiūra, ji rūpinasi, kad atitinkamai pagal sūnaus gebėjimus jis būtų lavinamas, taigi pripažintina, kad ji imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo sūnaus turtines teises ir interesus. Neišvengiamai turi išlaidų jo maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms ir paslaugoms.

41Nurodė, kad sūnus K. J. lanko mokyklą ir būrelį, jam nustatytas neįgalumas. Nurodė, kad sūnaus išlaikymui mėnesiui reikalinga skirti apie 645 eurų: apie 180 eurų maistui, apie 80 eurų drabužiams, avalynei (reikalinga speciali ortopedinė avalynė, kurios kainos yra apie 70 eurų: žieminiai batai, rudeniniai batai, basutės, 2-3 sportbačiai per metus), apie 80 eurų už komunalines paslaugas, 29 eurų vaiko draudimas, 20 eurų higienos priemonėms, apie 25 eurų mokyklos priemonėms, apie 5 eurus telefono kortelės papildymui, apie 6 eurus kirpyklai, 20 eurų krepšinio būreliams, 60 eurų degalams (sūnus 2 kartus per mėnesį vežiojamas pas gydytojus į Vilnių, kelionę reikia mokėti), 40 eurų kišenpinigiams, 100 eurų vaiko laisvalaikiui, lavinimui (vien nesenai nupirktas dviratis kainavo 140 eurų). Vaikui nupirko elektrinį paspirtuką ir batuto, reikia kompiuterio. Kostui bus atliekamos dantų ir dvi plastinės operacijos, ir joms reikia sutaupyti pinigų.

42Atsakovas A. J. pripažįsta savo pareigą išlaikyti savo sūnų, tačiau prašė atsižvelgti į tai, jog prašomas išlaikymas yra per didelis, jis turintis įsipareigojimų kredito unijai, nurodė, jog jis galintis mokėti tik 150 Eurų per mėnesį. Atsakovo atlyginimas ( - ) sudarė apie 800 Eur per mėnesį. Šiuo metu jis atleistas iš darbo 2019-01-19 deklaravo išvykimą į Vokietiją.

43Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m, sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010). Minimali mėnesinė alga

442020-01-01 yra 607 Eur, tačiau ji yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant išlaikymo vaikui dydį. Išlaikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai išlaikyti vaikus, kurią jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio išlaikymą (LAT C.b. Nr. 3K-3-534/2013 (S) 2013 m. lapkričio 4 d.).

45Atsakovas yra sveikas, darbingas, nors šiuo metu neteko darbo ( - ) (nurodė, jog buvo atleistas iš darbo), jis privalo mokėti išlaikymą neįgaliam sūnui. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog vaikas gimęs 2009 metais, jam mokama neįgalumo išmoka, ieškovė skaičiuotėje nurodytų sumų nepagrindė, atsakovas nedirba, turi įsipareigojimų kredito unijai, todėl teismas laiko, jog šiuo metu nustatytinas 200 Eur dydžio išlaikymas yra tinkamas mokant periodinėmis išmokomis ir jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

46Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo 2019-04-19, nurodydama, jog nuo tos dienos A. J. nustojo mokėti išlaikymą sūnui. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiam vaikui išlaikymas reikalingas kas mėnesį, duomenų, jog išlaikymas nurodytu laikotarpiu buvo mokamas tinkamai atsakovui nepateikus, išlaikymas nepilnamečiam K. J. priteistinas nuo 2019-04-19.

47Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims

48Šalys turi įsipareigojimą trečiajam asmeniui Ignalinos kredito unijai.

49Ieškovė prašė prievolę Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) palikti solidariaisiais D. J. ir A. J. įsipareigojimais iki jos visiško įvykdymo, santykiuose tarp D. J. ir A. J. nustatant, kad prievolė po šalių santuokos nutraukimo visiškai atsiskaityti pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tenka A. J..

50Atsakovas prašė patvirtinti jo įsipareigojimą grąžinti 2739,13 Eur (duomenys 2019-09-01) paskolą gautą D. J. vardu iš Ignalinos kredito unijos pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. VAR201804-000150.

51Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju teismų sprendimais solidariosios prievolės nepadalytos, taigi buvę sutuoktiniai išlieka solidariųjų prievolių subjektai. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

52Kadangi trečiasis asmuo Ignalinos kredito unija atsiliepimuose prašė įsipareigojimus pagal kredito sutartį pripažinti solidarias, tačiau sutinka su tuo , jog santykiuose tarp D. J. ir A. J. nustatant, kad prievolė po šalių santuokos nutraukimo visiškai atsiskaityti pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tenka A. J.. Todėl prievolės pagal likusią prievolė Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) lieka solidariaisiais D. J. ir A. J. įsipareigojimais iki jos visiško įvykdymo, nustatant jog santykiuose tarp D. J. ir A. J. prievolė po šalių santuokos nutraukimo visiškai atsiskaityti pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tenka A. J..

53Dėl turto padalinimo

54Byloje nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo turtą:

551. D. J. ir A. J. 2018 m. balandžio 11 d. įsigijo sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 2880 eurų su priklausiniais ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 151 euro ir kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 6 eurai. 0.1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 1050 eurų.

562. 2018 metų balandžio 6 d. šalys nusipirko automobilį AUDI A6 valst. Nr. ( - ).

57Ieškovė prašė pripažinti sodo namelį jos asmenine nuosavybe, nes nekilnojamojo turto, esančio ( - ) 4100 eurų kaina buvo sumokėta iš 4000 eurų D. J. asmeninės nuosavybės teise valdomų lėšų (t. y. jos artimųjų giminaičių dovanotų lėšų) ir 100 eurų bendrų lėšų.

58Atsakovas prašė priteisti sodo pastatą su priklausiniais ir žemės sklypu jo asmeninėn nuosavybėn.

59Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog

60VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto banko išraše šis nekilnojamasis turtas įregistruotas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, bendra turto vertė nurodyta 4177 Eur.

61Šis nekilnojamas turtas yra įgytas 2018 m. balandžio 11 d. iš L. K. už 4 100 eurų. Pirkimo-pardavimo sutartį su L. K. sudarė A. J.. D. J. parodė, jog A. J. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su L. K., nes ji tuo metu gulėjo ligoninėje ir asmeniškai dalyvauti negalėjo.

62Byloje pateiktas atsakovo A. J. sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2018 m. balandžio 13 d. iš šios sąskaitos pardavėjui L. K. buvo pervesta 1000 eurų. Šioje sąskaitoje taip pat yra duomenys apie tai, jog D. J. brolis D. D. į atsakovo A. J. sąskaitą pervedė 2000 eurų. Šie pinigai buvo skirti atsiskaitymui už įgyjamą nekilnojamąjį turtą ( - ).

63Iš D. J. sąskaitos išrašo matyti, jog jos tėvas S. D. jai kaip dovaną pervedė 2000 eurų. Atsiskaitydama už įgytą nekilnojamąjį turtą 2018 m. balandžio 11 d. pardavėjui D. J. pervedė 1100 eurų, 2018 m. balandžio 12 d. pervedė 1000 eurų, 2018 m. balandžio 13 d. pervedė 1000 eurų.

64Ieškovė tėvai S. D. ir M. D. nurodė, jog pinigai buvo skirti sergančiai dukrai sodui įsigyti, abu pripažino, jog tuo metu nebuvo jokios kalbos apie dukters ir A. J. santuokos nutraukimą ir ta aplinkybė, jog sutartį sudarinėjo A. J., dalis pinigų buvo pervesta į jo sąskaitą, juo naudojosi abu sutuoktiniai, gyveno santuokoje, duoda pagrindo daryti išvadai, jog turtas buvo įgyjamas šeimos poreikiams tenkinti.

65Tačiau atsižvelgiant į tai, jog sodo pirkimui dalis pinigų,t.y.2000 Eur tėvo dovana ir tai laikytini D. J. asmeniniais pinigais, bendrai dalintino turto ( sodo namo su priklausiniais ir žemės sklypu) vertė yra 2000 Eur.

66CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

67Atsižvelgiant į tai, jog sodo namas buvo nupirktas tikslu sergančiai D. J. ir šalių neįgaliajam vaikui daugiau laiko praleisti gamtoje, ramioje aplinkoje, su tuo sutiko ir atsakovas, sodo namas nebuvo įgytas tikslu jame šeimai gyventi ir jis nėra pritaikytas nuolatiniam gyvenimui , sodo namas su priklausiniais paliktinas D. J. asmeninės nuosavybėn, išmokant A. J. piniginę kompensaciją 1000 Eur.

682018 metų balandžio 6 d. šalys nusipirko automobilį AUDI A6 valst. Nr. ( - ).

69Atsakovas nurodė, jog pirko automobilį už 3200 Eur, pateikė tai patvirtinantį dokumentą (pirkimo-pardavimo sutarties kopiją).

70Ieškovė nurodė, jog minėto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 5121,17 eurų. Nurodo, jog automobilis įgytas už Ignalinos kredito unijos suteiktą 4500 Eur kreditą, o bendra vartojimo kredito gavimo gavėjo mokama suma yra 5121.17, todėl vertintina, kad tokia yra ir įgyto automobilio vertė.

71Teismas laiko, jog Ignalinos kredito unijos išduota paskola yra vartojimo paskola ir jos vertinti kaip automobilio rinkos vertę nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis įgytas už 3200 Eur, yra tai patvirtinanti dokumentas, todėl nesant kitų duomenų, kokia automobilio vertė yra santuokos nutraukimo metu, laikytina, jog automobilio vertė yra 3200 Eur.

72Abi šalys sutinka su tuo, jog automobilis po santuokos nutraukimo atitektų A. J. asmeninės nuosavybėn, todėl teismas priteisia automobilį AUDI A6 valst. Nr. ( - ) atsakovo A. J. asmeninės nuosavybėn.

73Priešieškinyje atsakovas A. J. nurodė, jog jis santuokos metu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxsy S9- plius 959 Eur vertės, prašė jog jis būtų įtrauktas į bendrai dalintino turto sąrašą. Tačiau prašo jam palikti prievolę apmokėti iš UAB Tele2 pagal Pildyk telefono ryšio paslaugų tiekimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. ( - ) gautą išsimokėtinai telefoną. Į bylą įtrauktas UAB Tele2 atsiliepimų į tokį reikalavimą nepateikė.

74Teismas laiko, jog minėtą telefoną A. J. įsigijo asmeniniam naudojimui ir jis negali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe ir dalintinas kaip santuokos metu įgytas turtas. Todėl ši prievolė paliktina A. J. ir šioje dalyje priešieškinis netenkintinas.

75Atsižvelgiant į turto padalinimą ieškovės prašymas dėl piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį 625 Eur ir 4000 eurų už asmeninių lėšų panaudojimą netenkintinas.

76Dėl buto, esančio ( - ), pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.

77Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti butą ( - ), unikalus Nr. ( - ) registruotą D. J. vardu, bendrąja daline po 1/2 dalį D. J. ir A. J. nuosavybe ir perduoti šį butą, kurio vertė 14600 Eur, D. J. į asmeninę nuosavybę su daiktais, kurių vertė 2225 Eur. Jam išmokėti piniginę kompensaciją.

78Atsakovas nurodė, jog su ieškove po 2000 metų liepos 4 d. teismo sprendimu nutrauktos santuokos gyveno toliau kartu vieno kambario bute ( - ) kaip šeima, vedė bendrą ūkį. 2004 metų balandžio 26d. gavęs paskolą į jos sąskaitą pervedė 5000 Litų, 2007 metų balandžio 3d. į jos sąskaitą pervedė 390 Lt, 2007-12-27 d. -1790 Lt, 2008 - 05- 6d. -1055 Lt. 2005 metų vasario 26d. iš DNB NORD banko (dabar Luminor bankas ) pagal kreditavimo sutartį Nr. 71 jis buto ( - ) pirkimui gavo 25 000 Litų paskolą. Tiek pinigų reikėjo , nes pardavus vieno kambario butą pinigų sumos įsigyti dviejų kambarių butą nepakako. 2005 metų gegužės 5d. ieškovės vardu buvo nupirktas dviejų kambarių butas Salomėjos Nėries g. 51-1, Zarasų mieste. Už jį buvo sumokta 8000 Litų. Tokia suma buvo sutarta su sąlyga , kad jie sumokės 7000 litų skolą už komunalinius patarnavimus. Nupirkus šį butą jis gyvenamąją vietą , ieškovei sutikus, deklaravo 2005 metų rugpjūčio 23d. Iš gautos paskolos 7000 Litų buvo sumokėta skola už komunalinius patarnavimus , pagal paskolos sąlygas - 2346 Lt buto draudimui , 3830 Lt anksčiau paimtos paskolos padengimui, o likusi 11824 Lt suma buvo panaudota buto remontui, buitinės technikos įsigijimui. Iš savo uždarbio jis šią 25000 litų paskolą padengė 2010 m. vasario mėn. 22 d.. 2009 metų balandžio 9d. su ieškove vėl įregistravo santuoką. 2009 metų rugsėjo mėn. 11d. gimė sūnus K. J. . Jis gimė po santuokos sudarymo praėjus 5 mėnesiams ir 2 dienoms , kas patvirtina, kad iki santuokos sudarymo gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. 2019 m. birželio 19d. nieko nesakiusi panaikino jo gyvenamosios vietos deklaravimą S. Neries g. 51-1, Zarasų m. Už butą kartu su padengtu įsiskolinimu sumokėjo 15000 Litų. Buto remontui iš jo gautos paskolos panaudojo 11824 Lt. Priešieškinio pateikimo dienai buto S. Neries g. 51-1, Zarasų m. vertė 14600 Eur.

79Bute S. Neries g. 51-1, Zarasų m. yra jų įgytas turtas: Koridoriuje batų dėžė 20 Eur vertės, kabykla 20 Eur vertės, spintelė 30 Eur vertės, Miegamajame kambaryje akvariumas 20 Eur vertės , stalas 20 Eur vertės, televizorius 150 Eur. vertės, spinta -200Eur vertės, lova 400 Eur vertės, DVD grotuvas 20 Eur vertės; Salono kambaryje lova -100 Eur vertės, televizorius 150 Eur vertės, komoda 50 Eur vertės , spinta 100 Eur vertės; Virtuvėje skalbyklė 150 Eur vertės, baldai kampas 80 Eur vertės, šaldytuvas „Beko“ 200 Eur vertės , šaldiklis „Snaigė“ 100 Eur vertės, dujinė viryklė 100 Eur vertės; vonioje dušo kabina 300 Eur vertės ,spintelė 15 Eur vertės. Viso kilnojamojo turto vertė 2375 Eur.

80Ieškovė parodė, jog butas esantis S. ( - ) yra jos asmeninė nuosavybė. Jis įgytas pardavus ankstesnį vieno kambario butą, esantį Vytauto skg.14-12 Zarasų m. Buto įsigijimo metu ji nebuvo santuokoje su A. J. ir tai, kad ji leido jam gyventi tame bute, automatiškai neduoda pagrindo manyti, jog butas nupirktas, siekiant sukurti bendrą jungtinę nuosavybę. A. J. nepateikė jokio įrodymo, kad būtų sumokėjęs 1/2 dalį buto kainos, kad siekė tapti ginčo buto bendraturčiu. Nepateikė įrodymų, kad buto remontas atliktas būtent atsakovo lėšomis, net nenurodo koks konkrečiai remontas buvo atliktas, nepateikė jokio įrodymo kokia remonto vertė. Einamojo remonto atlikimas nėra teisinis pagrindas reikalauti pripažinti nuosavybės teisę į galimai remontuotą turtą.

81Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje (CPK 4 straipsnis) teismų praktikoje įtvirtinta, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-969/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad nuosavybės teisės sukūrimas jungtinės veiklos santykiuose yra specifinis, palyginti su nuosavybės teisės į santuokos metu įgytą turtą atsiradimu, todėl sprendžiant dėl kiekvieno nuosavybės teisių objekto sukūrimo turi būti pasisakoma atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2015). Tai reiškia, kad, skirtingai nei sutuoktiniams, kartu gyvenantiems nesusituokusiems asmenims netaikoma kartu gyvenant įgyto turto bendrumo prezumpcija (CK 3.87 straipsnis). Todėl tokių asmenų gyvenimo kartu negalima tapatinti su jungtinės veiklos sudarymu, o bendro gyvenimo nutraukimo su tokios sutarties pasibaigimu. Dėl nuosavybės teisės į objektą ar jo dalį turi būti sprendžiama ne pagal gyvenimo ar negyvenimo kartu faktą ar trukmę, o pagal susitarimo sukurti kiekvieną nuosavybės teisių objektą, kaip bendrą nuosavybę, egzistavimą ar neegzistavimą.

82Byloje yra pateikta 2005 m. gegužės 5 d. Fiziniam asmeniui priklausančio buto pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 2154, 2005 m. gegužės 5 d. perdavimo - priėmimo aktą, registro Nr. 2155 ir 2005 m. gegužės 9 d. VĮ Registrų centras pažymėjimas, registro įrašo Nr. ( - ), kuriame nurodyta, jog 2 kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), įregistruotas D. J. asmeninės nuosavybės teise.

83Abi šalys pripažino, jog minėtas butas yra įgytas pardavus vieno kambario butą, esantį( - ). Pagal VĮ Registro duomenis, šį vieno kambario butą, įsigijo D. J. 2000-08-02, t.y. po pirmos santuokos su A. J. nutraukimo, įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Šių aplinkybių A. J. neginčijo. Abu sutinka su tuo, jog vieno kambario butą pardavė, ir šios lėšos ( šiuo atveju laikytina D. J. asmeninės) panaudotos 2 kambarių buto įsigijimui. 2 kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) yra įgytas 2005 m. gegužės 5 d. , santuoka šalių įregistruota 2009m. A. J. nurodo, jog jis pervedinėjo pinigų sumas D. J., tačiau tai neįrodo, jog tarp šalių buvo susitarimas, jog pervedinėjami pinigai buto pirkimui, juolab kad šalys turėjo nepilnametį sūnų K. J., gimusį ( - ) metais, kuriam priklausė ir išlaikymas. A. J. nurodo, jog jis tame bute gyveno, tą butą remontavo, tačiau atsižvelgtina į tai, jog gyvenamąją vietą jis deklaravo jau po buto įsigijimo ir tik ieškovei leidus, duomenų, jog jis dėl buto remonto turėjo išlaidų, jis nepateikė, nepateikė ir duomenų, jog po jo daromo remonto esminiai padidėjo buto vertė, nepateikė duomenų, jog mokėjo už komunalines paslaugas. Todėl teigtina, jog A. J. neįrodė, jog jie su ieškove buvo sutarę dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.

84Dėl atsakovo nurodytų kilnojamųjų daiktų bute, ieškovė nurodė, jog šie daiktai nusidėvėję ir buvo pervežti iš vieno kambario buto. Todėl atsakovui neįrodžius, jog šiuos daiktus pirko jis, ar kitaip prisidėjo prie jų įsigijimo, šioje dalyje priešieškinis atmestinas.

85Be to, 2 kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis S( - ), yra įgytas 2005 m. gegužės 5 d. Reikalavimas dėl buto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe (t. y. nuosavybės formos pakeitimo: iš asmeninės nuosavybės į bendrą dalinę nuosavybę) pareikštas 2019 m. spalio 8 d., t. y. po 14 metų ir penkių mėnesių. CK 1.125 str. 1 d. įtvirtinta, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

86Ieškovė prašė taikyti ieškinio senatį .

87Ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytą terminą užtikrina turimai materialiajai teisei apsaugą nuo pažeidimų. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė pažeistos teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija). Ieškinio senaties termino taikymas ar netaikymas, praleisto senaties termino atkūrimas yra susiję su teisingumo principo įgyvendinimu.

88Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties termino pradžios nustatymas konkrečiu atveju yra fakto klausimas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviuoju (teisės pažeidimo), o subjektyviuoju momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti pažeistas teises tik žinodamas, kad šios teisės pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai sužino vėliau ir tą aplinkybę įrodinėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-177/2014, ir joje nurodyta praktika).

89A. J. nuo 2005 metų žinojo, jog butas, esantis( - ), yra įgytas ir įregistruotas D. J. asmeninės nuosavybės teise. Jis pats pripažino, jog deklaruojant gyvenamąją vietą bute jam reikėjo D. J. sutikimo, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, neginčijo sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, nesiekė, jog butas būtų pripažintas bendrąja daline nuosavybe. 2 kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) yra įgytas 2005 m. gegužės 5 d. Reikalavimas dėl buto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe (t. y. nuosavybės formos pakeitimo: iš asmeninės nuosavybės į bendrą dalinę nuosavybę) pareikštas 2019 m. spalio 8 d., t. y. po 14 metų ir penkių mėnesių, senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.). Todėl teismas laiko, jog A. J. praleido ieškinio senaties terminą

90A. J. neįrodė, jog perkant butą, esantį esantis ( - ), buvo ieškovės ir jo susitarimas dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, jis praleido ieškinio senaties terminą. Dėl nurodytų aplinkybių priešieškinis šioje dalyje netenkintinas.

91Dėl bylinėjimosi išlaidų

92Ieškovės reikalavimas dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkintas visiškai. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai santuokoje įgyto turto už 9274 Eur vertės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, jos naudai priteisiant turto už 4100 Eur ir 1000 Eur neturtinės žalos, kas sudaro 41,55 proc. patenkintų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo turi būti priteista 189,75 Eur (276,17x41,55 proc.=114,75+75=189,75) žyminio mokesčio. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam santuokoje įgyto turto už 12939 Eur vertės. Atsakovo priešieškinis patenkintas iš dalies, jo naudai priteisiant turto už 4200 Eur, kas sudaro 32,46 proc. patenkintų reikalavimų, todėl atsakovui iš ieškovės turi būti priteista 94,50 Eur (291,13x32,46 proc.=94,50) žyminio mokesčio. Įskaitant šias šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 95,25 (189,75-94,50=95,25) žyminio mokesčio skirtumas.

93Taip pat ieškovė turėjo 1090 Eur išlaidų advokatų pagalbai apmokėti. Ieškovės reikalavimai dėl turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo buvo patenkinti 69,40 proc. (dėl turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo - 41,55 proc., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės – 100 proc., ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 66,66 proc.), todėl ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti piniginė išraiška sudaro 756,46 Eur (1090x69,40 proc. =756,46). Atsakovas turėjo 850 Eur išlaidų advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovo reikalavimai dėl turto padalinimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo buvo patenkinti 21,13 proc. (dėl turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo – 32,46 proc., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės – 0 proc., ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 33,33 proc.), todėl atsakovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pinginė išraiška sudaro 186,41 Eur (850 x 21,13 proc. =186,41 Eur).

94Įskaitant šias šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 570,05 Eur (756,46-186,41=570,05) išlaidų, turėtų advokatų pagalbai apmokėti skirtumas. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina ieškovei 665,30 Eur (570,05+95,25) bylinėjimosi išlaidų.

95Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokėjimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis. Ieškinį šioje dalyje patenkinus iš dalies ir iš atsakovo priteisus išlaikymą – po 200 Eur kas mėnesį, iš atsakovo priteistina 72 Eur žyminio mokesčio valstybei.

96Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro 13,00 Eur. Atitinkamai iš atsakovo priteistina 10,15 Eur, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3, p., 93 str.). Iš ieškovės turėtų būti priteista 2,85 Eur pašto išlaidų, tačiau, jos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

97Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 385 straipsniais, teismas

Nutarė

98Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

99Santuoką, sudarytą 2009 m. balandžio 9 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 10, tarp A. J., gim. ( - ), a.k. ( - ), ir D. J., gim. ( - ), a.k. ( - ) nutraukti dėl A. J. kaltės.

100Priteisti iš A. J. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo D. J.

101Nutraukus santuoką D. J. palikti jos santuokinę pavardę Juškienė.

102Nustatyti sūnaus K. J., gim. ( - ), a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su jo motina D. J..

103Priteisti iš A. J., a.k. ( - ), išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui K. J., gim. ( - ), a. k. ( - ) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-04-19 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą periodinį išlaikymą pavesti tvarkyti vaiko motinai D. J. uzufrukto teise.

104Padalinti santuokoje įgytą turtą ir D. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti: sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), su ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), 0.1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

105Išmokėti A. J. 1000 Eur piniginę kompensaciją. A. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį - AUDI A6 valst. Nr. ( - ).

106Nustatyti, kad prievolės Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) yra solidarūs D. J. ir A. J. įsipareigojimai iki prievolės visiško įvykdymo, santykiuose tarp D. J. ir A. J. nustatant, kad prievolė po šalių santuokos nutraukimo visiškai atsiskaityti pagal 2018 m. balandžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tenka A. J..

107Nustatyti, jog mobilusis telefonas UAB Tele2 pagal Pildyk telefono ryšio paslaugų tiekimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. ( - ) yra A. J. asmeninė nuosavybė ir prievolę atsiskaityti pagal sudarytą su UAB Tele2 palikti A. J..

108Likusioje dalyje ieškinį, priešieškinį atmesti.

109Priteisti iš A. J. 665,30 Eur bylinėjimosi išlaidų D. J..

110Priteisti iš A. J. 82,15 bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

111Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas su apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila... 2. neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. J. ieškinį... 3. Teismas... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą 2009... 5. Pripažinti asmenine D. J. nuosavybe sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį... 6. Alternatyvus reikalavimas- priteisti D. J. asmeninėn nuosavybėn sodo... 7. A. J., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį Audi, v. n. ( -... 8. Po santuokos nutraukimo prievolė Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m.... 9. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė... 10. Į jo asmeninę nuosavybę perduoti sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį(... 11. kurio vertė 2880 Eur, ūkinį pastatą unikalus Nr. ( - ) 151 Eur vertės,... 12. Iš D. J. priteisti 5443 Eur ( 7000 Lt+11824 Lt: iš valiutos keitimo... 13. nuosavybę visą... 14. butą... 15. ( - ), unikalus Nr. ( - ). Iš viso turto įskaitant kompensaciją 12939 Eur... 16. Patvirtinti jo įsipareigojimą grąžinti 2739,13 Eur ( ši suma 2019-09 -01... 17. Iš D. J. priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 18. Teismas... 19. Dėl santuokos nutraukimo.... 20. Ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2009 m. balandžio 9 d. Zarasų... 21. Abi šalys pareiškė, kad taikytis ir bandyti išsaugoti šeimą nemato... 22. LR CK 3.60 str. 2 d. nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl... 23. Ieškovė teismo posėdžio metu parodė, kad pirmą kartą su atsakovu A. J.... 24. lapkričio 6 d.... 25. gimė sūnus K. J., o 2000 m. liepos 4 d. pirmoji santuoka dėl atsakovo A. J.... 26. Atsakovas parodė, kad su ieškove po 2000 metų liepos 4 d. teismo sprendimu... 27. Bylos nagrinėjimo metu liudytoja M. D. patvirtino dukters žodžius, jog A. J.... 28. Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo... 29. Priešieškinio reikalavimas , jog santuoka iširo dėl D. J. kaltės,... 30. Ieškovei po santuokos nutraukimo pageidaujant pasilikti santuokinę pavardę,... 31. Nei ieškovei, nei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio,... 32. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo... 33. Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, tenkintinas reikalavimas dėl... 34. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 35. Ieškovė prašė nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, atsakovas su tuo... 36. Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.... 37. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis... 38. Byloje yra nustatyta aplinkybė, jog sutuoktiniai turi vieną nepilnametį... 39. Ieškovė prašė priteisti 300 Eur dydžio išlaikymą. Parodė, jog jos... 40. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji sūnui užtikrina... 41. Nurodė, kad sūnus K. J. lanko mokyklą ir būrelį, jam nustatytas... 42. Atsakovas A. J. pripažįsta savo pareigą išlaikyti savo sūnų, tačiau... 43. Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno... 44. 2020-01-01 yra 607 Eur, tačiau ji yra tik orientacinis dydis, kurio teismas... 45. Atsakovas yra sveikas, darbingas, nors šiuo metu neteko darbo ( - ) (nurodė,... 46. Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo 2019-04-19, nurodydama, jog nuo tos... 47. Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims... 48. Šalys turi įsipareigojimą trečiajam asmeniui Ignalinos kredito unijai.... 49. Ieškovė prašė prievolę Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m. balandžio... 50. Atsakovas prašė patvirtinti jo įsipareigojimą grąžinti 2739,13 Eur... 51. Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių Lietuvos... 52. Kadangi trečiasis asmuo Ignalinos kredito unija atsiliepimuose prašė... 53. Dėl turto padalinimo... 54. Byloje nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo turtą:... 55. 1. D. J. ir A. J. 2018 m. balandžio 11 d. įsigijo sodo pastatą, unikalus Nr.... 56. 2. 2018 metų balandžio 6 d. šalys nusipirko automobilį AUDI A6 valst. Nr. (... 57. Ieškovė prašė pripažinti sodo namelį jos asmenine nuosavybe, nes... 58. Atsakovas prašė priteisti sodo pastatą su priklausiniais ir žemės sklypu... 59. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog... 60. VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto banko išraše šis nekilnojamasis... 61. Šis nekilnojamas turtas yra įgytas 2018 m. balandžio 11 d. iš L. K. už 4... 62. Byloje pateiktas atsakovo A. J. sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2018 m.... 63. Iš D. J. sąskaitos išrašo matyti, jog jos tėvas S. D. jai kaip dovaną... 64. Ieškovė tėvai S. D. ir M. D. nurodė, jog pinigai buvo skirti sergančiai... 65. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog sodo pirkimui dalis pinigų,t.y.2000 Eur... 66. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių... 67. Atsižvelgiant į tai, jog sodo namas buvo nupirktas tikslu sergančiai D. J.... 68. 2018 metų balandžio 6 d. šalys nusipirko automobilį AUDI A6 valst. Nr. ( -... 69. Atsakovas nurodė, jog pirko automobilį už 3200 Eur, pateikė tai... 70. Ieškovė nurodė, jog minėto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 5121,17... 71. Teismas laiko, jog Ignalinos kredito unijos išduota paskola yra vartojimo... 72. Abi šalys sutinka su tuo, jog automobilis po santuokos nutraukimo atitektų A.... 73. Priešieškinyje atsakovas A. J. nurodė, jog jis santuokos metu įsigijo... 74. Teismas laiko, jog minėtą telefoną A. J. įsigijo asmeniniam naudojimui ir... 75. Atsižvelgiant į turto padalinimą ieškovės prašymas dėl piniginės... 76. Dėl buto, esančio ( - ), pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.... 77. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti butą ( - ), unikalus Nr. ( - )... 78. Atsakovas nurodė, jog su ieškove po 2000 metų liepos 4 d. teismo sprendimu... 79. Bute S. Neries g. 51-1, Zarasų m. yra jų įgytas turtas: Koridoriuje batų... 80. Ieškovė parodė, jog butas esantis S. ( - ) yra jos asmeninė nuosavybė. Jis... 81. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje (CPK 4 straipsnis)... 82. Byloje yra pateikta 2005 m. gegužės 5 d. Fiziniam asmeniui priklausančio... 83. Abi šalys pripažino, jog minėtas butas yra įgytas pardavus vieno kambario... 84. Dėl atsakovo nurodytų kilnojamųjų daiktų bute, ieškovė nurodė, jog šie... 85. Be to, 2 kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis S( - ), yra įgytas 2005... 86. Ieškovė prašė taikyti ieškinio senatį .... 87. Ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau... 88. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties termino... 89. A. J. nuo 2005 metų žinojo, jog butas, esantis( - ), yra įgytas ir... 90. A. J. neįrodė, jog perkant butą, esantį esantis ( - ), buvo ieškovės ir... 91. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 92. Ieškovės reikalavimas dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės... 93. Taip pat ieškovė turėjo 1090 Eur išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.... 94. Įskaitant šias šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš... 95. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokėjimo dėl išlaikymo nepilnamečiam... 96. Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro 13,00 Eur. Atitinkamai iš atsakovo... 97. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 385... 98. Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.... 99. Santuoką, sudarytą 2009 m. balandžio 9 d. Zarasų rajono savivaldybės... 100. Priteisti iš A. J. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo D. J.... 101. Nutraukus santuoką D. J. palikti jos santuokinę pavardę Juškienė.... 102. Nustatyti sūnaus K. J., gim. ( - ), a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su jo... 103. Priteisti iš A. J., a.k. ( - ), išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui K. J.,... 104. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir D. J. asmeninės nuosavybės teise... 105. Išmokėti A. J. 1000 Eur piniginę kompensaciją. A. J. asmeninės... 106. Nustatyti, kad prievolės Ignalinos kredito unijai pagal 2018 m. balandžio 20... 107. Nustatyti, jog mobilusis telefonas UAB Tele2 pagal Pildyk telefono ryšio... 108. Likusioje dalyje ieškinį, priešieškinį atmesti.... 109. Priteisti iš A. J. 665,30 Eur bylinėjimosi išlaidų D. J..... 110. Priteisti iš A. J. 82,15 bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos... 111. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas su apeliaciniu skundu...