Byla e2A-1332-230/2018
Dėl palėpės dalių įregistravimo be bendraturtės sutikimo, nekilnojamojo daikto atidalijimo iš bendro turto

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ir atsakovės L. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei L. M., trečiajam asmeniui V. P. dėl leidimo atlikti palėpės rekonstrukciją be bendraturtės sutikimo, dėl palėpės dalių įregistravimo be bendraturtės sutikimo, nekilnojamojo daikto atidalijimo iš bendro turto.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. B. ieškinyje teismo prašė leisti atlikti gyvenamojo namo ( - ), palėpės rekonstrukcijos darbus be atsakovės L. M. sutikimo pagal UAB „Kupola“ parengtą rekonstravimo projektą, leisti įregistruoti gyvenamojo namo ( - ), palėpės dalis pagal 2016 m. liepos 15 d. UAB „Nidulus appraisal“ atliktą pastato dalių paskaičiavimo projektą be atsakovės L. M. sutikimo, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ( - ), A. B. priklausančias 79/100 dalis palėpės, paliekant A. B. asmeninėje nuosavybėje visą gyvenamojo namo palėpę ( - ), išmokant atsakovei L. M. 445,20 Eur kompensaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, atsakovė L. M. ir trečiasis asmuo V. P. yra nekilnojamojo turto ( - ), bendraturčiai. Ieškovas dėl palėpės rekonstrukcijos ir atidalinimo kreipėsi į bendraturčius. Trečiasis asmuo sutiko dėl palėpės rekonstrukcijos ir dalių atidalijimo, tačiau atsakovė sutikimo nedavė.

82.

9Atsakovė L. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gyvenamasis namas yra avarinės būklės, todėl turi būti pateiktas kompetentingo asmens paruoštas projektas dėl numatomos atlikti palėpės rekonstrukcijos. Ieškovas nepateikė pastato konstrukcijų būklės tyrimo akto, statybinės bei inžinerinės įrangos būklės tyrimo akto, todėl nėra aišku, ar namą išvis galima rekonstruoti. Atidalintas gali būti tik teisiškai įregistruotas vienetas, tačiau palėpė nėra įregistruota kaip atskiras vienetas, jai nėra suteiktas unikalus numeris. Pastogės (palėpės) kadastriniai matavimai neatliekami, išskyrus tuos atvejus, kai butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausanti bendro naudojimo patalpa – pastogė (palėpė) – suformuojama atskiru nekilnojamojo turto objektu. Tam, kad suformuoti atskirą turto objektą, reikia įrengti patalpas, jas teisiškai įregistruoti ir tada daryti atidalijimo projektą. Atsakovė taip pat nesutiko su palėpės ploto paskaičiavimu.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, leido ieškovui A. B. įregistruoti gyvenamojo namo ( - ), palėpės dalis pagal 2016 m. liepos 15 d. UAB „Nidulus appraisal“ atliktą pastato dalių paskaičiavimo projektą be atsakovės L. M. sutikimo, atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, esančio ( - ), palėpės dalis tokiu būdu: priteisė ieškovui A. B. 69/100 palėpės dalis, o atsakovei L. M. priteisė iš ieškovo A. B. piniginę kompensaciją 445,20 Eur sumoje už 21/100 palėpės dalį, likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 525 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovės valstybei 199,89 Eur už antrinę teisinę pagalbą, priteisė iš ieškovo ir atsakovės valstybei po 4,78 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

144.

15Teismas nustatė, kad ieškovui priklauso butas ( - ). Atsakovei priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė ( - ). Trečiajam asmeniui priklauso butas ( - ). UAB „Nidulus appraisal“ 2016 m. liepos 15 d. pastato dalių paskaičiavimo projekte nurodyta, jog gyvenamojo namo bendras plotas (be rūsių) yra 139,45 kv. m.; palėpės, esančios gyvenamajame name, bendras plotas 9,87 kv. m.; palėpės dalys apskaičiuotos tokio dydžio: atsakovei L. M. apskaičiuota 21/100 dalis palėpės (2,04 kv. m), trečiajam asmeniui V. P. apskaičiuota 31/100 dalis palėpės (3,06 kv. m), ieškovui A. B. apskaičiuota 48/100 dalis palėpės (4,77 kv. m). Dalių paskaičiavimas atliktas 2016 m. liepos 15 d. kadastrinių matavimų duomenimis. VĮ Registrų centro Kauno filialo 2017 m. spalio 2 d. atliktų kadastrinių matavimų metu nustatyta, kad palėpės plotas yra 9,68 kv. m ir paskaičiuota atsakovei priklausanti dalis 207/1000, kas sudaro 2 kv. m.

165.

17Teismas nurodė, kad kadastrinius matavimus atliko specialistai matininkai, atlikti matavimai nebuvo ginčijami. Matavimų metu nustatyti duomenys nėra visiškai identiški, tačiau paklaida yra labai nežymi, leistinumo ribose, todėl nėra pagrindo nesivadovauti šiais matavimais. Pastogės plotas, kaip matyti iš kadastrinių matavimų medžiagos, buvo nustatytas ne pagal sienų perimetrą, o įvertinant ribinį 1,6 m aukštį, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 147.2.3 punktu. Nurodytos taisyklių nuostatos teikia pagrindą daryti išvadą, kad, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pastogės plotas nustatytas teisingai ir pastogė gali būti įregistruojama kaip atskiras nekilnojamasis daiktas šiuo atveju, nes joje gali būti suformuojama patalpa, kurios aukštis žemiausioje vietoje būtų ne mažesnis kaip 1,6 m.

186.

19Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė savo reikalavimo dėl palėpės įregistravimo pagrįstumą, o atsakovė savo atsikirtimų neįrodė.

207.

21Teismas taip pat sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės eliminuoja nuosavybės atidalijimo natūra galimybę. Antrame namo aukšte yra ieškovui priklausantis butas, iš kurio per lubose įrengtą liuką yra vienintelis patekimas kopėčiomis į neįrengtą pastogę, dėl kurios kilo ginčas tarp bendraturčių. Taigi nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neturi jokios galimybės iš bendro naudojimo patalpų patekti į palėpę, nes toks įėjimas nėra įrengtas. Atsakovės argumentus, jog ieškovas nugriovė bendrą namo laiptinę, kuria naudojantis buvo galima patekti į palėpę, teismas atmetė, kaip nepagrįstus įrodymais. Šalims priklausanti bendra palėpė tėra 9,87 kv. m ploto, o atsakovės dalis – tik 2,04 kv. m. Atsakovei priklausančios palėpės dalies dydis yra daug mažesnis nei ieškovo ir toks dydis neleidžia racionaliai dalies atskirti. Atsakovė būdama savininke dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi, todėl nutraukiant bendrą nuosavybės valdymą kaip optimaliausias atidalijimo būdas jai priteistina piniginė kompensacija, o atsakovei priklausanti 21/100 palėpės dalis natūra priteistina ieškovui.

228.

23Teismas konstatavo, kad išsprendus klausimą dėl palėpės nuosavybės dalių atidalijimo, išmokant atsakovei piniginę kompensaciją už jai priklausančią dalį, o ieškovui priteisiant natūra atsakovei priklausiusią 21/100 palėpės dalį, tokiu būdu išspręstas ginčas tarp ieškovo ir atsakovės dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės atidalijimo, atsakovė nebėra nekilnojamojo turto objekto –palėpės – bendrosios dalinės nuosavybės dalyvė, nes jai nebepriklauso nuosavybės teisė į jokią palėpės dalį. Tačiau atsakovei kartu su kitais bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl tam, kad atlikti gyvenamojo namo palėpės rekonstrukcijos darbus yra reikalingas jos sutikimas.

249.

25Teismas pažymėjo, kad bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Teismas pripažino pagrįstais šiuos atsakovės nesutikimo dėl palėpės rekonstrukcijos argumentus: iš teismui pateikto UAB „Kupola“ parengto rekonstrukcijos projekto neaišku, kaip po rekonstrukcijos bus naudojamasi nekilnojamuoju daiktu pagal jo paskirtį, kaip bus išspręsti stogo keitimo ir susijusių pastato stogo konstrukcijų sutvirtinimo, inžinerinės įrangos ir komunikacijų, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo sistemų naudojimo klausimai.

2610.

27Atsakovė buvo prašiusi ieškovo pateikti ne tik detalesnę informaciją apie numatomą rekonstrukciją, bet ir prašė leisti susipažinti su rekonstrukcijos projektu, pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą ar banko garantiją dėl galimos žalos jos turtui, sutarčių su projektuotojais ir konstruktoriais, techniniu prižiūrėtoju ir rangovais kopijas bei jų kontaktinius duomenis, įrodymus, kad ieškovas turi pakankamai lėšų darbams atlikti ir sėkmingai užbaigti, pranešti, kiek laiko vyks rekonstrukcijos darbai. Teismas vertino, kad dėl būsimų ieškovo veiksmų poveikio atsakovės teisėms, ji teisėtai ir pagrįstai reikalavo nurodytų duomenų, tačiau ieškovas jų atsakovei nepateikė.

2811.

29Ieškovo pateiktas UAB „Kupola“ rekonstrukcijos projektas yra eskizinis projektas, neatspindi konkrečių statybos darbų, kuriuos ketina atlikti ieškovas. Teismas vertino UAB „Kupola“ parengtą eskizinį projektą kaip nepakankamą įrodymą, nustatant ieškovo pageidaujamos atlikti rekonstrukcijos apimtį ir pobūdį, nes šie dokumentai nesuteikia tokios informacijos. Toks UAB „Kupola“ eskizinis rekonstrukcijos projektas pažeidžia atsakovės teises, neatitinka Statybų įstatymo, atitinkamų statybos techninių reglamentų nuostatų, todėl teismas ieškovo reikalavimą leisti pagal UAB „Kupola“ parengtą rekonstravimo projektą atlikti palėpės rekonstrukcijos darbus be atsakovės sutikimo atmetė.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3212.

33Apeliaciniu skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies atmestas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

341.1.

35Teismas, priimdamas sprendimą skundžiamoje dalyje, nenurodė nei CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytų sprendimui privalomų argumentų, dėl kurių atmetė kuriuos nors įrodymus, nei pats analizavo šios teisės normos taikymo pasekmes, nei laikėsi kasacinio teismo praktikoje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių.

361.2.

37Teismas siekdamas išsiaiškinti, ar egzistuoja aplinkybės, kurioms esant teismas leidžia be bendraturčio sutikimo atlikti rekonstrukciją, turėjo išaiškinti ir įvertinti visumą sąlygų, dėl kurių atsakovė (bendraturtė) neduoda sutikimo atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją, nustatyti, ar bendraturtė pateikė bet kokius leistinus įrodymus dėl rekonstrukcijos negalimumo ir tai sudaro sąlygas abejoti rekonstrukcijos atlikimo galimybe nepažeidžiant bendraturčio interesų, nustatyti, ar bendraturtės sutikimo nedavimas gali būti besąlyginis, taip pat būtina įvertinti pažeistos vertybės specifiką.

381.3.

39Teismas pripažino, kad trečiasis asmuo V. P. davė rašytinį sutikimą ieškovui dėl palėpės rekonstrukcijos, tačiau šios aplinkybės nemini netenkinant ieškinio dalyje dėl rekonstrukcijos atlikimo. Negali būti vieno bendraturčio teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, kartu nepažeidžiant ir kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. V. P. sutiko su eskizinio projekto sprendiniais pasirašydamas ant paties projekto. Minėtas dokumentas turėjo būti teismo vertinamas.

401.4.

41Teismas sprendime aptarė ieškovo pateiktą palėpės rekonstrukcijos aiškinamąjį raštą ir nurodė, jog „iš šių dokumentų matyti, kad juose nurodytas detalus statinio konstrukcijų (sienų ir stogo) aprašymas, yra pridėti brėžiniai Nr. l ir Nr. 2, kuriuose nurodytos naudojamos medžiagos ir įrengimas“. Tačiau net ir esant tokiems įrodymams teismas nepagrįstai konstatavo, kad pateikti dokumentai dėl palėpės rekonstrukcijos neinformatyvūs.

421.5.

43Teismas pripažino, kad pateiktas UAB „Kupola“ projektas yra eskizinis, tačiau tokio projekto ir reikalauja Statybos įstatymo nuostatos.

441.6.

45Teismas nepagrįstai vadovavosi sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2018, nes minėtoje byloje sprendžiama apie projektą dėl gyvenamojo namo atidalijimo į atskirus nekilnojamojo turto vienetus. Tai negali būti taikoma sprendžiant ginčą dėl sutikimo davimo palėpės rekonstrukcijai.

461.7.

47Teismas sprendė, kad pateiktas UAB „Kupola“ projektas neatitinka Statybos įstatymo, tačiau nenurodė konkrečios įstatyminės normos, tik nurodė, kad pažeidžiamos atsakovės teisės, tačiau nenurodoma kokios.

4813.

49Apeliaciniu skundu atsakovė L. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

502.1.

51VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendime nurodė, kad pastogės teisinio režimo pakeitimui (iš bendro naudojimo patalpos į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą objektą) yra būtinas visų gyvenamojo namo bendraturčių rašytinis sutikimas, kurio į bylą ieškovas nėra pateikęs, be to, ieškovas nereiškė reikalavimo dėl palėpės suformavimo ir įregistravimo atskiru turtiniu vienetu, o neįregistravus palėpės kaip atskiro turtinio vieneto, nėra galimas ieškovo reikalavimo įregistruoti palėpės dalis tenkinimas, nes turtas (palėpė), jo neįregistravus teisės aktų nustatyta tvarka, teisine prasme neegzistuoja.

522.2.

53Ieškovas įrodinėjo aplinkybes, jog į ginčo palėpės patalpas nėra galimybės patekti niekaip kitaip, tik per ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, tuo tarpu atsakovė įrodinėjo, jog laiptai, kuriais patenkama į palėpę, yra bendrojo naudojimo ir ieškovas neturi teisės uždrausti atsakovei naudotis jai tenkančia palėpės dalimi (taip pat ir patekti prie gyvenamojo namo kamino, ant stogo esančių antenų). Taigi, nustačius tokią aplinkybę, negalėtų būti tenkinamas reikalavimas suformuoti ir atskiru turtiniu vienetu įregistruoti bendro naudojimo patalpą - palėpę, kuria neturėtų galimybės naudotis visi bendraturčiai.

542.3.

55Nesant teisės aktų nustatyta tvarka suformuoto bei įregistruoto nekilnojamojo turto objekto (palėpės), kaip atskiro turtinio vieneto, teisiškai nėra galimas ir tokio turto bendraturčio dalies atidalinimas, nes negali būti dalinama tai, ko teisine prasme nėra.

562.4.

57Atsakovė nesutinka su teismo taikytu atidalinimo nutraukiant bendrą nuosavybės valdymą, būdu, jai iš ieškovo priteisiant piniginę kompensaciją, o ieškovui natūra priteisiant atsakovei priklausančią turto dalį. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo remtis vien atsakovei priklausančios dalies apimtimi bei aplinkybe, kad atsakovė neturi ar ateityje negalėtų turėti realios galimybės naudotis bendro daikto (palėpės) dalimi, nes byloje nebuvo vertinamos bei nustatinėjamos aplinkybės, kurios paneigtų atsakovės galimybę techniškai patekti į jai priklausančią turto dalį, ne per ieškovo turte esantį patekimą į palėpę, kas vertintina kaip esminis jos teisių pažeidimas.

582.5.

59Teismas visiškai nevertino atsakovės nurodomų nesutikimo dėl palėpės patalpos atidalinimo priežasčių, t. y. kad atsakovė pati ketino atlikti palėpės rekonstrukciją, tokiu būdu padidinant jai tenkančios palėpės patalpų dalį iki 15 kv. m, tokiu būdu sudarant galimybę atidalinti šias patalpas natūra.

602.6.

61Teismas nenustatė nei vienos iš sąlygų, kurioms esant palėpės patalpos nebūtų galima atidalinti natūra.

622.7.

63Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Šiuo atveju ieškovas niekada nesiekė pasinaudoti ikiteismine ne ginčo išsprendimo galimybe - pasiūlant bendraturčiams dėl palėpės suformavimo bei jos įregistravimo teisės aktų nustatyta tvarka atskiru turtiniu vienetu bendraturčių sutarimu, kas sąlygojo ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimą atsakovei siekiant ginti savo interesus.

6414.

65Ieškovas A. B. atsiliepimu į atsakovės L. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

663.1.

67Atsakovė, nesutikdama įregistruoti palėpės, tačiau apeliaciniame skunde nurodydama, jog privaloma tai padaryti, prieštarauja pati sau.

683.2.

69Palėpė bus suformuota kaip atskiras turtinis vienetas pagal pateiktą projektą ir dalių paskaičiavimą, atitinkant visus įstatymo keliamus reikalavimus palėpės teisinės registracijos atlikimui bei dalių įregistravimui. Naudojimasis palėpe netrukdys kitiems savininkams, ypatingai atsakovei, kadangi ji palėpe niekuomet nesinaudojo, negali į ją patekti.

703.3.

71Teismas pagrįstai nustatė, jog nėra galimybės atidalinti turtą natūra dėl to, jog į palėpę patenkama tik per liuką, esantį ieškovo buto lubose. Nei atsakovė, nei kitas asmuo neturi jokios galimybės iš bendro naudojimo patalpų patekti į palėpę.

723.4.

73Kadangi atsakovė atsisakė duoti bet kokį sutikimą, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, dėl ko ir buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias atsakovė privalo atlyginti.

7415.

75Atsakovė L. M. atsiliepimu į ieškovo A. B. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

764.1.

77Ieškovas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde nurodydamas, kad negali parengti ir pateikti atsakovei bei teismui rekonstrukcijos projekto, teigė, jog jis galės būti rengiamas tik priėmus palankų teismo sprendimą dėl atsakovės sutikimo rekonstrukcijai, tačiau ginčo situacijoje akivaizdu, jog ieškovas vengia atskleisti planuojamos atlikti rekonstrukcijos mastą.

784.2.

79Atsakovės argumentai dėl nesutikimo atlikti gyvenamojo namo palėpės rekonstrukcijos darbus yra pagrįsti, nes iš teismui pateikto UAB „Kupola“ parengto rekonstrukcijos projekto neaišku, kaip po rekonstrukcijos bus naudojamasi nekilnojamuoju daiktu pagal jo paskirtį, kaip bus išspręsti stogo keitimo ir susijusių pastato konstrukcijų sutvirtinimo, inžinerinės įrangos ir komunikacijų, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo sistemų naudojimo klausimai.

8016.

81Trečiasis asmuo V. P. atsiliepimu į ieškovo A. B. apeliacinį skundą prašo jį tenkinti.

82IV.

83Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

84Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

8517.

86Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8718.

88Ginčas byloje kilo tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo pastogės (palėpės) dalių nustatymo, jų atidalijimo ir numatomos pastogės rekonstrukcijos be vieno iš bendrasavininkų sutikimo.

8919.

90Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B., atsakovė L. M. ir trečiasis asmuo V. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, esantį ( - ). Ieškovas prašė leisti jam atlikti šio gyvenamojo namo palėpės rekonstrukcijos darbus be atsakovės L. M. sutikimo pagal UAB „Kupola“ parengtą rekonstravimo projektą, leisti įregistruoti palėpės dalis pagal 2016 m. liepos 15 d. UAB „Nidulus appraisal“ atliktą pastato dalių paskaičiavimo projektą be atsakovės L. M. sutikimo, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančias 79/100 dalis palėpės, paliekant ieškovui asmeninėje nuosavybėje visą palėpę.

9120.

92Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, leido ieškovui A. B. įregistruoti gyvenamojo namo ( - ), palėpės dalis pagal 2016 m. liepos 15 d. UAB „Nidulus appraisal“ atliktą pastato dalių paskaičiavimo projektą be atsakovės L. M. sutikimo, atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, esančio ( - ), palėpės dalis tokiu būdu: priteisė ieškovui A. B. 69/100 palėpės dalis, o atsakovei L. M. priteisė iš ieškovo A. B. piniginę kompensaciją 445,20 Eur už 21/100 palėpės dalį, likusioje dalyje ieškinį atmetė.

9321.

94Ieškovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo reikalavimas leisti atlikti palėpės rekonstrukciją be atsakovės sutikimo. Ginčydamas šią sprendimo dalį ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo pateikti dokumentai dėl palėpės rekonstrukcijos nepakankamai informatyvūs, nes, ieškovo nuomone, pateikti projektiniai sprendiniai (eskizinis projektas) atitinka Statybos įstatymo nuostatas, o atsakovė neįrodė, jog rekonstrukcija negalima ir pažeidžia jos teises.

9522.

96Atsakovė skundžia sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai, t. y. dėl leidimo įregistruoti palėpės dalis ir jų atidalijimo, teigia, kad palėpė pirmiausia turėjo būti suformuota kaip atskiras turtinis vienetas, o jos neįregistravus negalimas ir ieškovo reikalavimo įregistruoti palėpės dalis patenkinimas. Taip pat atsakovė nesutinka su kompensacijos priteisimu, nes negali būti atimta iš jos teisė naudotis palėpe vien dėl to, kad jai priklauso maža palėpės dalis, be to, nepaneigta ir jos galimybė padidinti palėpės dalį iki 15 kv. m ir ją atidalinti natūra.

97Dėl palėpės dalių nustatymo ir jų atidalijimo (pagal atsakovės apeliacinį skundą)

9823.

99Kaip jau nurodyta nutarties 22 punkte, atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti palėpės dalių, kadangi palėpė nėra suformuota kaip atskiras turtinis vienetas.

10024.

101Sprendžiant, ar bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas objektas – bendrojo naudojimo patalpa – gali būti savarankiškai naudojamas daiktas, kartu įregistruojamas kaip savarankiškas nuosavybės teisės objektas Nekilnojamojo turto registre, visų pirma reikšmingos jo techninės savybės, t. y. ar jos atitinka atskiram daiktui teisės aktų keliamus reikalavimus. Tokioms techninėms savybėms priskirtinas patalpų aukštis, plotas, kiti reikalavimai, priklausomai nuo patalpos paskirties, išsidėstymo daugiabučiame name, jos ryšio su kitomis patalpomis ir kt. Ar konkretus nekilnojamasis daiktas atitinka teisės aktų reikalavimus ir gali būti suformuojamas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, nustatoma teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis atlikus jų kadastrinius matavimus ir suformavus kadastrinių matavimų bylą (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 15 punktas; toliau – NTKĮ). Įstatyme įtvirtinta, kad jeigu bendrojo naudojimo patalpos negalima suformuoti kaip atskiro nekilnojamojo daikto, tai ji negali būti atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu (NTKĮ 5 straipsnio 2 dalis). Taigi darytina išvada, kad pagrindas spręsti, jog bendrosios dalinės nuosavybės objektu esančios bendrojo naudojimo patalpos gali būti naudojamos kaip savarankiškas daiktas, atsiranda nustačius, jog patalpos suformuotos ar gali būti suformuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014).

10225.

103Byloje pateikta UAB „Nidulus appraisal“ sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad yra atlikti ginčo namo palėpės kadastriniai matavimai ir tai sudaro prielaidas spręsti dėl jos įregistravimo, o kadangi tai susiję su bendro naudojimo patalpos (palėpės) teisinės padėties pakeitimu (kaip atskiro nekilnojamojo daikto suformavimu) būtinas visų gyvenamojo namo patalpų savininkų sutikimas, kuris ir sudaro ginčo esmę. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju buvo sprendžiamas ne tik palėpės, kaip atskiro nekilnojamojo daikto, suformavimo klausimas, bet ir siekiama nustatyti bendraturčių dalis, kartu jas atidalijant. Taigi tikroji ginčo esmė buvo susijusi su suformuoto nekilnojamojo turto objekto – palėpės dalių nustatymu ir jų atidalijimu. Atsakovė nenurodė jokių argumentų, dėl kurių būtų negalima suformuoti palėpės, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, o nesutikimas su ieškiniu šioje dalyje buvo grindžiamas tuo, kad jai neturėtų būti ribojama teisė naudotis nors ir labai maža palėpės dalimi.

10426.

105Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendraturčiams tenkančias palėpės dalis, būtent ir rėmėsi CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, ir sprendė, kad įregistruoti palėpę kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą galima tik bendraturčių sutikimu. Taip pat teismas rėmėsi Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių“ (galiojusių kadastrinių matavimų atlikimo metu) 153 punkto pastaba, kurioje buvo numatyta, kad pastogės (palėpės) kadastriniai matavimai neatliekami, išskyrus tuos atvejus, kai butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausanti bendro naudojimo patalpa – pastogė (palėpė) suformuojama atskiru nekilnojamojo turto objektu.

10627.

107Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog teismo sprendimo dalis, kuria leista ieškovui įregistruoti palėpės dalis pagal 2016-07-15 UAB „Nidulus appraisal“ atliktą pastato dalių paskaičiavimą be atsakovės sutikimo apima ir palėpės, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, įregistravimą, nes palėpės dalys gali būti nustatytos, kai suformuota pati palėpė, kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog palėpės dalių įregistravimas negalimas prieš tai neįregistravus palėpės. Teismo sprendimu leidus įregistruoti palėpės dalis be atsakovės sutikimo, tuo pačiu pakeičiamas pastogės teisinis režimas iš bendro naudojimo patalpos į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą objektą, kas iš esmės reiškia atskiro nekilnojamojo turto objekto įregistravimą.

10828.

109Esminis atsakovės teises betarpiškai paliečiantis ginčas yra ginčas dėl palėpės dalių atidalijimo, nes teismui nusprendus, jog nesant galimybės atidalinti atsakovei tenkančią dalį natūra dėl itin nedidelės jos turimos dalies (2/100 dalių – 2,04 kv. m.), atsakovei išmokėtina kompensacija, atsakovė nebetenka galimybės naudotis palėpe.

11029.

111Kiekvienas bendraturtis, be kitų materialiųjų subjektinių teisių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis) ar nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarką (CK 4.81 straipsnis). CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės ši teisė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa jiems paskirtų dalių savininkais ir kiekvienas iš jų naudojasi jam tekusia dalimi savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) arba vienas (ar keli) iš bendraturčių tampa viso turto savininku, o kitam (kitiems) priteisiama kompensacija pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

11230.

113Jeigu nėra bendraturčių sutarimo dėl šio nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo, tai jis paprastai gali būti taikomas tik tuo atveju, kai nėra galimybės nei atidalyti turtą natūra nepadarius jam neproporcingos žalos, nei nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensaciją galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-485/2005; 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012 ir kt.). Taip pat svarbu nustatyti, kuris iš bendraturčių turi esminį interesą naudotis daiktu.

11431.

115Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės atsakovei tenkančią palėpės dalį atidalinti natūra, nes bendros palėpės plotas tik 9,87 kv. m, o atsakovei tenkanti dalis vos 2,04 kv. m., be to, patekimas į bendro naudojimo neįrengtą palėpę yra tik iš ieškovui antrame namo aukšte priklausančio buto kopėčiomis per lubose įrengtą liuką, o atsakovė ir trečiasis asmuo neturi jokių galimybių patekti į palėpę iš bendro naudojimo patalpų, nes toks įėjimas nėra įrengtas. Atsakovė, tvirtindama, jog yra laiptai, kuriais patenkama į palėpę, tokių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, tokių įrodymų nenurodo ir apeliaciniame skunde. Šios aplinkybės paneigia atsakovės galimybę naudotis palėpe ir juo labiau galimybę ją atidalinti atsakovei natūra be neproporcingos žalos šio objekto paskirčiai.

11632.

117Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nevertino jos nurodytų nesutikimo su ieškovo siūlomu atidalijimo projektu priežasčių, t. y. kad atsakovė pati ketino atlikti palėpės rekonstrukciją padidindama jai tenkančios palėpės dalį iki 15 kv. m, tačiau atsakovė priešieškinio nereiškė ir neteikė jokių įrodymų tokioms atidalijimo galimybėms patvirtinti.

11833.

119Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, jog atsakovas, nesutikdamas su ieškovo siūlomu atidalijimo projektu, turi teisę, bet ne pareigą pateikti alternatyvų projektą. Nesiekdamas jokio atidalijimo varianto, atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimą su ieškovo projektu, gali pateikti motyvus, tiek išdėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieškovo siūlomą projektą, tiek pasiūlydamas aiškias alternatyvias ieškovo atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014). Atsakovė nenurodė jokių ieškovo siūlomo atidalijimo projekto nulemtų savo interesų pažeidimų, o apeliantės nuoroda į tai, kad atidalijus pastogę ieškovui natūra, ji neteks galimybės patekti prie kamino ar ant stogo esančių antenų, laikytina nepagrįsta, nes stogas lieka bendro naudojimo objektu, o patekimas galimas ne tik per pastogę, bet ir nuo stogo. Atsakovė taip pat nepasiūlė aiškių alternatyvių ieškovo atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybių, o reikalavimo dėl savo atidalijimo varianto nereiškė.

120Dėl teisės rekonstruoti palėpę be atsakovės sutikimo (pagal ieškovo apeliacinį skundą)

12134.

122Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo reikalavimo leisti atlikti palėpės rekonstrukciją be atsakovės sutikimo ir konstatavo, kad ieškovo pateiktas UAB „Kupola“ eskizinis rekonstrukcijos projektas neatspindi konkrečių statybos darbų, kuriuos ketina atlikti ieškovas, todėl laikė jį esant nepakankamu įrodymu, nustatant ieškovo pageidaujamos atlikti rekonstrukcijos apimtį ir pobūdį, be to, laikė, kad jis neatitinka Statybų įstatymo, atitinkamų statybos techninių reglamentų nuostatų. Su tokiomis išvadomis nesutinka ieškovas, teigdamas, kad ieškovo pateikti duomenys dėl palėpės rekonstrukcijos yra pakankami ir suteikia reikiamą informaciją. Taigi ginčo dalyką sudaro aplinkybių, susijusių su (ne)pakankamu rekonstrukcijos planų atskleidimu tam, kad būtų galima įvertinti, ar nebus pažeidžiamos bendraturčių teisės, nustatymas.

12335.

124Tam, kad bendraturtis galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio kito bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jo teisėms, statytojas turi atskleisti jam savo siekius. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos statybos (rekonstrukcijos) planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis buvo apibūdinamas Statybos įstatymo 2 str. 31 p., t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti; arba kaip pagal dabar galiojančią redakciją tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 punkte, t. y. projektinių pasiūlymų, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009, 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

12536.

126Teisėjų kolegija laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ieškovo pateiktas eskizinis rekonstrukcijos projektas yra nepakankamas rekonstrukcijos projektiniams sprendiniams atskleisti, kadangi tai yra tik planuojamos pastato rekonstrukcijos, įrengiant palėpę, architektūros vaizdinė medžiaga, neatspindinti jokių kitų pagrindinių sprendinių.

12737.

128Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.1. punkte numatyta, kad projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato Statytojas, atsižvelgęs į Reglamento 13 priedo nuostatas. Ir nors šio Reglamento priedo nuostatos nagrinėjamu atveju yra rekomendacinio pobūdžio (13 priedo 2 punktas), tačiau tai leidžia nustatyti, kokie projektiniai sprendiniai turėtų būti atskleisti. Nurodyto STR 1.05.06:2010 13 priedo 8 punkte nustatyta, kad projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjai išreikšti rengiamus projektinius pasiūlymus sudaro: 8.1. aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma statinio statybos vieta, statinio pagrindinė naudojimo paskirtis, statybos rūšis, projektuojamų statinių sąrašas (jei projektuojami keli statiniai), paaiškinami ir pagrindžiami projektinių pasiūlymų sprendiniai, nurodomi laikančiųjų konstrukcijų ir išorinių atitvarų parinkimo motyvai ir kita. Jeigu numatyta projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje, aiškinamajame rašte pateikiamas gamybos ar kitos veiklos rūšies, projektuojamos statinyje, technologinio proceso aprašymas (schema), nuotekų tvarkymo pasiūlymai, atliekų tvarkymo pasiūlymai, orientacinis energinių išteklių (elektros energijos, šilumos, geriamojo vandens, dujų ir kitų išteklių) kiekis ir apsirūpinimo šaltiniai; 8.2. grafinė dalis: 8.2.1. žemės sklypo sutvarkymo (sklypo plano) su gretima urbanistine aplinka schema. Joje nurodomas statinių išdėstymas, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, automobilių parkavimo vietos (kai jos planuojamos įrengti žemės sklype) ir kita; 8.2.2. pastato (-ų) aukštų planų schemos; 8.2.3. pastato (-ų) charakteringų pjūvių schemos; 8.2.4. pastato (-ų) fasadai; 8.3. projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija (statinių su gretima urbanistine aplinka vizualizacija arba maketas).

12938.

130Ieškovo pateiktas eskizinis projektas neatspindi dalies projektinių pasiūlymų esmę apibrėžiančių kriterijų, o tėra tik vaizdinė informacija, todėl nėra pakankamas, informuojant bendraturčius dėl jiems svarbių būsimų statybų aspektų. Sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą (rekonstrukciją) įgyvendinti, o konkretiems statyboms darbams atlikti, tuo tarpu eskiziniame projekte nėra jokių duomenų nei kokiu būdu bus rekonstruotas stogas, nei kokios patalpos palėpėje bus įrengtos, kaip bus sprendžiami vandentiekio pajungimo, nuotekų šalinimo, šildymo ir kt. klausimai.

13139.

132Nors ieškovas su pradiniu ieškiniu yra pateikęs Bendrąjį aiškinamąjį raštą, tačiau tai tėra paties statytojo, o ne projektuotojo sudarytas aiškinamasis raštas, kaip paaiškino pats ieškovas, aiškinamasis raštas sudarytas pasinaudojus internete prieinamais pavyzdžiais. Pagal STR 1.05.06:2010 6.6. punkto nuostatas aiškinamasis raštas – projekto tekstinis dokumentas, jo aiškinamoji dalis, o nagrinėjamu atveju aiškinamasis raštas pateiktas, nors nėra jokio projekto. Todėl ir remtis tokio aiškinamojo rašto duomenimis nėra jokios galimybės, juolab, kad ieškovas ir nereiškė reikalavimo, jog būtų leista atlikti rekonstrukciją be atsakovės sutikimo būtent pagal šį aiškinamąjį raštą.

13340.

134Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013). Tačiau šiuo atveju nesant tinkamo projektinio pasiūlymo atsakovė iš esmės ir negali tinkamai jam atsikirsti, todėl ir jos atsikirtimo argumentai yra nekonkretūs, abstraktūs, visgi tai nereiškia, jog ji neįrodė savo nesutikimo su teikiamu pasiūlymu motyvų.

13541.

136Sutiktina, kad atsakovės atsikirtimo argumentai, jog atsakovas nepateikė draudimo bendrovės laidavimo rašto ar banko garantijos dėl galimos žalos jos turtui, sutarčių su projektuotojais ir konstruktoriais, techniniu prižiūrėtoju ir rangovais kopijų bei jų kontaktinių duomenų, yra nepagrįsti, kadangi tai nesusiję su projektinių sprendinių pateikimu, o yra tolimesnių projekto rengimo, statybos darbų etapų dalykas. Tačiau atsakovė kartu pagrįstai siekė aiškintis, kaip po rekonstrukcijos bus naudojamasi nekilnojamuoju daiktu pagal jo paskirtį, kaip bus išspręsti stogo keitimo ir susijusių pastato konstrukcijų sutvirtinimo, inžinerinės įrangos ir komunikacijų, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo sistemų naudojimo klausimai.

13742.

138Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad už statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams atsako statinio projektą pasirašę asmenys teisės aktų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 24 straipsnio 21 dalis). Be to, projektą rengiantis projektuotojas prisiima atsakomybę už rengiamo projekto atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitoms teisės normoms (Statybos įstatymo 16 straipsnio 8 dalis). Todėl ieškovo pasamdytas projektuotojas prisiims atsakomybę už tai, kad jo parengtame projekte detalizuoti rekonstrukcijos darbai nepadarys neproporcingos žalos ginčo namui, kad namas po tokių darbų nesugrius, kad nepablogės namo konstrukcinė būklė, kitu atveju jis turės atsakyti įstatyme nustatyta tvarka.

13943.

140Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus dėl numatomos rekonstrukcijos atlikimo ir pagrįstai padarė išvadą, jog šių įrodymų nepakankama tam, kad būtų galima įvertinti rekonstrukcijos mastą, pobūdį, būtinus atlikti statybos darbus ir jų galimą poveikį bendraturtės teisėms, todėl tinkamai taikė bendraturčių santykius reglamentuojančias teisės normas.

14144.

142Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo šią sprendimo dalį, kadangi pats ieškovas rekonstrukcijos darbams pagrįsti pateikė tik architektūrinį eskizinį projektą, kuriuo remdamasis ir suformulavo savo reikalavimą, o tai yra akivaizdžiai nepakankamas įrodymas tam, kad būtų galima įvertinti būsimos rekonstrukcijos poveikį bendraturčių teisėms. Vien tai, kad su tokia ieškovo planuojama rekonstrukcija sutinka kitas bendraturtis (trečiasis asmuo), jokiu būdu nepatvirtina, kad tokia rekonstrukcija, neatskleidžiant numatomų konkrečių statybos darbų, nepažeidžia ir kitos bendraturtės teisių. Ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas, kad jam būtų leista vykdyti rekonstrukciją būtent be atsakovės sutikimo, todėl bylos nagrinėjimo dalykas buvo atsakovės, o ne trečiojo asmens galimo teisių (ne)pažeidimo nustatymas.

143Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

14445.

145Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu tarp šalių, kadangi, jos nuomone, teismas neįvertino priežasčių, dėl kurių šalims atsirado bylinėjimosi išlaidos, o būtent neįvertino to, jog ieškovas nesiekė pasinaudoti ikiteismine ginčo išsprendimo galimybe, t. y. pasiūlydamas bendraturčiams geranoriškai susitarti dėl palėpės suformavimo ir jos įregistravimo atskiru turtiniu vienetu.

14646.

147CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

14847.

149Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas net du kartus kreipėsi į atsakovę dėl sutikimo įregistruoti palėpės dalis ir leisti atlikti rekonstrukciją gavimo, be to, šalys ir bylos nagrinėjimo metu bandė siekti taikaus susitarimo, tačiau nepavyko. Todėl nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovas nebandė ginčo su bendraturčiais spręsti iki jam kreipiantis į teismą, o tai, kad šalys nesusitarė taikiai ir bylos nagrinėjimo metu tik patvirtina, jog ieškovo kreipimasis į teismą siekiant apginti savo teises buvo pagrįstas ir tinkamas kilusio ginčo sprendimo būdas.

15048.

151Kadangi nenustatyti pagrindai tenkinti abiejų šalių apeliacinius skundus, t. y. jie pripažinti nepagrįstais, ir sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šalims neatlygintinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1-3 dalys, 98 straipsnis), taip pat nepriteistinos ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovui, išlaidos (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

15249.

153Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl iš apeliantų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

154Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

155Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

156Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. B. ieškinyje teismo prašė leisti atlikti gyvenamojo namo ( - ),... 8. 2.... 9. Atsakovė L. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gyvenamasis namas yra... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad ieškovui priklauso butas ( - ). Atsakovei priklauso... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad kadastrinius matavimus atliko specialistai matininkai,... 18. 6.... 19. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė savo reikalavimo dėl palėpės... 20. 7.... 21. Teismas taip pat sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės eliminuoja... 22. 8.... 23. Teismas konstatavo, kad išsprendus klausimą dėl palėpės nuosavybės dalių... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o... 26. 10.... 27. Atsakovė buvo prašiusi ieškovo pateikti ne tik detalesnę informaciją apie... 28. 11.... 29. Ieškovo pateiktas UAB „Kupola“ rekonstrukcijos projektas yra eskizinis... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 32. 12.... 33. Apeliaciniu skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 34. 1.1.... 35. Teismas, priimdamas sprendimą skundžiamoje dalyje, nenurodė nei CPK 270... 36. 1.2.... 37. Teismas siekdamas išsiaiškinti, ar egzistuoja aplinkybės, kurioms esant... 38. 1.3.... 39. Teismas pripažino, kad trečiasis asmuo V. P. davė rašytinį sutikimą... 40. 1.4.... 41. Teismas sprendime aptarė ieškovo pateiktą palėpės rekonstrukcijos... 42. 1.5.... 43. Teismas pripažino, kad pateiktas UAB „Kupola“ projektas yra eskizinis,... 44. 1.6.... 45. Teismas nepagrįstai vadovavosi sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.... 46. 1.7.... 47. Teismas sprendė, kad pateiktas UAB „Kupola“ projektas neatitinka Statybos... 48. 13.... 49. Apeliaciniu skundu atsakovė L. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 50. 2.1.... 51. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendime nurodė,... 52. 2.2.... 53. Ieškovas įrodinėjo aplinkybes, jog į ginčo palėpės patalpas nėra... 54. 2.3.... 55. Nesant teisės aktų nustatyta tvarka suformuoto bei įregistruoto... 56. 2.4.... 57. Atsakovė nesutinka su teismo taikytu atidalinimo nutraukiant bendrą... 58. 2.5.... 59. Teismas visiškai nevertino atsakovės nurodomų nesutikimo dėl palėpės... 60. 2.6.... 61. Teismas nenustatė nei vienos iš sąlygų, kurioms esant palėpės patalpos... 62. 2.7.... 63. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė... 64. 14.... 65. Ieškovas A. B. atsiliepimu į atsakovės L. M. apeliacinį skundą prašo jį... 66. 3.1.... 67. Atsakovė, nesutikdama įregistruoti palėpės, tačiau apeliaciniame skunde... 68. 3.2.... 69. Palėpė bus suformuota kaip atskiras turtinis vienetas pagal pateiktą... 70. 3.3.... 71. Teismas pagrįstai nustatė, jog nėra galimybės atidalinti turtą natūra... 72. 3.4.... 73. Kadangi atsakovė atsisakė duoti bet kokį sutikimą, ieškovas buvo... 74. 15.... 75. Atsakovė L. M. atsiliepimu į ieškovo A. B. apeliacinį skundą prašo jį... 76. 4.1.... 77. Ieškovas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde nurodydamas,... 78. 4.2.... 79. Atsakovės argumentai dėl nesutikimo atlikti gyvenamojo namo palėpės... 80. 16.... 81. Trečiasis asmuo V. P. atsiliepimu į ieškovo A. B. apeliacinį skundą prašo... 82. IV.... 83. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 84. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 85. 17.... 86. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 87. 18.... 88. Ginčas byloje kilo tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės... 89. 19.... 90. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B., atsakovė L. M. ir trečiasis asmuo V.... 91. 20.... 92. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, leido ieškovui A.... 93. 21.... 94. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo... 95. 22.... 96. Atsakovė skundžia sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškinio... 97. Dėl palėpės dalių nustatymo ir jų atidalijimo (pagal atsakovės... 98. 23.... 99. Kaip jau nurodyta nutarties 22 punkte, atsakovė apeliaciniame skunde teigia,... 100. 24.... 101. Sprendžiant, ar bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas objektas –... 102. 25.... 103. Byloje pateikta UAB „Nidulus appraisal“ sudaryta nekilnojamojo daikto... 104. 26.... 105. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendraturčiams tenkančias... 106. 27.... 107. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog teismo sprendimo dalis,... 108. 28.... 109. Esminis atsakovės teises betarpiškai paliečiantis ginčas yra ginčas dėl... 110. 29.... 111. Kiekvienas bendraturtis, be kitų materialiųjų subjektinių teisių,... 112. 30.... 113. Jeigu nėra bendraturčių sutarimo dėl šio nuosavybės teisės įgyvendinimo... 114. 31.... 115. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju... 116. 32.... 117. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nevertino jos nurodytų... 118. 33.... 119. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, jog atsakovas,... 120. Dėl teisės rekonstruoti palėpę be atsakovės sutikimo (pagal ieškovo... 121. 34.... 122. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo reikalavimo leisti atlikti... 123. 35.... 124. Tam, kad bendraturtis galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus... 125. 36.... 126. Teisėjų kolegija laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas,... 127. 37.... 128. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.... 129. 38.... 130. Ieškovo pateiktas eskizinis projektas neatspindi dalies projektinių... 131. 39.... 132. Nors ieškovas su pradiniu ieškiniu yra pateikęs Bendrąjį aiškinamąjį... 133. 40.... 134. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčio nesutikimas turi... 135. 41.... 136. Sutiktina, kad atsakovės atsikirtimo argumentai, jog atsakovas nepateikė... 137. 42.... 138. Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad už statinio projekto sprendinių... 139. 43.... 140. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 141. 44.... 142. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas... 143. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme ... 144. 45.... 145. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 146. 46.... 147. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio... 148. 47.... 149. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas net du kartus kreipėsi į atsakovę dėl... 150. 48.... 151. Kadangi nenustatyti pagrindai tenkinti abiejų šalių apeliacinius skundus, t.... 152. 49.... 153. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos... 154. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 155. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti... 156. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....