Byla 2-341-287/2014
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei rašytinio proceso tvarka spręsdama jo priėmimo klausimą

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

2gavusi ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei rašytinio proceso tvarka spręsdama jo priėmimo klausimą,

Nustatė

3Ieškovas „Šiaulių būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., prašydamas priteisti iš atsakovo 273,89 Lt skolos už per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-01-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam ( - ), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinį atsisakytina priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

5Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Taigi, pagal minėtą CPK normą, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Kasacinis teismas ne kartą yra savo praktikoje išaiškinęs ir šalių tapatumo klausimu suformulavęs taisyklę, jog, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-494/2010; 2011-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011 ir kt.).

6Remiantis Teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teisme 2014 m. kovo 24 d. iškelta civilinė byla Nr. 2-297-744/2014m. (persiųsta nagrinėti iš Šiaulių apylinkės teismo), pagal ieškovo UAB “Šiaulių būstas” 2014 m. vasario 15 d. ieškinį atsakovui A. K.. Iš pastarosios Pakruojo rajono apylinkės teisme iškeltos ir nagrinėjamos bylos Nr. 2-297-744/2014m. duomenų nustatyta, kad ieškovas prašo iš atsakovo A. K., a. k. ( - ) gyvenančio Pakruojo r. sav., ( - ), priteisti ieškovo naudai 250,55 Lt skolos už per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam ( - ), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Šiuo atveju ieškovas UAB “Šiaulių būstas” Pakruojo rajono apylinkės teismui vėl pateikė 2014 m. kovo 15 d. ieškinį atsakovui A. K., a. k. ( - ) gyvenančiam Pakruojo r. sav., ( - ), su analogiškais reikalavimais, t.y. prašydamas priteisti ieškovo naudai 273,89 Lt skolos už per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-01-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Šiaulių mieste, Ežero g. 8-89, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

8Paminėti duomenys ir Pakruojo rajono apylinkės teisme iškeltoje bei nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-297-744/2014m. esanti medžiaga patvirtina, jog susiklostė situacija, kad tiek minėtoje civilinėje byloje, jau nagrinėjamoje teisme, tiek šioje ieškovo UAB “Šiaulių būstas” inicijuojamoje byloje, dalyvauja tos pačios šalys: ieškovas UAB “Šiaulių būstas”, juridinio asmens kodas 144619514, ir atsakovas A. K., a. k. ( - ) tas pats teisminio nagrinėjimo objektas (ieškinio dalykas) ir tas pats ieškinio pagrindas, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą. Tai, kad skiriasi prašomos priteisti iš atsakovo skolos suma, šiuo atveju nelaikytina aplinkybe, suteikiančia pagrindą ieškovui teikti naują ieškinį ir inicijuoti naujo ginčo sprendimo naujoje byloje. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad skolos suma skiriasi todėl, jog jau Pakruojo rajono apylinkės teisme iškeltoje bei nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-297-744/2014m. skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31, o naujoje inicijuojamoje byloje – nuo 2013-06-01 iki 2014-01-31, kas akivaizdžiai patvirtina, jog skolos laikotarpis iš esmės tas pats, tačiau tik patikslintas vienu mėnesiu. Todėl šios aplinkybės neeliminuoja tapataus ginčo inicijavimo sprendimo nauju teismui teikiamu ieškiniu.

9Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakytina priimti, nes teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 3 - 5 dalimis, teismas

Nutarė

11Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai