Byla 2-169/2014
Dėl bylos sustabdymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Danske Bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-5423-823/2013 nagrinėjimas dėl kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Patria Domi“ bankroto byloje, pagal suinteresuoto asmens UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymą dėl bylos sustabdymo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Patria Domi“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda“; 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino BUAB „Patria Domi“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir kreditoriaus Danske Bank A/S (toliau tekste – Bankas) 18 141 016,32 Lt reikalavimą, kurį Bankas kildino iš: 1) kredito sutarties su vėlesniais susitarimais (8 850 024,50 Lt), 2) laidavimo sutarčių, kuriomis UAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui pagal UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ prievoles, pagal dvi kredito linijos sutartis ir kredito sutartį (6 491 231,60 Lt) 3) laidavimo sutarties, kuria UAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui, jei UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal kredito sutartį (3 069 760,23 Lt).

5UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskiruoju skundu apskundė nutarties dalį dėl Banko reikalavimo patvirtinimo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1987/2013 atskirąjį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Banko 3 069 760,23 Lt kreditorinis reikalavimas, ir bylą šioje dalyje grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (nagrinėjama byla).

6UAB „Senamiesčio svečių namai“ dėl Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalies, kuria Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista, padavė kasacinį skundą. Kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priimtas ir bylos nagrinėjimas numatytas 2014-vasario 19 d.

72013 m. spalio 9 d. teismo posėdyje UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-35640-819/2013 ir kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1987/2013. Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-35640-819/2013 nagrinėjamas UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškinys atsakovui Danske Bank A/S dėl Refinansavimo sutarties Nr. K200808-0402 vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Lietuvos apeliacinis teismas, 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi perduodamas bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad būtina išsiaiškinti aplinkybes dėl Refinansavimo sutarties Nr. K200808-0402 vykdymo ir tik išsprendus ginčą dėl Refinansavimo sutarties Nr. K200808-0402 nutraukimo teisėtumo bus galima nustatyti, kokio dydžio reikalavimą pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį turi Bankas ir ar jis apskritai egzistuoja. Be to, kasaciniam teismui nustačius, kad Banko kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti nepagrįstai, jų tvirtinimo klausimas turėtų būti nagrinėjamas vienoje civilinėje byloje.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-5423-823/2013 nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą pagal UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1987/2013. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ Banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumą ginčija ir tuo pagrindu, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir Banko buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 200808-0402, kurios paskirtis be kita ko buvo UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsipareigojimų pagal 2005 m. rugpjūčio 24 d. ir 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartis, 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį, taip pat UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojimų, pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį refinansavimas. UAB „Senamiesčio svečių namai“ teigimu, 2008 m. rugpjūčio 18 d. Refinansavimo sutartis apima tiek Banko reikalavimo dalį, dėl kurios pagrįstumo sprendžiama šioje civilinėje byloje, tiek patvirtintą Banko reikalavimo dalį, dėl kurios byla šiuo metu yra nagrinėjama kasacinio teismo (6 491 231,60 Lt). Esant tokioms aplinkybėms pripažino pagrįstais pareiškėjo argumentus, kad dėl Banko 6 491 231,60 Lt kreditorinio reikalavimo ir dėl šioje byloje nagrinėjamo 3 069 760,23 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kiek tai susiję su 2008 m. rugpjūčio 18 d. Refinansavimo sutartimi ir jos galima įtaka kreditorinio reikalavimo pagrįstumui ir dydžiui, turi būti sprendžiama kartu. Todėl konstatavo, kad ši byla negali būti nagrinėjama ir yra stabdytina, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinės civilinę bylą pagal UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1987/2013.

10Vertindamas pareiškėjo prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-35640-819/2013, nustatė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas argumentus dėl negalimumo spręsti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-35640-819/2013 išnagrinėjimo yra išdėstęs ir kasaciniame skunde. Todėl sprendė, kad pareiškėjo prašymas stabdyti šią bylą nurodytu pagrindu teismo bus nagrinėjamas po to, kai kasacinis teismas išnagrinės civilinę bylą pagal UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Kreditorius Danske Bank A/S atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Banko 6 491 231,60 Lt kreditorinio reikalavimo dalis, kurios pagrįstumas bus nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir 3 069 760,23 Lt kreditorinio reikalavimo dalis, dėl kurios skundžiama nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, kildinami iš visiškai skirtingų prievolių, todėl yra nesusiję, o jų nagrinėjimas atskirose bylose yra galimas ir neprieštarauja įstatyminiam reglamentavimui. Be to, teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo sustabdyti bylą, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-35640-819/2013, neatsižvelgė į Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (26 str. 1 d., 6 d.), reglamentuojančias patvirtintų kreditorinių reikalavimų tikslinimą.

14Apelianto nuomone, šiuo atveju pareiškėjas, kaip BUAB „Patria Domi“ kreditorius galės reikalauti patikslinti Banko kreditorinį reikalavimą, po to, kai bus išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas dėl Refinansavimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161. Įvertinus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir šioje byloje nagrinėjamus ginčus, matyti, jog bylos yra tapačios tiek ginčo objektu, tiek pagrindu ir įrodinėjimo dalyku (Refinansavimo sutarties vykdymo aplinkybės). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje sprendžiamo Banko 3 069 760,23 Lt kreditorinio reikalavimo ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamo 6 491 231,60 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas turi būti sprendžiami kartu.

172. Teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nesprendė pareiškėjo prašymo dėl bylos sustabdymo, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-35640-819/2013, o tik pažymėjo, jog toks prašymas bus sprendžiamas po to, kai bus išnagrinėta byla Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo galimybių nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

20Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y., kai negalima išnagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu.

22CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 str. 4 p.). Visais atvejais ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.). Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi išsiaiškinti ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario mėn. 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-684/2013).

23Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra teisinis pagrindas sustabdyti 3 069 760,23 Lt Banko reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimą iki kasacinis teismas išnagrinės ir pasisakys dėl Banko 8 850 024,50 Lt ir 6 491 231,60 Lt finansinių reikalavimų pagrįstumo (CPK 164 str. 4 d.).

24Byloje nustatyta, kad Bankas 18 141 016,32 Lt reikalavimą kildino iš: 1) Banko ir UAB „Patria Domi“ kredito sutarties su vėlesniais susitarimais (8 850 024,50 Lt), 2) Banko ir UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ dviejų kredito linijų ir kredito sutarčių, už kurių tinkamą įvykdymą laidavo UAB „Patria Domi“ (6 491 231,60 Lt) 3) Banko ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ kredito sutarties, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo UAB „Patria Domi“ (3 069 760,23 Lt). Apelianto teigimu, kasaciniame teisme (dėl 8 850 024,50 Lt ir 6 491 231,60 Lt reikalavimų) bei nagrinėjamoje byloje (dėl (dėl 3 069 760,23 Lt) sprendžiami reikalavimai kyla iš skirtingų prievolių (sutarčių), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimo dėl Banko 3 069 760,23 Lt reikalavimo pagrįstumo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ savo atsikirtimus dėl Banko 6 491 231,60 Lt reikalavimo ir 3 069 760,23 Lt reikalavimo grindžia 2008 m. rugpjūčio 18 d. Banko ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ Refinasavimo sutartimi, kurios paskirtis buvo UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojimų pagal minėtas kredito linijos ir kredito sutartis refinansavimo. Pasak UAB „Senamiesčio svečių namai“, Refinansavimo sutarties objektas apėmė ir tas sutartis, iš kurių kildinamas Banko reikalavimas ir BUAB „Patria Domi“ bankroto byloje. Taigi, įvertinus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir šioje byloje nagrinėjamą reikalavimą, matyti, kad bylos yra iš esmės analogiškos pagal ginčo objektą, pagrindą ir įrodinėjimo dalyką. Tuo atveju, jeigu kasacinės instancijos teismas panaikintų apeliacinės ir pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria patvirtintas apelianto kreditorinis reikalavimas ir perduotų šios reikalavimo dalies pagrįstumo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nagrinėjant šį ginčą atskirose bylose ekonomiškumo principas būtų pažeistas labiau, negu šiuo atveju, kai teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki kasacinės instancijos teismo nutarties priėmimo (CPK 7 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Banko 6 491 231,60 Lt kreditorinio reikalavimo ir dėl šioje byloje nagrinėjamo 3 069 760,23 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimai, kiek tai susiję su 2008 m. rugpjūčio 18 d. Refinansavimo sutartimi ir jos galima įtaka Banko reikalavimo pagrįstumui ir dydžiui, turi būti sprendžiami kartu, ir, atitinkamai, kad tikslinga šios bylos nagrinėjimą sustabdyti, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinės civilinę bylą pagal UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1987/2013.

25Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl pareiškėjo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-35640-819/2013 išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo, apeliacinės instancijos teismas pritaria pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atsiliepimo argumentams, kad šiuo pagrindu byla nėra sustabdyta, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl poreikio bylos nagrinėjimą sustabdyti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-35640-819/2013 išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo.

26Vadovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Patria... 5. UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskiruoju skundu apskundė nutarties... 6. UAB „Senamiesčio svečių namai“ dėl Lietuvos apeliacinio teismo... 7. 2013 m. spalio 9 d. teismo posėdyje UAB „Senamiesčio svečių namai“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi sustabdė... 10. Vertindamas pareiškėjo prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Kreditorius Danske Bank A/S atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 13. 1. Banko 6 491 231,60 Lt kreditorinio reikalavimo dalis, kurios pagrįstumas... 14. Apelianto nuomone, šiuo atveju pareiškėjas, kaip BUAB „Patria Domi“... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių... 16. 1. Įvertinus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir šioje byloje nagrinėjamus... 17. 2. Teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nesprendė pareiškėjo prašymo... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 21. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK... 22. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai,... 23. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 24. Byloje nustatyta, kad Bankas 18 141 016,32 Lt reikalavimą kildino iš: 1)... 25. Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl pareiškėjo prašymo sustabdyti... 26. Vadovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 28. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....