Byla eB2-4298-794/2016
Dėl pareiškėjos D. K. finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ kreditorių sąrašą

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ginčą dėl pareiškėjos D. K. finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ kreditorių sąrašą,

Nustatė

2Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi UAB „Fresh Market““ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta D. R., kreditoriams nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d.

3Pareiškėja D. K. pateikė bankroto administratorei prašymą dėl 579,40 Eur reikalavimo patvirtinimo, paaiškindama, jog įsiskolinimą sudaro 289,70 Eur už patalpų nuomą įmokėtas depozitas, 289,70 Eur – netesybų suma.

4Bankroto administratorė pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė pripažinti pareiškėjo finansinį reikalavimą dalyje dėl 289,70 Eur nepagrįstu; įtraukti pareiškėją į BUAB „Fresh Market“ kreditorių sąrašą su 289,70 Eur reikalavimu. Paaiškino, kad 2015 m. sausio 1 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių M.Romerio g. 1, Kaune, sunuomos sutartį. Nuomininkė buvo įmokėjusi 289,70 Eur depozitą, kuris, pasikeitus tarp šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygomis arba nutraukus nuomos sutartį turėjo būti grąžintas į nuomininkės sąskaitą. Kadangi ši sumą nuomininkei nebuvo grąžinta, bankroto administratorius su šia suma sutinka. Tačiau kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl baudos yra nepagrįstas, nes šalys nebuvo susitariusios dėl baudų taikymo nuomotojo atžvilgiu, jei po sutarties nutraukimo nuomininkui nėra grąžinamas depozitas.

5Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

6Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniame dokumente nurodytus reikalavimus, kuriais prašoma netvirtinti pareiškėjo reikalavimo dalyje dėl 289,70 Eur baudos.

7Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

8Nustatyta, jog 2015 m. sausio 1 d. UAB „Fresh Market“ ir D. K.“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių M.Romerio g. 1, Kaune, sunuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas išnuomojo minėtas patalpas D. K.. Sudarius sutartį nuomininkė D. K. įmokėjo 289,70 Eur depozitą, kuris remiantis tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis, pasikeitus ar nutraukus sutartį, turėjo būti grąžintas į nuomininkes sąskaitą. Nutraukus šią sutartį depozitas nebuvo grąžintas. Taigi nutraukus sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų, pareiškėja įgijo teisę reikalauti 289,70 Eur sumos.

9Pareiškėja taip pat reikalauja 289,70 Eur netesybų (baudos). Ginčo, jog atsakovas negrąžino įmokėto depozito, nėra

10Netesybos (bauda, delspinigiai) yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad yra neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1, 2 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2012).

11Pažymėtina, kad kreditorius (pareiškėjas) neturi būti pasyvus proceso dalyvis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi pareigą įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalyką - prašomos patvirtinti sumos pagrįstumą (CPK 12 str.,135 str. 1 d. 3 p. 2 d.,177, 178 str.). Įrodinėjimo procese teismas, įgyvendindamas bendradarbiavimo su byloje dalyvaujančiais asmenimis principą (CPK 8 str.), turi pasiūlyti šaliai pateikti papildomus įrodymus, jeigu įrodymų šalis nepateikia, tokiu atveju jau pačiai ginčo šaliai tenka įrodymų nepateikimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2139-464/2015). Teismas skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo, tačiau nepateikus šių duomenų, teismas vadovaujasi turimais duomenimis. Pagal šalių sudarytą 2015 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį šalys sutartimi nebuvo susitarę dėl netesybų taikymo nuomotojo atžvilgiu, jei po sutarties nutraukimo nuomininkui nėra grąžinamas depozitas. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14, 16, 17 straipsnių nuostatomis po bankroto bylos iškėlimo įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, todėl šiuo atveju depozitas nuomininkei ir negalėjo būti grąžintas. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos reikalavimas tenkintinas iš dalies, tvirtintinas 289,70 Eur finansinis reikalavimas.

12Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

13Pripažinti kreditorės D. K. 289,70 Eur finansinį reikalavimą ir šio dydžio reikalavimą įtraukti į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

14Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai