Byla 1-162-922/2013

1Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamojo M. P. gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai A. S.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas ( - ) gimęs 1993-03-23 Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ( - ), 7 kartus teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį; Akmenės rajono aplinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-07-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 dalį; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 dalį; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-09-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4M. P. kaltinamas tuo, kad jis 2013-01-22 d. neteisėtai panaudojo svetimos – A. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, Akmenės miesto bibliotekoje, esančioje Akmenės mieste, prisijungė iš kompiuterinės sistemos prie banko AB „Swedbank“ A. S. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, A. S. vardu 12:40:43 val. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, pateikė paraišką įmonei UAB „4Finanse“ 100 lt paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. 761361001 elektroninio pasirašymo funkciją, A. S. nežinant, buvo suteikta 100 Lt paskola, tęsdamas nusikalstamą veiką 2013-01-22 d. 13:06:48 val. A. S. vardu Akmenės miesto bibliotekoje pateikė paraišką įmonei UAB „4Finanse“ www.smscredit.lt patiekė paraišką 900 Lt paskolos didinimui gauti ir atliko paskolos sutarties Nr.761361001 elektroninio pasirašymo funkciją, A. S. nežinant, buvo suteikta 900 Lt paskola, pinigus 2013-01-22 d. iš A. S. sąskaitos pervedė į K. J. sąskaitą banke, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „4Finanse“ priklausantį turtą – 1000 Lt.

5Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. P. nurodė, kad A. S. vardu paskolą sudarė ir ji apie tai viską žinojo, apgauti jos neketino. 2013 m. sausio mėn., tikslaus laiko neatsimena, telefonu paskambino mama I. P. ir pasakė, kad jo ieško jos draugė A. S., kad ji nori pakalbėti dėl paskolos paėmimo. Nuėjo pas mamą, kur buvo ir nukentėjusioji A. S.. Nukentėjusioji paprašė, kad jis jos vardu internetu paimtų paskolą ir kad jai reikia 1500 Lt, paminėjo, kad pinigų reikia butui. Jis jai dar paaiškino, kad iš kredito įmonės galima paimti didžiausią sumą 2500 Lt, tačiau A. S. atsakė, kad jai užteks 1500 Lt. Tuomet kaltinamasis juokais A. S. pasakė, kad likusius pasiims sau, A. S. nieko neatsakė, todėl suprato, kad A. S. leido jam pasiimti likusius pinigus. Patikino, kad tą paskolą būtų gražinęs dalimis, tikrai nenorėjo apgauti nukentėjusiosios A. S.. Paaiškino, kad tuo metu buvo nedirbantis ir neturėjo pinigų pragyvenimui, todėl pagalvojo pasiims 100 Lt paskolą ir vėliau ją A. S. vardu gražins. Paaiškino, kad A. S. tą dieną buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, todėl galėjo jo nesuprasti kai pasakė, kad likusius pinigus pasiims sau. Kaltinamasis sutiko padėti nukentėjusiajai, pasiteiravo ar ji turi elektroninės bankininkystės dokumentus. A. S. atsakė, kad neturi, taip pat pasakė kad neturi pinigų nuvažiuoti į banką, todėl jo mama paskolino jai 20 Lt, kad ši galėtų nuvažiuoti į Naująją Akmenę, į banką. Tą pačią dieną grįžusi A. S. vėl atėjo pas kaltinamojo mamą ir įdavė jam visus reikiamus dokumentus. Kadangi tuo metu kompiuterio neturėjo, todėl nuėjo į Akmenės mieste esančią biblioteką. Bibliotekoje užsiregistravo savo vardu. Internetinėje svetainėje Vivus.lt nukentėjusiosios A. S. vardu sudarė 1500 Lt paskolos sutartį, po to pateikė 100 Lt paraišką sau. Galvojo, kad užteks tuo metu 100 Lt. Gavo atsakymą, kad limitas neišnaudotas ir galima pasinaudoti jų paslauga ir paimti dar 900 Lt. Pagalvojo, kad nukentėjusioji A. S. nesupyks, kadangi leido, todėl nieko nesakęs nukentėjusiajai A. S. padidino 100 Lt paskolos sumą 900 Lt, t. y. iš viso nukentėjusiosios A. S. vardu paėmė 1000 Lt paskolą sau. Kadangi nukentėjusioji A. S. neturėjo bankomato kortelės, pinigus gautus iš kredito įmonės pervedė į K. J., savo sugyventinės, sąskaitą. Prieš tai su nukentėjusiąja A. S. kalbėjo apie tai ir ji prašė pinigus pervesti į kaltinamojo mamos kortelę. Tačiau jo mama pasakė, kad jos kortelė užblokuota ir ji galinti pinigus paimti tik iš sąskaitos banke, o kadangi Akmenės mieste nėra banko poskyrio. Paėmęs paskolą susitarė su nukentėjusiąjaš A. S. susitikti Akmenės mieste prie parduotuvės „Norfa“. Kartu su nukentėjusiąja A. S. paėmęs K. J. bankomato kortelę nuėjo ir iš bankomato išėmė 1500 Lt, kuriuos atidavė A. S.. Likusius 1000 Lt paliko K. J. sąskaitoje. Pinigus iš K. J. sąskaitos pasiėmė gal kitą dieną, kai jam reikėjo pinigų. Labai gailisi, nenorėjo apgauti nukentėjusiosios A. S., kadangi ji yra jo mamos draugė, pažadėjo grąžinti paskolą (100-101, 103-104 b.l.).

6Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose numatyta tvarka. Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

7Nukentėjusioji A. S. nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje Akmenėje sutiko pažįstamą I. P., kuriai pasiguodė, kad reikia pinigų. Ji pasakė, kad jos sūnus M. P. kompiuteriu paimti paskolas, turi banke daug pažįstamų ir jam tas paskolas duoda. Kadangi tuo metu jai labai reikėjo pinigų, ji susidomėjo, paprašė I. P., kad ji pakalbėtų su savo sūnumi, gal jis padėtų paimti paskolą, nes ji visai nemoka naudotis kompiuteriu. I. P. pažadėjo pakalbėti su sūnumi, liepė pas juos ateiti kitą rytą. Rytojaus rytą ji nuėjo pas juos, M. P. pažadėjo padėti paimti paskolą, liepė išsiimti elektroninę kortelę, pasakė, kad reikės turėti sąskaitos numerį. Sutarė, kad už pagalbą M. P. duos 100 Lt. Kurį laiką M. P. paskolos vis nepaėmė, nes būdavo išvykęs, ji negalėjo su juo susitikti. 2013-01-22 d. ryte nuėjo pas kaltinamojo mamą I. P. į jos namus ( - ), tačiau ji paaiškino, jos sūnus M. P. yra išvažiavęs į Naująją Akmenę. Tuomet ji pasakyti, kad galėjo paimti ir ją, būtų banke išsiėmusi elektroninę kortelę, būtų jai padėjęs, nes ji nežino kaip ji teisingai vadinasi. Tada I. P. paskambino sūnui M. P., jie pakalbėjo. Po pokalbio su sūnumi, I. P. paskolino jai 20 Lt, kad ji autobusu nuvažiuočiau į banką Naujojoje Akmenėje ir išsiimtų tą kortelę. Ji dar abejojo ar viena galės tai padaryti, nes nežino nei kaip teisingai ištarti tos kortelės pavadinimą, tačiau I. P. liepė važiuoti ir į banką eiti vienai, nes jos sūnus banke rodytis nenori, taip pat liepė banke neprasitarti, kad elektroninę kortelę nori išsiimti dėl paskolos. Nuvažiavusi į banką paprašė išduoti elektroninę kortelę. Ją gavusi grįžo atgal į Akmenę, nuėjo vėl pas kaltinamojo motiną I. P.. Tuomet namuose jau buvo kaltinamasis M. P. ir I. P. brolis, kurio ji nepažįsta. Kaltinamasis M. P. liepė jam duoti elektroninę kortelę, sąskaitos numerį, pasą ir kortelę su kuria galima išsiimti iš bankomato pinigus. Jam pasakė, kad mokėjimo kortelės prie savęs neturi, ji pas motiną, be to, mama liepė kortelės niekam neduoti. Paprašė, kad, jeigu bankas duos, kad paimtų 1700 Lt paskolą. Tuomet M. P. pasakė, kad paskolą paims, pinigus perves į savo kortelę. Kaltinamasis M. P. skambino draugui, bet šis atsakė, kad kompiuteris sugedęs ir nieko padaryti negali, todėl kaltinamasis M. P. sugalvojo nueiti į biblioteką ir ten man paimti paskolą. Ji pasiliko pas I. P. jos namuose laukti, kol kaltinamasis M. P. paskambins. Po kurio laiko paskambino kaltinamasis M. P. ir pasakė, kad bankas duoda tik 1500 Lt paskolą, klausė ar negavo SMS žinutės. Ji atsakė, kad nieko negavo. Dar po kurio laiko kaltinamasis M. P. paskambino ir liepė ateiti Akmenėje, prie parduotuvės „Norfa“. Nuėjus prie „Norfos“, neužilgo ten atėjo ir kaltinamasis M. P.. Kaltinamasis M. P. nuėjo prie bankomato ir nuėmė pinigus, padavęs jai liepė persiskaičiuoti. Suskaičiavusi 1500 Lt, iš jų 100 Lt davė kaltinamajam M. P. už pagalbą. Kaltinamasis M. P. prie parduotuvės atidavė elektroninę kortelę, pasą, neatidavė tik PIN kodo, paaiškino, kad jį atiduos vėliau, tačiau iki šiol neatidavė. Pasiėmusi pinigus ji grįžo namo. I. P. buvo sakiusi, kad paėmus paskolą ji gaus laišką, kuriame bus nurodytas paskolos grąžinimo grafikas. Laukė to laiško, bet niekaip nesulaukė. 2013 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, gavo laišką iš UAB „4finance“, kuriame buvo parašyta, kad yra skoloje už paimtą paskolą. Tą pačią dieną paskambino į tą firmą ir sutarti kaip grąžins paskolą, tačiau atsiliepęs vyras liepė prieš mokant įmokas pasiskambinti ir pasitikslinti įmokų sumas. Viskas tuo ir pasibaigė, mokėjo paskolą. 2013-06-19 d., norėdama sumokėti įmoką vėl pasiskambino į UAB „4finance“, jai buvo pasakyta, kad jos vardu yra paimtos dvi paskolos ir ji turi laukti iš jų registruoto laiško, kuriame bus nurodyta kaip grąžinti paskolas. Niekaip nesuprato, kodėl dvi paskolos, nes kompiuteriu naudotis nemoka ir jokios antros paskolos neėmė. Minėto laiško vis negavo, todėl pagalvojo, kad laiškas galėjo būti siunčiamas jos ankstesnės gyvenamosios vietos adresu. 2013-07-14 d. ankstesnės gyvenamosios vietos pašto dėžutėje rado du laiškus iš UAB „4finance“. Laiškuose buvo nurodytos dvi paskolos ir didelės sumos. Patikslino, kad prašė kaltinamojo M. P. jai paimti 1500 Lt paskolą, kaltinamasi paėmė 1500 Lt paskolą jos vardu ir jai atidavė 1500 Lt. Daugiau jokių paskolų pati neėmė, neprašė, kad kas paimtų, ir jokių kitų pinigų negavo. Išsiėmusi sąskaitos išrašą iš banko pamatė, kad jos vardu tą pačią dieną, t. y. 2013-01-22 d. yra paimta 1500 Lt, 100 Lt ir 900 Lt paskolos, visi 2500 Lt pervesti į K. J. sąskaitą (8-9 b.l.).

8UAB „4finance“ rašte nurodoma, jog 2013-01-22 d. A. S. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.smscredit.lt. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu ( - ). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. ( - ), elektroninis paštas: ( - ). Kliento registracija patvirtinta 2013-01-22 d. iš asmeninės sąskaitos ( - ) į UAB „4finance“ sąskaitą pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis. A. S. vardu buvo sudarytos dvi paskolos sutartys:

  • 2013-01-22 d. 12:38:05 val. A. S. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir gauta paraiška 15000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos registraciją 2013-01-22 d. A. S. suteikta 15000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą ( - ).

9Paskolos sutarties Nr. 9889788001, paskolos laikotarpis – 24 mėn., grąžintina suma (2013-09-02 d.): 1500 Lt paskolos, 290,08 Lt palūkanų ir 39,48 Lt vėlavimo palūkanų; vėlavimo palūkanų skaičiavimo terminas sustabdytas

10Paaiškinta, kad imant paskolą antrą kartą, registruotis dar kartą nereikia, taip pat nereikia mokėti 0,01 Lt mokesčio, užtenka pateikti paraišką prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt.

  • 2013-01-22 d. 12:40:43 val. A. S. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir gauta paraiška 100 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos registraciją 2013-01-22 d. A. S. suteikta 100 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą ( - ).
  • 2013-01-22 d. 13:06:48 val. A. S. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir gauta paraiška 900 Lt paskolos didinimui gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos registraciją 2013-01-22 d. A. S. suteikta 900 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą ( - ).

11Paskolos sutarties Nr. 761361001, paskolos laikotarpis – 30 d.

12Gauti penki mokėjimai: 2013-04-03 d. sumokėta 94 Lt, 2013-05-22 d., 2013-04-23 d., 2013-05-13 d. sumokėta po 50 Lt, 2013-08-20 d. sumokėta 197 Lt.

13Pagal paskolos sutartį Nr. 761361001 grąžintina suma (2013-09-02 d.): 1000 Lt paskolos ir 125,71 Lt vėlavimo palūkanų; vėlavimo palūkanų skaičiavimo terminas sustabdytas (20-23 b.l.).

14AB „Swedbank“ pateiktas A. S. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2013-01-20 d. iki 2013-01-25 d., iš kurio matyti, jog 2013-01-22 d. į A. S. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta 1500 Lt pagal kredito sutartį Nr. 9889788001; 2013-01-22 d. į A. S. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta 900 Lt pagal kredito sutartį Nr. 761361001 (2) sumos didinimą. O iš A. S. sąskaitos į K. J. sąskaitą pervesta 2500 Lt (17 b.l.).

15AB „Swedbank“ duomenimis 2013-01-22 d. prie A. S. elektroninės bankininkystės jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu ( - ) (18 b.l.).

16Akmenės rajono savivaldybės biblioteka informavo, kad M. P. registruotas vartotojo vardas ( - ). Nors tikslaus prisijungimo laiko nustatyti negali, tačiau 2013-01-22 d. lankėsi bibliotekoje (bendra seansų trukmė 2 val. 23 min.). Bibliotekoje naudojamas IP adresas ( - ) (30-31 b.l.).

17Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimų padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. P. paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: 2013-07-16 d. A. S. protokole-pareiškime nurodytus duomenis (4 b.l.); 2013-07-16 d. nukentėjusiosios A. S. apklausos protokole nurodytus duomenis (8-9 b.l.); AB „Swedbank“ pateiktuose A. S. sąskaitos išrašuose užfiksuotus duomenis (17 b.l.), AB „Swedbank“ pateiktus duomenis apie IP adresus, iš kurių jungtasi prie A. S. elektroninės bankininkystės (18 b.l.); UAB „4finance“ 2013-07-226 d. rašte nurodytus duomenis (20-23 b.l.); Akmenės rajono savivaldybės biblioteka pateiktus duomenis (30-31 b.l.); 2013-08-21 d. įtariamojo M. P. apklausos protokole nurodytus duomenis (100-101 b.l.); 2013-09-12 d. įtariamojo M. P. apklausos protokole nurodytus duomenis (103-104 b.l.).

18Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. P. padarytoms nusikalstamoms veikloms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. 2013-01-22 d. M. P. panaudoję A. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie nukentėjusiosios A. S. elektroninės bankininkystės ir atliko tris finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, nukentėjusiosios vardu internetu pateikė paraiškas kredito bendrovei UAB „4finance“ paskoloms gauti ir atliko paskolos sutarčių elektroninio pasirašymo funkciją, o kredito bendrovė UAB „4finance“ apgaulės įtakoje pervedė piniginės lėšas į nukentėjusiosios asmeninę sąskaitą. Pervestas pinigines lėšas, t. y. 2500 Lt, kaltinamasis M. P. pervedė į K. J. sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji A. S. prašė kaltinamojo M. P. paimti 1500 Lt paskolą, todėl neteisėtai paimta tik viena 100 Lt paskola, kurios suma buvo padidinta 900 Lt, t. y. kaltinamasis M. P. neteisėtai nukentėjusiosios A. S. paėmė 1000 Lt paskolą. Nors kaltinamieji M. P. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas: sudarė paskolos sutartį bei vieną paskolos sutarties pakeitimą, kuriuo padidinama anksčiau sudarytos paskolos sutarties suma, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šias nusikalstamas veikas sieja vieninga tyčia – kaltinamasis M. P. suvokdamas, kad atliekamos veikos yra priešingos teisei, norėjo taip veikti, siekė įgyti apie 1000 Lt, taigi veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, kad 2013-01-22 d. 12:40:43 val. ir 13:06:48 val. veikos turi tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tęstinė nusikalstama veika – viena nusikalstama veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga kaltininko tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Nustačius vieningą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Tokiu būdu padarytos veikos laikytinos vienos nusikalstamos veikos epizodais ir pati nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal vieną BK straipsnį ar jo dalį. Taip pat nusikalstamą veiką vertinant kaip vieną tęstinę veiką atsižvelgiama ir į tokius požymius: pasisavinimo turto šaltinį, pasisavinimo būdą, nedidelį laiko tarpą tarp atskirų veikų. Taigi, susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. Vieningai tyčiai būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo, tačiau tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-717/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-146/2008, Nr. 2K-454/2008). Teismas konstatuoja, kad 2013-01-22 d. 12:40:43 val. ir 13:06:48 val. kaltinamojo M. P. veiksmai, kai jis neteisėtai panaudojo A. S. priklausančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą kvalifikuotinos kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis viena veika padarė du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, laikytina, kad nusikaltimai atlikti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

19Bausmės skyrimas.

20Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad M. P. 7 kartus teistas (36-48, 49-52, 53-55, 56-71, 72-79, 80-85 b.l.), administracine tvarka baustas (86-88 b.l.), nedirbantis (90 b.l.), Lietuvos darbo biržos duomenimis- darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (89 b.l.), VĮ „Regitra“ duomenimis- M. P. vardu nėra registruotų transporto priemonių (91 b.l.), Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos pažymoje nurodoma, kad M. P. savo gyvenamąją vietą deklaravo motinai I. P. priklausančiame bute, gyvena kartu su motina ir nepilnamečiais broliu ir seserimi (92 b.l.); Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos duomenis- nors M. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra jo motinai I. P. priklausančiame bute, tačiau gyvena kartu su sugyventine, M. P. motinos šeima dėl alkoholio vartojimo ir nepilnamečių vaikų nepriežiūros įtraukta į Akmenės rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl ūmaus būdo ir įsivėlimo į konfliktus M. P. ne kartą buvo pakliuvęs į policijos akiratį (93 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (94 b.l.). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. P. skirtina bausmė, numatyta atitinkamo BK straipsnio sankcijos ribose.

21Dėl civilinio ieškinio.

22Baudžiamojoje byloje UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2955,27 Lt žalos atlyginimo (23-25 b. l.). Kaltinamasis M. P. 2013-09-19 pasirašė paprastąjį vekselį ir įsipareigojo atlyginti žalą sumokėti 1472,71 Lt (28 b.l.), todėl civilinio ieškovo atstovės atsisakė civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo (27 b.l.). Atsižvelgiant į tai, priimtinas civilinio ieškinio atsisakymas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

23Teismas, vadovaudamasis BPK 115, 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,

Nutarė

24M. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

25Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu M. P., asmens kodas ( - ) paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būtu ir skirti subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo.

26Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. P., asmens kodas ( - ) paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

27Laisvės atėmimo bausmę M. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

28Bausmės pradžią M. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-12-30.

29Procesą dėl UAB „4finance“ civilinio ieškinio nutraukti.

30Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

1. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 3. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 4. M. P. kaltinamas tuo, kad jis 2013-01-22 d. neteisėtai panaudojo svetimos –... 5. Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. P.... 6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras ir... 7. Nukentėjusioji A. S. nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje Akmenėje... 8. UAB „4finance“ rašte nurodoma, jog 2013-01-22 d. A. S. vardu... 9. Paskolos sutarties Nr. 9889788001, paskolos laikotarpis – 24 mėn.,... 10. Paaiškinta, kad imant paskolą antrą kartą, registruotis dar kartą... 11. Paskolos sutarties Nr. 761361001, paskolos laikotarpis – 30 d.... 12. Gauti penki mokėjimai: 2013-04-03 d. sumokėta 94 Lt, 2013-05-22 d.,... 13. Pagal paskolos sutartį Nr. 761361001 grąžintina suma (2013-09-02 d.): 1000... 14. AB „Swedbank“ pateiktas A. S. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo... 15. AB „Swedbank“ duomenimis 2013-01-22 d. prie A. S. elektroninės... 16. Akmenės rajono savivaldybės biblioteka informavo, kad M. P. registruotas... 17. Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo... 18. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 19. Bausmės skyrimas.... 20. Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 21. Dėl civilinio ieškinio.... 22. Baudžiamojoje byloje UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl... 23. Teismas, vadovaudamasis BPK 115, 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,... 24. M. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas,... 25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu M. P.,... 26. Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. P., asmens kodas ( - ) paskirtą... 27. Laisvės atėmimo bausmę M. P. paskirti atlikti pataisos namuose.... 28. Bausmės pradžią M. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos... 29. Procesą dėl UAB „4finance“ civilinio ieškinio nutraukti.... 30. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas...