Byla 2K-146/2008

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo Jono Prapiesčio, sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Meškai, gynėjui advokatui Ipolitui Brazlauskui, nuteistajam A. E., teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus kasacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. E. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš poilsiavietės „Žibintas“) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal

2178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš poilsiavietės „Vaivorykštė“) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš UAB Sveikatos centro „Energetikas“) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš Šventosios Švč. Mergelės Marijos Jūrų Žvaigždės parapijos) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal

3178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto direkcijos poilsiavietės „Naglis“) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės už minėtas vagystes subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Iš A. E. G. B. priteista 1560 Lt žalai atlyginti, J. B. – 300 Lt žalai atlyginti ir UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ – 1936 Lt žalai atlyginti.

4Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m lapkričio 30 d. nutartis, kuria nuteistojo A. E. apeliacinis skundas atmestas.

5Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

6A. E. nuteistas už tai, kad:

72006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 13 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, jis įsibrovė į G. B. priklausantį namelį Nr. 27 ir iš ten pagrobė 300 Lt vertės tepalinį šildytuvą.

82006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 17 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, jis įsibrovė į G. B. priklausantį mobilųjį namelį–kemperį ir pagrobė 500 Lt vertės dujinį židinį.

9Tą pačią dieną, iš karto po vagystės, įvykdytos iš mobiliojo namelio–kemperio, Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, jis įsibrovė į G. B. priklausantį poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą, iš kur pagrobė 280 Lt vertės du dujų balionus.

10Praėjus porai dienų po įvykdytos vagystės, 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 15 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, jis įsibrovė į G. B. priklausantį poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą ir iš ten pagrobė 60 Lt vertės tris maišus cemento, 28 Lt vertės dvi medžio plaušo plokštes, 200 Lt vertės dvi faneros plokštes; taip nukentėjusiajam G. B. iš viso padarė 288 Lt dydžio turtinę žalą.

112006 m. gruodžio 23 d., apie 12 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), jis pro neužrakintas duris įsibrovė į J. B. priklausančios poilsiavietės „Vaivorykštė“ dujų sandėlį, iš kur pagrobė 300 Lt vertės du dujų balionus su dujomis.

122006 m. gruodžio 23 d., apie 12.15 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), išlaužęs duris, jis įsibrovė į J. B. priklausančios poilsiavietės „Vaivorykštė“ patalpas, iš kur pagrobė 300 Lt vertės du dujų balionus.

132006 m. gruodžio 23 d., apie 14 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), rankomis iš vyrių iškėlęs duris, jis įsibrovė į UAB Sveikatos centro „Energetikas“ patalpas ir pagrobė 2656 Lt vertės dešimt tuščių dujų balionų.

142006 m. gruodžio 26 d., apie 18.30 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei kodu neutralizavęs apsaugos sistemą, jis įsibrovė į G. B. priklausantį poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą, iš kur pagrobė 1480 Lt vertės keturis šaldytuvus „Samsung“.

152006 m. gruodžio 26 d., apie 15 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), pro pravirą langą jis įsibrovė į Šventosios Švč. Mergelės Marijos Jūrų Žvaigždės parapijai priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė 280 Lt vertės du dujų balionus.

162006 m. gruodžio 26 d., apie 20 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), rankomis nuplėšęs durų spynos įkabą, jis įsibrovė į Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai priklausančios poilsiavietė „Naglis“ patalpas, iš kur pagrobė 400 Lt vertės G. P. priklausančius penkis dujų balionus.

172006 m. gruodžio 27 d., apie 14 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei kodu neutralizavęs apsaugos sistemą, jis įsibrovė į G. B. priklausančios poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą, iš kur pagrobė šešis klozetus „Cersanit“, 27 maišus cemento; taip nukentėjusiajam G. B. iš viso padarė 1560 Lt dydžio turtinę žalą.

18Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei padarytų esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

19Kasatorius tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas šioje baudžiamojoje byloje nustatęs, kad A. E. padarė vienuolika nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paskyrė bausmes tik už penkias nusikalstamas veikas. Kasatoriaus nuomone, teismas nustatė, kad A. E. šešias atskiras vagystes iš poilsiavietės „Žibintas“ padarė 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 13 val., 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 17 val. įsibrovė į du atskirus poilsiavietės objektus, 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, praėjus porai dienų po paskutinės vagystės, apie 15 val., 2006 m. gruodžio 26 d. apie 18.30 val. bei 2006 m. gruodžio 27 d. apie 14 val., tačiau bausmę dėl vagysčių iš poilsiavietės „Žibintas“ paskyrė tik vieną. Taip pat teismas konstatavo, kad A. E. dvi atskiras vagystes iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ patalpų padarė 2006 m. gruodžio 23 d. apie 12 val. ir apie 12.15 val., tačiau bausmę už šias vagystes paskyrė taip pat tik vieną. Kasatorius teigia, kad teismas jokių motyvų, kad vagystes iš poilsiaviečių „Žibintas“ ir „Vaivorykštė“ būtų galima kvalifikuoti kaip tęstines nusikalstamas veikas, nenurodė bei tokių faktinių duomenų nenustatė. Taigi, kasatoriaus nuomone, šioje baudžiamojoje byloje buvo pažeistos BPK 307 straipsnio 1 dalies nuostatos bei netinkamai pritaikyta BK 63 straipsnio

201 dalis.

21Kasatorius taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. spalio 1 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos), klaidingai

22A. E. į bausmės laiką įskaitė suėmimą nuo 2007 m. sausio 11 d. iki spalio 4 d.

23Prokuroro kasacinis skundas atmestinas.

24Dėl tęstinių veikų

251. Pagrindinis kasatoriaus argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. E. už šešias veikas, grobiant turtą iš poilsiavietės „Žibintas“, paskyręs vieną bausmę, už dvi veikas, grobiant turtą iš poilsiavietės „Vaivorykštė“, paskyręs vieną bausmę, vagystes iš minėtų poilsiaviečių iš esmės laikė tęstinėmis veikomis, tačiau tokio sprendimo nemotyvavo. Kasatorius taip pat teigia, kad ir „tokių faktinių duomenų nenustatė“.

262. Baudžiamosios teisės teorijoje paviene tęstine nusikalstama veika yra laikoma veika, kurią sudaro kelios tapačios ar vienarūšės veikos, nukreiptos į tą patį objektą ir jungiamos vieningos kaltininko tyčios. Tokia tęstinė veika kvalifikuojama pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį, įtvirtinantį jos sudėtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vagystės tęstinumo požymiai yra nevienkartinis neteisėtas svetimo turto grobimas iš vieno šaltinio

27(vieno savininko), tuo pačiu būdu, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Tačiau vagystes pripažįstant tęstine veika, paprastai lemia vieningos tyčios buvimas (kasacinės bylos

28Nr. 2K-671/2001, 2K-550/2004, 2K-527/2007 ir kt.), t. y. konstatavimas, jog kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiroms vagystėms, esančioms iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, kad siekiama vieno rezultato.

293. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje inter alia konstatavo, kad A. E. įvykdė vienuolika vagysčių, iš kurių šešios buvo įvykdytos iš poilsiavietės „Žibintas“, dvi – iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad A. E. pripažįstamas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisiamas „dėl vagystės iš poilsiavietės „Žibintas“ laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, „dėl vagystės iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ laisvės atėmimu vieneriems metams.

30Nuosprendžio formuluotės: „vagystė iš poilsiavietės „Žibintas“, „vagystė iš poilsiavietės „Vaivorykštė“, vienos bausmės skyrimas už kiekvieną iš šių vagysčių, tai, kad už vagystę iš poilsiavietės „Žibintas“ paskirta griežčiausia iš visų A. E. paskirtų bausmių, rodo, kad pirmosios instancijos teismas vagystes iš poilsiaviečių „Žibintas“ ir „Vaivorykštė“ pripažino pavienėmis tęstinėmis veikomis ir todėl kiekvieną iš jų kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi teismas, skirdamas A. E. bausmes už minėtas veikas, iš esmės rėmėsi ne tik BK 63 straipsnio

311, 4 dalimis, bet ir to paties straipsnio 10 dalimi.

324. Tai, kad vagystės iš poilsiaviečių „Žibintas“, „Vaivorykštė“ laikytinos pavienėmis tęstinėmis veikomis patvirtina ir teismo nuosprendis bei kita bylos medžiaga iš kurios matyti, kad A. E. vagysčių iš poilsiavietės „Žibintas“ metu dirbo šioje poilsiavietėje įvairius ūkio darbus, todėl žinojo, kur ir kokie daiktai yra padėti, suprato, jog vagia turtą, priklausantį vienam savininkui – G. B. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, todėl šios ir kitos jo įvykdytos vagystės buvo iš anksto suplanuotos. Visas šešias vagystes iš poilsiavietės „Žibintas“ A. E. įvykdė analogišku būdu ir iš esmės toje pačioje vietoje, t. y. atsirakinęs jam patikėtais raktais poilsiavietės administracinį pastatą ir neutralizavęs jam patikėtu signalizacijos kodu visą poilsiavietės apsaugos sistemą. Šios vagystės laiko požiūriu viena nuo kitos nėra nutolusios, o kai kurios iš jų buvo daromos iškart viena po kitos. Taigi A. E. vagystes iš poilsiavietės „Žibintas“ jungė iš esmės vieninga tyčia. Vadinasi, teismo nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad A. E. padarytos vagystės iš poilsiavietės „Žibintas“ yra pavienė tęstinė veika. Remiantis bylos medžiaga tokia pati išvada darytina ir apie A. E. įvykdytas dvi vagystes iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ 2007 m. balandžio 26 d. 12.00 ir 12.15 val.: jos yra pavienės tęstinės vagystės sudėtinės dalys.

335. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, A. E. padarytas turto vagystes iš poilsiavietės „Žibintas“ bei vagystes iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vertindamas kaip pavienes tęstines nusikalstamas veikas ir kiekvieną iš jų kvalifikuodamas vieną kartą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už kiekvieną iš jų paskirdamas vieną bausmę, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir

34BK 63 straipsnio bei BPK 307 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.

35Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo

361. Kaip minėta, kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

37Prokuroro 2007 m. gruodžio 22 d. kasacinis skundas, remiantis 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. X–1237 5 straipsniu, buvo priimtas ir nagrinėjamas pagal iki 2008 m. sausio 1 d. galiojusį bylų procesą kasacinės instancijos teisme. Vadinasi, pagal iki

382008 m. sausio 1 d. galiojusį BPK 382 straipsnio 3 punktą (2002 m. kovo 14 d. redakcija), kasacinės instancijos teismas panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme galėjo tik tuo atveju, jeigu nuosprendis nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. E. bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo skundą nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija. Vadinasi, jeigu nuosprendis buvo apskųstas bet kurio iš teisę apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka turinčio asmens (BPK 312 straipsnis), tai savaime panaikina galimybę kasacinės instancijos teismui priimti nutartį, numatytą BPK 382 straipsnio 3 punkte (2002 m. kovo 14 d. redakcija). Be to, A. E. bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka, kolegijos nuomone, vyko nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo, šio teismo priimta nutartis atitinka BPK 332 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį šioje byloje.

39Todėl prokuroro prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme atmestinas.

402. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodydamas „bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 10 01 (nuosprendžio paskelbimo)“, klaidingai A. E. į bausmės laiką įskaitė suėmimą nuo 2007 01 11 iki 2007 10 04. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus, taip pat ir kardomojo kalinimo neįskaitymo arba netikslaus įskaitymo klausimus nagrinėja ir išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 361 straipsnio 2 dalis, 362 straipsnio 3 d.).

413. Nors kasaciniame skunde nenurodyta, tačiau pagal kasacinio skundo argumentų kontekstą kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo aprašomoji nuosprendžio dalis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti inter alia išdėstoma nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimo motyvai.

42Aprašomojoje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas visas A. E. padarytas veikas išdėstė chronologine tvarka, kiekvieną iš jų kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje, minėta, teismas vagystes iš poilsiavietės „Žibintas“ ir vagystes iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ iš esmės pripažino pavieniais tęstiniais nusikaltimais ir paskyrė atitinkamai vienerių metų šešių mėnesių ir vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Tuo tarpu pagal baudžiamojo proceso įstatymą, teismui skiriant bausmes už tęstines nusikalstamas veikas, šios veikos ne tik rezoliucinėje, bet ir aprašomojoje nuosprendžio dalyje turi būti pripažintos tęstinėmis nusikalstamomis veikomis, o aprašomojoje nuosprendžio dalyje dar būtina nurodyti ir tokios išvados motyvus.

43Kasaciniame skunde nurodoma, kad „padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą“. Kolegija pripažįsta, kad teismo baigiamajame akte bet kokios klaidos nepateisinamos. Kita vertus, šioje nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino ir kvalifikavo A. E. vagystes iš poilsiaviečių „Žibintas“ ir „Vaivorykštė“ kaip pavienes nusikalstamas veikas, todėl skirdamas bausmes kasatoriaus minimų BK 63 straipsnio 1 dalies bei BPK 307 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė. Kartu pažymėtina, kad kasatorius, tvirtindamas, kad už kiekvieną atskirą vagystę

44A. E. turi būti paskirtos atskiros bausmės, t. y. už vagystes iš poilsiavietės „Žibintas“ – šešios bausmės, iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ – dvi bausmės, savo nuomonės, kokia turėtų būti galutinė subendrinta ir teisinga bausmė, neišdėstė. Pirmosios instancijos teisme prokuroras nurodė, kad A. E. skirtinas „bausmės dydis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, žmonių nuomonę apie jį, būtų galima skirti mažesnę bausmę, negu numato įstatymo vidurkis“. Jau minėta, teismas A. E. paskyrė dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžio A. E. byloje nepateikė. Neišdėstė kasatorius ir argumentų, pagrindžiančių skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas A. E. bylą išnagrinėjo šališkai.

45Remdamasis šiais motyvais, kolegija mano, kad nurodyti BPK reikalavimų pažeidimai šioje baudžiamojoje byloje priimant ir surašant nuosprendį negali būti laikomi tokiais, kad juos būtų galima pripažinti esminiais.

46Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

47Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš poilsiavietės „Vaivorykštė“)... 3. 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto... 4. Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 5. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokuroro,... 6. A. E. nuteistas už tai, kad:... 7. 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 13 val.,... 8. 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, apie 17 val.,... 9. Tą pačią dieną, iš karto po vagystės, įvykdytos iš mobiliojo... 10. Praėjus porai dienų po įvykdytos vagystės, 2006 m. lapkričio mėnesio... 11. 2006 m. gruodžio 23 d., apie 12 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), jis... 12. 2006 m. gruodžio 23 d., apie 12.15 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini),... 13. 2006 m. gruodžio 23 d., apie 14 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini),... 14. 2006 m. gruodžio 26 d., apie 18.30 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini),... 15. 2006 m. gruodžio 26 d., apie 15 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), pro... 16. 2006 m. gruodžio 26 d., apie 20 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini),... 17. 2006 m. gruodžio 27 d., apie 14 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), raktu... 18. Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo... 19. Kasatorius tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas šioje baudžiamojoje... 20. 1 dalis.... 21. Kasatorius taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas... 22. A. E. į bausmės laiką įskaitė suėmimą nuo 2007 m. sausio 11 d. iki... 23. Prokuroro kasacinis skundas atmestinas.... 24. Dėl tęstinių veikų... 25. 1. Pagrindinis kasatoriaus argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos... 26. 2. Baudžiamosios teisės teorijoje paviene tęstine nusikalstama veika yra... 27. (vieno savininko), tuo pačiu būdu, esant nedideliam laiko tarpui tarp... 28. Nr. 2K-671/2001, 2K-550/2004, 2K-527/2007 ir kt.), t. y. konstatavimas, jog... 29. 3. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje inter alia konstatavo, kad A. E.... 30. Nuosprendžio formuluotės: „vagystė iš poilsiavietės „Žibintas“,... 31. 1, 4 dalimis, bet ir to paties straipsnio 10 dalimi.... 32. 4. Tai, kad vagystės iš poilsiaviečių „Žibintas“, „Vaivorykštė“... 33. 5. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja,... 34. BK 63 straipsnio bei BPK 307 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.... 35. Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo... 36. 1. Kaip minėta, kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro... 37. Prokuroro 2007 m. gruodžio 22 d. kasacinis skundas, remiantis 2007 m.... 38. 2008 m. sausio 1 d. galiojusį BPK 382 straipsnio 3 punktą (2002 m. kovo 14 d.... 39. Todėl prokuroro prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį... 40. 2. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio... 41. 3. Nors kasaciniame skunde nenurodyta, tačiau pagal kasacinio skundo... 42. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas visas A. E.... 43. Kasaciniame skunde nurodoma, kad „padaryti esminiai Baudžiamojo proceso... 44. A. E. turi būti paskirtos atskiros bausmės, t. y. už vagystes iš... 45. Remdamasis šiais motyvais, kolegija mano, kad nurodyti BPK reikalavimų... 46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 47. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį...