Byla e2S-527-601/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – R. A

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – R. A..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ginčas byloje kilęs dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygų.

72.

8Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno centro būstas“ ieškovės naudai 172,12 Eur turtinės žalos atlyginimo, 18,76 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė, esant įstatymų nustatytiems atvejams, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. įvykio metu buvo aplietas butas, esantis ( - ), Kaune. Įvykio metu butas buvo apdraustas būsto draudimu, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 172,12 Eur ir kompensavo per užpylimą atsiradusią žalą išmokėdama tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovės atstovas nustatė, kad turtas buvo užpiltas dėl vandens pratekėjimo iš bendro naudojimo vandentiekio stovo. Pastato, esančio E. Ožeškienės g. 23, Kaune, administratoriumi paskirta atsakovė, todėl yra atsakinga už viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksplotavimą), atlieka daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus, t. y. ji privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendro naudojimo objektą (vandentiekio stovą) ir organizuoti jo remontą.

93.

10Atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ 2018 m. rugsėjo 10 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodė, kad, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytiems pagrindams, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė tinkamai neištyrė įvykio aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniam ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų ar neveikimo bei priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, o taip pat nepagrindė žalos dydžio apskaičiavimo.

114.

12Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. spalio 2 d. pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškovės žalų ekspertas vertintojas apžiūrėjo ieškovės apdraustą būstą, fiksavo žalos mastą ir priežastis dokumentuose bei nuotraukose, o aplinkybė, jog į apžiūrą nebuvo pakviestas atsakovės atstovas, nėra teisiškai reikšminga. Akcentavo, kad atsakovė neginčija aplinkybės, jog ji įvykio metu buvo minėto daugiabučio namo administratorė, kas reiškia, kad atsakovė, vadovaudamasi Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – Reglamentas) reikalavimais, turėjo atlikti kasmetines ir kasmėnesines gyvenamojo namo bendrosios inžinerinės įrangos apžiūras, fiksuoti jų būklę ir pateikti atitinkamą informaciją daugiabučio gyvenamojo namo bendrasavininkiams, kad jie galėtų priimti būtinus sprendimus. Atsakovė, teigdama, kad tinkamai vykdė šias pareigas, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų– nėra statinio apžiūros aktų apie kasmetines apžiūras, išrašų iš žurnalų ar kitų dokumentų apie nuolatines apžiūras. Dublike ieškovė prašė įstatymų nustatytais atvejais priimti sprendimą už akių.

135.

14Atsakovei UAB „Kauno centro būstas“ per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą (toliau – EPP) 2018 m. spalio 3 d. buvo išsiųstas ieškovės dublikas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas triplikui pareikšti, todėl triplikas turėjo būti pareikštas iki 2018 m. spalio 18 d. įskaitytinai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė.

156.

16Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus tripliko ir esant ieškovės prašymui, Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 172,12 Eur turtinės žalos, 18,76 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 57,92 Eur advokato išlaidų, iš viso – 263,80 Eur. Teismas taip pat priteisė iš UAB „Kauno centro būstas“ AB ,,Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 190,88 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

177.

18Atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė pareiškimą, prašydama teismo peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad nustatytu terminu nepateikė tripliko, nes dėl gaunamų dokumentų gausos bei neapdairumo, EPP teismo pranešimo laiku nepastebėjo ir jis buvo suarchyvuotas su kitais gaunamais atsakovės pranešimais. Taigi, nors teismo pranešime, gautame per EPP, buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, tačiau atsakovė neturėjo realios galimybės pasinaudoti šiuo terminu susipažinti su pateiktu ieškiniu ir įrodymais, suformuluoti savo poziciją triplike, surinkti reikalingą medžiagą atsakovės pozicijai pagrįsti. Prašė pripažinti nurodytą priežastį svarbia. Akcentavo, kad nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis bei galimai vilkinti procesą, kadangi tokio tikslo neturėjo. Atsakovė pabrėžė, kad teismui netenkinus pareiškimo panaikinti sprendimą už akių, nukentėtų atsakovės, kaip proceso šalies, teisės bei teisėti interesai, t. y. būtų panaikinta atsakovės teisė išdėstyti savo gynybinę poziciją byloje, nuneigiant ieškovės ieškinyje išdėstytas prielaidas. Teigia, kad ginčas galimai galėjo būti išspręstas netinkamai priteisiant ieškovei iš netinkamo subjekto arba priteisiant galimai nepagrįstą žalos dydį. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovės draudikas (akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“) prarado galimybę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu ir išdėstyti poziciją dėl pareikšto reikalavimo, todėl bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas ir trečiuoju asmeniu įtrauktas atsakovės draudikas.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

218.

22Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Kauno centro būstas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

239.

24Teismo vertinimu, atsakovė tripliko nepateikė be svarbių priežasčių, veikė pasyviai, netinkamai organizuodama darbus, juolab, kad atsakovė buvo pateikusi atsiliepimą į ieškinį ir jau jame galėjo būti išdėstyti visi argumentai ir surinkti įrodymai dėl atsikirtimo į ieškinį.

2510.

26Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovei reikėjo paneigti teismo sprendimu už akių nustatytas aplinkybes, kurios būtų pagrindas priimti kitokį sprendimą. Tačiau pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių teismo nustatytos aplinkybės nepaneigtos. Anot teismo, pateiktas namo techninės priežiūros žurnalas ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma teismų praktika, nenurodant jokių faktinių aplinkybių ir kokios aplinkybės paneigiamos ar nustatomos pateiktu įrodymu, nepaneigia sprendimu už akių nustatytų aplinkybių, jog ieškovės apdraustas butas buvo užpiltas dėl vandens pratekėjimo iš bendro naudojimo vandentiekio stovo, o atsakovė, būdama pastato, kuriame įvyko avarija, administratorė, privalėjo prižiūrėti viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, eksploatavimą ir atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus. Priešingai, iš pateikto prie prašymo peržiūrėti sprendimą už akių Statinio techninės priežiūros žurnalo negalima nustatyti, kad iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. įvykio namas buvo stebimas, nes paskutinis įrašas yra 2013 m. gegužės 13 d. ir žurnale trūksta įrašo nuo 117 iki 119 (imtinai).

2711.

28Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė su pareiškimu pateikė ir UAB „Žaidas“ su draudimo bendrove sudarytą bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuri galiojo 2016 m. rugpjūčio 25 d. įvykio metu, tačiau į bylą nepateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovė yra UAB „Žaidas“ teisių ir pareigų perėmėja ir kad pateiktos draudimo sutarties sąlygos taikomos ir ieškovei. Kita vertus, atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį, net neužsiminė, kad bendrovė yra apsidraudusi civiline atsakomybe, nors turėjo pareigą jau atsiliepime nurodyti visas faktines aplinkybes, kurios maksimaliai atskleistų bylos esmę.

29III.

30Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3112.

32Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir tenkinti atskirąjį skundą bei atnaujinti bylos nagrinėjimą. Apeliantė nurodo, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą paaiškėtų, jog pratekėjimas greičiausiai įvyko daugiabučio bendrasavininko patalpose, į kurių patekimą be tinkamo bendraturčio bendradarbiavimo atsakovė turi ribotą galimybę patekti bei vykdyti nuolatinę techninę priežiūrą. Be to, anot atsakovės, ginčas galimai galėjo būti išspręstas netinkamai priteisiant ieškovei galimai nepagrįstą žalos dydį. Negana to, byla išnagrinėta neįtraukus atsakovės draudiko trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų byloje, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Todėl, atsakovės manymu, teismas priėmė akivaizdžiai neteisingą ir nepagrįstą sprendimą, dėl to nepanaikinus sprendimo už akių ir neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, įsiteisėtų akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

3313.

34Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3714.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

3915.

40Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

4116.

42Remiantis CPK 285 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsniu atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

4317.

44Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovei ieškovės dublikas įteiktas tinkamai, kad ji nustatytu terminu nepateikė tripliko ir kad ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike buvo prašiusi priimti sprendimą už akių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą svarstyti dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

4518.

46CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau šis institutas tėra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri pirmiausia turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008, 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-316/2008 ir kt.). Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2012 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012 ir kt.).

4719.

48Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, prieš tai nepašalinęs byloje esančių įrodymų trūkumų, jų neišsamumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos išnagrinėjimo.

4920.

50Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko ar už kitų užliejimo šaltinių (pvz., bendro naudojimo vamzdynų) priežiūrą atsakingų asmenų nesugebėjimas naudoti ir prižiūrėti turtą taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016 ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017). Taigi, ieškovas pirmiausia privalo įrodyti aplinkybę, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių patalpų ar kitų užliejimo šaltinių, t. y. įrodyti buto užpylimo židinį.

5121.

52Nagrinėjamu atveju ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ teigia, kad ieškovės apdraustas turtas buvo užpiltas dėl vandens pratekėjimo iš bendro naudojimo vandentiekio stovo, už kurio priežiūrą yra atsakinga atsakovė UAB „Kauno centro būstas“. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad ieškovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad byloje nepateikti duomenys ir įrodymai apie tai kurioje konkrečioje vietoje yra, pasak ieškovės, trūkęs nuotekų vamzdis ar jis buvo nepasiekiamoje, sunkiai prieinamoje, nematomoje vietoje, ar akivaizdžiai galėjo būti pastebėtas, ar atsakovė turėjo galimybę realiai jį patikrinti atliekamos techninės priežiūros metu, taip pat nėra duomenų apie tai kaip šis nuotekų vamzdis įtakojo žalos atsiradimą ir pan.

5322.

54Byloje esančiame 2016 m. rugpjūčio 30 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, kad „draudėjo teigimu, trūkus bendram stovui (vandentiekio) trečiame aukšte, buvo sulietas draudėjo būstas bei 2A būstas. Trūkęs vamzdis randasi 3A bute, draudėjo teigimu – užmūrytas“. Šis įrašas bei ieškovės teiginiai, kad „ieškovės žalų ekspertas vertintojas apžiūrėjo ieškovės apdraustą būstą“, nepatvirtina fakto, kad realiai buvo apžiūrėtas pats užliejimo šaltinis, leidžiantis konstatuoti neabejotiną atsakovės atsakomybę šiuo atveju.

5523.

56Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o jas išsiaiškinti galima tik bylą nagrinėjant iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismas nenustatė, yra nepagrįsta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

57Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

58panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

59Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ginčas byloje kilęs dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygų.... 7. 2.... 8. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ 2018 m.... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ 2018 m. rugsėjo 10 d. pateikė... 11. 4.... 12. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. spalio 2 d. pateikė dubliką,... 13. 5.... 14. Atsakovei UAB „Kauno centro būstas“ per Lietuvos teismų elektroninį... 15. 6.... 16. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus... 17. 7.... 18. Atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė... 19. II.... 20. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 8.... 22. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi... 23. 9.... 24. Teismo vertinimu, atsakovė tripliko nepateikė be svarbių priežasčių,... 25. 10.... 26. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovei reikėjo paneigti teismo... 27. 11.... 28. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė su pareiškimu pateikė ir UAB... 29. III.... 30. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 31. 12.... 32. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ prašo panaikinti... 33. 13.... 34. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 14.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 39. 15.... 40. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 41. 16.... 42. Remiantis CPK 285 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsniu atsakovas, dėl kurio... 43. 17.... 44. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovei ieškovės dublikas įteiktas... 45. 18.... 46. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių,... 47. 19.... 48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios... 49. 20.... 50. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –... 51. 21.... 52. Nagrinėjamu atveju ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ teigia, kad... 53. 22.... 54. Byloje esančiame 2016 m. rugpjūčio 30 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte... 55. 23.... 56. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodytos... 57. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 58. panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir... 59. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....