Byla e2S-1201-460/2017
Dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1370-669/2016 išdėstymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. prašymą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1370-669/2016 išdėstymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Plungės rajono apylinkės teisme 2017 m. balandžio 20 d. gautas pareiškėjo E. Z. prašymas dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui E. Z. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išdėstymo. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 1258,39 Eur skolos išieškojimą, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl skolos mokėjimo išdėstymo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72. Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo E. Z. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, jog tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti, ji yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

93. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį.

103.1. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad skola susidarė ne dėl piktybiško ar kitokio apelianto nemokėjimo, o po Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-21 nutarties kuria buvo padidintas išlaikymas nuo ieškinio išlaikymui padidinti, pateikimo datos.

113.2. Apeliantas prašydamas išdėstyti mokėjimus aiškiai nurodė , kad einamąsias įmokas mokės pagal teismo nutartį tik neturi galimybių iškarto sumokėti susidariusios skolos. Todėl teismo argumentas , kad tėvų galimybės neturi įtakos vaiko išlaikymui neteisingos.

123.3. Apelianto vienintelės pajamos siekia 1900 EUR, vaikų išlaikymui skiria 760 EUR. Apeliantui lieka 1140 EUR. Iš bylos matyti, kad kas mėnesį sumoka kreditoriams apie 900 EUR. Taigi pateikus vykdymui skolos išieškojimą būtų iš darbo užmokesčio nurašytą skola ir neliktų lėšų padengti kreditoriams įsiskolinimų.

134. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

14Teismas

konstatuoja:

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

175. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

186. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, (ne)teisėtumo.

197. Iš pateikto pareiškimo matyti, jog pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 1083,39 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimo ir 175,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimą, mokant nuo 2017-05-25 po 75 Eur kas mėnesį, kol bus priimtas sprendimas dėl minėtos skolos išdėstymo.

208. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

219. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-262/2012).

2210. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo E. Z. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi priteisto išlaikymo ir bylinėjimosi išlaidų išdėstymo netenkino.

2311. Teismų praktikoje buvo pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014-01-23nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-479-464/2017).

2412. Taigi dėl šios priežasties galima konstatuoti, kad, Plungės rajono apylinkės teismui 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi priėmus apeliantui nepalankų procesinį sprendimą. apelianto prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės yra nepagrįstas. Tokią išvadą teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

2513. Papildomai pasakytina, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones viršijo netgi savo prašymo apimtį: prašymu apeliantas prašė skolos mokėjimą išdėstyti, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas mokėjimą prašo net visiškai sustabdyti. Teismo nuomone, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinimas neatitiktų ekonomiškumo principo, suteiktų pareiškėjui perdėtą pranašumą vaiko atžvilgiu, prieštarautų CPK įtvirtintam įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomo vykdymo principui (CPK 18 straipsnis). Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymo tenkinimas irgi negalimas.

2614. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

2715. Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi atidėjo apeliantui 28 EUR žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Netenkinus atskirojo skundo, iš apelianto priteistina 28 EUR valstybės biudžetui.

28Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

29Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

30Iš apelianto E. Z. priteisti 28 EUR žyminio mokesčio valstybės biudžetui.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Plungės rajono apylinkės teisme 2017 m. balandžio 20 d. gautas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2. Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. 3. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 10. 3.1. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad skola susidarė ne dėl... 11. 3.2. Apeliantas prašydamas išdėstyti mokėjimus aiškiai nurodė , kad... 12. 3.3. Apelianto vienintelės pajamos siekia 1900 EUR, vaikų išlaikymui skiria... 13. 4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 14. Teismas... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir... 18. 6. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti... 19. 7. Iš pateikto pareiškimo matyti, jog pareiškėjas prašo taikyti... 20. 8. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 21. 9. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių... 22. 10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 23. 11. Teismų praktikoje buvo pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui... 24. 12. Taigi dėl šios priežasties galima konstatuoti, kad, Plungės rajono... 25. 13. Papildomai pasakytina, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias... 26. 14. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos... 27. 15. Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi... 28. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 29. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti... 30. Iš apelianto E. Z. priteisti 28 EUR žyminio mokesčio valstybės biudžetui....