Byla 2A-547/2011
Dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Trečiasis asmuo byloje G. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Diteilas“, atsakovų E. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Chemika“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-212-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Diteilas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Chemika“ ir E. G. dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Trečiasis asmuo byloje G. K..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Diteilas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Chemika“ ir E. G. 132 765 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog UAB „Diteilas“ buvo įkurta 2003 metais. Nuo įkūrimo pradžios bendrovės pagrindinis verslas buvo prekyba automobilių priežiūrai skirtomis priemonėmis ir aksesuarais. Nuo 2004 m. lapkričio 23 d. iki 2008 m. rugsėjo 8 d. UAB „Diteilas“ vadovavo direktorius E. G.. Bendrovė sugebėjo sėkmingai įsitvirtinti Lietuvos rinkoje, nuo pat įsikūrimo pradžios ėmė bendradarbiauti su stambiausiais užsienio autochemijos gamintojais ir platintojais. Bendrovė tiekė prekes ir aptarnavo įmones, biurus, valstybines institucijas visoje Lietuvoje. Ieškovo sudarytos komercinės sutartys buvo terminuotos, tačiau daugelyje iš jų numatyta, kad jeigu nei viena iš šalių iki sutarties galiojimo termino pabaigos prieš 30 dienų nepareiškia apie sutarties nutraukimą, sutartis savaime pratęsiama kitiems metams. Ieškovo įsitikinimu, jo klientai iki šiol būtų pirkę prekes iš bendrovės, jeigu atsakovai nebūtų ėmęsi nesąžiningos konkurencinės veiklos. E. G., dar būdamas UAB „Diteilas“ vadovu, veikdamas pagal G. K. ir jo žmonos K. K. 2008 m. kovo 5 d. išduotą įgaliojimą įsteigė konkuruojančią bendrovę UAB „Chemika“. Jos steigėjas buvo UAB „Diteilas“ darbuotojas vadybininkas G. K., dirbęs įmonėje nuo 2003 m. liepos 11 d. iki 2008 m. gegužės 9 d., kuris direktoriaus E. G. komandiruočių, atostogų metu neretai atlikdavo UAB „Diteilas“ direktoriaus pareigas. E. G. UAB „Chemika“ dirba vadybininku nuo 2008 m. lapkričio 23 d., o G. K. 2008 m. kovo 6 d. (dar dirbant UAB „Diteilas“ vadybininku) paskirtas UAB „Chemika“ direktoriumi. 2004 m. lapkričio 23 d. ieškovas su E. G. pasirašė konfidencialumo sutartį dėl įmonės komercinės paslapties neatskleidimo. Pagal šią sutartį E. G. įsipareigojo tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek po darbo sutarties su bendrove pasibaigimo nenaudoti, neperduoti, neskelbti ir kitaip neatskleisti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims informacijos, sudarančios bendrovės komercinę paslaptį, kurios sąrašas yra pateiktas sutarties 2 punkte. Sutarties 4 punktu E. G. įsipareigojo, kad pažeidęs konfidencialumo pareigą privalės sumokėti ieškovui 10 000 Lt baudą (kaip ieškovo minimalius nuostolius) bei atlyginti bendrovei visus kitus nuostolius (įskaitant negautas pajamas) tiek, kiek jų nepadengia bauda. Vos tik įsteigus UAB „Chemika“, ši pradėjo plėtoti konkurencinę veiklą ir veikti nesąžiningai, nes staigiai krito ieškovo pardavimai ir gaunamos pajamos. UAB „Chemika“ galėjo pasiūlyti palankesnes pardavimo sąlygas UAB „Diteilas“ esamiems klientams, nes žinojo ieškovo prekių įsigijimo šaltinius ir tiekėjus. Atsakovai perėmė dalį ieškovo klientų. UAB „Chemika“ veikimas toje pačioje rinkoje leido atsakovams pasinaudoti komercine paslaptimi įsigyjant bei platinant prekes, analogiškas toms, kuriomis prekiavo ieškovas. UAB „Chemika“ analogiškas prekes įsigydavo iš tų pačių trijų tiekėjų (Ekokemica S.r.l., De Witte A.S. ir ELSEA S.r.l.), iš kurių prekes pirko ir platino ieškovas. UAB „Chemika“ vykdoma ūkinė veikla buvo ir yra konkurencinė, nes abi įmonės prekiavo ir prekiauja iš esmės analogiškomis prekėmis, kurios dar ir platinamos iš tų pačių tiekėjų. Ieškovas pažymėjo, jog UAB „Chemika“ yra pardavinėjusi valymo priemones šioms įmonėms, buvusioms ieškovo klientais: VRM Autoūkiui nuo 2008 m. liepos 22 d., UAB „Ervin“ nuo 2008 m. birželio 10 d., UAB „Vosaura“ nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d., taigi ji veikė nesąžiningai. Išreikalavus iš UAB „Chemika“ buhalterinės apskaitos dokumentus paaiškėjo, kad ši įmonė nuviliojo ir kitus ilgalaikius ieškovo klientus: R. L. firmą „Autolaris“, UAB „Auberneda“, G. N. IĮ, K. M. autotransporto aptarnavimo paslaugų įmonę, UAB „Stiklų servisas“, D. B. IĮ, Žytkuvienės firmą „Žygutis“, UAB „Elektra“, UAB „Energa“, UAB „Tilsta“, UAB „Šiaulių tiekimo bazė“, A. G. įmonę, UAB „Japoniškų markių automobilių centras“, UAB „Boldus“, UAB Švaros parkas“, UAB „Golbena“, UAB „Amber Cargo“. Perviliotų klientų ieškovas negali susigrąžinti ir dėl to patyrė žalą. Žalą sudaro trejų metų negautos pajamos –132 765 Lt, kurias ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškovo UAB „Diteilas“ ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš UAB „Chemika“ 14 000 Lt nuostolių atlyginimo, 420 Lt žyminio mokesčio, 1 295 Lt advokato atstovavimo išlaidų, iš E. G. – 3 000 Lt nuostolių atlyginimo, 90 Lt žyminio mokesčio, 270 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. Sprendime nurodyta, kad UAB „Chemika“ 2008 m. kovo 6 d. steigimo sutartis patvirtina faktą, jog ji sudaryta ir pasirašyta E. G., veikiančio steigėjų G. K. ir K. K. vardu pagal 2008 m. kovo 3 d. patvirtintą įgaliojimą. G. K. nuo 2003 m. liepos 11 d. iki 2008 m. gegužės 9 d. dirbo UAB „Diteilas“ vadybininku. E. G. nuo 2004 m. lapkričio 23 d. iki 2008 m. rugsėjo 8 d. vadovavo UAB „Diteilas“. Susitarimas dėl konfidencialumo patvirtina faktą, jog atsakovas E. G. įsipareigojo tiek darbo sutarties galiojimo su UAB „Diteilas“ metu, tiek po jos pasibaigimo nenaudoti, neperduoti, neatskleisti UAB „Diteilas“ duomenų bazės, visos informacijos, susijusios su klientais, partneriais, įskaitant jų vardus, įmonės pavadinimus. Byloje nėra paneigta, jog UAB „Diteilas“ ir UAB „Chemika“ užsiima ta pačia konkuruojančia veikla. Teismo įsitikinimu, E. G. 2008 m. kovo 6 d. būdamas UAB „Diteilas“ vadovu, neturėjo pareigos už UAB „Chemika“ steigėjus pasirašyti šios įmonės steigimo sutartį, o sutikęs atlikti tokius veiksmus turėjo suprasti, jog dalyvauja konkuruojančios bendrovės steigimo procese. Jis pripažintinas pažeidusiu pareigą būti lojaliu ir sąžiningu jo vadovaujamos UAB „Diteilas“ atžvilgiu. Trečiasis asmuo G. K. teismo posėdyje patvirtino, jog UAB „Chemika“ 2008 m. balandžio 10 d. atlikusi pirmuosius prekių pirkimus iš UAB „Diteilas“ tiekėjo Italijoje Ekokemica S.r.l., savaitei laiko gavo mokėjimo už prekes atidėjimą. UAB „Chemika“ įsigydavo analogiškas prekes net iš trijų tų pačių UAB „Diteilas“ tiekėjų. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas nusprendė, jog UAB „Chemika“ naudai atliekant šiuos komercinius veiksmus buvo nesąžiningai pasinaudota UAB „Diteilas“ duomenų baze, komerciniais ryšiais, įmonės įdirbiu, jos reputacija. Ieškovo atžvilgiu atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Ieškovo negautos pajamos yra tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Be to, UAB „Chemika“ buhaltere nuo 2008 m. balandžio 7 d. dirba O. J., buvusi su UAB „Diteilas“ susijusios įmonės UAB „Švaros broliai“ ir Ko (tie patys akcininkai) buhaltere nuo 2003 m. rugpjūčio 22 d. iki 2008 m. vasario 12 d. bei tvarkiusi UAB „Diteilas“ buhalterinę apskaitą pagal pasirašytą paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „Švaros broliai“ ir Ko bei UAB „Diteilas“. Taip pat svarbu tai, kad du buvę UAB „Diteilas“ darbuotojai T. V. ir L. B. yra įsteigę elektroninį chemijos priemonių pardavimo portalą. Šie asmenys per šį internetinį portalą pardavinėja UAB „Chemika“ tiekiamą produkciją. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai ėmėsi ir UAB „Diteilas“ darbuotojų nuviliojimo. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Chemika“ per 2008 m. pirmąjį pusmetį turėjo 14 000 Lt pajamų, tokia suma pripažinta ieškovo negautomis pajamomis. Teismas, atsižvelgdamas į E. G. atliktus nesąžiningus ieškovo atžvilgiu veiksmus, jo civilinę atsakomybę įvertino 3 000 Lt suma.

  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6Ieškovo UAB „Diteilas“ atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas teisingai konstatavo, jog ieškovo atžvilgiu atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tačiau atmesdamas ieškovo reikalavimą solidariai abiems atsakovams bei apskaičiuodamas priteistinų nuostolių dydį pažeidė teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuoti bendri atsakovų veiksmus atliekant nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje taikyta dalinė civilinė atsakomybė, taip pažeidžiant materialiosios ir procesinės teisės normas. Teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Solidariosios atsakovų prievolės atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo ignoravimas pažeidžia CK 6.6, 6.279 straipsnių normas, solidariosios prievolės teisės doktriną bei susiformavusią praktiką šiuo klausimu. Teismas, atmesdamas, reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą solidariai iš abiejų atsakovų, sprendimo šioje dalyje nemotyvavo.
  2. Teismas, apskaičiuodamas priteistinų nuostolių dydį, neatsižvelgė į nuostolių pobūdį, todėl neteisingai apskaičiavo jų dydį. Negautos pajamos sudaro 132 765 Lt pagal pateiktus negauto pelno skaičiavimus. Teismas neatsižvelgė į ieškinio pagrindą, nes priteisė ieškovo naudai ne ieškovo negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų buvę atsakovų neteisėtų veiksmų. Teismas atsakovų gautą naudą per 2008 metų II pusmetį (t. y. atsakovo minėto laikotarpio grynąjį pelną) pripažino ieškovo nuostoliais, nors ieškovas reikalavimą reiškė CK 6.249 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šiuo atveju atsakovų gauta nauda iš neteisėtų veiksmų atlikimo galėtų būti kriterijus, kuris leistų įvertinti ieškovo negautų pajamų realumą, tačiau atsakovų gauta nauda negali būti sutapatinama su ieškovo negautomis pajamomis. Tai skirtingos teisinės kategorijos. Pripažinęs, kad atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, teismas nemotyvavo, kodėl nuostolius ieškovui priteisia tik už pusę metų (t. y. už 2008 metų II pusmetį). Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto kontekste konstatavęs atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus teismas turėjo pasisakyti, kodėl priteisia ieškovui nuostolių atlyginimą tik už pusę metų, jei nurodyta įstatymo norma numato vienerių metų draudimą. Toje teisės normoje numatytas vienerių metu draudimas nagrinėjant šią bylą negali būti taikomas, nes ta pati norma numato išimtis, t. y. vienerių metu draudimas taikomas tuo atveju, jei kitaip nėra numatyta įstatyme arba sutartyje. Ieškovas su E. G. dar 2004 m. lapkričio 23 d. pasirašė susitarimą dėl konfidencialumo, kuriuo buvo sutarę dėl įmonės komercinės paslapties neatskleidimo. Buvo sutarta, kad E. G. tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek po darbo sutarties su bendrove pasibaigimo nenaudos, neperduos, neskelbs ir kitaip neatskleis kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims informacijos, esančios bendrovės komercine paslaptimi. Sutarties 4 punktu E. G. įsipareigojo, kad pažeidęs sutartyje numatytą konfidencialumo pareigą, privalės sumokėti ieškovui 10 000 Lt baudą bei atlyginti bendrovei visus kitus nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas) tiek, kiek jų nepadengia bauda. 2004 m. lapkričio 23 d. pasirašytas susitarimas dėl konfidencialumo yra civilinis sandoris, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis.
  3. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad pirmosios instancijos teismo pasirinktas

    7priteistinų nuostolių apskaičiavimo būdas yra tinkamas ir objektyvus, tai paskaičiuotų ir iš UAB „Chemika” priteistų 14 000 Lt nuostolių atlyginimas, kuris iš esmės sutampa su jos grynuoju pelnu pagal finansinės atskaitomybės dokumentus, neatspindi UAB „Chemika” gautos naudos apimties (masto) iš neteisėtos veiklos. UAB „Chemika” gauta nauda už 2008 metų II pusmetį yra pardavimo pajamų (206 555 Lt) ir pardavimo savikainos (120 798 Lt), į kurią įskaičiuota konkuruojančių parduodamų prekių įsigijimo, transportavimo, realizavimo išlaidos, skirtumas, t. y. bendrasis pelnas (85 757 Lt). Apskaičiuojant gautą UAB „Chemika” naudą nėra pagrindo jos mažinti veiklos sąnaudomis, nes jos nesusijusios su konkuruojančių prekių pardavimu ir nėra priežastiniame ryšyje su pardavimo savikaina. Tą patvirtina iš UAB „Chemika” pateikti buhalteriniai dokumentai. Apskaičiuojant gautą UAB “Chemika” naudą, nėra pagrindo jos mažinti veiklos sąnaudomis. UAB „Chemika” gauta nauda už 2008 metų II pusmetį yra pardavimo pajamų ir pardavimo savikainos skirtumas, t.y. bendrasis pelnas – 85 757,00 Lt.

  4. Teismas, priteisdamas iš E. G. 3 000 Lt nuostolių atlyginimą, ir pripažindamas, kad atsakovas atliko nesąžiningus konkurencijos veiksmus, neįvertino aplinkybės, jog minimalūs nuostoliai, kurių ieškovui nereikia įrodinėti, yra 10 000 Lt. Teismas, sumažindamas baudos dydį, tokio sprendimo neargumentavo.

8Atsakovas E. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą - ieškinį atmesti, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Teismo sprendimo dalis, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai, nepagrįsta. Teismo argumentas, kad E. G. atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus pasirašydamas už UAB „Chemika“ steigėjus nurodytos bendrovės steigimo sutarti, nėra pagrįstas ir nesudaro teisinio pagrindo civilinei atsakomybei. G. K. ir jo sutuoktinei K. K. steigiant UAB “Chemika“ atsakovas negalėjau tiksliai žinoti, kokia veikla užsiims ši bendrovė, todėl vertinant atsakovo, kaip atstovo, veikimą pasirašant bendrovės steigimo dokumentus, būtina atsižvelgti į tai, kokiomis protingomis priemonėmis atsakovas galėjo įvertinti būsimos įmonės veiklą. Atsakovas G. K. teiravosi, kokia veikla užsiims jo steigiama bendrovė, o šis patikino, kad ketina prekiauti kitų gamintojų autokosmetika, automobilių aksesuarais bei tepalais. Tokiu būdu daryti išvadą, kad trečiasis asmuo konkuruos su ieškovu, nebuvo pagrindo. Be to, 2008 m. kovo 6 d. atsakovas negalėjo žinoti, kad G. K. veikla objektyviai gali konkuruoti su ieškovu, nes 2008 m. birželio 6 d. UAB „Chemika” nei de jure, nei de facto dar neegzistavo ir jokios veiklos nevykdė, o atsakovas nebuvo steigiamos įmonės dalyvis, todėl sieti jo veiksmus 2008 m. kovo 6 d. su vėlesne UAB „Chemika“ veikla nėra korektiška.
    2. G. K. paprašė atsakovo jo paties bei sutuoktinės vardu pasirašyti UAB „Chemika“ steigimo sutartį, kadangi tuo metu, kai turėjo būti parengti įmonės steigimo dokumentai pas notarą, jie turėjo išvykti į anksčiau suplanuotą kelionę. G. K., prašydamas pasirašyti steigimo sutartyje minėjo, jog negalįs delsti, nes yra susitaręs dėl patalpų nuomos įmonės veiklai. 2008 m. vasario 27 d. G. K. buvo sudaręs patalpų nuomos sutartį įmonės veiklai. Šios aplinkybės bei jas patvirtinantys įrodymai liko neįvertinti, tačiau šios aplinkybės rodo, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens nebuvo suderintos valios įsteigti įmonę ir užsiimti konkuruojančia veikla, nukreipta prieš ieškovą.
    3. G. K. teismo posėdyje patvirtino, kad steigdamas įmonę ketino užsiimti autokosmetikos, automobilių aksesuarų, kvapų bei tepalų prekyba, t.y. su ieškovu nekonkuruojančia veikla, todėl nepriklausomai nuo to, ar Kepežinskai patys būtų asmeniškai pasirašę steigimo sutartį, ar atsakovas būtų pasirašęs šią sutartį, tai negalėjo turėti įtakos G. K. ir K. K. apsisprendimui užsiimti vienokia ar kitokia veikla. Nepriklausomai nuo to, kas būtų pasirašęs UAB „Chemika“ steigimo sutartį, pačios steigimo sutarties pasirašymo aplinkybė nesaistytų Kepežinskų valios užsiimti konkuruojančia ar nekonkuruojančia su ieškovu ūkine veikla, kadangi G. K. nesaistė nekonkuravimo su ieškovu susitarimai, t.y. G. K. nebuvo sudaręs sutarties dėl nekonkuravimo. Neįrodyta, kokią konkrečią konfidencialią informaciją atsakovas perdavė G. K., kurios šis nežinojo. Taip pat nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad G. K. panaudojo iš atsakovo gautą slaptą informaciją, kurios anksčiau nebuvo žinojęs, savo įmonės naudai gauti. Neįrodžius šių aplinkybių atsakovo civilinė atsakomybė negalima.
    4. Netiesioginio priežastinio ryšio konstatavimas nėra pakankama aplinkybė civilinei atsakomybei atsirasti. Be to, nuo gautų pajamų skaičiuoti nuostolių atlyginimą teisiniu požiūriu nėra korektiška. Įprasta, kad tokio pobūdžio bylose patirta žala skaičiuojama nuo gautų pajamų atėmus veiklos sąnaudas bei mokesčius, t. y. negautos pajamos suprantamos kaip grynasis pelnas. Sprendime nebuvo atsižvelgta į tai, kad didžioji dalis UAB „Chemika“ pajamų buvo gauta iš klientų, kurie ieškinyje nebuvo įvardinti kaip ieškovo buvę klientai (pvz., UAB „Tilsta“, UAB „Ridma“, K. M. autotransporto aptarnavimo paslaugų įmonė, UAB „Šiaulių tiekimo bazė“, A. G. IĮ, UAB „JMA centras“, UAB „Švaros parkas“, UAB „Clean Elite“, UAB „Golbena“, UAB „IVADRA“, UAB „UK Transport“ ir kt.). Tai reiškia, kad priteisiamas nuostolių dydis turėjo būti mažinamas. Kita vertus, jeigu sprendime žalos apskaičiavimo pagrindu imamas 2008 metų pirmasis pusmetis ir visos pajamos priteisiamos iš UAB „Chemika“, tai nėra aišku, kodėl dalis žalos atlyginimo priteista iš apelianto. Toks nuostolių priteisimas prieštarauja visiško nuostolių atlyginimo principui, nes ieškovo naudai priteista daugiau nuostolių atlyginimo, nei ieškovas jų realiai patyrė. Sprendimu taikant apelianto civilinę atsakomybę, jis iš esmės buvo nubaustas, nors baudimo funkcija civilinei teisei nėra būdinga. Priteisus visą nuostolių atlyginimą iš UAB „Chemika“, ieškinys prieš apeliantą turėjo būti atmestas.

9Atsakovo UAB „Chemika“ atstovas apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą pakeisti - atsakovo UAB „Chemika“ atžvilgiu ieškinį atmesti visiškai. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Priteisti žalos atlyginimą galima tik tais atvejais, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo atveju nėra atsakovo UAB „Chemika“ nei nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nei kaltės. Ieškovas informacijos, kas yra jo tiekėjai, nelaiko konfidencialia. Informacija apie prekių tiekėjus yra laisvai talpinama ieškovo interneto puslapyje. Tokios informacijos jos savininkas nelaiko konfidencialia ir nesiima priemonių atitinkamam slaptumui išsaugoti, todėl informacija neatitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nelaikytina konfidencialia. Bet kuris asmuo, įsigijęs ieškovo siūlomų prekių, galėjo laisvai ir netrukdomai sužinoti prekių gamintoją ir jį susirasti paieškos internetu pagalba. Atitinkama informacija visada būdavo nurodoma ant ieškovo prekių pakuotės.
  2. Teismo argumentas, kad vienas iš prekių tiekėjų suteikė UAB „Chemika“ vieno mėnesio mokėjimo atidėjimą, o tai patvirtina nesąžiningo konkuravimo faktą, nepagrįstas. Toks argumentas nėra pagrįstas į bylą pateiktas bei teismo ištirtais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad Ekokemica S.r.l. nesuteikia atitinkamo mokėjimo atidėjimo kitiems rinkos dalyviams, t. y. nėra įrodymų, kad atitinkamas mokėjimo atidėjimas yra neįprastas ir gautas tik pas ieškovą turėtos informacijos pagalba. Tokiu būdu pažeidžiami CPK 263 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Teismas neatskleidė, kaip atitinkamo mokėjimo atidėjimo suteikimas suvaržė ieškovo galimybę konkuruoti laisvoje rinkoje. Atitinkami sandoriai nekliudė ieškovui įsigyti prekių iš to paties tiekėjo tomis pačiomis ar net geresnėmis sąlygomis. Mokėjimo atidėjimo suteikimas atsakovui nepakenkė ir negalėjo pakenkti ieškovo galimybei konkuruoti, nes galimybės konkuruoti atitinkamu atidėjimu nebuvo apribotos ar pablogintos, o atitinkamas konkuravimas įstatymu nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra draudžiamas, todėl nebuvo neteisėto veikimo. Atsakovas pateikė Ekokemica S.r.l. pranešimą dėl taikytos mokėjimo atidėjimo sistemos 2008 m., iš kurio matyti, kad bet kuris asmuo būtų gavęs atidėjimą, kurį teismas įvardino kaip konkurencinį pranašumą.
  3. Teismo išvada, kad atsakovas pasinaudojo ieškovo reputacija, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Atsakovas niekada neprisistatinėjo esąs su ieškovu susijęs asmuo (nepristatė savęs nei kaip dukterinės bendrovės, asocijuotos įmonės), tokio teiginio neišsakė ir ieškovas, todėl teismas, darydamas atitinkamą išvadą ne tik nepagrindė jos į bylą pateiktais įrodymais, bet ir pažeidė rungtyniškumo principą. Jokia informacija, kurią ieškovas įvardino kaip konfidencialią, nebuvo UAB „Diteilas“ patvirtinta kaip konfidenciali, jokių specialių kainynų ar nuolaidų sistemų pas ieškovą nebuvo, o kiti ieškovo nurodyti duomenys, neva kaip konfidencialūs, negali būti vertinami kaip konfidenciali informacija ar komercinė patirtis, nes ji gali būti prieinama bet kokiems tretiesiems asmenims bei visiškai laisvai naudojama ir kitų panašia veikla užsiimančių įmonių (atsivertus bet kurį Lietuvos įmonių katalogą, galima rasti visus potencialius klientus, kurie yra automobilių servisai, automobiliais prekiaujantys juridiniai asmenys arba transporto bendrovės). Byloje taip ir nebuvo pateiktas ieškovo vadovo patvirtintas konfidencialios informacijos sąrašas ar aprašas bei darbuotojų, supažindintų su komercinių paslapčių sąrašu (aprašu), vardai pavardės, taip pat dokumentas, patvirtinantis, jog su atitinkamu sąrašu darbuotojai buvo supažindinti pasirašytinai. Informacija nelaikytina komercine paslaptimi, kol ji tokia nėra pripažinta teisės aktų nustatyta tvarka. Sprendimas priimtas neatsižvelgus į byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, todėl nesant nesąžiningų veiksmų bei kaltės, nepagrįstai priteisė žalą ieškovui.
  4. Teismas ieškovo nuostolius įvertino pagal atsakovo grynojo pelno kriterijų. Taikydamas atitinkamą kriterijų teismas neatsižvelgė, kad pajamos 2008 metais buvo gautos ne tik iš, ieškovo manymu, nuviliotų klientų, bet ir iš kitų asmenų. Iš kitų asmenų, t. y. iš pirkėjų, kurie nesutampa su ieškovo pirkėjais, buvo gauta 157 622,22 Lt pajamų. Iš UAB „Chemika“ finansinės atskaitomybės, pateiktos 2009 m. birželio 30 d., matyti, jog apelianto 2008 m. pardavimo pajamos (be PVM) sudarė 206 555 Lt (157 622,22 Lt sudaro 76,31 procento nuo 206 555 Lt). Vertinant ieškovo nuostolius pagal UAB „Chemika“ grynojo pelno kriterijų, teismas turėjo įvertinti atitinkamus įrodymus ir atsižvelgti į tai, kad per atitinkamą laikotarpį 157 622,22 Lt pajamų gauta iš kontrahentų, kurie nėra susiję su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad pajamos iš tokių asmenų sudarė 76,31 procento visų atsakovo pajamų, atitinkama dalimi turėjo būdu sumažinta ir ieškovo naudai priteistina suma, t. y. vietoje 14 000 Lt šiuo atveju galėjo būti priteisiama nebent 3 316,60 Lt (14 000 – (14000 Lt*0,7631)). Net ir atmetant atsakovo apeliacinį skundą, reikėtų konstatuoti, kad teismas netinkamai apskaičiavo žalos dydį pagal grynojo pelno kriterijų.

10Atsakovo UAB „Chemika“ atstovas atsiliepime į atsakovo E. G. apeliacinį skundą prašo šį skundą tenkinti. Atsiliepime pažymima, kad sutinkama su atsakovo E. G. skunde išdėstytais argumentais. E. G. dalyvavimas UAB „Chemika“ steigime negali būti laikomas konkurenciniu veiksmu, nes atitinkamu metu netgi nėra sukurta jokio juridinio asmens. Taip pat nėra duomenų apie sandorius, kuriais iki atsakovo įregistravimo būtų pažeistos ieškovo teisės. Ieškovas neįrodė, kad E. G. būtų atskleidęs UAB „Chemika“ kokią nors informaciją, kuri būtų nežinoma atsakovo vadovui.

11Atsakovo UAB „Chemika“ atstovas atsiliepime į ieškovo UAB „Diteilas“ apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo skundą, tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, priimti į bylą naują įrodymą – Ekokemica S.r.l. 2010 m. lapkričio 9 d. pranešimą. Atsiliepime pažymima, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, būtinų solidariosios civilinės atsakomybės taikymui. Ieškovui atsakovo veiksmais nėra padaryta žala, todėl bet kokių nuostolių priteisimas yra nepagrįstas. E. G. nesuteikė UAB „Chemika“ informacijos, kurios negalėjo nežinoti atsakovo vadovas. Reikalavimas priteisti negautas pajamas už 3 metų laikotarpį yra nepagrįstas teisės normomis. Pridėtinės vertės mokestis nesudaro nei įsigijimo, nei pardavimo savikainos, nes tai yra mokestis, kuris sumokamas valstybei. Veiklai vykdyti yra patiriamos ir sąnaudos. Ekokemica S.r.l. pranešimas apie mokėjimų atidėjimo taikymą 2008 metais patvirtina, kad atidėjimas buvo gautas ne G. K. dėka, o paties pardavėjo mokėjimo politikos dėka. Ieškovo apyvartos ir pajamos krito dėl natūralios situacijos rinkoje. Ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo dydis yra neadekvatus, neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos dėl nuostolių dydžio apskaičiavimo atitinkamos kategorijos bylose.

12Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad atsakovas UAB „Chemika“ kartu su atsiliepimu teikiamą rašytinį įrodymą – įmonės Ekokemica S.r.l. 2010 m. lapkričio 9 d. raštą neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgdama į tai, kad šio dokumento pateikimo būtinybė atsirado dėl pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyto vieno iš argumentų konstatuojant nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimą, prideda įmonės Ekokemica S.r.l. 2010 m. lapkričio 9 d. raštą prie bylos bei vertina kartu su kitais įrodymais (CPK 314 str.)

13Atsakovas E. G. atsiliepime prašo atmesti ieškovo UAB „Diteilas“ apeliacinį skundą ir patenkinti atsakovo E. G. apeliacinį skundą. Atsiliepime pažymima, kad ieškovo ieškinys nebuvo grindžiamas tuo, jog E. G. privalo sumokėti baudą. Ieškovo nurodyta teismų praktika negali būti taikoma šioje byloje, nes ji neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Ieškovas painioja du susitarimus, t. y. darbdavio ir darbuotojo susitarimus dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo ir nekonkuravimo su darbdaviu susitarimus. Ekonominė atsakovo nauda yra jo grynasis pelnas, atskaičius mokesčius ir visas pardavimo bei veiklos sąnaudas patiriamas pajamoms uždirbti.

14Atsakovas E. G. atsiliepime nurodo, kad atsakovo UAB „Chemika“ skunde išdėstyti argumentai neprieštarauja atsakovo E. G. teisinei pozicijai dėl priimto sprendimo, todėl iš esmės sutinka su atsakovo UAB „Chemika“ apeliaciniu skundu.

15Ieškovo UAB „Diteilas“ atstovas atsiliepime prašo atmesti atsakovų apeliacinius skundus, tenkinti jo apeliacinį skundą – pakeisti teismo sprendimą, tenkinant ieškovo ieškinį visiškai bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad teismas pagrindė atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus prieš ieškovą. Ieškovas su E. G. dar 2004 m. lapkričio 23 d. pasirašė susitarimą dėl konfidencialumo, kuriuo buvo sutarta dėl įmonės komercinės paslapties neatskleidimo. Informacijos, kuri laikoma įmonės komercine paslaptimi, sąrašas yra pateiktas sutarties 2 punkte. Teismas nustatė, kad atsakovai savo veikloje pasinaudojo ieškovo sukaupta ir atsakovo E. G. bei trečiojo asmens G. K. pagal buvusius darbo santykius pas ieškovą žinoma informacija, kuri savo turiniu gali būti laikoma konfidencialia.

16Iki bylos apeliacine tvarka išnagrinėjimo iš esmės buvo gauti atsakovų UAB „Chemika“ ir E. G. prašymai priteisti išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Prašymai pagrįsti pridedamais išlaidų dokumentais, todėl atitinkamai vertintini priimant apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą byloje.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados

18Šioje apeliacijoje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo patenkintas iš dalies, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis pateiktų apeliacinių skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad apeliacijoje tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Visose bylos proceso stadijoje vadovaujamasi principine taisykle, kad šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str. nuostatos).

19Ieškinys šioje byloje pareikštas remiantis Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, pagal kuriuos ūkio subjektams draudžiamas: informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (3 punktas); siūlymas konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar nevykdyti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui (4 punktas). Šioje įstatymo normoje apibrėžtos aplinkybės, įrodinėtinos civilinėje byloje dėl žalos, padarytos pažeidus nurodytas sąžiningos konkurencijos nuostatas, atlyginimo. Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą ir vadovaudamasis nurodyta teisės norma turėjo aiškintis, ar yra pakankamai duomenų apie reikšmingas aplinkybes, kurie leistų daryti išvadą apie sąžiningos konkurencijos pažeidimą: ar ginčo šalys yra konkuruojantys subjektai, ar atsakovas siūlė ieškovo darbuotojams pereiti dirbti pas jį, ar tokiais veiksmais buvo padaryta žala ieškovui, ar dėl to padidėjo atsakovo konkurencinės galimybės. Civilinėje byloje surinkti duomenys turėjo būti ištirti, patikrinant jų įrodomąją reikšmę, palyginant skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis gautą informaciją, ir įvertinti įsitikinant, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2006). Teismo sprendimas turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas jo patikrintais bei įvertintais įrodymais. Ši teisinė nuostata tiesiogiai susijusi su įstatymine teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t.y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 263, 270 str.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingą bylos nagrinėjimą įgyvendinimo aspektas. Principinės šio teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos yra tokios, kad teismų sprendimuose turi būti tinkamai išdėstomi motyvai, kuriais jie pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (pvz., A. A. v. Bulgari, no. 51343/99, judgment of 15 February 2007; Higgins and Others v.. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998). Tokios teisinės pozicijos laikomasi ir Lietuvos kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-6/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų apimtis ir turinys verčia pripažinti, jog teismas neištyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, neatskleidė reikšmingų bylos aplinkybių, neatliko pareigos išsamiai motyvuoti priimamą procesinį sprendimą, nors sprendė sudėtingą teisinį ginčą didelės apimties byloje.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-427/2008, ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, išanalizavusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir bylos dalyvių procesinių dokumentų turinį, priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas ieškinį, išsprendė ginčą neteisingai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nėra pagrindo.

21Dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo E. G. veiksmų steigiant UAB „Chemika“ ir ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių

22Ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės bei dalyką apibrėžiantis ieškovo materialusis reikalavimas leidžia šalių ginčą kvalifikuoti kaip deliktinės atsakomybės sąlygų taikymą dėl žalos, atsiradusios atsakovams atlikus nesąžiningos konkurencijos veiksmus ieškovo atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Chemika“ laikytini ūkinės komercinės veiklos konkurentais, nes veikia toje pačioje verslo srityje, toje pačioje rinkos sferoje, užsiima iš esmės panašia ūkine veikla, iš kurios gauna pajamas.

23Sprendžiant pagal šioje byloje pareikšto ieškinio turinį (ieškinio pagrindą ir dalyką), teisinę reikšmę gali turėti tik tokie atsakovo E. G., kaip buvusio ieškovo administracijos vadovo veiksmai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nesąžiningos konkurencijos vykdymu ar siekimu ją vykdyti atsakovo UAB „Chemika“ veikloje. Tik tokiu priežastiniu ryšių susietų veiksmų nustatymas gali sudaryti pagrindą taikyti šiam atsakovui, kaip buvusiam ieškovo administracijos vadovui, turtinę atsakomybę už neteisėtais konkurenciniais veiksmais padarytą žalą ieškovui. Šiuo atveju reikia įvertinti, ar E. G., kaip UAB „Chemika“ steigėjų atstovo, valia atliekant juridinę reikšmę turinčius veiksmus, susijusius su UAB „Chemika“ steigimo dokumentų pasirašymu ir pateikimu registruoti, buvo nukreipta į tai, kad būtų įsteigtas būtent su ieškovu konkuruojantis juridinis asmuo, o vėlesnis E. G. veikimas, įskaitant įsidarbinimą UAB „Chemika“, paskatintas siekio nesąžiningai konkuruoti su ieškovu, tuo tikslu atskleidžiant ir panaudojant šiam atsakovui patikėtas ir žinomas ieškovo komercines paslaptis, kitą konfidencialią informaciją, tuo iš esmės apribojant ieškovo galimybę sąžiningai konkuruoti su atsakovu UAB „Chemika“, šiam nepagrįstai įgyjant komercinį pranašumą. Suprantama, gali kelti abejonių ir sulaukti nevienareikšmio vertinimo ieškovo administracijos vadovo E. G. veikimas dalyvaujant (kaip atstovui) steigimo procese kitos įmonės, kuri po to ėmė verstis panašia veikla ir veikė toje pat komercinės veiklos srityje kaip ir ieškovas, kiek toks veikimas susijęs su E. G. pareigos būti lojaliam ieškovo atžvilgiu ir veikti išimtinai ieškovo interesais tinkamu laikymusi. Tačiau toks atsakovo E. G. veikimas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra priežastiniu ryšiu susijęs su ieškovo reikalavimu pripažinti atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, jų atliktus realiai pradėjus veikti UAB „Chemika“ arba po to, kai atsakovas E. G. įsidarbino šioje bendrovėje. Ieškovas savo reikalavimą grindžia išimtinai žalos padarymu dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ir nors atsakovo E. G. veiksmų UAB „Chemika“ steigimo procese vertinimo aspektu remiasi CK 2.87 straipsnio nuostatomis, tačiau reikalavimo taikyti turtinę atsakomybę (priteisiant žalos atlyginimą) dėl šioje įstatymo normoje nurodytų nuostatų pažeidimo, nereiškia.

24Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas argumentas, kad sutikdamas atstovauti steigiamos UAB „Chemika“ steigėjus ir pasirašydamas šios įmonės steigimo sutartį atsakovas E. G. privalėjo suprasti, jog dalyvauja konkuruojančios su ieškovu bendrovės steigimo procese, yra pernelyg abstraktus. Galimų neigiamų pokyčių numatymas sietinas ne su būsimos bendrovės veikla apskritai, nes toji veikla gali būti teisėta, nepažeidžianti sąžiningos konkurencijos reikalavimų, bet su neteisėtais veiksmais, jeigu tokie būtų daromi siekiant nesąžiningai konkuruoti ir tuo pakenkiant ieškovo teisėtiems interesams. Nepaneigti atsakovo E. G. procesiniuose dokumentuose išdėstyti teiginiai, kad atstovaudamas steigėjus UAB „Chemika“ steigimo sutarties pasirašymo ir registravimo metu, jis neturėjo galimybės jau steigimo stadijoje numatyti neigiamų pasekmių, kurios tuo metu jo vadovautai ieškovo įmonei apskritai galėjo atsirasti dėl naujai steigiamos įmonės būsimos veiklos, juo labiau jis negalėjo numatyti, kad naujos įmonės veikla ateityje gali būti vykdoma pažeidžiant Konkurencijos įstatymo normas, kitaip pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir tuo darant žalą ieškovo ar kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Ieškovo siekiamas atsakovo E. G. deliktinės atsakomybės išplėtimas neturi objektyvaus pagrindo, nes už žalą dėl nesąžiningos konkurencijos turėtų atsakyti asmuo, kurio veiksmai steigiant kitą juridinį asmenį, po to pradėjusį veikti toje pačioje konkurencinėje rinkoje kaip ir ieškovas, neturi pakankamo priežastinio susietumo. Žala, kurios atsiradimas ieškinyje grindžiamas Konkurencijos įstatymo normų pažeidimu, neatsirado ir negalėjo atsirasti jau UAB „Chemika“ steigimo metu. Atsakovo E. G. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad UAB „Chemika“ veiklos pradėjimas konkurencinėje su ieškovu rinkoje priklausė ne nuo atsakovo E. G. veikimo atstovaujant steigėjus šios įmonės steigimo procese, o nuo kitų asmenų – tos įmonės dalyvių ir valdymo organų apsisprendimo ir valios. Be to, nėra įrodymų, kad jau UAB „Chemika“ steigimo metu buvo veikiama tikslu įkurti tokią įmonę, kurios veikla būtų nukreipta nesąžiningais veiksmais sumenkinti ieškovo galimybes konkuruoti, neteisėtai įgyti konkurencinį pranašumą.

25Teisėjos kolegijos vertinimu, byloje neįrodytas ryšys tarp atsakovo E. G. veiksmų atstovaujant UAB „Chemika“ steigėjus šio juridinio asmens kūrimo procese su ieškovo įrodinėtais nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atliktais jau veikiant UAB „Chemika“ arba E. G. darbo toje bendrovėje laikotarpiu. Nėra realaus pagrindo išvadai, jog atsakovas E. G., pagal atstovavimą atlikdamas veiksmus naujo juridinio asmens UAB „Chemika“ steigimo procese, jau tada siekė veikti dviejų tarpusavyje konkuruosiančių ūkio subjektų arba vieno iš jų interesais. Byloje nenustatyta, kad ieškovo administracijos vadovas E. G., veikdamas kaip steigėjų atstovas UAB „Chemika“ steigimo procese, atliko ar turėjo tikslą ateityje atlikti Konkurencijos įstatymo draudžiamus veiksmus jo vadovautos bendrovės – ieškovo UAB „Diteilas“ atžvilgiu. Kaip teisingai pastebima atsakovo E. G. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą, UAB „Chemika“ steigimo procese jis neturėjo pagrindo manyti, kad steigiama įmonė užsiims tokia veikla, kuri bus konkuruojanti ieškovo verslui.

26Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad atsakovas UAB „Chemika“ būtų pradėjęs komercinę veiklą, kuri būtų vertinama kaip konkurencinė veikla ieškovo atžvilgiu, tuoj pat po įsteigimo, t.y. dar nenutraukus darbo santykių pas ieškovą UAB „Chemika“ steigėjui ir vadovui G. K.. Kaip minėta, ieškinys pareikštas dėl atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmais pažeistų ieškovo teisių ir teisėtų interesų gynimo, todėl materialiuoju teisiniu pagrindu atsakovo E. G. veiksmų ar elgesio iki jo įdarbinimo UAB „Chemika“ momento teisinis vertinimas Konkurencijos įstatymo normų pažeidimo aspektu nėra reikšmingas.

27Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp E. G. atstovavimo veiksmų steigiant UAB „Chemika“ ir ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, kuriomis grindžiamas žalos ieškovui padarymo būdas (nesąžiningas konkuravimas), nenustatytas priežastinis teisinis ryšys, kuris galėtų būti traktuojamas kaip žalos ieškovui padarymo tiesioginė ar esminga netiesioginė priežastis, todėl yra nepakankamas E. G. deliktinei civilinei atsakomybei taikyti.

28Dėl nesąžiningos konkurencijos fakto nustatymo

29Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10bis straipsnyje nurodyta, kad nesąžininga konkurencija laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieštaraująs sąžiningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams. Kadangi ekonominę pažangą užtikrina tik sąžininga konkurencija, Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Šioje įstatymo normoje pateikiamas ir tokių veiksmų sąrašas, tačiau jis yra tik pavyzdinis, todėl nustatinėjant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistos konkurenciją reglamentuojančios teisės normos, neapsiribojama šiuo sąrašu.

30Nesąžininga konkurencija apibrėžiama kaip veiksmai, kurie prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Šiuos veiksmus draudžiama atlikti ūkio subjektams – konkurencinės veiklos dalyviams. Draudžiama veikla turi būti nesąžininga, t.y. asmuo galėjo ar turėjo žinoti, kad tai neatitinka geros ūkinės praktikos ar normalių verslo papročių. Veikla turi būti pakankamai reikšminga, nes turėtų neigiamą įtaką kito ūkio subjekto galimybėms varžytis rinkoje ar kitaip daryti jam žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581).

31Norint pripažinti atsakovo atliktus veiksmus nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: pirma, turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu.

32Kaip jau pažymėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Chemika“ veikia toje pačioje rinkos aplinkoje, verčiasi tos pačios rūšies ir paskirties prekių prekyba, todėl jų verslo ir profesinės veiklos santykio aspektu šie juridiniai asmenys yra konkurentai. Taigi šio teisinio ginčo atveju svarbu nustatyti, ar ieškovo konkurento – atsakovo UAB „Chemika“ ir su juo susijusių asmenų (atsakovo E. G., trečiojo asmens G. K.) veiksmai buvo atliekami turint tikslą nesąžiningai konkuruoti naudojantis konfidencialiais ieškovo veiklos duomenimis, komercine paslaptimi galinčia būti informacija, ieškovo reputacija, ar atliekant kitus nesąžiningus veiksmus (klientų klaidinimą ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu.

33Darydamas išvadą, jog ieškovo atžvilgiu atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pirmosios instancijos teismas apsiribojo itin glaustu jos motyvavimu: a) atsakovas UAB „Chemika“ atlikęs pirmuosius prekių pirkimus iš UAB „Diteilas“ tiekėjo Italijoje įmonės Ekokemica S.r.l., savaitei laiko gavo mokėjimo už prekes atidėjimą; b) atsakovas UAB „Chemika“ įsigydavo analogiškas prekes iš trijų tų pačių UAB „Diteilas“ tiekėjų. Remdamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog UAB „Chemika“ naudai atliekant nurodytus komercinius veiksmus buvo nesąžiningai pasinaudota UAB „Diteilas“ duomenų baze, komerciniais ryšiais, įmonės įdirbiu, jos reputacija. Kodėl apmokėjimo už prekes, gautas iš tiekėjo Ekokemica S.r.l., atidėjimą pripažino aplinkybe, patvirtinančia nesąžiningos konkurencijos faktą, teismas neatskleidė. Iš skundžiamo teismo sprendimo neaišku, kodėl prekes atsakovui patiekusios užsienio įmonės taikytas mokėjimo atidėjimas savaitei laiko buvo išskirtinis, neįprastas veiksmas šio tiekėjo komercinėje veikloje, atliktas išimtinai tiktai vieno iš pirkėjų atsakovo UAB „Chemika“ interesais, ir kokiu būdu toks veiksmas suteikė ar galėjo suteikti šiam atsakovui nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš ieškovą, nors byloje nebuvo ir nėra duomenų, kad ieškovui tokios apmokėjimo už 2008 metais gautas prekes iš minėto tiekėjo lengvatos nebuvo taikomos. Su atsakovo UAB „Chemika“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą buvo pateiktas užsienio įmonės Ekokemica S.r.l. 2010 m. lapkričio 9 d. raštas apie tai, kad ši įmonė 2008 metais visiems Europos Sąjungos šalių klientams suteikė iki vieno mėnesio mokėjimo atidėjimą už parduotas prekes (6 tomas, 27-28 b. l.). Šiame rašte nurodyta aplinkybė dėl vienodų (lengvatinių) mokėjimo sąlygų už prekes taikymo visiems tiekėjo (pardavėjo) klientams paneigia bet kokias abejones dėl atsakovų galimų nesąžiningų konkurencinių veiksmų sudarant komercinius sandorius su minėtu prekių pardavėju.

34Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Chemika“ komercinėje veikloje buvo nesąžiningai pasinaudota UAB „Diteilas“ duomenų baze, komerciniais ryšiais, įmonės įdirbiu, reputacija, yra abstrakti, nes tokios išvados turinys nebuvo atskleistas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas iš esmės tiria ir vertina ieškovo ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumą.

35Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo bylose dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų, būtina vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 12 ir 178 straipsniuose, laikantis principo „turi įrodyti tas, kas teigia“. Faktines aplinkybes, kad atsakovai įvykdė konkrečius nesąžiningos konkurencijos veiksmus, taip pakenkdami ieškovo galimybėms konkuruoti toje pačioje verslo rinkoje, turi įrodyti apie tokių neteisėtų veiksmų darymą teigiantis ieškovas. Nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra nurodyta materialiųjų ar proceso teisės normų, pagal kurias būtų kitaip paskirstomos įrodinėjimo pareigos šios kategorijos civilinėse bylose.

36Pagal bylos duomenis ieškovas ir atsakovas UAB „Chemika“ laikytini konkuruojančiomis įmonėmis prekybos automobilių priežiūros priemonėmis ir aksesuarais bei valymo ir plovimo priemonėmis srityje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo ir atsakovo konkurencinė veikla sutampa gana siauroje rinkoje, nes tokios specifinės rūšies ir naudojimo paskirties prekes gamina, parduoda (platina) ribotas ūkio subjektų ratas. Dauguma tokių prekių nuolatinių, pastovių naudotojų (pirkėjų, klientų) yra ūkio subjektai, kurių skaičius taip pat ribotas dėl jų veiklos specifiškumo (transporto įmonės, automobilių remonto ir priežiūros paslaugų įmonės, valymo ir plovimo paslaugų įmonės). Vertintina, kad ieškovas ir atsakovas veikia gana mažoje rinkos nišoje, kurioje sutampa jų konkurenciniai interesai. Esant tokiai situacijai natūralu, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo veikloje gali būti sudaromi komerciniai sandoriai, kada dalis kontrahentų bus tie patys rinkos dalyviai. Kartu veikiant siauroje ūkinės komercinės veiklos srityje, tokių sutapimų atvejai neišvengiami, tačiau tai savaime nereiškia nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo. Byloje nepatvirtinta, kad jokie kiti analogiška ar panašia komercine veikla Lietuvoje užsiimantys asmenys tos pačios paskirties prekių neįsigydavo iš ieškovo nurodytų gamintojų ar platintojų (tiekėjų) - Ekokemica S.r.l., De Witte A.S., ELSEA S.r.l., kad prekėmis iš šių tiekėjų apsirūpindavo tik vienas ieškovas, o vėliau jas iš šių tiekėjų nesąžiningai veikdamas ėmė gauti atsakovas UAB „Chemika“.

37Pastebėtina, kad ieškovas nepateikė dokumentų (sutarčių, licencinių susitarimų, deklaracijų, patvirtinimų, liudijimų), kurie patvirtintų jų komercinių santykių su ieškinyje išvardintais stambiais užsienio autochemijos prekių gamintojais bei platintojais išskirtinumą – oficialų atstovavimą Lietuvoje, nuolatinių sutartinių santykių sukūrimą, prekių platinimo išimtinių teisių suteikimą ir pan. Ieškinyje apsiribojama tik bendro pobūdžio nurodymais apie ieškovo bendradarbiavimą su keletu stambiausių užsienio gamintojų ir platintojų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas informaciją apie tai, jog jis yra oficialus konkrečių gamintojų atstovas Lietuvoje skelbia savo interneto tinklalapyje (ten išvardina ir savo svarbiausius klientus - 5 tomas, 230 b. l.), tačiau tokią informaciją patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovo E. G. atsiliepime į ieškinį nurodytą aplinkybę, kad minėtų užsienio tiekėjų produkciją įsigyja bei jomis prekiauja ir kitos Lietuvos įmonės (5 tomas. 164-167 b. l.).

38Atsakovų nesąžiningą konkuravimą ieškovas grindžia iš esmės tuo, kad pradėjus veiklą atsakovui UAB „Chemika“ sumenko ieškovo prekių ir paslaugų apyvarta, sumažėjo pardavimo pajamos, krito pelno rodikliai. Šiuo neigiamus veiklos pokyčius, kuriems įtakos esą turėjo atsakovų nesąžiningas konkuravimas, ieškovas sieja su tuo, kad atsakovas UAB „Chemika“ prekes gauna iš dalies tiekėjų, su kuriais komercinius ryšius turi ir ieškovas, taip pat tuo, kad atsakovas sudarė prekybinius komercinius sandorius su dalimi ieškovo klientų, taip juos perviliodamas. Nurodytos aplinkybės, be kita ko, grindžiamos teiginiais, kad atsakovas E. G. pažeisdamas su ieškovu sudarytą 2004 m. lapkričio 24 d. Susitarimą dėl konfidencialumo (1 tomas, 46-47 b. l.), t. y. susitarimą dėl konfidencialios informacijos, sudarančios ieškovo komercinę paslaptį, saugojimo, įsidarbinęs pas atsakovą UAB „Chemika“ turėjo galimybę šią informaciją atskleisti, perduoti atsakovui ar ją panaudoti atsakovo veikloje.

39Nors nurodytas 2004 m. lapkričio 24 d. dokumentas pavadintas Susitarimu dėl konfidencialumo, tačiau visa jame išdėstyta informacija apie ieškovo veiklą įvardinta kaip sudaranti ieškovo komercinę paslaptį. Teisinio reglamentavimo prasme ir teisės doktrinoje sąvokos „bendrovės konfidenciali informacija“ ir „bendrovės komercinės paslaptys“ bei jų turinys paprastai tapatinami, tačiau visais atvejais sąvoka „bendrovės konfidenciali informacija“ yra platesnė už sąvoką „bendrovės komercinės paslaptys“ ir apima ne tik komercines paslaptis, bet ir kitokio turinio bendrovės informaciją, dėl kurio šalys sutaria kaip dėl saugomos (neviešos) bendrovės informacijos. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

40Sąžiningos konkurencijos gynimo priemonė, numatyta Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje, yra komercinę paslaptį sudarančios informacijos ribotas naudojimas. Pažymėtina, kad tai taikoma ne visai įmonės informacijai, o tik tai, kuri nustatyta tvarka yra pripažinta komercine paslaptimi. Sprendžiant ginčus dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, tokiose bylose reikia vertinti, ar tam tikra informacija laikytina „komercine (gamybine) paslaptimi“, atsižvelgiant į jai keliamus kriterijus, ypač identifikavimo („įforminimo“) kriterijų. Kuo aiškesnis tokios informacijos identifikavimas yra svarbus dalykas, kadangi praktikoje galimos situacijos, kai de facto vieno ūkio subjekto komercine paslaptimi laikoma informacija pasinaudoja kitas subjektas, tačiau įrodyti, kad informacija buvo neteisėtai pasisavinta ir atskleista, sunkiau dėl tokios informacijos neapibrėžtumo, todėl tampa sudėtingiau taikyti atsakomybę neteisėtai informaciją atskleidusiems asmenims. Nors CK 1.5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinių teisių subjektai privalo veikti pagal protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, taikyti teisinę atsakomybę dėl informacijos, kuri de jure neįtraukta į komercinių paslapčių sąrašą, atskleidimo buvusiam bendrovės darbuotojui tampa sudėtinga.

41Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nepateikė informacijos, jog Susitarime dėl konfidencialumo, pasirašytame su direktoriumi E. G., paminėti duomenys būtų nustatyta tvarka pripažinti ieškovo komercine paslaptimi, jų sąrašą patvirtinant ieškovo lokaliniu teisės aktu, taip pat kad ieškovas buvo ėmęsis kokių nors apibrėžtų tokių duomenų apsaugos priemonių. Dalis ieškovo ir atsakovo E. G. Susitarime dėl konfidencialumo nurodytų duomenų apskritai negali būti laikomi turinčiais konfidencialios informacijos, nes jų atskleidimas nekeltų pavojaus įmonės konkurencingumui. Komercine paslaptimi negali būti informacija, kuri įstatymais pripažįstama vieša. Pavyzdžiui, Civiliniame kodekse nustatyta, kad Juridinių asmenų registro duomenys ir kaupiama informacija apie juos yra vieša. Taigi Susitarime dėl konfidencialumo nurodyta informacija apie bendrovės steigėjus ir akcininkus, įstatinio kapitalo dalis, darbuotojus negali būti laikoma komercine paslaptimi, nes tokia informacija turi būti pateikiama Juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra vieši ir prieinami ne tik bendrovės akcininkams, bet ir kitiems asmenims, pageidaujantiems juos gauti. Įmonių steigimo dokumentai, duomenys apie valdymo organus ir steigėjus negali būti įslaptinti. Akcinių bendrovių įstatyme numatyta pareiga bendrovėms pateikinėti Juridinių asmenų registrui finansinę atskaitomybę. Todėl įmonės balansas, jos veiklos finansiniai rodikliai, finansinės atskaitomybės dokumentai, bendrovės turto sudėtis taip pat negali būti komercinė paslaptis.

42Kaip jau pažymėta, Susitarime dėl konfidencialumo dalis informacijos, kuri įvardinta kaip ieškovo komercinė paslaptis, pagal savo turinį negali turėti potencialios vertės kitam konkuruojančiam asmeniui. Be to, dalies informacijos, kuri susitarime su atsakovu E. G. įvardinta kaip komercinė paslaptis, slaptumui saugoti pats ieškovas nesiėmė priemonių ir pastangų, netgi priešingai – tokią informaciją skleidė ir viešino neapibrėžtam subjektų ratui, skelbdamas savo reklaminiuose pranešimuose. Štai minėtame Susitarime nurodyta informacija, kurią ieškovas įvardijo komercine paslaptimi, yra ir duomenys apie ieškovo partnerius, klientus. Nors ieškovas esminiu nesąžiningos konkurencijos pasireiškimu įvardijo atsakovo užmegztus komercinius santykius su dalimi ieškovo kontrahentų (gamintojų, tiekėjų, klientų), tačiau informaciją apie savo tiekėjus ir pagrindinius klientus ieškovas viešai platino interneto portaluose talpinamoje reklaminio pobūdžio informacijoje.

43Teisėjų kolegijos vertinimu, E. G., įsidarbinusiam pas atsakovą UAB „Chemika“, iš esmės nebuvo ko atskleisti ar perduoti naujajam darbdaviui, ką jis sužinojo dirbdamas ieškovo administracijos vadovu jau vien dėl tos priežasties, kad UAB „Chemika“ dalyviu ir vadovu buvo trečiasis asmuo G. K., kuris ne tik dirbo pas ieškovą (buvo vadybininkas), tačiau ir nuolat pavadavimo pagrindais eidavo ieškovo administracijos vadovo pareigas. Taigi G. K. tiek pat turėjo arba galėjo turėti tos pačios konfidencialios informacijos apie ieškovo komercinę veiklą ir jos ypatumus, kiek ji buvo žinoma ir atsakovui E. G.. Šiuo atveju teigti apie tai, kad atsakovas E. G. galėjo perduoti informaciją atsakovui UAB „Chemika“, kuri sudarė ieškovo komercinę paslaptį arba buvo konfidenciali, nėra objektyvaus pagrindo, nes tokia informacija tiek pat buvo žinoma ir UAB „Chemika“ dalyviui bei vadovui G. K.. Atsakovo E. G. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad ieškovas net nenurodė, kokią konkrečią konfidencialią ar slaptą informaciją atsakovas E. G. perdavė trečiajam asmeniui UAB „Chemika“ vadovui G. K., kuris jos negalėjo anksčiau sužinoti dirbdamas pas ieškovą. Taip pat nepateikta įrodymų, kokią informaciją, kuri galėjo būti gauta tik iš E. G., buvo panaudota UAB „Chemika“ veikloje siekiant nesąžiningai įgyti konkurencinį pranašumą ir taip pakenkti ieškovo interesams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovas neįrodė, jog buvo atskleistos UAB „Diteilas“ komercinės paslaptys bei kaip tai buvo padaryta. Vien deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovui E. G., kaip buvusiam ieškovo vadovui, buvo žinomos UAB „Diteilas“ komercinės paslaptys ar kita konfidenciali informacija, dėl kurios su juo buvo sudarytas 2004 m. lapkričio 23 d. Susitarimas, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog tos paslaptys buvo atskleistos konkuruojančiam juridiniam asmeniui UAB „Chemika“ ir/ar jomis buvo pasinaudota šio juridinio asmens veikloje siekiant sumenkinti ieškovo konkurencines galimybes, atsakovui neteisėtai įgyti konkurencinį pranašumą.

44Esant tokioms konstatuotoms aplinkybėms aktualus yra tiktai klausimas, ar atsakovas E. G. darbo UAB „Chemika“ laikotarpiu bei trečiasis asmuo G. K. nesąžiningai ir neteisėtai panaudojo UAB „Chemika“ veikloje informaciją (įskaitant laikytiną konfidencialia) apie ieškovo komercinę veiklą, pasinaudojo jo reputacija, vardu, bei kitomis potencialią komercinę vertę turinčiomis žiniomis, kurias įgijo dirbdami ieškovo įmonėje, tokiu būdu siekdami susilpninti ieškovo galimybes konkuruoti ir įgyti konkurencinį pranašumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad atsakovai bei trečiasis asmuo neteisėtai naudojosi panašaus pobūdžio informacija, tokiu būdu nesąžiningai konkuruodami su ieškovu, byloje neįrodytos.

45Staigų ir žymų pardavimų apimties ir pajamų sumažėjimą ieškovas siejo su atsakovo UAB „Chemika“ pradėjimu nesąžiningai veikti konkurencinėje verslo srityje. Tokie teiginiai buvo grindžiami tuo, kad atsakovui E. G. ir trečiajam asmeniui G. K. dirbant pas ieškovą, šiems buvo prieinama visa ieškovo konfidenciali informacija – prekių kainynai, prekybiniai antkainiai, sutartinės nuolaidos, prekių savikaina, kainų nustatymo metodika, klientų sąrašai, prekių tiekėjai. Pastebėtina, kad ieškovas apsiribojo tik tokios konfidencialios informacijos rūšių išvardijimu, tačiau nepateikė rašytinių duomenų apie tokios informacijos faktinį buvimą (sukaupimą) įmonės veiklos dokumentacijoje, todėl iš esmės nepaneigė atsakovų procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiškinimų, jog ieškovas specialių marketingo, kainodaros, kainynų ar nuolaidų sistemų, taisyklių ar principų neturėjo parengęs, o dalies informacijos (pvz., duomenų apie tiekėjus ar klientus) nėra pagrindo laikyti konfidencialia, nes ji yra prieinama tretiesiems asmenims, be to, paties ieškovo nebuvo saugoma kaip komercinė paslaptis.

46Ieškovo teiginiai apie tai, kad žinodami informaciją apie ieškovo prekių įsigijimo šaltinius ir klientus, atsakovai turėjo galimybę pasiūlyti palankesnes prekių pardavimo sąlygas, yra abstraktus, nes neįrodyta, kad pasinaudodami būtent ta informacija, kurią žinojo dirbdami pas ieškovą, atsakovai ne tik galėjo, tačiau ir realiai siūlė pirkėjams (klientams) tokias savo prekių pardavimo sąlygas, kurių dėka įgijo konkurencinį pranašumą. Ieškovas taip pat teigė, kad pasinaudodami informacija apie ieškovo klientus, atsakovai juos perviliojo. Toks teiginys abstraktus. Atsakovų nesąžiningą konkurenciją patvirtinantis faktas galėtų būti atsakovo UAB „Chemika“ analogiškų ieškovo teikiamoms paslaugų teikimo sutarčių sudarymas su iš ieškovo perimtais klientais. Tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Atsakovas UAB „Chemika“ sutarčių dėl nuolatinių komercinių ryšių su klientais, įskaitant ir tuos, kurie sudarinėjo sandorius su ieškovu, nesudarinėjo. Byloje nėra duomenų, kad klientai, turėję santykius su atsakovu UAB „Chemika“, įformino sudarytų sutarčių su ieškovu nutraukimą. Pastebėtina, kad ieškovo sutartys su klientais yra tik terminuoto pobūdžio (galioja metams su galimybe pratęsti kiekvieniems paskesniems vieneriems metams), be to, ieškovą ir klientus siejo ne nuolatinio, pastovaus prekių ar paslaugų teikimo santykiai, nes sutartyje numatyta, kad komerciniai sandoriai pagal sutartis atliekami kliento paraiškų (užsakymų) pagrindu. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti keleto ūkio subjektų atsakymai į atsakovo UAB „Chemika“ paklausimus (2 tomas, 14-16 b. l.)

47Vertinant ieškovo teiginius apie 2008 metais įvykusį staigų ir žymų pardavimų apimties ir pajamų sumažėjimą santykyje su atsakovo UAB „Chemika“ konkurencinės veiklos pradžia, pažymėtina, kad iš pateiktų ieškovo finansinės apskaitos dokumentų (1 tomas, 191-200 b. l.) matyti, jog ieškovo pardavimų pajamos iki 2006 m. augo, o po to jos ėmė nuolat mažėti, tačiau žymus pardavimo pajamų ir pelno rodiklių mažėjimas fiksuojama jau 2007 metais (2007 m. pardavimo pajamos, lyginant su 2006 m., sumažėjo 22 proc., o grynojo pelno rodiklis – net 74 proc.). Taigi ieškovo veiklos ekonominiai ir finansiniai rodikliai žymiai suprastėjo dar iki UAB „Chemika“ įsteigimo, todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepimuose į ieškovo apeliacinį skundą išsakytais teiginiais, jog šiuos neigiamus ieškovo veiklos pokyčius sieti vien tik su atsakovo konkurencinės veiklos pradėjimu nėra pakankamo pagrindo.

48Byloje neįrodytos reikšmingomis sprendžiant šios kategorijos bylas laikytinos aplinkybės apie tai, kad atsakovai būtų vilioję ieškovo darbuotojus, naudojęsi ieškovo komerciniais ryšiais, prisistatinėję su ieškovu susijusiu asmeniu, naudojęsi kokiais nors išskirtiniais ieškovo identifikaciniais ar jo rinkodaros duomenimis, reklamuodami ir kitaip siūlydami savo prekes, ar kitaip nesąžiningai naudojęsi ieškovo patirtinami, reputacija, įdirbiu tame pačiame versle. Nėra duomenų, kad atsakovai kištųsi į ieškovo vidaus veiklą, platintų neteisingą, nepagrįstą informaciją apie savo ir ieškovo veiklos metodus ar pateiktų kitą negatyvią informaciją apie ieškovo padėtį, skatinant klientus ir partnerius atsisakyti bendradarbiauti su ieškovu, jam tiekti arba platinti jo parduodamą produkciją, nesąžiningai darytų kitokį poveikį ieškovo tiekėjams ar jo klientams tam, kad juos perviliotų ir tokiu būdu gautų ar padidintų gaunamą naudą ieškovo sąskaita, sumažintų ieškovo konkurencines galimybes atitinkamoje verslo srityje.

49Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas UAB „Chemika“ veikė nesąžiningai, nes nuviliojo kai kuriuos atsakovo darbuotojus, taip pat yra nepagrįsti. UAB „Chemika“ nuo 2008 m. balandžio 7 d. buhaltere įdarbinta O. J. nebuvo ieškovo darbuotoja. Pagal bylos duomenis ji dirbo su ieškovu susijusioje kitoje bendrovėje UAB „Švaros broliai“ir Ko, tačiau darbo sutartį šioje bendrovėje nutraukė dar iki UAB „Chemika“ įsteigimo (1 tomas, 65-67 b. l.). Prieš įsidarbindama ieškovo įmonėje O. J. dirbo UAB „KOPEL“ (2 tomas, 11 b. l.). Byloje nėra duomenų, jog pastaroji bendrovė kaip nors susijusi su ieškovu. Esant nurodytoms aplinkybėms teigti apie O. J. nesąžiningą perviliojimą dirbti pas atsakovą UAB „Chemika“ nėra jokio pagrindo.

50Ieškinyje paminėti buvę ieškovo darbuotojai T. V. ir L. B. nedirba atsakovo įmonėje. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai būtų skatinę šiuos asmenis nutraukti darbo sutartis pas ieškovą ir veikti atsakovo komercinių interesų naudai. Vien ta aplinkybė, kad minėti buvę ieškovo darbuotojai per jų įsteigtą elektroninį chemijos priemonių pardavimo portalą pardavinėja ir atsakovo UAB „Chemika“ tiekiamą produkciją, nesudaro pagrindo spręsti, jog jie veikia nesąžiningai konkuruodami atsakovų naudai. Nepaneigti atsakovo UAB „Chemika“ paaiškinimai, kad atsakovų ir minėtų buvusių ieškovo darbuotojų nesieja verslo santykiai.

51Atsakovas E. G. laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 7 d. iki 2009 m. sausio 12 d. dirbo UAB „Chemika“ personalo vadovu (1 tomas, 41-45 b. l., 2 tomas, 17 b. l.). Sprendžiant iš byloje esančios UAB „Chemika“ personalo vadovo pareiginės instrukcijos turinio, galima teigti, kad personalo vadovo pareigų vykdymas tiesiogiai nesusijęs su įmonės komercine veikla. Nors ieškovas ir tvirtino, kad tokių darbo funkcijų atsakovui E. G. pavedimas buvo išgalvotas (fiktyvus), tačiau tai savaime nepatvirtina prielaidų, kad E. G. darbo UAB „Chemika“ laikotarpiu faktiškai vykdė komercinės veiklos funkcijas, nesąžiningai pasinaudodamas ieškovo konfidencialia informacija. Ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kokią konkrečią konfidencialaus ar slapto pobūdžio informaciją atsakovas E. G. atskleidė ar panaudojo dirbdamas UAB „Chemika“ personalo vadovu, turint tikslą nesąžiningai konkuruoti su ieškovu, tačiau šios pareigos neįvykdė, savo dėstomas aplinkybes grįsdamas abstraktaus turinio teiginiais. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo pateiktuose trijų juridinių asmenų atstovų (darbuotojų) patvirtinimuose nurodoma, jog pirkti prekes iš UAB „Cemika“ siūlė šios įmonės atstovas G. K., tačiau jo pasiūlymų buvo atsisakyta (2 tomas, b. l. 72-74). Įrodymų, kad UAB „Chemika“ prekes ar teikiamas paslaugas siūlė, reklamavo ar kitaip viešino atsakovas E. G., nenustatyta.

52Susitarimo dėl nekonkuravimo tikslas – apsaugoti verslo subjektą nuo nesąžiningos konkurencijos. Kompensacija Susitarime dėl nekonkuravimo darbuotojui numatyta kaip atlyginimas už galimus teisių suvaržymus, pavyzdžiui, teisės laisvai pasirinkti darbą. Verslo subjektas yra laisvas pasirinkti, mokėti kompensaciją buvusiam darbuotojui už jam taikomus jo teisių suvaržymus, ar jos nemokėti ir taip galbūt konkuruoti su buvusiu darbuotoju atitinkamoje verslo srityje. Taigi verslo subjektas turi teisę pasirinkti ir netaikyti Susitarimo dėl nekonkuravimo bei nemokėti kompensacijų darbuotojui, o darbuotojas tokiu atveju tampa laisvas pasirinkti savo veiklą ar darbą ir jam netaikoma jokių suvaržymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2008). Pažymėtina, kad buvusio ieškovo darbuotojo trečiojo asmens G. K. – UAB „Chemika“ steigėjo ir vadovo nesiejo su ieškovu susitarimai dėl nekonkuravimo, jis nebuvo susaistytas pareigos saugoti informaciją apie ieškovo komercinę veiklą, kuri galėtų būti laikoma konfidencialia ar slapta, ir jos nenaudoti, todėl vien ta aplinkybė, kad išėjęs iš darbo pas ieškovą šis asmuo pradėjo savarankišką konkurencinę veiklą, savaime neduoda pagrindo manyti, kad jis veikė nesąžiningai ieškovo atžvilgiu.

53Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad atsakovai savo interesais pasinaudojo ieškovo įmonėje sukaupta informacija apie komercinių partnerių (tiekėjų) bei klientų sąrašus, jų kontaktinius duomenis, teikiamų paslaugų kainodarą ir pan. Byloje esančių įrodymų nepakanka pripažinti atsakovo UAB „Chemika“ konkurencinės veiklos ar atsakovo E. G. veiksmų neatitinkančiais sąžiningos verslo praktikos reikalavimų, geros moralės nuostatų, pakenkusiais ar galėjusiais pakenkti konkuruojančio ūkio subjekto – ieškovo teisėtiems interesams. Nepasitvirtino ieškovo įrodinėta esminė aplinkybė, kad dalį klientų, o tuo pačiu ir pajamų, ieškovas prarado dėl atsakovų nesąžiningos konkurencijos, neįrodyta atsakovų valia nesąžiningai konkuruoti su ieškovu ir neteisėtų veiksmų atlikimas tam tikslui įgyvendinti, tuo siekiant naudos gavimo ieškovo sąskaita.

54Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir remiantis faktų tikėtinumo pusiausvyros taisykle, darytina išvada, priešinga pirmosios instancijos teismo išvadai, t. y. konstatuojama, kad ieškinys neįrodytas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai nėra atsakingi pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, nes jie neatliko neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu, todėl kolegija iš esmės nepasisako dėl tų pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų argumentų, taip pat šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų motyvų, susijusių su aplinkybėmis dėl ieškovui priteistinų nuostolių rūšies ir nuostolių atlyginimo dydžio.

55Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiami ieškinio reikalavimai, netinkamai taikė bei aiškino Konkurencijos įstatymo normas, reguliuojančias nesąžiningos konkurencijos veiksmų nustatymo sąlygas, todėl šio teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

56Atmetant ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš ieškovo atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už apeliacinius skundus bei advokato teisinės pagalbos išlaidos), turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, pagal byloje esančius išlaidų dokumentus, o į valstybės biudžetą – dokumentų siuntimo išlaidos nagrinėjant bylą pirmąja ir apeliacine instancija (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 5 d., 96 str. 2 d., 98 str. 1 ir 3 d.).

57Apeliacinės instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį įsiteisėja nuo priėmimo, todėl turi būti panaikinamos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

59Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimą. Priimti naują sprendimą – UAB „Diteilas“ ieškinį atsakovams UAB „Chemika“ ir E. G. atmesti.

60Priteisti iš ieškovo UAB „Diteilas“ (j. a. k. 126268615) atsakovui UAB „Chemika“ (j. a. k. 301608948) 6 420 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų), atsakovui E. G. (a. k. ( - ) – 6 090 Lt (šešis tūkstančius devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

61Priteisti iš ieškovo UAB „Diteilas“ (j. a. k. 126268615) į valstybės biudžetą 151,15 Lt dokumentų siuntimo išlaidų.

62Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Chemika“ (j. a. k. 301608948) ir E. G. (a. k. ( - ) priklausančio turto, turtinių teisių ir lėšų areštą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Diteilas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškovo UAB... 6. Ieškovo UAB „Diteilas“ atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo... 7. priteistinų nuostolių apskaičiavimo būdas yra tinkamas ir objektyvus, tai... 8. Atsakovas E. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą -... 9. Atsakovo UAB „Chemika“ atstovas apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą... 10. Atsakovo UAB „Chemika“ atstovas atsiliepime į atsakovo E. G. apeliacinį... 11. Atsakovo UAB „Chemika“ atstovas atsiliepime į ieškovo UAB „Diteilas“... 12. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad atsakovas UAB „Chemika“... 13. Atsakovas E. G. atsiliepime prašo atmesti ieškovo UAB „Diteilas“... 14. Atsakovas E. G. atsiliepime nurodo, kad atsakovo UAB „Chemika“ skunde... 15. Ieškovo UAB „Diteilas“ atstovas atsiliepime prašo atmesti atsakovų... 16. Iki bylos apeliacine tvarka išnagrinėjimo iš esmės buvo gauti atsakovų UAB... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai... 18. Šioje apeliacijoje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas,... 19. Ieškinys šioje byloje pareikštas remiantis Konkurencijos įstatymo 16... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl CPK... 21. Dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo E. G. veiksmų steigiant UAB... 22. Ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės bei dalyką apibrėžiantis... 23. Sprendžiant pagal šioje byloje pareikšto ieškinio turinį (ieškinio... 24. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas argumentas, kad sutikdamas... 25. Teisėjos kolegijos vertinimu, byloje neįrodytas ryšys tarp atsakovo E. G.... 26. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad atsakovas UAB „Chemika“... 27. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp E. G. atstovavimo veiksmų steigiant UAB... 28. Dėl nesąžiningos konkurencijos fakto nustatymo... 29. Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo... 30. Nesąžininga konkurencija apibrėžiama kaip veiksmai, kurie prieštarauja... 31. Norint pripažinti atsakovo atliktus veiksmus nesąžiningos konkurencijos... 32. Kaip jau pažymėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovas... 33. Darydamas išvadą, jog ieškovo atžvilgiu atsakovai atliko nesąžiningos... 34. Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Chemika“... 35. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl įrodinėjimo pareigos... 36. Pagal bylos duomenis ieškovas ir atsakovas UAB „Chemika“ laikytini... 37. Pastebėtina, kad ieškovas nepateikė dokumentų (sutarčių, licencinių... 38. Atsakovų nesąžiningą konkuravimą ieškovas grindžia iš esmės tuo, kad... 39. Nors nurodytas 2004 m. lapkričio 24 d. dokumentas pavadintas Susitarimu dėl... 40. Sąžiningos konkurencijos gynimo priemonė, numatyta Konkurencijos įstatymo... 41. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nepateikė... 42. Kaip jau pažymėta, Susitarime dėl konfidencialumo dalis informacijos, kuri... 43. Teisėjų kolegijos vertinimu, E. G., įsidarbinusiam pas atsakovą UAB... 44. Esant tokioms konstatuotoms aplinkybėms aktualus yra tiktai klausimas, ar... 45. Staigų ir žymų pardavimų apimties ir pajamų sumažėjimą ieškovas siejo... 46. Ieškovo teiginiai apie tai, kad žinodami informaciją apie ieškovo prekių... 47. Vertinant ieškovo teiginius apie 2008 metais įvykusį staigų ir žymų... 48. Byloje neįrodytos reikšmingomis sprendžiant šios kategorijos bylas... 49. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas UAB „Chemika“ veikė... 50. Ieškinyje paminėti buvę ieškovo darbuotojai T. V. ir L. B. nedirba atsakovo... 51. Atsakovas E. G. laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 7 d. iki 2009 m. sausio 12... 52. Susitarimo dėl nekonkuravimo tikslas – apsaugoti verslo subjektą nuo... 53. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad atsakovai... 54. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir remiantis faktų tikėtinumo... 55. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai... 56. Atmetant ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš... 57. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį įsiteisėja nuo... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 59. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimą. Priimti... 60. Priteisti iš ieškovo UAB „Diteilas“ (j. a. k. 126268615) atsakovui UAB... 61. Priteisti iš ieškovo UAB „Diteilas“ (j. a. k. 126268615) į valstybės... 62. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 7 d. nutartimi taikytas...