Byla 2S-850-392/2012
Dėl neteisėto atleidimo iš darbo, grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo biudžetinės įstaigos „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinio sporto centro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal ieškovo I. T. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpiniam sporto centrui“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas I. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2010-06-30 įsakymą Nr. P-51 dėl atleidimo iš darbo; 2) grąžinti ieškovą į darbą; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos – 2010-06-30 iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

4Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinis sporto centras“ su ieškovo ieškiniu nesutiko.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, ieškovo ieškinį atsakovui patenkinti pilna apimtimi bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

7Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinis sporto centras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti iš ieškovo atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo prašymą priimti atsisakė ir pasiūlė jam kreiptis į pirmosios instancijos teismą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai neišsprendus atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovas turi kreiptis į bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinis sporto centras“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuo prašė išspręsti bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2A-2757-611/2011 paskirstymo klausimą ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors atsakovo atsiliepime į apeliacinį skudną buvo suformuotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šio klausimo neišsprendė.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas nurodė, kad išlaidos teisinei pagalbai gali būti priteisiamos tik tokiu atveju, jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šiuo atveju byla apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėta 2011-11-22, tačiau įrodymai apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti tik 2011-12-05, t. y. jau išnagrinėjus bylą, todėl atsakovo prašymą atmetė.

11Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinis sporto centras“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį pakeisti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo atsakovui. Nurodė, kad pareiga kompensuoti bylinėjimosi išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai. Atsakovas su advokatų kontora „Virketis ir partneriai“ 2011-08-17 sudarė viešojo pirkimo teisinių paslaugų sutartį. Advokato paslaugas byloje sudarė susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje. Atsakovas 2011-11-21 atsiskaitė su advokatu už suteiktas paslaugas ir tą padarė po paslaugos teikėjo (advokato) dalyvavimo teismo posėdyje, kuris įvyko 2011-11-07. Pažymėjo, kad paslaugų pirkimas vyko taikant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus – vykdant pirkimą apklausos (žodžiu) būdu, kuomet galimiems paslaugų teikėjams buvo nurodoma informacija, jog pagal nustatytus perkančiosios organizacijos minimalius reikalavimus bei pirkimo objekto trumpą aprašymą apmokėjimas bus vykdomas po paslaugos suteikimo. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei pagal pasirašytą sutartį atsakovas už paslaugas teikėjui negalėjo sumokėti anksčiau nei tai buvo numatytą pirkimo dokumentuose, todėl atsakovas su paslaugos teikėju už suteiktas paslaugas atsiskaitė jau po 2011-11-07 įvykusio teismo posėdžio. Atsakovas pridėjo visus reikiamus dokumentus bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl jos turėtų būti priteistos.

12Ieškovas I. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad CPK yra nurodytos imperatyvios nuostatos, susijusios su išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimu. Pažymėjo, kad tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pabrėžė, kad CPK nesuteikia pirmenybės skirstant bylinėjimosi išlaidas Viešųjų pirkimų įstatymui į kurį apeliuoja atsakovas. Be to, atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2011-11-07 nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas tokio prašymo net ir neturėjo svarstyti. Atkreipė dėmesį, kad PVM sąskaitą – faktūra išrašyta tik 2011-11-07, o prie jos nėra pridėta jokių apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Pats atsakovas patvirtino, jog bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus teismui pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl tokios išlaidos atsakovo naudai neturėtų būti priteisiamos.

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas I. T. pareiškė ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpiniam sporto centrui“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, grąžinimo į darbą, neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 6 – 8). Atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutiko (b. l. 26 – 32, 129, 141 – 144). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė (b. l. 145 – 146). Ieškovas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą (b. l. 149 – 151). Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 154 – 158). Vilniaus apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 171 – 175). Atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas iš ieškovo ir pridėjo tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 179). Vilniaus apygardos teismas 2011-12-21 nutartimi atsakovo prašymą priimti atsisakė ir pasiūlė jam kreiptis į pirmosios instancijos teismą (b. l. 185). Atsakovas kreipėsi su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą (b. l. 187 – 188). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-06 nutartimi atsakovo prašymą atmetė (b. l. 194).

15Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš ieškovo atsakovo naudai atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo bei pagrįstumo.

16Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių. Šių išlaidų atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

17Nagrinėjamoje byloje, kuri buvo išnagrinėta atmetus ieškovo apeliacinį skundą, nekilo ginčo dėl to, kad šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, CPK 98 straipsnio 1 dalies kontekste laikytinas atsakovas. Byloje kilo ginčas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo teisėtumo, atsižvelgiant į įstatyme nustatytą terminą prašymui jas priteisti ir šį prašymą pagrindžiantiems įrodymams pateikti.

18Teismo posėdis pradedamas, posėdžio pirmininkui paskelbus, kuri byla nagrinėjama (CPK 238 straipsnis). Pradėjus teismo posėdį pirmiausia atliekami procesiniai veiksmai, skirti pasirengimui nagrinėti bylą iš esmės (CPK 239- 248 straipsniai). Bylos nagrinėjimas iš esmės – tai antroji teismo posėdžio dalis, kuri prasideda po pasirengimo bylos nagrinėjimui ir tęsiasi iki baigiamųjų kalbų. Jos metu byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus (CPK 249, 251 straipsniai). Teismui išsprendus pateiktus prašymus, posėdžio pirmininkas paskelbia bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą ir teismas pradeda klausytis baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikus prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki baigiamųjų kalbų, šios išlaidos negali būti priteisiamos. Tą pačią bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tiek teisminis nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, tiek ir jo sudėtinė dalis – bylos nagrinėjimas iš esmės yra pasibaigę. Apeliacinės instancijos teisme pradedamas bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinio proceso tvarka, kuris vyksta atsižvelgiant į įstatyme nustatytas išimtis, tačiau, taip pat kaip pirmosios instancijos teisme, laikomas baigtu pradėjus baigiamąsias kalbas (CPK 324 straipsnis). Taigi kiekvienos instancijos teisme baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, sprendžiama tik dėl šiame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Tokią nuostatą yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010.

19Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas apeliacinės instancijos teisme prašydamas priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas įrodymus apie patirtas išlaidas, t. y. 2011-11-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija KV Nr. 11/038 bei 2011-11-21 sąskaitos išrašą Vilniaus apygardos teismui pateikė tik 2011-12-05, t. y. jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio fakto neginčija ir jį pripažįsta ir atsakovas. Nors atsakovas ir daro nuorodą į Viešųjų pirkimų įstatymą bei paslaugų pirkimo sutartį, teigdamas, kad jam nebuvo galimybės atsiskaityti su paslaugos teikėju dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir tuomet pateikti atitinkamus dokumentus teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numato, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Nors atsakovas ir teigia, kad pirkimo dokumentuose buvo nustatyta, jog su paslaugos teikėju bus atsiskaityta tik už suteiktas paslaugas, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatant paslaugų pirkimo, teikimo bei atsiskaitymo už jas sąlygas, atsižvelgiant į specifinę civilinio proceso įstatyme įtvirtintą klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo reglamentaciją, buvo galima numatyti ir kitokias atsiskaitymo už tokias paslaugas sąlygas. Tačiau tai nebuvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinio proceso įstatymas sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo nedaro jokių išlygų dėl to, jog tokios paslaugos buvo įgytos viešojo pirkimo būdu. Todėl, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą teigia ieškovas, įstatymų leidėjas civilinio proceso įstatyme aiškiai suformulavo bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo tvarką, nedarydamas jokių išimčių. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė apskritai jokių tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nors be jokių kliūčių galėjo išrašyti sąskaitą už visas teisines paslaugas, kurios jau buvo suteiktos, t.y. susipažinimą su byla, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, bylos aptarimą su klientu, bei už būsimą dalyvavimą teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme. Be to, procesiniame dokumente, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovas net nenurodė, jog tokie dokumentai bus pateikti vėliau, t. y. suteikus visas paslaugas ir gavus apmokėjimą už jas, o prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepateikdamas jokių tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų.

20Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

23Biudžetinės įstaigos „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinio sporto centro“ atskirąjį skundą atmesti.

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. Ieškovas I. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1)... 4. Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 sprendimu ieškovo... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto 1... 7. Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo prašymą... 9. Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo... 11. Atsakovas biudžetinė įstaiga „Kūno kultūros ir sporto departamento prie... 12. Ieškovas I. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu... 13. Atskirasis skundas netenkintinas.... 14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas I. T. pareiškė ieškinį... 15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš... 16. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su... 17. Nagrinėjamoje byloje, kuri buvo išnagrinėta atmetus ieškovo apeliacinį... 18. Teismo posėdis pradedamas, posėdžio pirmininkui paskelbus, kuri byla... 19. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas apeliacinės instancijos teisme... 20. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 23. Biudžetinės įstaigos „Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti...