Byla e2-3983-344/2017
Dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance, ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. P. 104,93 Eur skolą, 188,87 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

5Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 14 d. su atsakovu gyvenančiam asmeniui, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 10575, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas telefonas Sony Xperia E3 D2203, IMEI kodas ( - ), dvylikos mėnesių laikotarpiui, per kurį atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 14,99 Eur. Atsakovė savo prievolės mokėti kasmėnesines įmokas arba grąžinti išsinuomotą daiktą nevykdė, įmokų nemokėjo ir išnuomoto daikto negrąžino. Pradinė kreditorė 2017 m. liepos 5 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017/07/05, pagal kurią atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą ir su ja susijusius mokėjimus. Ieškovė pranešimais informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą bei paragino sumokėti skolą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir skolos nesumokėjo.

9Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

10Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 104,93 Eur skolos priteisimo, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

11Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 188,87 Eur delspinigių sumą paskaičiuotą 1 proc. norma, 180 dienų laikotarpyje.

12Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004, 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006). CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

13Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradine kreditore sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (188,87 Eur), po 1 procentą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, todėl ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos skaičiuojant po 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, t. y. delspinigiai mažintini iki 9,44 Eur (104,93 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

14Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. lapkričio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi, 142, 259–270, 285–286 straipsniais,

Nutarė

17ieškinį patenkinti iš dalies.

18Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. ( - ) ieškovei UAB Legal Balance, į. k. 302528679:

  • 104,93 Eur (vieno šimto keturių eurų 93 ct) skolą;
  • 9,44 Eur (devynių eurų 44 ct) delspinigius;
  • 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. lapkričio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
  • 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

19Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

21Ieškovė sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 3. Teismas... 4. ieškovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama... 5. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 14 d. su atsakovu... 6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 29 d.... 9. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal... 10. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada,... 11. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 188,87 Eur delspinigių sumą... 12. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada,... 13. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką,... 14. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5... 15. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos... 16. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123... 17. ieškinį patenkinti iš dalies.... 18. Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. ( - ) ieškovei UAB Legal Balance, į. k.... 19. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 20. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo... 21. Ieškovė sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo...