Byla 3K-3-173/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valentino Mikelėno ir Janinos Stripeikienės,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. A. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutarties V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Turto bankas“ prašymą dėl J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismas 2004 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centrui.

6Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir J. V. 3 880 025,14 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Trečiasis asmuo AB ,,Turto bankas“ pateikė teismui skundą, nesutikdamas su šios nutarties dalimi, kuria buvo patvirtintas J. V. finansinis reikalavimas, ir prašydamas jį sumažinti iki 117 127,36 Lt.

7Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šį skundą, 2004 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikino 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl J. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo ir klausimą dėl šios reikalavimo dalies nutarė svarstyti teismo posėdyje.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

9Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 12 d. nutartimi AB ,,Turto bankas“ prašymą sumažinti J. V. finansinį reikalavimą iki 117 127,36 Lt patenkino iš dalies. Teismas J. V. finansinį reikalavimą V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje padidino iki 217 710,61 Lt.

10Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl negrąžintos paskolų sumos – 79 528,06 Lt. Ginčas tarp šalių kilo dėl palūkanų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad J. V. ir V. ir S. M. prekybos centro sudarytos sutartys yra paskolų sutartys, nusprendė, kad palūkanas pagal sutarčių 2.3 punktą turi mokėti skolininkas – V. ir S. M. prekybos centras. Dėl palūkanų normos šalys susitarė, be to, nėra nustatyta, kad ji būtų akivaizdžiai per didelė. Teismas taip pat nurodė, kad reikalavimui dėl palūkanų nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties termino, nes, 2000 metais įmonei atlikus mokėjimus, senaties terminas nutrūko. Teismas palūkanas priteisė už 122 mėnesių laikotarpį pagal 1994 m. vasario 23 d. sutartį (85 403,90 Lt) ir už 121 mėnesio laikotarpį pagal 1994 m. balandžio 19 d. sutartį (38 493,60 Lt). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, delspinigių normas nusprendė sumažinti iki 0,1 procento per dieną. Iš viso teismas priteisė 14 315,05 Lt delspinigių.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens (kreditorės) A. A. M. atskirąjį skundą, 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartį pakeitė: J. V. finansinio reikalavimo dydį sumažino iki 168 200,54 Lt.

12Teisėjų kolegija kreditoriaus J. V. finansinį reikalavimo dydį sumažino 49 510,06 Lt suma, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal ginčijamas paskolų sutartis skolininkas nebuvo grąžinęs jokios skolos dalies. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad skolininkas V. ir S. M. prekybos centras 2000 m. birželio-rugsėjo mėnesiais iš bendros 79 528,06 Lt skolų pagal paskolų sutartis sumos yra sugrąžinęs 32 080,30 Lt. Teisėjų kolegija nusprendė, kad šie sugrąžinti pinigai yra įskaitytini kaip 1994 m. vasario 23 d. sutartimi suteiktos paskolos dalis. Šioje sutartyje buvo nustatytas 1,2 procento dydžio per mėnesį palūkanų mokėjimas. Už 75 mėnesių (nuo 1994 m. kovo 1 d. iki 2000 m. birželio 1 d.) apskaičiuotina 52 502,40 Lt palūkanų už 58 336 Lt skolos sumą. Už 3 mėnesių (nuo 2000 m. birželio 1 d. iki 2000 m. rugsėjo 1 d.) laikotarpį apskaičiuotina 1451,19 Lt palūkanų už 40 310,70 Lt skolos sumą. Už 44,5 mėnesių (nuo 2000 m. rugsėjo 1 d. iki 2004 m. gegužės 14 d.) laikotarpį apskaičiuotina 14 020,54 Lt palūkanų už 26 255,70 Lt skolos sumą. Iš viso už naudojimąsi paskola pagal 1994 m. vasario 23 d. sutartį kreditoriui J. V. apskaičiuotina 67 974,13 Lt palūkanų. 1994 m. balandžio 19 d. sutartyje buvo nustatytas 1,5 procento dydžio per mėnesį palūkanų mokėjimas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo mokėtinų palūkanų sumą pagal šią paskolos sutartį – 38 463,60 Lt. Iš viso pagal abi paskolos sutartis apskaičiuotų palūkanų suma yra 106 437,73 Lt.

13Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad palūkanos yra atlyginimas kreditoriui už suteiktą skolininkui paskolą, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog palūkanos yra civilinės atsakomybės forma ir atlieka kompensacinę funkciją, kaip ir netesybos.

14III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

15Kasaciniu skundu trečiasis asmuo A. A. M. prašė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartį ir kreditoriaus J. V. finansinį reikalavimą sumažinti iki 61 762,81 Lt. Kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos:

161. 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) ir 2000 m. CK yra nustatytos dviejų rūšių palūkanos – atliekančios mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi pinigais) funkciją ir atliekančios kompensavimo funkciją (1964 m. CK 292, 236 straipsniai, 2000 m. CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17Apeliacinės instancijos teismas klaidingai aiškino paskolų sutarčių sąlygas ir teisės normas, neišskyrė šių dviejų rūšių skirtingų prievolių.

182. Palūkanos, skaičiuojamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį, atlieka kompensavimo funkciją ir yra prilyginamos nuostolių atlyginimui (1964 m. CK 236 straipsnis, 2000 m. CK 6.261 straipsnis).

19Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-754/2003 nurodyta, kad palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius.

20Byloje nėra pateikta įrodymų, kad kreditoriaus J. V. patirti nuostoliai dėl skolos negrąžinimo laiku viršijo priteistas netesybas, kurios jam kompensavo nuostolius, todėl teismas negalėjo tenkinti nei kreditoriaus reikalavimo priteisti netesybas, nei reikalavimo priteisti palūkanas, kurios taip pat atliko nuostolių kompensavimo funkciją.

213. Apeliacinės instancijos teismo teiginiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 14.14 punktui. Byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad 2000 m. birželio-rugsėjo mėnesiais atlikti mokėjimai buvo skirti pagrindinei skolai padengti. Su tuo sutiko ir apeliacinės instancijos teismas, tačiau šiuos mokėjimus pripažino juridiniais faktais, nutraukiančiais senaties termino reikšti reikalavimą dėl palūkanų pagal paskolos sutartis, t. y. papildomos prievolės, eigą. Toks pripažinimas pažeidė minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo nuostatą ir nepagrįstai pratęsė palūkanų išieškojimo senaties termino eigą. Palūkanos už naudojimąsi paskola negalėjo būti priteistos, nes senaties terminas šioms išieškoti baigėsi 2001 m. sausio 1 d.

22Paskolų sutartyse nebuvo sutarta dėl palūkanų, mokėtinų praleidus paskolų grąžinimo terminą, dydžio.

23Apeliacinės instancijos teismas pažeidė 1964 m. CK 236 straipsnio, 2001 m. CK 6.210 straipsnio 1 dalies normas, netaikė įstatyme nustatyto dydžio palūkanų už praleistą grąžinti skolą.

24IV. Atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

25Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas – Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija - prašė kasacinį skundą atmesti, o skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

261. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo atskirąjį skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

272. Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nėra tinkama šalis šioje byloje. 2005 m. rugpjūčio 29 d. mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 12 Marijampolės valstybinės mokesčių inspekcijos 1 735 677,66 Lt finansinis reikalavimas yra perduotas AB ,,Turto bankui“, todėl nėra Marijampolės apskrities VMI interesų šioje byloje.

28Atsiliepimu į kasacinį skundą tretysis asmuo J. V. prašė kasacinį skundą šioje civilinėje byloje nutraukti, nes kasatorė atsisakė kasacinio skundo. Tuo atveju, jei teisėjų kolegija nuspręstų kasacinį skundą nagrinėti, J. V. prašė kasatorės skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

291. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvertino šalių laisva valia sudarytą susitarimą dėl atlyginimo už naudojimąsi paskola dydžio (dėl sutartinių palūkanų). Teismas, laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2000 suformuluotos taisyklės, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, sistemiškai vertino sutarčių 2.3, 4.1 punktus ir padarė pagrįstą išvadą, kad šalių susitarimas dėl sutartinių palūkanų turi būti taikomas iki pagrindinių skolos sumų faktinio grąžinimo dienos, o ne tik iki planuojamos grąžinimo dienos – 1997 m. gruodžio 31 d.

30Apeliacinės instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad už naudojimąsi paskolomis laikotarpiu nuo 1997 m. gruodžio 31 d. iki 2004 m. gegužės 13 d. skaičiuotinos šalių susitarimu nustatyto dydžio palūkanos.

312. Teigti, kad po 1997 m. gruodžio 31 d. skaičiuotos palūkanos savaime tapo kompensuojamomis, t. y. minimaliais kreditoriaus nuostoliais, negalima. Sistemiškai vertinant paskolų sutartis, akivaizdu, kad apskaičiuotos palūkanos ir toliau buvo atlyginamojo pobūdžio. Kasatorės argumentas, kad šios palūkanos buvo kompensacinio pobūdžio, neatitinka sutarčių 3.1 punktų, kuriuose buvo nustatytos netesybos.

32Kadangi apskaičiuotos palūkanos mokamos ne už termino praleidimą (1964 m. CK 236 straipsnis, 2000 m. CK 6.261 straipsnis), tai jos nelaikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

333. Palūkanų grąžinimo termino paskolų sutartyse nenustatyta. 2000 m. CK nurodyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento. Byloje nenustatyta, kad J. V. iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui būtų reiškęs reikalavimą dėl palūkanų grąžinimo.

344. A. A. M. atsisakymą nuo kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas gavo 2005 m. gruodžio 28 d. Tik po kelių dienų kasatorė pateikė paaiškinimą, kad minėtas atsisakymas neva buvo gautas prievarta. Tokie kasatorės veiksmai neatitinka tikrovės.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36Kasatoriaus argumentai dėl ieškovo teisės į palūkanas ir netesybas yra teisės klausimas (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

37Byloje nustatyta, kad atsakovas V. ir S. M. prekybos centras 2000 m. birželio-rugsėjo mėnesiais kreditoriui J. V. grąžino 30 080 Lt paskolos. Apeliacinės instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šiais atsakovo veiksmais ieškinio senaties termino eiga buvo nutraukta (1964 m. CK 89 straipsnio 2 dalis), ir šio eiga tiek paskolos sutarties įvykdymui, tiek palūkanoms prasidėjo iš naujo (1964 m. CK 89 straipsnio 3 dalis).

38CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal šią nuostatą palūkanos atlieka atlyginimo už naudojimąsi paskola gauta pinigų suma funkciją, o palūkanų dydį šalys nustato susitarimu. Paskolų sutarties šalys 1994 m. vasario 23 d. ir 1994 m. balandžio 19 d. sutartimis nustatė atitinkamai 1,2 ir 1,5 procento dydžio palūkanas, mokamas kas mėnesį. Šios palūkanos sutarčių įvykdymo dieną (1977 m. gruodžio 31 d.) pagal pirmąją paskolos sutartį už 46 mėn. ir 8 dienas buvo 32 275 Lt, pagal antrąją už 44 mėn. ir 12 dienų – 14 115 Lt.

39CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Taigi pagal šią įstatymo normą atsakovas nuo 1998 m. sausio 1 d. (sutarčių nustatyto termino pažeidimo dienos) iki 2004 m. gegužės 14 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) privalėjo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), skaičiuojamas nuo paskolos ir priklausančių palūkanų sumos.

40Paskolos sutartimis šalys susitarė ir dėl netesybų. Toks susitarimas neprieštarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal sutartį atsakovas taip pat turėjo mokėti delspinigius, ir tokią jo prievolę teismai pagrįstai konstatavo. Tačiau teismai nepagrįstai nustatė 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą paskolos grąžinimo dieną. Tokie delspinigiai (net 36,5 procento per metus) yra aiškiai per dideli, todėl jie mažintini iki įprastų – 0,02 procento (t. y. 7,3 procento metinių palūkanų) už kiekvieną praleidimo dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005). Teismai nustatė, kad pagrindinė negražinta paskolos suma nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną buvo 47 447,76 Lt. Delspinigių suma už šešis mėnesius (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) skaičiuojant nuo šios negrąžintos paskolos sumos yra 1736 Lt.

41Minėta, kad pagrindinė negrąžinta paskolos suma buvo 47 447,76 Lt. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalies normą ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2003 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. v. AB bankas ,,NORD/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-830/2003; 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje B. R. v. V. P. , bylos Nr. 3K-3-218/2003); 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje M. M. v. O. M. , bylos Nr. 3K-3-866/2002) negalima leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Remdamasis išdėstytais motyvais kasacinis teismas nustato palūkanas ir netesybas, kurių dydis kartu neviršija negrąžintos paskolos sumos.

42Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

43Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartį pakeisti ir J. V. finansinio reikalavimo dydį V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje sumažinti iki 142 230 (vieno šimto keturiasdešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimties) Lt.

44Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismas 2004 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą... 6. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi... 7. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šį skundą, 2004 m. gruodžio 17 d.... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 12 d. nutartimi AB ,,Turto bankas“... 10. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl negrąžintos paskolų... 11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 12. Teisėjų kolegija kreditoriaus J. V. finansinį reikalavimo dydį sumažino 49... 13. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad palūkanos yra atlyginimas kreditoriui... 14. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 15. Kasaciniu skundu trečiasis asmuo A. A. M. prašė pakeisti Lietuvos... 16. 1. 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) ir 2000 m. CK yra... 17. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai aiškino paskolų sutarčių... 18. 2. Palūkanos, skaičiuojamos už piniginės prievolės įvykdymo termino... 19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje... 20. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad kreditoriaus J. V. patirti nuostoliai dėl... 21. 3. Apeliacinės instancijos teismo teiginiai prieštarauja Lietuvos... 22. Paskolų sutartyse nebuvo sutarta dėl palūkanų, mokėtinų praleidus... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė 1964 m. CK 236 straipsnio, 2001 m.... 24. IV. Atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 25. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas – Marijampolės apskrities... 26. 1. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo... 27. 2. Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nėra tinkama... 28. Atsiliepimu į kasacinį skundą tretysis asmuo J. V. prašė kasacinį skundą... 29. 1. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvertino šalių laisva valia... 30. Apeliacinės instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sutiko su pirmosios... 31. 2. Teigti, kad po 1997 m. gruodžio 31 d. skaičiuotos palūkanos savaime tapo... 32. Kadangi apskaičiuotos palūkanos mokamos ne už termino praleidimą (1964 m.... 33. 3. Palūkanų grąžinimo termino paskolų sutartyse nenustatyta. 2000 m. CK... 34. 4. A. A. M. atsisakymą nuo kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas... 35. Teisėjų kolegija... 36. Kasatoriaus argumentai dėl ieškovo teisės į palūkanas ir netesybas yra... 37. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. ir S. M. prekybos centras 2000 m.... 38. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi... 39. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku... 40. Paskolos sutartimis šalys susitarė ir dėl netesybų. Toks susitarimas... 41. Minėta, kad pagrindinė negrąžinta paskolos suma buvo 47 447,76 Lt. Pagal CK... 42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 43. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005... 44. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...