Byla 2A-706/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ir atsakovų E. T. bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Gražeda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuriuo ieškiniai patenkinti iš dalies, ir atsakovų E. T. bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Gražeda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-125/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naruva“ ieškinį atsakovui E. T., tretiesiems asmenims G. T., uždarajai akcinei bendrovei „SEB VB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gražeda“ dėl žalos atlyginimo ir V. P. ieškinį atsakovams E. T., G. T., uždarajai akcinei bendrovei „Gražeda“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „SEB VB lizingas“, M. U. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Naruva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. T. 2 413 585,85 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2005-10-29 UAB „Naruva“ buvo iškelta bankroto byla. Administratorei perėmus dokumentus paaiškėjo, kad įmonė, kuriai iki bankroto bylos vadovavo atsakovas, 2003-10-24 su tuometine UAB „VB lizingas“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. LN 2003-104683, kuria už 1,5 mln. Lt pardavė įmonei priklausantį 1 956,42 kv. m ploto pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įgijo teisę naudotis šiuo pastatu bei per 8 metų terminą jį išsipirkti, mokant kas mėnesį po 12 000 Lt. Ieškovas 2005-03-22 trišale skolos perkėlimo sutartimi, sudaryta su UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Gražeda“, minėtą pastatą perdavė UAB „Gražeda“, kuri įsipareigojo lizingo davėjai sumokėti 1 319 414,15 Lt likusią pastato išpirkimo sumą. Paaiškėjo, kad ieškovas 2004-03-02 išduoto leidimo vykdyti statybos darbus pagrindu vykdė pastato rekonstrukciją, kurios dėka pastato plotas padidėjo 927,93 kv. m, ir UAB „Gražeda“ perduotas jau 2 884,35 kv. m ploto pastatas, kurio baigtumas nustatytas 79 proc. Iš dokumentų matyti, kad pastato praplėtimui įmonė yra investavusi 719 750,84 Lt, tačiau vėliau turto vertės padidėjimas neteisėtai nurašytas į sąnaudas. Sudarant 2005-06-07 skolos perkėlimo sutartį, UAB „Naruva“ įsipareigojimai sudarė 609 534 Lt ir viršijo į balansą įrašyto turto (303 455 Lt) vertę. UAB „Naruva“ 2005-12-31 balansas rodo, kad į sąnaudas nurašyta ne tik padidėjusi pastato vertė, bet ir sumos, kuria buvo įkainotas turtas vidutine rinkos verte, ir sumos, už kurią pastatas perleistas skolos perkėlimo sutartimi, skirtumas. Atsakovas, už mažesnę nei tikroji pastato vertė kainą perleisdamas pastatą, elgėsi neprotingai ir nesąžiningai, pažeidė CK 2.87 str. nuostatas, todėl yra atsakingas už padarytą žalą. Atsakovas turtą perdavė UAB „Gražeda“, kurios direktore yra jo sutuoktinė, ir tuo pažeidė CK 2.87 str. 3 d. Skolos perkėlimo sutarties sudarymo metu pastato vidutinė rinkos vertė buvo 3 736 000 Lt, o pastato perdavimas už likutinę pastato vertę – 1 319 414,15 Lt – įmonei padarė 2 413 585,85 Lt žalą.

5Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas BUAB „Naruva“ naudai iš atsakovų E. T., G. T. ir UAB „Gražeda“ solidariai priteisti 2 780 585,85 Lt, iš atsakovo E. T. – 824 415,72 Lt, iš atsakovo UAB „Gražeda“ – 436 646,50 Lt, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat prašė tariamu sandoriu pripažinti 2003-10-30 tarp UAB „Naruva“ ir UAB „Ertana“ sudarytą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį ir šią sutartį panaikinti. Ieškovas nurodė, kad yra UAB „Naruva“ 50 proc. akcijų savininkas, kitos akcijos priklauso įmonės buvusiam direktoriui E. T.. Jis 1998 m. susirgo išsėtine skleroze, todėl negalėjo tinkamai kontroliuoti įmonės veiklos. Įmonei iškėlus bankroto bylą, buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo dėl E. T. neteisėtos veiklos ir turto iššvaistymo, tačiau tyrimas buvo nutraukiamas ir vėl atnaujinamas, ir taip jau tęsiasi 6 metus. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu atliktomis specialistų išvadomis UAB „Naruva“ nuo 2003 m. rugpjūčio mėn. UAB „Gražeda“ nuomojo patalpas, tačiau nepateikė sąskaitų už patalpų nuomą ar išrašė mažesnes sąskaitas, padarytos nepagrįstos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais tarpusavio skolų užskaitos ir atsakovas UAB „Gražeda“ UAB „Naruva“ yra skolinga 436 646,50 Lt, kurią ir prašė priteisti. 2010-01-15 specialisto išvadoje nurodoma, kad UAB „Ertana“ skola UAB „Naruva“ 2004-03-12 buvo 105 429,20 Lt, o laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki 2004-03-12 užfiksuota UAB „Ertana“ skola UAB „Naruva“ – 1 119 770,65 Lt, o priešpriešinė skola – 1 314 764,26 Lt. Prie UAB „Ertana“ skolos pridėjusi šios įmonės skolos likutį 300 422,81 Lt 2003-10-01 ir atėmusi UAB „Naruva“ skolą vyr. specialistė nustatė 105 429,20 skolą UAB „Naruva“ 2004-03-12. UAB „Ertana“ direktorius buvo E. T. brolis E. T.. Specialisto išvadoje 18 psl. 2 pastraipoje nurodyta, kad UAB „Naruva“ ir UAB „Ertana“ 2003-10-30 sudarė subnuomos sutartį, pagal kurią UAB „Naruva“ iš UAB „Ertana“ išsinuomojo patalpas, esančias Šilutės pl. 27, Klaipėdoje. Pagal sutarties 2 p. nuompinigiai numatyti 57 820 Lt per mėnesį, sąskaita faktūra išrašoma už 14 mėn. į priekį ir bus atsiskaitoma tarpusavio užskaitymais, sutarties 4 p. numatyta, kad UAB „Naruva“ turėjo toliau vykdyti 2000-05-25 tarp UAB „Ertana“ ir UAB „Rubikon Prodimpeksas“ sudarytą šių patalpų nuomos sutartį. Šis sandoris yra tariamas, nes juo nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių. UAB „Naruva“ šių 3 197,20 kv. m ploto patalpų realiai nesinuomojo, patalpomis ir toliau naudojosi UAB „Rubikon Prodimpeksas“ ir neva UAB „Naruva“ mokėtiną nuomos mokestį realiai mokėjo UAB „Ertana“, dengdama jos skolą lizingui. UAB „Naruva“ įsipareigojo ir neva mokėjo net 35 196,63 Lt nuomos mokesčio per mėnesį daugiau, tai rodo tokios sutarties nuostolingumą. UAB „Ertana“ gavo dvejus nuompinigius, o kartu fiktyvia sutartimi net 809 480 Lt sumažino savo skolą UAB „Naruva“. Dėl to sandoris naikintinas CK 1.86 str. pagrindu. Pripažinus negaliojančia subnuomos sutartį ir atlikus skolų perskaičiavimą 2004-03-12 UAB „Ertana“ skola UAB „Naruva“ sudarė 824 415,72 Lt. E. T. šios sumos iš skolininkės laiku neišsireikalavo, UAB „Ertana“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl žalą turi atlyginti E. T.. Planas perimti didelės vertės lizingo objektą iš UAB „Naruva“ UAB „Gražeda“ naudai jau matėsi dar 2004-03-25 tarp vyro ir žmonos, atstovaujančių įmonėms, pasirašytos sutarties, kurioje minimas bendras patalpų rekonstravimas, nurodomos kiekvienai įmonei priklausančios patalpų dalys, nors UAB „Gražeda“ patalpos nuosavybės teise tuo metu nepriklausė. Lizingo sutarties perleidimo dieną 2005-06-07 pagal UAB „Verslavita“ pateiktą turto retrospektyvinę rinkos vertės nustatymo ataskaitą pastato rinkos vertė buvo 410 000 Lt, o UAB „Naruva“ padaryta žala siekia 2 780 585,85 Lt. Tokia suma nepagrįstai praturtėjo UAB „Gražeda“. Žala UAB „Naruva“ padaryta visų atsakovų bendrais veiksmais, todėl žala iš jų priteistina solidariai CK 6.242 str. 1 d. pagrindu.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinius patenkino iš dalies: iš atsakovų E. T. ir UAB „Gražeda“ solidariai ieškovui BUAB „Naruva“ priteisė 719 750,84 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo E. T. ieškovui BUAB „Naruva“ priteisė 824 415,72 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos 2010 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitas ieškinių dalis atmetė; iš atsakovo E. T. ieškovui V. P. priteisė 1 500 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, o į valstybės pajamas – 13 242 Lt žyminio mokesčio; iš atsakovo UAB „Gražeda“ ieškovui V. P. priteisė 500 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės pajamas – 4 200 Lt žyminio mokesčio; iš ieškovo V. P. atsakovei G. T. priteisė 3 000 Lt, o atsakovui UAB „Gražeda“ – 1 500 Lt atstovavimo išlaidų.

8Dėl ieškinių, susijusių su lizingo teisių į patalpas, esančias Vingio g. 8, Klaipėdoje, perleidimo UAB ,,Gražeda“, teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2004-03-12 trišale tarp UAB „Naruva“, UAB „VB lizingas“ ir AB Šiaulių banko sudaryta ir notariškai tvirtinta sutartimi UAB „Naruva“ už 1,5 mln. Lt UAB „VB lizingas“ pardavė 1 956,42 kv. m ploto prekybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas AB Šiaulių bankui. Pagal sutartį gauta 1,5 mln. Lt suma buvo panaudota skoloms padengti ir 501 720,05 Lt suma sumokėta už UAB „Ertana“ – padengtos jos skolos (2007-05-31 specialisto išvada). UAB „VB lizingas“ 2003-10-24 finansinio lizingo sutartimi šį pastatą perdavė UAB „Naruva“, kuri mėnesiniais mokėjimais nuo 2004-04-15 iki 2012-03-15 turėjo pastatą išsipirkti iš lizingo davėjo. Nepaisant to, kad lizingo sutarties priede Nr. 1 patalpų būklė įvertinta kaip labai gera, UAB „Naruva“ Klaipėdos miesto savivaldybės 2004-03-02 išduoto statybos leidimo Nr. 13-NR/04 pagrindu pradėjo minėto pastato rekonstrukciją – išplėtimą, kuriame 2004-03-25 sutarčių Nr. 04-03-01 pagrindu dalyvavo ir UAB „Gražeda“. UAB „Naruva“ ir UAB „Gražeda“ 2005-05-10 prašymų pagrindu 2005-06-07 trišale su UAB „SEB VB lizingas“ pasirašyta skolos perkėlimo sutartimi, pavadinta sutartimi Nr. SPLN 2003-104683, nebaigtas rekonstruoti pastatas perduodamas naujai lizingo gavėjai UAB „Gražeda“, kuri įsipareigoja UAB „SEB VB lizingas“ baigti mokėti 434 430,03 eurų skolą, o UAB „Naruva“ įsipareigoja sumokėti šios padarytus lizingo įnašus – 180 585,50 Lt. UAB „SEB VB lizingas“ 2005-10-06 priėmimo-perdavimo aktu nuosavybės teises į šį pastatą, kurio rekonstrukcijos baigtumas 79 proc., perdavė UAB „Gražeda“. Ieškovo BUAB „Naruva“ administratorės pateikta 2005 m. antro ketvirčio balansinė apyskaita patvirtina, kad UAB „Naruva“ į pastato rekonstrukciją investavo 719 750,84 Lt sumą. Ikiteisminio tyrimo metu gauta 2010-11-30 specialisto išvada patvirtina, kad UAB „Gražeda“ dokumentais pagrindė investicijas į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2004-03-31 iki 2005-06-07 už 663 814,08 Lt, o per laikotarpį nuo lizingo objekto perėmimo 2005-06-07 iki 2005-10-06 – už 242 177,79 Lt. UAB „Naruva“ lizinguojamas pastatas buvo 1 956,42 kv. m ploto, o po atliktos rekonstrukcijos jo plotas pasiekė

92 884,35 kv. m. Teismo teigimu, iš 2007-05-31 specialisto išvados matosi, kad UAB „Naruva“ sąskaitos 2003–2005 metais buvo areštuotos, įmonė turėjo skolų, kurios 2005-06-01 siekė

102 295 140,41 Lt, įmonės direktorius E. T., susitaręs su savo žmona G. T., esančia UAB „Gražeda“ direktore ir vienintele akcininke, pradėjo svetimo turto (UAB „SEB VB lizingas) rekonstrukciją – išplėtimą – ir tuo padidino svetimo turto vertę. Teismas nurodė, kad E. T., pradėdamas rekonstrukciją ir investuodamas įmonės lėšas, elgėsi neatsakingai, neapdairiai, nes neužsitikrino galimybės susigrąžinti investicijas lizingo sutarties nutraukimo atveju. E. T. pažeidė CK 2.87 str. 1, 2, 3, 7 d. UAB „Gražeda“, atstovaujama E. T. žmonos – direktorės ir akcininkės G. T. – veikė nesąžiningai, suokalbyje su E. T., dėl to įgijo didesnės vertės turtą, nei numatyta 2005-06-07 lizingo gavėjo pakeitimo sutartimi, tai yra nepagrįstai praturtėjo ir turi BUAB „Naruva“ atlyginti nuostolius CK 6.242 str. pagrindu. Teismo teigimu, žala UAB „Naruva“ padaryta bendrais veiksmais, todėl atsakovai E. T. ir UAB „Gražeda“ ją privalo atlyginti solidariai, G. T., kaip direktorė, UAB „Naruva“ turtą įgijo ne sau, o UAB „Gražeda“, todėl nei kaip šios įmonės akcininkė, nei kaip E. T. žmona neprivalo atlyginti UAB „Naruva“ padarytą žalą. Ieškovai reikalauja, kad atsakovai sumokėtų skirtumą tarp viso pastato rinkos vertės pastato perdavimo UAB „Gražeda“ metu ir perimtos prievolės lizingo davėjui sumos. Teismas nurodė, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieškovai neginčija lizingo gavėjo pakeitimo sutarties, į rekonstruojamą pastatą didelę pinigų sumą yra investavusi ir UAB „Gražeda“, kuri perėmusi nebaigtą rekonstruoti pastatą savo lėšomis užbaigė rekonstrukciją, atskirti UAB „Naruva“ ir UAB „Gražeda“ indėlius rekonstruoto pastato rinkos vertėje be specialių žinių neįmanoma, o ieškovai skirti ekspertizę neprašė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovų ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies ir iš atsakovų E. T. ir UAB „Gražeda“ BUAB „Naruva“ naudai priteistina 719 750,84 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Dėl reikalavimų 824 415,72 Lt priteisimo iš E. T. ir 2003-10-30 tarp UAB ,,Ertana“ ir UAB ,,Naruva“ sudarytos subnuomos nutarties pripažinimo tariamu sandoriu ir sutarties panaikinimo teismas nurodė, kad iš 2010-01-15 specialisto išvados matyti, jog 2003-10-30 subnuomos sutartimi UAB „Naruva“ iš UAB „Ertana“, kurios direktoriumi buvo atsakovo E. T. brolis E. T., išsinuomojo nurodytas patalpas, 2003-10-31 priėmė UAB „Ertana“ sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. 8119235, dėl 809 480 Lt nuompinigių už 14 mėn. į priekį bei priėmė 5 PVM sąskaitas faktūras už sunaudotą elektros energiją už 28 213,78 Lt. Subnuomos sutartimi numatytas 57 820 Lt nuomos mokestis su PVM per mėnesį ir UAB „Naruva“ įsipareigojo vykdyti ankstesnę tarp UAB „Ertana“, UAB „Rubikon Prodimpeksas“ sutartį bei tarp UAB „Ertana“, UAB „LB lizingas“ ir AB Šiaulių banko 2002-12-21 pasirašytą sutartį. Specialisto išvada patvirtina, kad patalpomis ir toliau naudojosi UAB „Rubikon Prodimpeksas“, kuri žymiai mažesnę nuomos kainą – 22 623,37 Lt – mokėjo ne UAB „Naruva“, o dengė UAB „Ertana“ skolą lizingui. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Naruva“ išnuomotomis patalpomis nesinaudojo, subnuomos sutartis įmonei buvo aiškiai nenaudinga, o sandoris sudarytas tik dėl akių, siekiant sumažinti UAB „Ertana“ skolą E. T. valdomai UAB „Naruva“, todėl 2003-10-30 subnuomos sutartis pripažintina negaliojančia (CK 1.86 str. 1 d.). Taip pat teismas nurodė, kad subnuomos sutartį pripažinus negaliojančia iš 2010-01-15 specialisto išvadoje esančio UAB „Naruva“ ir UAB „Ertana“ tarpusavio mokėjimų pašalintina 90 493,48 Lt sumos UAB „Rubikon Prodimpeksas“ mokėjimai, o iš UAB „Naruva“ skolos pašalintina 809 480 Lt suma už patalpų subnuomą. Vėlesnėje 2010-11-30 specialisto išvadoje nurodoma, kad UAB „Naruva“ apskaitoje 2005-09-30 be jokių dokumentų į sąnaudas nurašyta 609 247,21 Lt suma. Abi įmonės buvo valdomos brolių E. T. ir E. T.. Teismas konstatavo, kad atsakovas E. T. be kito akcininko pritarimo, veikdamas priešingai UAB „Naruva“ interesams, pažeisdamas kreditorių interesus, padarė įmonei 824 415,72 Lt žalą, todėl ją turi atlyginti CK 2.87 str. Pagrindu, iš jo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 2010-12-08 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.20 str. 1 d.).

12Dėl 436 646,50 Lt reikalavimo UAB ,,Gražeda“ teismas nurodė, kad 2010-01-15 ir 2010-11-30 ikiteisminio tyrimo metu šalių ūkinės komercinės veiklos reviziją atliko oficialus asmuo – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausioji specialistė, turinti specialųjį išsilavinimą. Specialisto išvada prilygsta CPK 212 str. nurodytai eksperto išvadai. Teismo teigimu, iš specialisto išvadų matyti, kad UAB „Gražeda“ 2005-10-29 už patalpų nuomą pagal 2003-07-31 nuomos sutartį įsiskolinimo neturėjo, o UAB „Naruva“ buvo skolinga UAB „Gražeda“ 198 595,33 Lt. Kitų specialisto išvadų, paneigiančių įrodymus, į bylą nepateikta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ši ieškinio dalis atmestina (CPK 178 str.).

13Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. papildomu sprendimu pripažino negaliojančia tarp UAB ,,Ertana“ ir UAB ,,Naruva“ 2003 m. spalio 30 d. sudarytą patalpų, esančių Šilutės pl. 27, Klaipėdoje, subnuomos sutartis.

14III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Ieškovas V. P. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeisti – sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, panaikinti ir atmestus ieškinio reikalavimus patenkinti: iš atsakovų E. T., G. T. ir UAB ,,Gražeda“ solidariai papildomai priteisti 1 397 020,93 Lt BUAB ,,Naruva“ naudai; iš atsakovo UAB ,,Gražeda“ priteisti 436 646,50 Lt skolos BUAB ,,Naruva“ naudai; pripažinti 2003-10-30 tarp UAB ,,Naruva“ ir UAB ,,Ertana“ sudarytą subnuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos tariamu sandoriu ir šią sutartį panaikinti; priteisti iš atsakovų E. T., G. T. ir UAB ,,Gražeda“ 5 proc. Metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

161. Teismas tik iš dalies tenkindamas reikalavimą dėl žalos, susijusios su lizingo teisių perleidimu, atlyginimo, netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir nepagrįstai nepriteisė didelės dalies žalos. Teismo argumentas, kad UAB ,,Gražeda“ investavo nemažą pinigų sumą į pastato rekonstrukciją ir negalima atskirti jos indėlio pastato rinkos vertėje yra nepagrįstas, nes šiai bendrovei nebuvo jokio pagrindo pretenduoti į didesnę lizingo teisių (pastato) vertę iki lizingo teisių perėmimo, kadangi UAB ,,Gražeda“ jokio juridinio ryšio su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), neturėjo, nes UAB ,,Gražeda“ nebuvo nei šio pastato savininkė, nei lizingo gavėja pagal lizingo sutartį. Atsakovui UAB ,,Gražeda“ iki 2005-06-07 investavus į pastato, kurį valdė lizingo gavėja BUAB ,,Naruva“ rekonstrukciją 663 814,08 Lt tarp UAB ,,Gražeda“ ir BUAB ,,Naruva“ susiklostė paskoliniai santykiai šiai sumai, t. y. UAB ,,Gražeda“ skyrus lėšas BUAB ,,Naruva“ valdomam lizingo objektui rekonstruoti, BUAB ,,Naruva“ liko skolinga 663 814,08 Lt atsakovui UAB ,,Gražeda“. Dėl šios priežasties iš atsakovų UAB ,,Gražeda“, E. T. bei G. T. turėjo būti priteistas skirtumas, susidaręs tarp pastato vertės 2005-06-07 ir UAB ,,Gražeda“ perimtų įsipareigojimų pagal lizingo sutartį ir investicijų į pastato rekonstrukciją iki 2005-06-07, t. y.

172 116 771,77 Lt.

182. Atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl 436 646,50 Lt skolos priteisimo iš UAB ,,Gražeda“ teismas nurodė iš esmės vieną motyvą, kad pagal 2010-01-15 ir 2010-11-30 byloje esančias ūkinės finansinės veiklos revizijas UAB ,,Gražeda“ nėra skolinga BUAB ,,Naruva“. Analizuojant specialisto išvadą negalima apsiriboti tik jos baigiamojoje dalyje pateiktais atsakymais į klausimus, bet būtina analizuoti visą specialisto išvados turinį. Pagal specialisto išvadas 2010-01-15 ir 2010-11-30 matyti, kad UAB ,,Gražeda“ 2004-03-31 buvo skolinga UAB ,,Naruva“ 245 969,70 Lt, o ištyrus vėlesnį laikotarpį (nuo 2004-03-31 iki 2005-10-29) nustatyta, kad šiuo laikotarpiu pagal pirminius buhalterinės apsaitos dokumentus UAB ,,Gražeda“ liko skolinga UAB ,,Naruva“

1996 079,08 Lt. Iš specialisto 2010-11-30 išvados matyti, kad pagal 2003-07-31 nuomos sutartį tarp UAB ,,Naruva“ ir UAB ,,Gražeda“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), UAB ,,Gražeda“ už nuomą BUAB ,,Naruva“ liko skolinga 94 597,72 Lt, nes UAB ,,Gražeda“ už 2003 m. rugpjūčio – spalio mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio, o už 2003 m. gruodžio mėn. bei už 2004 m. sausio mėn. Mokėjo sumažintą nuomos mokestį. Tokiu būdu dėl tarpusavio įsiskolinimų UAB ,,Gražeda“ skolos likutis UAB ,,Naruva“ yra 436 646,50 Lt.

20Atsakovai UAB ,,Gražeda“ ir E. T. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovų BUAB ,,Naruva“ ir V. P. ieškinys dėl 719 750,84 Lt žalos solidariai iš atsakovų E. T. ir UAB ,,Gražeda“ priteisimo ieškovo BUAB ,,Naruva“ naudai, bei sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo V. P. ieškinys dėl 824 415,72 Lt žalos iš atsakovo E. T. priteisimo ieškovo BUAB ,,Naruva“ naudai ir šiose dalyse ieškinius atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. papildomą sprendimą. Taip pat atsakovai prašo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nuosprendis Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-557/2011. Skundą grindžia šiais argumentais:

211. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su nuostoliais kylančiais iš patalpų, esančių Vingio g. 8, Klaipėdoje, perleidimu atsakovui UAB ,,Gražeda“, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė ir priimtas nepagrįstas sprendimas. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), būklė iki rekonstrukcijos, kuri pradėta 2004 m., buvo prasta. UAB ,,Naruva“ finansinė būklė blogėjo jau nuo 2000 metų. UAB ,,Naruva“ dar prieš pasirašant sutartį su UAB ,,SEB VB lizingas“, prekybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įkeitusi UAB ,,Šiaulių bankas“. Bendrovė buvo nepajėgi padengti finansinių įsipareigojimų bankams. Esant tokiai situacijai, akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą parduoti minėtas patalpas UAB ,,SEB VB lizingas“, su teise jas išsipirkti per 8 metus. Už patalpų pardavimą gauti pinigai buvo panaudoti skolų dengimui, tačiau jų neužteko visos įmonės skoloms padengti, todėl buvo nuspręsta parduoti teises į lizingo objektą pastato bendraturčiams – UAB ,,Gražeda“. UAB ,,Gražeda“ minėtą pastatą įsigijo už tokią pačią kainą, už kurią UAB ,,Naruva“ jį pardavė UAB ,,SEB VB lizingas“. Būtent UAB ,,Gražeda“ į pastato išplėtimą buvo investavusi daugiau kaip 1 mln. Lt.

222. Teismas netinkamai vertino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrovės vadovo atsakomybę bei nevertino aplinkybės, kad vadovas veikė neviršydamas ūkinės veiklos rizikos. UAB ,,Naruva“ dar iki rekonstrukcijos ir sutarčių su UAB ,,SEB VB lizingas“ ir UAB ,,Gražeda“ sudarymo buvo smarkiai prasiskolinusi, todėl E. T. veiksmai, bandant išvengti įmonės bankroto, dėl to perleidžiant pastatą bankui, už gautus pinigus, kurie buvo skirti įmonės skoloms padengti, neviršijo įprastos ūkinės veiklos rizikos. Pastato rekonstrukcija buvo būtina siekiant, kad valdomas didžiulis pastatas taptų rentabilus ir įmonė galėtų jį nuomoti. E. T. neviršijo ūkinės veiklos rizikos priimdamas sprendimą sudaryti sandorius (lizingo, skolos perkėlimo ir kt.), kadangi nei vieno iš jų sudarymo metu nebuvo pagrindo teigti, kad jie yra nuostolingi įmonei.

233. Teismas nepagrįstai priteisė žalą, kylančią iš subnuomos santykių, neturėdamas nei pagrindinės 2000-05-25 tarp UAB ,,Ertana“ ir UAB ,,Rubikon Prodimpeksas“ sudarytos nuomos sutarties, nei 2003-10-30 tarp UAB ,,Ertana“ ir UAB ,,Naruva“ sudarytos subnuomos sutarties sąlygų. Teismas neturėjo galimybių susipažinti su visomis nuomos ir subnuomos sutarčių sąlygomis, o priimdamas sprendimą pripažinti subnuomos sutartį negaliojančia rėmėsi tik netiesioginiais įrodymais (FNTT išvada) ir neišsamiais bei tendencingais suinteresuoto asmens ieškovo V. P. teiginiais. Neišsireikalavęs minėtų sutarčių, teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimą įrodymus vertinti tik juos visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus.

244. Teismas sprendime iškraipė FNTT išvados duomenis ir visiškai nevertino realios situacijos dėl UAB ,,Naruva“ subnuomojamų patalpų kainos. Teismas nurodė neteisingą sumą

2522 623,37 Lt mėnesiui už kurią UAB ,,Naruva“ subnuomojo patalpas UAB ,,Rubikon Prodimpeksas“. UAB ,,Naruva“ patalpas UAB ,,Rubikon Prodimpeksas“ nuomojo už tą pačią sumą, už kurią jas nuomojosi iš UAB ,,Ertana“, t. y. už 57 820 Lt mėnesiui, todėl toks sandoris nebuvo, kaip nurodo teismas, aiškiai nenaudingas UAB ,,Naruva“ ir todėl negali būti laikoma, kad jis sudarytas tik dėl akių ir negali būti pripažintas fiktyviu. Todėl ginčijama 2003-10-30 subnuomos sutartis nebuvo nuostolinga UAB ,,Naruva“ ir teismas visiškai nepagrįstai išeliminavo 809 480 Lt iš UAB ,,Naruva“ skolos UAB ,,Ertana“ ir tokiu būdu padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas E. T. padarė įmonei 824 415,72 Lt žalą.

26Ieškovas V. P. atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti.

27Ieškovas BUAB ,,Naruva“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, jog sutinka su ieškovo V. P. apeliacinio skundu, o su atsakovų apeliaciniu skundu nesutinka.

28Atsakovai UAB ,,Gražeda“ ir E. T. atsiliepimu į ieškovo V. P. apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

29IV. Apeliacinio teismo argumentai

30Ieškovo V. P. ir atsakovų UAB ,,Gražeda“ ir E. T. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

31Byloje ieškinį pareiškė bankrutuojančios UAB ,,Naruva“ administratorius ir savarankišką ieškinį padavė buvęs įminės akcininkas V. P.. Be kitų reikalavimų, ieškovo V. P. dalis reikalavimų buvusiam įmonės administracijos vadovui E. T. ir UAB ,,Gražuva“ dėl solidarios žalos atlyginimo iš esmės sutapo, todėl ieškiniai buvo sujungti į vieną civilinę bylą ir nagrinėti kartu.

32Ieškinius buvusiam UAB ,,Naruva“ administracijos vadovui E. T. ir UAB ,,Gražeda“ ieškovai kildino iš įmonės turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo įmonei ,,Gražeda“ už mažesnę nei rinkos kainą, kainų skirtumą laikydami įmonei padaryta žala. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, nurodė, kad atsakovas E. T. nesiekė susigrąžinti investicijas į pastatą lizingo sutarties nutraukimo atveju, taip padidindamas svetimo turto vertę, ir priteisė iš atsakovo E. T. ir UAB ,,Gražeda“ investicijų sumą – 719 750,84 Lt. Su tokia teismo pozicija teisėjų kolegija ne visiškai sutinka.

33Dėl įmonės vadovo atsakomybės

34Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne katrą analizuotos uždarosios akcinės bendrovės direktoriaus, kaip juridinio asmens valdymo organo, atsakomybės dėl juridiniam asmeniui padarytos žalos sąlygos. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendroves organu lemia tai, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo, o ne sutarties pagrindu, taigi administracijos vadovo ir bendrovės santykiams daugiau būdingi įstatyminio atstovavimo bruožai. Be to, vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti (pavyzdžiui ABĮ 19 str. 1, 4,6, 8 d., 37 str., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1, 2, 3 d., 2.87 str. ir kt.). Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje L. B. v. AB bankas ,,Snoras“, bylos Nr. 3K-3-880/2002; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti UAB ,,Optimalūs finansai“ v. G.P. bylos Nr. 3K-7-444/2009).

35Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė butų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje R. G. v. AB „Aviakompanija Lietuva“, bylos Nr. 3K- 3-1130/2003; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vombatas" v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009).

36Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įmonės vadovų ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja; vien įmonės valdymo organų neteisėtos veikos nepakanka jų civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Saulėtekis" v. I. R. ir kt. bylos Nr. 3K-3-604/2006). Įstatymų nuostatose įtvirtintos bendrovės vadovo pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (ABĮ 19 str. 8 d.), juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.).

37Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje šių aplinkybių nenustatė. Teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad atsakovo E. T. sutuoktinė G. T. veikė nesąžiningai ,,suokalbyje su E. T.“ ir dėl to įgijo didesnės vertės turtą, tai yra nepagrįstai praturtėjo. Kuo pasireiškė ,,suokalbis“, teismas nenurodė. Teismas neanalizavo atsakovo E. T. civilinės atsakomybės sąlygų, nenurodė, kokie konkrečiai jo neteisėti veiksmai lėmė žalos įmonei padarymą ir nevertino šių veiksmų ryšyje su bendrovės veikla.

38Dėl turto vertės nustatymo ir žalos sampratos

39Atsakovas E. T. tiek atsiliepimuose į pareikštus ieškinius, tiek ir apeliaciniame skunde nurodė ginčo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo lizingo bendrovei, o po to ir įmonei ,,Gražeda“ aplinkybes. Jis nurodė, kad taip turėjo elgtis bendrovės naudai, nes trūkstant apyvartinių lėšų bendrovės skoloms apmokėti, grėsė bendrovės bankrotas su dideliais kreditiniais įsiskolinimais. Tai iš dalies patvirtina aplinkybė, kad turtą lizingo bendrovei UAB ,,VB Lizingas“ už 1500 000 Lt nutarė parduoti abu įmonės akcininkai (E. T. ir V. P.) ir įtvirtino tai 2003 m. spalio 29 d. UAB ,,Naruva“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu (t. 2, b. l. 34).

40Teismas netyrė įmonės finansinės padėties ir nevertino, ar sandoris – perleidžiant turtą lizingo bendrovei ir po to jį vėl išperkant už tą pačią sumą, buvo įmonės ūkinės veiklos rezultatas, ar tai išankstinis sumanymas, kaip nurodė ieškovas V. P., turtą vėliau už tą pačią kainą perleisti UAB ,,Gražeda“. Ši aplinkybė svarbi įvertinant atsakovo E. T., kaip įmonės administracijos vadovo, veiksmų teisėtumą (neteisėtumą) ir veikimą ar neveikimą išimtinai įmonės interesais, o tuo pačiu, ir sprendžiant, ar tokiais veiksmais įmonei padaryta žala. Taip pat įvertinant žalos padarymo faktą, reikšminga yra aplinkybė, kokia buvo turto UAB ,,Gražeda“ perdavimo metu vertė.

41Byloje nustatyta, kad nuosavybės teisė į ginčo turtą UAB ,,Gražeda“ perduota 2005 m. spalio 6 d. priėmimo-perdavimo aktu (t. 1, b. l. 40). Akte nurodyta, kad vykdoma rekonstrukcija, baigtumas 79 procentai. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių įrašas padarytas 2005 m. gruodžio 8 d. (t. 1, b. l. 48). Pastato bendras plotas nurodytas 2884,35 kv. m. Kokio ploto pastatą perėmė UAB ,,Gražeda“ priėmimo-perdavimo aktu, šiame akte nepažymėta. 2005 m. balandžio 7 d. turto priėmimo-perdavimo aktu perduodant turtą valdyti ir naudotis, nurodyta, kad pastato bendras plotas 1956,42 kv. m (t. 1, b. l. 39). Prie V. P. ieškinio pridėtame UAB ,,Turto spektras“ preliminariniame turto vertinime nurodyta, kad turtas vertinamas 2003-09-18 ir šiai dienai jo rinkos vertė 2 375 000 Lt, pastato bendras plotas – 1956,42 kv. m (t. 2, b. l. 36). UAB ,,Verslavita“, atlikusi šio turto vertinimą pagal V. P. užsakymą, nurodė retrospektyvinio vertinimo datą – 2005 m. birželio 7 d., vertinamą plotą – 2825 kv. m, pastato su nuomojamu žemės sklypu rinkos vertę –

424 100 000 Lt (t. 5, b. l. 133-135).

43Byloje nustatyta, kad UAB ,,Naruva“ su UAB ,,Gražeda“ 2004 m. kovo 25 d. sutartimi susitarė rekonstruoti pastatą, jį išplečiant (t. 2, b. l. 62).

44Rangos sutartį su firma ,,Telšių ranga“ UAB ,,Naruva“ sudarė 2004 m. vasario 26 d., o statybos leidimą rekonstrukcijai gavo 2004 m. kovo 2 d. (t. 2, b. l. 58, 61). Esant šiems prieštaravimams, nėra aišku, kokio ploto pastatą nuosavybės teise valdė UAB ,,Naruva“, kuriuo metu pastato plotas padidėjo (ar dėl UAB ,,Naruva“ atliktos rekonstrukcijos, ar tik vėliau UAB ,,Gražeda“ rekonstruojant pastatą). Išsiaiškinus šias aplinkybes, tikslinga nustatyti, kokios vertės pastatą perėmė UAB ,,Gražeda“ savo nuosavybėn 2005 m. spalio 6 d. priėmimo-perdavimo aktu, kokius finansinius įsipareigojimus sau prisiėmė ir ar juos įvykdė. Ši aplinkybė svarbi nustatant ne tik E. T., bet ir UAB ,,Gražeda“ civilinės atsakomybės dydį. Reikšmingu šioms aplinkybėms įrodymu galėtų būti ir UAB ,,Pajūrio auditas“ ataskaita (t. 3, b. l. 124-134), kurioje nurodytos UAB ,,Gražeda“ mokėtos sumos už UAB ,,Naruva“ šios skolininkams ir konstatuota, kad UAB ,,Gražeda“ per laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2005-10-25 investavo į parduotuvės patalpų išplėtimą 1 051 122,47 Lt savo lėšų.

45Šios aplinkybės teismo vertintinos, nustatant padarytos žalos dydį ir apskritai žalos faktą bei analizuojant atsakovo E. T. argumentus, kad šiais veiksmais buvo stengiamasi gelbėti įmonę nuo skolų, o ne siekiant susitarti su sutuoktine, kad šios įmonė galėtų nepagrįstai praturtėti.

46Pirmosios instancijos teismas laikė, kad žalą įmonei ,,Naruva“ buvęs administracijos vadovas E. T. ir UAB ,,Gražeda“ padarė tuo, kad nutraukdamas finansinio lizingo sutartį, E. T. nedėjo pastangų atsiimti investicijų į pastatą, o UAB ,,Gražeda“, priimdama pastatą su investicijomis, nepagrįstai šia suma praturtėjo. Teismas, remdamasis specialisto išvada, nurodė, kad UAB ,,Naruva“ investicijos į rekonstruojamą pastatą – 719 750,84 Lt, šią sumą laikė įmonei padaryta žala ir ją priteisė iš atsakovų solidariai. Tačiau teismas neargumentavo, kodėl šią sumą laikė įmonei padaryta žala. Minėta, kad pastato rekonstrukcija pradėta 2004 m. kovo mėn. Tuo metu pastatas nuosavybės teise priklausė UAB ,,Naruva“. Ar pastatas (atskiros patalpos) buvo rekonstruotos įmonės ,,Naruva“ interesais, ar įmonė iš to gavo naudą (pavyzdžiui, nuomos mokesčiu), teismas nesiaiškino. 2004 m. kovo 12 d. UAB ,,Naruva“ trišale sutartimi su UAB ,,VB Lizingas“ ir AB Šiaulių bankas pastatus pardavė UAB ,,SEB VB lizingas“. Ar jis jau buvo rekonstruotas ir ar buvo įdėtos minėtos lėšos rekonstrukcijai, nėra aišku, nes sutartyje nurodyta, kad parduodamas 1956,42 kv. m ploto pastatas. Taip pat teismas nesiaiškino UAB ,,SEB VB lizingas“ pozicijos ir nenurodė, kodėl lėšas, išleistas rekonstrukcijai, priteisia iš UAB ,,Gražeda“, o ne iš nupirkusio pastatą už tą pačią kainą (1 500 000 Lt) UAB ,,SEB VB lizingas“.

47Be to, nenustatyta aplinkybė ar po rekonstrukcijai investuotų lėšų pastato vertė padidėjo, todėl nepareikalavus tokių įrodymų, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad investuotų į pastatą lėšų suma UAB ,,Gražeda“ nepagrįstai praturtėjo. Šioms aplinkybėms nustatyti tikslinga pasiūlyti šalims pateikti įrodymus apie pastato vertę iki rekonstrukcijos ir po rekonstrukcijos ir, kaip minėta, duomenis, kaip įmonė ,,Naruva“ pasinaudojo savo ūkinėje veikloje rekonstruotomis patalpomis, ar gavo iš to ekonominę naudą.

48Teisėjų kolegijos nuomone, tik išsiaiškinus šias aplinkybes, ištyrus paminėtus įrodymus, teismas galės padaryti išvadą, ar įmonei ,,Naruva“ jos buvusio administracijos vadovo veiksmais buvo padaryta žala, o taip pat ir nustatyti žalos dydį. Pagal šiuo metu esančius bylos duomenis apeliacinės instancijos teisme bylos iš esmės išnagrinėti negalima, o pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

49Dėl akcininko V. P. ieškinio

50Be jau minėtų ieškinio reikalavimų, ieškovas V. P. papildomai prašė priteisti bankrutuojančiai UAB ,,Naruva“ padarytą žalą iš E. T. 824 415,72 Lt, iš UAB ,,Gražeda“ 436 646,50 Lt bei pripažinti 2003-10-30 tarp UAB Naruva“ ir UAB ,,Ertana“ sudarytą patalpų,, esančių Šilutės pl. 27, Klaipėdoje, subnuomos sutartį tariamu sandoriu ir šią sutartį panaikinti.

51Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas šiuos reikalavimus, priteisė iš E. T. 824 415,72 Lt žalą ir papildomu sprendimu pripažino negaliojančia minėtą subnuomos sutartį. Tokio sprendimo teismas iš esmės neargumentavo. Priteisdamas žalą iš E. T. 824 415,72 Lt, apskritai nenurodė, iš kur kildinama žala, kodėl buvęs administracijos vadovas laikomas žalą padariusiu ir koks žalos dydis. Teismas apsiribojo byloje esančia specialisto išvada, kuri buvo duota ištyrus UAB ,,Naruva“ ūkinę finansinę veiklą nuo 2003 m. spalio 24 d. iki 2005 m. birželio 30 d. (t. 1, b. l. 79-106), ir pagal joje pateiktus skaičiavimus sprendė apie įmonei padarytą žalą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad specialisto išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, lygiavertis su kitais įrodymais, jam įstatymo nesuteikta didesnė įrodomoji galia (CPK 197 str. 1 d.). Specialistas tyrė UAB ,,Naruva“ ūkinę finansinę veiklą už tam tikrą laikotarpį ir konstatavo faktus apie jos atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, bet neanalizavo nei įmonės vadovo, nei kitų subjektų civilinės atsakomybės sąlygų. Šias aplinkybes turi tirti teismas. Kadangi apie įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygas jau pasakyta aukščiau, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja, tik konstatuoja, kad ir šiuo atveju, sprendžiant tiek dėl įmonės vadovo, tiek dėl kitų subjektų civilinės atsakomybės, būtina nustatyti visas įstatyme įtvirtintas civilinės atsakomybės sąlygas ir tik po to spręsti apie ieškinio pagrįstumą.

52Dėl UAB ,,Gražeda“ skolos už nuomos mokestį taip pat reikia tirti bylos įrodymus – nuomos sutartis, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB ,,Gražeda“ mokėjimus, padengiant skolas įmonės ,,Naruva“ kreditoriams, atkreipti dėmesį į Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, ir tik tuomet spręsti, ar UAB ,,Gražeda“ visiškai atsiskaičiusi pagal nuomos sutartis. Pažymėtina, kad teismas turėtų išsiaiškinti ir bankrutuojančios įmonės administratoriaus poziciją – kodėl netiesioginis ieškinys dėl skolos už patalpų nuomą reiškiamas įmonės buvusio akcininko, o ne bankrutuojančios įmonės administratoriaus. Įstatymas įpareigoja bylos dalyvius bendradarbiauti ir kooperuotis, bankrutuojančios įmonės administratorius valdo ir geriausiai žino įmonės buhalterinius dokumentus, todėl būtent jis įpareigotinas pateikti duomenis apie įmonės debitorius (šiuo atveju, skolą už patalpų nuomą), jei tokie būtų nustatyti.

53Dėl subnuomos sutarties tarp UAB ,,Naruva“ ir UAB ,,Ertana“ pripažinimo tariamu sandoriu teismas taip pat neatskleidė bylos esmės, nenurodė sandorio tariamumo aplinkybių, neanalizavo, ar sandorį šalys vykdė, kas paneigtų sandorio tariamumą.

54Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. G. v. D. G., bylos Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Stateta“ v. R. A., bylos Nr. 3K-3-418/2008; 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-28/2011). Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (CPK 178 str.).

55Dėl nutartyje nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pagal ieškovo V. P. ieškinį taip pat naikintina ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

56Taip pat naikintinas ir papildomas teismo sprendimas.

57Dėl bylos sustabdymo

58Atsakovai UAB ,,Gražeda“ ir E. T. taip pat pateikė prašymą, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nuosprendis Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-557/2011. Tačiau atsižvelgdama į tai, kad byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija šio atsakovų prašymo nenagrinėja.

59Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

Nutarė

60Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. papildomą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Naruva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas BUAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinius... 8. Dėl ieškinių, susijusių su lizingo teisių į patalpas, esančias Vingio g.... 9. 2 884,35 kv. m. Teismo teigimu, iš 2007-05-31 specialisto išvados matosi, kad... 10. 2 295 140,41 Lt, įmonės direktorius E. T., susitaręs su savo žmona G. T.,... 11. Dėl reikalavimų 824 415,72 Lt priteisimo iš E. T. ir 2003-10-30 tarp UAB... 12. Dėl 436 646,50 Lt reikalavimo UAB ,,Gražeda“ teismas nurodė, kad... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. papildomu sprendimu... 14. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Ieškovas V. P. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 16. 1. Teismas tik iš dalies tenkindamas reikalavimą dėl žalos, susijusios su... 17. 2 116 771,77 Lt.... 18. 2. Atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl 436 646,50 Lt skolos priteisimo iš... 19. 96 079,08 Lt. Iš specialisto 2010-11-30 išvados matyti, kad pagal 2003-07-31... 20. Atsakovai UAB ,,Gražeda“ ir E. T. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos... 21. 1. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino bylai reikšmingų aplinkybių,... 22. 2. Teismas netinkamai vertino materialinės teisės normas, reglamentuojančias... 23. 3. Teismas nepagrįstai priteisė žalą, kylančią iš subnuomos santykių,... 24. 4. Teismas sprendime iškraipė FNTT išvados duomenis ir visiškai nevertino... 25. 22 623,37 Lt mėnesiui už kurią UAB ,,Naruva“ subnuomojo patalpas UAB... 26. Ieškovas V. P. atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo atsakovų... 27. Ieškovas BUAB ,,Naruva“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, jog... 28. Atsakovai UAB ,,Gražeda“ ir E. T. atsiliepimu į ieškovo V. P. apeliacinį... 29. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 30. Ieškovo V. P. ir atsakovų UAB ,,Gražeda“ ir E. T. apeliaciniai skundai... 31. Byloje ieškinį pareiškė bankrutuojančios UAB ,,Naruva“ administratorius... 32. Ieškinius buvusiam UAB ,,Naruva“ administracijos vadovui E. T. ir UAB... 33. Dėl įmonės vadovo atsakomybės... 34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne katrą analizuotos uždarosios... 35. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo... 36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įmonės... 37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje... 38. Dėl turto vertės nustatymo ir žalos sampratos... 39. Atsakovas E. T. tiek atsiliepimuose į pareikštus ieškinius, tiek ir... 40. Teismas netyrė įmonės finansinės padėties ir nevertino, ar sandoris –... 41. Byloje nustatyta, kad nuosavybės teisė į ginčo turtą UAB ,,Gražeda“... 42. 4 100 000 Lt (t. 5, b. l. 133-135).... 43. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Naruva“ su UAB ,,Gražeda“ 2004 m. kovo 25 d.... 44. Rangos sutartį su firma ,,Telšių ranga“ UAB ,,Naruva“ sudarė 2004 m.... 45. Šios aplinkybės teismo vertintinos, nustatant padarytos žalos dydį ir... 46. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad žalą įmonei ,,Naruva“ buvęs... 47. Be to, nenustatyta aplinkybė ar po rekonstrukcijai investuotų lėšų pastato... 48. Teisėjų kolegijos nuomone, tik išsiaiškinus šias aplinkybes, ištyrus... 49. Dėl akcininko V. P. ieškinio... 50. Be jau minėtų ieškinio reikalavimų, ieškovas V. P. papildomai prašė... 51. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas šiuos reikalavimus,... 52. Dėl UAB ,,Gražeda“ skolos už nuomos mokestį taip pat reikia tirti bylos... 53. Dėl subnuomos sutarties tarp UAB ,,Naruva“ ir UAB ,,Ertana“ pripažinimo... 54. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių... 55. Dėl nutartyje nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimo... 56. Taip pat naikintinas ir papildomas teismo sprendimas.... 57. Dėl bylos sustabdymo... 58. Atsakovai UAB ,,Gražeda“ ir E. T. taip pat pateikė prašymą, vadovaujantis... 59. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 60. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą ir...