Byla e2-400-236/2017
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4690-450/2016 pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovėms likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Veldė“, J. B., V. T. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms LUAB „Veldė“, J. B., V. T., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų LUAB „Veldė“, J. B., V. T. 64 377,94 Eur žalos atlyginimą.
  1. Atsakovė LUAB „Veldė“ 2016-11-18 pateikė prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo. Prašė nutraukti civilinę bylą UAB „Veldė“ atžvilgiu CPK 293 str. 8 p. pagrindu, t. y. išregistravus UAB „Veldė“ iš Juridinių asmenų registro.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovėms LUAB „Veldė“, J. B., V. T., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centras dėl žalos atlyginimo LUAB „Veldė“ atžvilgiu nutraukti.
  1. Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro duomenimis 2016-11-17 UAB „Veldė“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl to teismas sprendė, kad nuo registro tvarkytojo nurodytos išregistravimo datos (nuo 2016-11-17) UAB „Veldė“ pasibaigė kaip teisės subjektas, kuris nagrinėjamoje byloje buvo atsakove ir kurios atžvilgiu ieškovas G. M. pareiškė ieškinį.
  1. Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie šios įmonės teisių perėmimą, byloje neliko proceso šalies. Pasibaigus juridiniam asmeniui UAB „Veldė“ (atsakovei) ir nesant jo teisių bei pareigų perėmėjo, teismas sprendė, kad neįmanomas tolesnis ir šios civilinės bylos nagrinėjimas atsakovės likviduojamos UAB „Veldė“ atžvilgiu.
  1. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių nebegalimas tolesnis bylos nagrinėjimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 293 str. 8 p.).
  1. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra galimybės toliau nagrinėti bylos pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovės likviduojamos UAB „Veldė“ atžvilgiu, sprendė, kad yra pagrindas nutraukti civilinę bylą likviduojamos UAB „Veldė“ atžvilgiu (CK 6.128 str. 3 d., CPK 48 str. 1 d., 293 str. 8 p.).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovas G. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Veldė“ 2016-11-17 prašymą. Nurodo, kad įmonė elgiasi nesąžiningai ir bandydama išvengti teisminių procesų tyčia ėmėsi priemonių kuo greičiau išsiregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Pažymėjo, kad įmonė melagingai nurodė, kad yra atsikaičiusi su visais kreditoriais, kadangi ji pagal pareikštą ieškinį yra skolinga ieškovui.
  2. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė V. T. prašo atskirtąjį skundą atmesti.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-11-28 nutartis paliktina nepakeista.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla atsakovės LUAB „Veldė“ atžvilgiu, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Be to, CPK 48 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Veldė“ 2016-11-17 išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Jos teisių bei pareigų perėmėjo nėra.
  1. Apeliacinis teismas pažymi, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 str. 8 p.). Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Remiantis CK 6.128 straipsnio 3 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-748/2012).
  1. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2017-01-05 sprendimu nusprendė ieškovo G. M. ieškinį atsakovėms J. B., V. T., trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centras dėl žalos atlyginimo atmesti. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Dėl to apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apelianto argumentus kad įmonė melagingai nurodė, kad yra atsikaičiusi su visais kreditoriais, kadangi, apelianto teigimu, ji pagal pareikštą ieškinį yra skolinga ieškovui.
  1. Apeliantas nesąžiningų įmonės veiksmų neįrodė, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir bandydama išvengti teisminių procesų tyčia ėmėsi priemonių kuo greičiau išsiregistruoti iš Juridinių asmenų registro.
  1. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
  1. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo G. M. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį paliktą nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai