Byla 2-733/2012
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-55-267/2011 bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-55-267/2011 bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, ar įvertinus bylos faktinių aplinkybių visumą A. J. individualios įmonės bankrotas pagrįstai buvo pripažintinas tyčiniu.

5A. J. individualiai įmonei Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą.

6Bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto administratoriaus atstovas advokatas 2011 m. liepos 25 d. pateikė prašymą įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-2/79 (toliau Specialisto išvada) dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatytų faktinių aplinkybių visumos matyti, kad A. J., būdamas A. J. individualios įmonės ir UAB „Jurgio baldai“ vadovu, po UAB „Jurgio baldai“ įsteigimo blogino A. J. individualios įmonės turtinę padėtį (A. J. individualios įmonės vykdytą veiklą (sutartis su tiekėjais, darbuotojus) perkeliant į naujai įsteigtą UAB „Jurgio baldai“, sustabdant A. J. individualios įmonės ūkinę komercinę veiklą, išparduodant jos turtą, sau asmeniškai skolinant įmonės lėšas, neapskaitant dalies įmonės pajamų).

72011 m. liepos 5 d. A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl A. J. individualios įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankrotą pripažino tyčiniu.

10Teismas sprendė, kad bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto administratoriaus atstovo prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nurodyti faktai bei Specialisto išvada sudaro pagrindą manyti, kad A. J. individuali įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia. Teismas nustatė eilę toliau nurodytų faktinių aplinkybių, iš kurių visumos sprendė, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu.

11A. J. sąmoningai siekė perkelti verslą iš A. J. individualios įmonės į naują įmonę UAB „Jurgio baldai“, pranešimu informavo teikėjus, kad A. J. individuali įmonė keičia įmonės statusą į UAB „Jurgio baldai“, todėl prašė A. J. individualios įmonės užsakymus pervesti į UAB „Jurgio baldai“, o su A. J. individualia įmone sudarytas sutartis perrašyti su UAB „Jurgio baldai“.

122008 m. liepos 3 d. mėn. įregistravus UAB „Jurgio baldai“ žymiai sumažėjo A. J. individualios įmonės prekių (baldų) pirkimai, o 2008 m. rugsėjo mėn. baldai iš tiekėjų apskritai nebebuvo perkami. Nuo 2008 m. birželio 14 d. A. J. individuali įmonė naujų sutarčių su baldų tiekėjais nesudarė. A. J. individualios įmonės ūkinė komercinė veikla sustojo būtent įsteigus UAB „Jurgio baldai“.

13Kaip nurodyta Specialisto išvadoje, pagal A. J. individualios įmonės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 19 d. įmonė grąžino prekių tiekėjams už 235 208,22 Lt, tačiau faktiškai prekės dviems tiekėjams už 13 621,15 Lt sumą nebuvo grąžintos.

14A. J. individuali įmonė be prekybinio antkainio pardavė UAB „Jurgio baldai“ baldų už 123 386,35 Lt sumą su PVM, kas iš esmės prieštarauja A. J. individualios įmonės pelno siekimui.

15A. J. A. J. individualios įmonės vardu neatlygintinai išnuomojo UAB „Jurgio baldai“ 1100 kv. m. negyvenamųjų patalpų Raseiniuose.

16Įsteigus UAB „Jurgio baldai“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš A. J. individualios įmonės buvo atleista 16 darbuotojų, iš kurių 11 buvo įdarbinta UAB „Jurgio baldai“.

17Nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. didelė dalis A. J. individualios įmonės piniginių lėšų buvo paskolinta A. J., nors šios lėšos galėjo būti naudojamos įmonės reikmėms ar atsiskaitymams su kreditoriais.

18A. J., kaip A. J. individualios įmonės vadovas, neužtikrino, kad pirkėjų sumokėta 767 599 Lt suma būtų apskaityta įmonės pajamose.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

211. Pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų faktų, įmonės vadovo veiksmų visumos, neišanalizavo visų pateiktų įrodymų, nebuvo pakankamai aktyvus, neišreikalavo iš ikiteisminį tyrimą atliekančių institucijų papildomos, bylos išnagrinėjimui reikšmingos, medžiagos ir to pasėkoje nepagrįstai nustatė, kad A. J. individualios įmonės bankrotas yra tyčinis. Neatskleista bylos dėl tyčinio bankroto esmė.

222. Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, teismas gali įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie įmonės savininko kryptingus veiksmus siekiant privesti įmonę prie bankroto.

23Pirmos instancijos teismas nenagrinėjo atsakovo pateiktu įrodymų, kad įmonės bankrotą lėmė finansinė krizė ir pačiu kreditorių veiksmai. Visų pirma, tam įtakos turėjo R. L. (buvusios Jurgutienės) ir jai atstovaujančio advokato P. B. veiksmai. Dėl jų prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir skundų įvairioms institucijoms buvo paralyžiuota įmonės veikla, tą sužinoję ir dėl R. L. šmeižto gamintojai 2008 m. gegužę- rugsėjį atsiiminėjo savo pateiktą produkciją, atsiskaityti su tiekėjais už pateiktus baldus pasidarė neįmanoma. Be to, R. L. pasisavino iš įmonės kasos didelę pinigų sumą, kas taip pat apsunkino galimybes atsiskaityti su gamintojais. Iškėlus įmonei bankroto bylą pati R. J. nusipirko A. J. IĮ daugiau kaip 54 % kreditorinių reikalavimų neaišku iš kur turimais grynaisiais pinigais (Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.82-1-00292-11) ir taip susidarė situacija, kai R. L. gali įtakoti kreditorių susirinkimų sprendimus, pelnytis iš bankroto.

24E. S., buvusi A. J. individualios įmonės vyriausia buhalterė, nuo 2004m. taip pat dirba pas R. J. brolį vyriausia buhaltere, todėl su buhalteriniais dokumentais galėjo susipažinti ir R. L. bei jos atstovas iki dokumentai buvo paimti tyrėjo 2008 m. liepą, o 2009 m. kovo 13 d. - bankroto administratoriaus.

253. Įmonėje nebeliko prekių, nes pagrindiniai tiekėjai atsiėmė pateiktas prekes, o dėl likusios skolos padavė ieškinius į Raseinių rajono apylinkės teismą: 2008 m. rugpjūčio 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismas priteisė UAB „LBI“ naudai 76 368,28 Lt, 2008 m. lapkričio 17 d. UAB „Ambersofa“ naudai 28 851,00 Lt, 2008 m. lapkričio 27 d. UAB „Justluka“ naudai 68 338,92 Lt, 2009m. sausio 14 d. UAB „Laustiga“ naudai 7 696,00 Lt.

262008 m. gegužę pasibaigė terminas AB „Ūkio bankas“ paskolai 160 000 Lt sumai, todėl buvo areštuota įmonės sąskaitoje lėšos ir turimi baldai prekybos salėje. Delspinigiai ir palūkanos kas mėnesį sudarė po 5 500 Lt. Šios priežastys lėmė, kad įmonė nebegalėjo atsiskaityti.

274. Spręstinas klausimas dėl šios civilinės bylos sustabdymo, kol nebus baigtas tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje nr. Nr. 82-1-00250-08, nes ikiteisminio tyrimo byloje yra surinkti šiai bylai nagrinėti reikšmingi įrodymai. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymius. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu tyrimas apelianto atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, yra nutrauktas, todėl neatmestina galimybė, kad visas ikiteisminis tyrimas apelianto atžvilgiu bus nutrauktas. Kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas, jo medžiaga negali būti skelbiami ir ja negalima vadovautis.

285. Ilgą laiką vyko mokestinis patikrinimas (nuo 2008 m. birželio 5 d. iki 2010 m. gegužės 12 d.). Nuo 2009 m. sausio 14 d. atsakovo įmonę atstovavo bankroto administratorius, kuris teikė patikrinimo metu tiriamoms aplinkybėms nustatyti dokumentus ir įrodymus, o atsakovui nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į patikrinimo akto teiginius taip pažeidžiant teisę į gynybą (Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalis, 153 straipsnio 3 dalis).

296. Teismas pažeidė apelianto teisę į nešališką ir teisingą teismą, nes supainiojo baudžiamąjį, administracinį ir civilinį procesą. Dėl šių procesinių pažeidimų teismas neišreikalavo įrodymų iš kitos ginčo šalies (bankroto administratoriaus). Be to, bankroto administratorius, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, neteikė informacijos apie atliekamą tyrimą ir todėl apeliantas atliekant tyrimą negalėjo būti aktyvus.

307. Pirmos instancijos teismas nevertino atsakovo pateikto FNTT specialisto išvadų prieštaravimų. Su FNTT specelisto išvada, kuri yra ginčijama ikiteisminio tyrimo eigoje, todėl ja negalima vadovautis, negalima sutikti dėl joje netinkamai nustatytų eilės aplinkybių ir prieštaravimų.

31Pagal išvadą tiekėjams UAB „Arbaldas“ ir UAB „Gintaro baldai“ negrąžinti baldai, tačiau faktai bankroto byloje rodo, kad UAB „Arbaldas“ ir UAB „Gintaro baldai“ nepateikė kreditorinio reikalavimo A. J. individualios įmonės bankroto byloje dėl neapmokėtų ir negrąžintų prekių.

32Neteisingas išvados teiginys, kad „ne visos įmonės prekės ir turtas buvo išparduotos”, o kaltinimas dėl pečiaus vagystės nepagrįstas todėl, kad bankroto administratorius suklastojo A. J. individualios įmonės ilgalaikio turto 2009 m. kovo 13 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 02 .

33Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. J. tiriamuoju laikotarpiu buvo skolingas įmonei, o tos pačios specialisto išvados 31 puslapyje nurodyta, kad 2008 m. gruodžio 31 d. A. J. individuali įmonė skolinga įmonės savininkui 353 138 Lt, 2008 metų pabaigoje neliko skolų.

34Specialistė nevertino buhalterės E. S. parodymų dėl apskaitos vykdymo. A. J. negalėjo užtikrinti pirkėjų sumokėtų sumų įtraukimo į įmonės pajamas. Pats A. J. išsiaiškino, kad komercijos direktorė, bendrasavininkė R. L. asmeniškai pasisavino įmonės lėšas. Dėl šio fakto A. J. kreipėsi į policijos komisariatą.

35Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu nebuvo rasta dokumentų, įrodančių, kad pagal 2007 m. gegužės 4 d. Statybos rangos sutartį patirtos išlaidos būtų apskaitytos. Šią išvadą paneigia Kauno AVMI 2009 m. rugpjūčio 17 d. Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr, T38-11. Neaišku, kur dingo dokumentai ir įrodymai nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2010 m. gegužės 12 d. Visu šiuo periodu įmonę atstovauja bankroto administratorius.

36Specialisto išvadoje nustatyta, kad A. J. individuali įmonė be prekybinio antkainio pardavė UAB „Jurgio baldai“ baldų už 123 386,35 Lt sumą su PVM. Pažymėtina, kad tuo įmonei nepadaryta žala, kadangi taip be nuostolio buvo parduoti likučiai, brokuoti, prastovėję ekspozicijoje 6 metus baldai, kurių nepanoro atsiimti gamintojai.

378. Dėl FNTT specialisto išvados neteisingumo A. J. įrodymus pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl byla dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti sustabdyta (CPK163 straipsnio 3 p.).

389. Negalima bankroto pripažinti tyčiniu vien remiantis faktu, kad įmonė sudarinėjo sandorius su susijusiomis įmonėmis, kurias tiesiogiai ar netiesiogiai valdo tie patys atstovai, bei dirba pereinantys darbuotojai.

3910. UAB „Jurgio baldai” įsteigta tikslu išsaugoti A. J. individualią įmonę nuo bankroto. Pažymėtina, kad UAB „Jurgio baldai“ iki bankroto bylos iškėlimo sumokėjo už A. J. individualios įmonės skolas 201 005 Lt.

4011. UAB „Jurgio baldai“ įsteigimas nelėmė A. J. individualios įmonės veiklos nuosmukio. Dėl areštų A. J. individualios įmonės lėšoms ir turtui šios įmonės galimybė atsiskaityti buvo paralyžiuota, todėl buvo pakeista A. J. individualios įmonės veiklos kryptis ir įmonė toliau vykdė veiklą iš pastato nuomos gaunant pajamų 12 000 Lt kas mėnesį.

4112. A. J. individuali įmonė nėra pastato ( - ) pastogės ir patalpų savininkas (patalpos priklauso A. J.), todėl šių patalpų nuoma įmonei žalos neatnešė.

4212. Iš A. J. individualios įmonės buvo atleisti darbuotojai išeinantys savo noru ir be išeitinių išmokų. Jie priimti į UAB „Jurgio baldai“ ir taip sutaupyta 20 000 Lt A. J. individualios įmonės lėšų. 2009 m. sausio 14 d. UAB „Jurgio baldai“ dirbo tik 6 darbuotojai.

4313. Bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius V. G. vilkino A. J. individualios įmonės bankroto procesą, nevykdė teismo įpareigojimų bei bankroto administratoriaus pareigų, iš nuomos gaunamas pajamas panaudojo ne atsiskaitymui su kreditoriais, o naudai iš bankroto proceso gauti. Šią veiką vykdo grupė iš anksto susitarusių asmenų (bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius V. G., R. L. ir jos advokatas P. B.). Teismas nevertino neekonomiškai dirbančio administratoriaus veiksmų bei neanalizavo, kam naudingai vykdomas bankroto procesas, kas iš jo gauna pajamas.

44Per visą įmonės bankroto procedūrą administratorius UAB „Tytus“ gavo 348 235,02 Lt pajamų (pagal FNTT atliktą tyrimą 2011 m. balandžio 6 d. Nr. AT-4/07-2011), tačiau pagal pateiktą išvadą nei su darbuotojais, nei su valstybe, nei su kitais kreditoriais nėra atsiskaityta nei lito, įmonė skolinga tiekėjams - 25 475,38 Lt.

45Gauti du atsiliepimai.

46Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės administratorius atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, kas skundžiama nutartis teisėta ir tinkamai motyvuota. Apeliantas skunde dėsto tuos pačius argumentus, kurie buvo išsakyti ir įvertinti dar pirmosios instancijos teisme. Apeliantas ginčija FNTT išvadą Nr. 5-2/79 dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, tačiau įrodymais nepaneigė šioje išvadoje nustatytų aplinkybių. Minėta specialisto išvada nenuginčyta, todėl teismas ja pagrįstai rėmėsi. Šioje išvadoje yra nurodyta pakankamai aplinkybių, rodančių, kad A. J. sąmoningai valdė įmonę taip, kad ji būtų vedama prie bankroto (informavo teikėjus, jog A. J. individuali įmonė keičiasi į UAB „Jurgio baldai”, įregistravus UAB „Jurgio baldai“ 2008 m. rugsėjo mėn. individuali įmonė baldų iš tiekėjų nebepirko, išpardavė turėtas prekes, įmonei UAB „Jurgio baldai“ neatlygintinai išnuomavo 1100 kv. m. negyvenamųjų patalpų, įsteigus UAB „Jurgio baldai“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš A. J. IĮ buvo atleista 16 darbuotojų, iš kurių 11 įdarbinta UAB „Jurgio baldai“, nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. didelė dalis A. J. individualios įmonės piniginių lėšų buvo paskolinta A. J., nors šios lėšos galėjo būti naudojamos įmonės reikmėms ar atsiskaitymams su kreditoriais, A. J., kaip A. J. individualios įmonės vadovas neužtikrino, kad pirkėjų sumokėta 767.599 Lt suma būtų apskaityta įmonės pajamose).

47Argumentų, kad UAB „Jurgio baldai” buvo įsteigta tikslu išsaugoti A. J. individualią įmonę, apeliantas neįrodė.

48Kreditorė R. L. atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

491. A. J. kaip individualios įmonės vadovas ir savininkas yra atsakingas už A. J. individualios įmonės bankrotą. Jis sistemingai vedė įmonę prie bankroto ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiais veiksmais jis, be kita ko, siekė padaryti turtinę ir neturtinę žalą buvusiai sutuoktinei R. L. ir ją šmeižia atskirajame skunde. R. L. kaip fizinis asmuo siekė dengti įmonės skolas taip siekdama išsaugoti įmonę.

502. Prieš bankroto bylos įmonei iškėlimą A. J., veikdamas įmonės vardu, sudarė įmonei nenaudingus sandorius su susijusia įmone UAB „Jurgio baldai“. Tokiu atveju A. J. kaltė preziumuojama (analogija pagal CK 6.67 straipsnį).

513. A. J. veikė siekdamas A. J. individualios įmonės bankroto, neketindamas nutraukti veiklos, o siekdamas ją perkelti į įmonę, nesusijusią su buvusia sutuoktine R. L..

524. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimu yra nustatyta faktinė aplinkybė, kad A. J. ir R. L. neveda bendro ūkio nuo 2007 m. pradžios, todėl A. J. nuo 2007 m. pradžios įmonės buhalterinės apskaitoje neužfiksuotas pajamas naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. A. J. nuo 2007 m. pradžios R. L. nušalino nuo tiesioginių pareigų įmonėje vykdymo, o nuo 2008 m. kovo mėn. ji įmonėje nebedirbo.

535. Apelianto ginčijama specialisto išvada yra atlikta baudžiamojoje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A. J. individualios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo, todėl specialisto nustatyti faktai yra patikimi.

546. Atskiruoju skundu A. J. siekia ne tik kad būtų panaikinta skundžiama nutartis, bet ir išspręsti kitų institucijų kompetencijai priskirtus klausimus (atskirajame skunde teikiami argumentai dėl baudžiamosios bylos ir administracinės bylos). Šie A. J. argumentai dėl kitų bylų dalyku esančių aplinkybių negali būti nagrinėjami byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

557. UAB „Jurgio baldai“ nebuvo įsteigta tikslu išsaugoti A. J. individualią įmonę.

568. Argumentas dėl neva suklastoto 2009 m. kovo 13 d. A. J. individualios įmonės turto perdavimo-priėmimo akto Nr. 02 neįrodytas.

579. A. J. nuolat skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus ir taip siekia vilkinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės likvidavimo procesą, išvengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus privedant A. J. individualią įmonę prie bankroto.

58IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

59Atskirasis skundas netenkintinas

60Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia, o jo požymiais yra aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Kaip teisingai pažymėta atskirajame skunde, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog bankrotą pripažinti tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505/2012, 2012m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-383/2012, 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1938/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

61Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės administratoriaus prašymas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu iš esmės buvo grindžiamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvadomis (kitų įrodymų administratorius kartu su prašymu teismui neteikė), konkrečiai – šiomis specialisto išvadoje nustatytomis aplinkybėmis:

621. A. J. pranešimu informavo teikėjus, jog A. J. individuali įmonė keičiasi į UAB „Jurgio baldai“, todėl prašė A. J. individualios įmonės užsakymus pervesti į UAB „Jurgio baldai“, o su A. J. individualia įmone sudarytas sutartis perrašyti su UAB „Jurgio baldai“. Taigi, A. J. sąmoningai siekė perkelti verslą iš A. J. individualios įmonės (kuri vėliau bankrutavo) į naują įmonę UAB „Jurgio baldai“.

632. 2008 m. liepos mėn. (kai Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „Jurgio baldai“ ir po A. J. pranešimo tiekėjams) žymiai sumažėjo A. J. individualios įmonės prekių (baldų) pirkimai iš tiekėjų, o 2008 m. rugsėjo mėn. baldai iš tiekėjų apskritai nebebuvo perkami. Tai taipogi patvirtina, kad A. J. individualios įmonės ūkinė komercinė veikla sustojo būtent įsteigus UAB „Jurgio baldai“.

643. Nuo 2008 m. birželio 14 d. A. J. individuali įmonė naujų sutarčių su baldų tiekėjais nebesudarė.

654. A. J. individuali įmonė apskaitos dokumentuose deklaravo, jog laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 19 d. grąžino prekių tiekėjams už 235.208,22 Lt, tačiau nustatyta, kad faktiškai prekės dviems tiekėjams už 13.621,15 Lt sumą nebuvo grąžintos.

665. A. J. individuali įmonė be prekybinio antkainio pardavė UAB „Jurgio baldai“ baldų už 123,386,35 Lt sumą su PVM, kas iš esmės prieštarauja A. J. individualios įmonės tikslui - siekti pelno.

676. 2008 m. buvo išparduotos visos A. J. individualios įmonės turėtos prekės.

687. A. J. A. J. individualios įmonės vardu UAB „Jurgio baldai“ neatlygintinai išnuomavo 1100 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu ( - ).

698. Įsteigus UAB „Jurgio baldai“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš A. J. individualios įmonės buvo atleista 16 darbuotojų, iš kurių 11 buvo įdarbinta UAB „Jurgio baldai“.

709. Nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. didelė dalis A. J. individualios įmonės piniginių lėšų buvo paskolinta A. J., nors šios lėšos galėjo būti naudojamos įmonės reikmėms ar atsiskaitymams su kreditoriais.

7110. A. J., kaip A. J. individualios įmonės vadovas neužtikrino, kad pirkėjų sumokėta 767.599 Lt suma būtų apskaityta įmonės pajamose.

72Teisėjų kolegija pažymi, kad esminę reikšmę šios bylos išnagrinėjimui turi UAB „Jurgio baldai“ įsteigimo įtaka bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei, jos veiklai.

73Byloje nustatyta (tiek FNTT specialisto išvadose, kuriomis grindžiamas prašymas bankrotą pripažinti tyčiniu, tiek šių faktų neginčijo atsiliepime į ieškinį ir tolesnėje proceso eigoje apeliantas ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 5 dalis)), kad A. J. pranešimu informavo teikėjus, jog A. J. individuali įmonė keičiasi į UAB „Jurgio baldai“, todėl prašė A. J. individualios įmonės užsakymus pervesti į UAB „Jurgio baldai“, o su A. J. individualia įmone sudarytas sutartis perrašyti su UAB „Jurgio baldai“, kad įregistravus UAB „Jurgio baldai“ ir po A. J. pranešimo tiekėjams žymiai sumažėjo A. J. individualios įmonės prekių (baldų) pirkimai iš tiekėjų, o 2008m. rugsėjo mėnesį baldai iš tiekėjų apskritai nebebuvo perkami, kad naujai įkurtai įmonei UAB „Jurgio baldai“ buvo perleisti negalinčios atsiskaityti individualios A. J. įmonės užsakymai. Taigi byloje nėra ginčo, kad A. J. sąmoningai siekė A. J. individualios įmonės veiklą perkelti į naujai registruotą jo paties vadovaujamą įmonę UAB „Jurgio baldai“. Tą patvirtina ir apelianto neginčijama (b.l. 7) aplinkybė, kad atleidžiami A. J. individualios įmonės darbuotojai buvo įdarbinami UAB „Jurgio baldai“.

74A. J. tokius savo veiksmus vertina kaip pastangas išsaugoti sunkumų turinčią individualią įmonę, tačiau su tokiu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad siekis įmonės veiklą (užsakymus, darbuotojus) perkelti į naujai įkurtą įmonė kaip tik ir įrodo, jog A. J. blogino A. J. individualios įmonės padėtį. Apelianto argumentas, kad naujai įregistruota įmonė dengė individualios įmonės skolas, nepaneigia šios išvados. Net ir šiam faktui pasitvirtinus, negalima daryti išvados, jog vienkartinis piniginis įnašas padengtų tą žalą A. J. individualiai įmonei, kuria jai padarė darbuotojų ir užsakymų nuolatinis perkėlimas į kitą – naujai įkurtą UAB „Jurgio baldai“.

75Apeliantas A. J. individualios įmonės darbuotojų atleidimą ir įdarbinimą naujai įkurtoje įmonėje UAB „Jurgio baldai“ vertina kaip palankia individualiai įmonei aplinkybę, nes darbuotojai atleisti nemokant jiems išeitinių išmokų ir taip, apelianto teigimu, sutaupant 20 000 LT individualios įmonės lėšų. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad darbuotojų perkėlimas taip pat įrodo apelianto sąmoningą siekį sunkumų turinčios įmonės veiklą perkelti į naujai įkurtą įmonę.

76Šios faktinės bylos aplinkybės yra pakankamos išvadai, jog A. J. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis A. J. individualios įmonės savininkas ir vadovas laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. sausio 27 d.), perkeldamas A. J. individualios įmonės darbuotojus ir įmonės turimus užsakymus į naują įmonę UAB „Jurgio baldai“ (pagal Juridinių asmenų registro duomenis įmonė registruota 2008 m. liepos 3 d., direktorius A. J. nuo 2008 m. birželio 28 d. iki 2009 m. vasario 2 d. ir nuo 2010 m. spalio 4 d.) kryptingai siekė perkelti verslą į kitą, taip pat savo vadovaujamą įmonę, tuo pačiu pakenkdamas sunkumų turinčiai A. J. individualiai įmonei. Ši išvada yra pakankama pripažinti, jog skundžiama nutartimi A. J. individualios įmonės bankrotas pagrįstai pripažintas tyčiniu.

77Kitos apelianto nurodytos aplinkybės ar ginčijamos specialisto išvados aplinkybės nesudaro pagrindo kitokiai išvadai, todėl dėl jų kaip dėl nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui teisėjų kolegija nebepasisako.

78Pažymėtina, kad atskiruoju skundu iš esmės ginčijamos specialisto išvados, tačiau, kadangi dėl aptartų esminių aplinkybių (A. J. individualios įmonės užsakymų ir darbuotojų perkėlimo į UAB „Jurgio baldai“), kurios reikšmingos sprendžiant A. J. individualios įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, byloje nėra ginčo, jas apeliantas pripažįsta ir jų neginčija, kitų specialisto išvadų pagrįstumas neturi reikšmės atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų, taip pat dėl specialisto išvados įrodomosios reikšmės šioje byloje teisėjų kolegija nebepasisako.

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

80Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas, ar įvertinus bylos faktinių aplinkybių visumą A. J.... 5. A. J. individualiai įmonei Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d.... 6. Bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto administratoriaus atstovas... 7. 2011 m. liepos 5 d. A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi bankrutavusios A.... 10. Teismas sprendė, kad bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto... 11. A. J. sąmoningai siekė perkelti verslą iš A. J. individualios įmonės į... 12. 2008 m. liepos 3 d. mėn. įregistravus UAB „Jurgio baldai“ žymiai... 13. Kaip nurodyta Specialisto išvadoje, pagal A. J. individualios įmonės... 14. A. J. individuali įmonė be prekybinio antkainio pardavė UAB „Jurgio... 15. A. J. A. J. individualios įmonės vardu neatlygintinai išnuomojo UAB... 16. Įsteigus UAB „Jurgio baldai“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008... 17. Nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. didelė dalis A. J.... 18. A. J., kaip A. J. individualios įmonės vadovas, neužtikrino, kad pirkėjų... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 20. A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m.... 21. 1. Pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų faktų, įmonės... 22. 2. Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai,... 23. Pirmos instancijos teismas nenagrinėjo atsakovo pateiktu įrodymų, kad... 24. E. S., buvusi A. J. individualios įmonės vyriausia buhalterė, nuo 2004m.... 25. 3. Įmonėje nebeliko prekių, nes pagrindiniai tiekėjai atsiėmė pateiktas... 26. 2008 m. gegužę pasibaigė terminas AB „Ūkio bankas“ paskolai 160 000 Lt... 27. 4. Spręstinas klausimas dėl šios civilinės bylos sustabdymo, kol nebus... 28. 5. Ilgą laiką vyko mokestinis patikrinimas (nuo 2008 m. birželio 5 d. iki... 29. 6. Teismas pažeidė apelianto teisę į nešališką ir teisingą teismą, nes... 30. 7. Pirmos instancijos teismas nevertino atsakovo pateikto FNTT specialisto... 31. Pagal išvadą tiekėjams UAB „Arbaldas“ ir UAB „Gintaro baldai“... 32. Neteisingas išvados teiginys, kad „ne visos įmonės prekės ir turtas buvo... 33. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. J. tiriamuoju laikotarpiu buvo skolingas... 34. Specialistė nevertino buhalterės E. S. parodymų dėl apskaitos vykdymo. A.... 35. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu nebuvo rasta dokumentų,... 36. Specialisto išvadoje nustatyta, kad A. J. individuali įmonė be prekybinio... 37. 8. Dėl FNTT specialisto išvados neteisingumo A. J. įrodymus pateikė... 38. 9. Negalima bankroto pripažinti tyčiniu vien remiantis faktu, kad įmonė... 39. 10. UAB „Jurgio baldai” įsteigta tikslu išsaugoti A. J. individualią... 40. 11. UAB „Jurgio baldai“ įsteigimas nelėmė A. J. individualios įmonės... 41. 12. A. J. individuali įmonė nėra pastato ( - ) pastogės ir patalpų... 42. 12. Iš A. J. individualios įmonės buvo atleisti darbuotojai išeinantys savo... 43. 13. Bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius V. G. vilkino A. J.... 44. Per visą įmonės bankroto procedūrą administratorius UAB „Tytus“ gavo... 45. Gauti du atsiliepimai.... 46. Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės administratorius atskirąjį... 47. Argumentų, kad UAB „Jurgio baldai” buvo įsteigta tikslu išsaugoti A. J.... 48. Kreditorė R. L. atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.... 49. 1. A. J. kaip individualios įmonės vadovas ir savininkas yra atsakingas už... 50. 2. Prieš bankroto bylos įmonei iškėlimą A. J., veikdamas įmonės vardu,... 51. 3. A. J. veikė siekdamas A. J. individualios įmonės bankroto, neketindamas... 52. 4. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimu yra nustatyta... 53. 5. Apelianto ginčijama specialisto išvada yra atlikta baudžiamojoje byloje,... 54. 6. Atskiruoju skundu A. J. siekia ne tik kad būtų panaikinta skundžiama... 55. 7. UAB „Jurgio baldai“ nebuvo įsteigta tikslu išsaugoti A. J.... 56. 8. Argumentas dėl neva suklastoto 2009 m. kovo 13 d. A. J. individualios... 57. 9. A. J. nuolat skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus ir taip siekia... 58. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 59. Atskirasis skundas netenkintinas... 60. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį tyčinis bankrotas yra... 61. Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės administratoriaus prašymas... 62. 1. A. J. pranešimu informavo teikėjus, jog A. J. individuali įmonė... 63. 2. 2008 m. liepos mėn. (kai Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB... 64. 3. Nuo 2008 m. birželio 14 d. A. J. individuali įmonė naujų sutarčių su... 65. 4. A. J. individuali įmonė apskaitos dokumentuose deklaravo, jog laikotarpiu... 66. 5. A. J. individuali įmonė be prekybinio antkainio pardavė UAB „Jurgio... 67. 6. 2008 m. buvo išparduotos visos A. J. individualios įmonės turėtos... 68. 7. A. J. A. J. individualios įmonės vardu UAB „Jurgio baldai“... 69. 8. Įsteigus UAB „Jurgio baldai“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 3 d. iki... 70. 9. Nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. didelė dalis A. J.... 71. 10. A. J., kaip A. J. individualios įmonės vadovas neužtikrino, kad... 72. Teisėjų kolegija pažymi, kad esminę reikšmę šios bylos išnagrinėjimui... 73. Byloje nustatyta (tiek FNTT specialisto išvadose, kuriomis grindžiamas... 74. A. J. tokius savo veiksmus vertina kaip pastangas išsaugoti sunkumų... 75. Apeliantas A. J. individualios įmonės darbuotojų atleidimą ir įdarbinimą... 76. Šios faktinės bylos aplinkybės yra pakankamos išvadai, jog A. J. (pagal... 77. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės ar ginčijamos specialisto išvados... 78. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu iš esmės ginčijamos specialisto... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 80. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti...