Byla 2-2811-329/2012
Dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo S. A. T. priešieškinį ieškovei individualiai įmonei „Aujama“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aujama“ atstovams direktorei R. T. ir advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, atsakovui S. A. T. ir jo atstovei advokatei Jelenai Smirnovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama“ patikslintą ieškinį atsakovui S. A. T. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo S. A. T. priešieškinį ieškovei individualiai įmonei „Aujama“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir

Nustatė

2ieškovė IĮ „Aujama“ prašo priteisti iš atsakovo S. A. T. 8505 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas visas bylinėjimosi išlaidas (84-87 b.l.). Ieškovė pateiktame atsiliepime prašo atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą (79-80 b.l.).

3Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio reikalavimus palaiko pilnai, o su atsakovo priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu 2011 02 24 pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė IĮ „Aujama" paskolino atsakovui S. A. T. 3000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti 2011 m. kovo mėn. 23 d. Atsakovas gera valia skolos iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovas 3000 Lt skolinosi trumpam laikui-vienam mėnesiui ir be palūkanų, neįkeičiant jokio nekilnojamojo turto, todėl abi šalys laisva valia šioje sutartyje numatė netesybų sąlygas : laiku negrąžinus minėtos paskolos už naudojimąsi paskola atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 600 Lt mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, kuris mokamas kas mėnesį iki to laiko, kol atsakovas grąžins visą paskolintą sumą. Taip pat sutarties 6 p. šalys sutarė, kad laiku negrąžinus paskolos, atsakovas mokės 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos iki pilno atsiskaitymo. Teigia, kad visos sutarties sąlygos atsakovui buvo išaiškintos, jis su jomis sutiko ir tai patvirtino savo ranka įrašydamas sutartyje, kad jis sutartį perskaitė ir su jos sąlygomis sutinka. Atsakovas sutartu terminu paskolos negrąžino, 2011 m. kovo 23 d. atvykęs pas ieškovę jis sumokėjo sutartimi numatytą pratęsimo mokestį 600 Lt ir pratęsė sutartį iki 2011 04 23. Iš viso atsakovas yra pratęsęs sutartį ir sumokėjęs sutarties pratęsimo mokestį 4 kartus: 2011 03 23 - sumokėjo 600Lt ir pratęsė sutartį iki 2011 04 23, 2011 04 27 sumokėjo 600 Lt mokestį ir pratęsė sutartį iki 2011 05 23; 2011 06 03 sumokėjo sutarties pratęsimo mokestį už 2 mėnesius 1200 Lt ir sutartį pratęsė iki 2011 07 23. Vėliau atsakovas pradėjo nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų- nemokėjo sutarties pratęsimo mokesčio ir negrąžino paskolos. Ieškovė telefonu bendradarbiavo su atsakovu, ragindama grąžinti paskolą arba mokėti sutartą paskolos pratęsimo mokestį, tačiau atsakovas vis žadėjo grąžinti skolą, prašė dar kiek palaukti, nurodydamas, kad neturi pinigų. Ieškovė kurį laiką sudarė atsakovui sąlygas atsiskaityti, tačiau kadangi atsakovas nuo 2011 07 23 nedarė jokių įmokų, ieškovė 2012 01 09 pateikė teismui ieškinį. Ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovui negrąžinus skolos iki sutartimi nustatyto termino, t.y. iki 2011 03 23, nuo šios datos iki ieškinio pateikimo iš viso 9 kartus buvo pratęsta sutartis. Taigi, atsakovas turėjo sumokėti iš viso 5400 Lt sutarties pratęsimo mokesčio, o jis sumokėjo 2400 Lt šio mokesčio. Todėl prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt skolos ir 3000 Lt sutarties pratęsimo mokesčio už laikotarpį nuo 2011 07 23 iki 2011 12 23 (5 mėn.x600 Lt). Kadangi atsakovas nuo 2011 07 23 nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl jis pagal 2011 02 24 Sutarties 6 p. privalo sumokėti 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos iki pilno atsiskaitymo, t.y. nuo 2011 07 23 iki 2012 01 06 ir tai sudaro 167 dienos po 0,5 % dydžio delspinigių, nuo skolos sumos ir yra 2505 Lt. Todėl iš viso prašo priteisti iš atsakovo 8505 Lt sumą, kurią sudaro 3000 Lt skolą, 2505 Lt delspinigių ir 3000 Lt sutarties pratęsimo mokesčio. O taip pat prašo priteisti iš atsakovo įstatymines 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško atsiskaitymo. Savo reikalavimus ieškovė grindžia CK 6.870 str., 6.873 str., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. Ieškovės atstovai taip pat nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, kadangi Sutartis buvo sudaryta prieš tai atsakovui išaiškinus sutarties sąlygas žodžiu, liepus atidžiai perskaityti visą sutarties tekstą, įvertinti savo galimybes; prieš pasirašant sutartį su atsakovu vyko derybos, jis norėjo skolintis didesnę pinigų sumą, bet neturėjo jokio užstato, todėl galutinai buvo prieita prie susitarimo skolinti 3000 Lt vienam mėnesiui su galimybe už 600 Lt kasmėnesinį mokestį už naudojimąsi paskola pratęsti sutartį. Atsakovas puikiai suprato sutarties sąlygas ir jos jam tiko, todėl laisva valia pasirašė sutartį, sutarties sąlygos jam nebuvo primestos. Sutarties pratęsimo mokesčio dydis ir periodiškumas 2011 02 24 d sutartyje yra nurodytas aiškiai ir nedviprasmiškai Atsakovas pirmus 4 mėnesius mokėjo šį mokestį ir jis puikiai suprato, kad tai nėra paskolos grąžinimas, bet tai yra sutarties pratęsimas. Nurodo, kad su atsakovu nebuvo susitarta dėl galimybės skolą grąžinti dalimis, nes toks susitarimas būtų sutarties pakeitimas, o Sutaries 9 p. yra nurodyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų sutarties šalių. Šiuo atveju jokios sutarties sąlygos nebuvo keičiamos, jokių rašytinių papildomų susitarimų jie su atsakovu nepasirašinėjo. Todėl mano, kad visi atsakovo priešieškinyje pareikšti argumentai yra tik pretekstas negrąžinti paskolos ir nevykdyti sutarties sąlygų. Ieškovės atstovai taip pat nurodė, kad nesutinka su priešieškinio reikalavimu taikyti ieškinio senatį prašomiems priteisti delspinigiams, kadangi terminas nėra praleistas, delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2011 07 23, t.y. nuo atsakovo prievolės pažeidimo dienos, kai jis neatvyko pratėsti sutarties ir nesumokėjo pratęsimo mokesčio, ir skaičiuojami iki ieškinio pateikimo, o tai sudaro 167 dienas, kurios neviršija įstatyme numatytą 180 dienų termino.

4Atsakovas S. A. T. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (104-105 b.l.). Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti paskolos sutarties, sudarytos 2011 m. vasario 24 d. tarp jo ir ieškovės IĮ „Aujama“ 2, 5, 6, 7 punktus nesąžiningais ir juos pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių; sumažinti delspinigius ir palūkanas; priteisti iš jo ieškvei 600 Lt skolos; taikyti ieškinio senatį visoms netesyboms iki 2011 07 10, t.y. už laikotarpį, kuris viršija 180 dienų iki ieškinio pateikimo, taip pat priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (71-74 b.l.).

5Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2011 m. vasario mėnesį atsakovas turėjo materialinių sunkumų, jam buvo reikalingi pinigai 3000 Lt. Niekur kitur šios sumos negalėdamas gauti, jis kreipėsi į firmą „Aujama", kuri versliškai suteikia greitas paskolas. Atėjęs pas ieškovę jis paaiškino savo situaciją, pasakė, kad jam labai skubiai reikalingi pinigai, o niekas nesutinka suteikti paskolos, nes jis neturi prievolės užtikrinimo. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, todėl buvo priverstas sutikti su visomis ieškovės pasiūlytomis paskolos sutarties sąlygomis, nors pats joms ir prieštaravo. Paskolos sutarties tekstą parengė ieškovė. Atsakovas teigia, kad ieškovė pasinaudojo situacija, jog jis turėdamas finansinių sunkumų ir neatidėliotinų poreikių yra silpnesnis ir priklausomas nuo ieškovės, todėl buvo priverstas sutartį pasirašyti tokiomis sąlygomis, kurias jam diktavo ir kurias parengė ieškovė. Atsakovas teigia, kad jo pasirašyta sutartis turi vartojimo sutarties bruožų, todėl jis, kaip vartotojas, susidūrė su nesąžiningomis sutarties sąlygomis ir buvo priverstas jas pasirašyti ir sutikti su jomis dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Mano, kad sudarytos sutarties nesąžiningos sąlygos yra sutarties 2 punktas, numatantis sutarties pratęsimo mokestį, kuris sudaro 600 Lt, t.y. 20 % nuo paskolintos sumos ir yra neprotingai didelis, nurodo, kad jam visiškai nesuprantama šio mokesčio prigimtis ir paskirtis. Taip pat nurodo, kad nesąžininga yra sąlyga 5 p., kuriame numatytas imamas nesuprantama už ką ir neaiškios prigimties sutarties priteisimo mokestis už naudojimąsi paskola, nors ieškovas taip pat pripažįsta, kad dėl palūkanų nebuvo susitarta. Delspinigiai kaip netesybų rūšys yra nurodyti sutarties 6 p., todėl sutarties 5 punktas yra klaidinantis ir nesuprantamas. Atsakovas teigia, kad nesąžininga sąlyga yra ta, jog buvo atsisakyta nustatyti paskolos grąžinimo terminą ilgesniam nei 1 mėnesio terminui, tačiau priverčiant pratęsti sutartį ir mokėti kas mėnesį po 600 Lt už sutarties termino pratęsimą. Mano, kad sutarties 6 punktas taip pat yra nesąžininga sąlyga, kadangi numato pernelyg didelius delspinigius 0,5% už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos skolos sumos, o tai neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Nesąžininga sąlyga taip pat yra sutarties 7 punktas, numatantis, kad pažeidus prievolę grąžinti skolą ieškovui atlyginami visi ieškovo patirti nuostoliai: mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis, delspinigiai ir visi kiti nuostoliai, nors CK 6.258 str. 2 d. numato, kad kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Taigi skaičiuodama taip savo nuostolius ieškovė reikalauja beveik trigubai didesnės sumos nei paskolinta. Todėl atsakovas prašo pripažinti paskolos sutarties 2, 5, 6, 7 punktus nesąžiningais ir juos pripažinti negaliojančiais CK 1.91 str. pagrindu kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Atsakovas nurodo, kad neatitinka tikrovės ieškovės teiginiai, kad jis negrąžino 3000 Lt skolos. 2011-04-23, 2011-05-23 ir 2011-05-23 jis sumokėjo ieškovei atitinkamai 600 Lt, 600 Lt, 1 200 Lt, t.y. 2 400 Lt, grąžindamas skolą dalimis, ir mano, kad skolos didesnę dalį jau yra grąžinęs, liko dar 600 Lt skolos, kurią ir prašo priteisti iš jo ieškovei. Teigia, kad dėl skolos grąžinimo dalimis tarėsi su ieškove ir ši leido jam tokia tvarka grąžinti skolą, sakė, kad neskaičiuos jam pratęsimo mokesčio ir delspinigių. Atsakovas nurodė, kad ieškovė jam neišdavė pinigų priėmimo kvitų arba kitų dokumentų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis įmokėjo pinigus; apie pinigų gavimą ieškovė pažymėdavo tik jo sutarties egzemplioriuje be jo sutikimo darydama atžymą kaip sutarties pratęsimą. Kadangi ieškovė jam neišduodavo skolos gražinimą patvirtinančių dokumentų ir be jo valios žymėjo sutarties pratęsimą, atsakovas sustabdė prievolės vykdymą iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą. Nurodo, kad taip pat neatitinka tikrovės ir ta aplinkybė, jog jis 9 kartus pratęsė sutartį, dėl ko jam paskaičiuota 5400 Lt suma nuo 2011 03 23 iki 2011 12 23. Teigia, kad jis sutarties pratęsti nenorėjo ir jos nepratęsinėjo, bet grąžino paskolą dalimis. Mano, kad ieškovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius už 167 dienas po 0,5 % dydžio delspinigių, nuo skolos sumos, kurie iš viso sudaro 2505 Lt. Atsakovas nurodo, kad jis skolos grąžinimą uždelsė nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. gegužės 25 d., todėl delspinigiai turėtų būti skaičiuojami už 93 dienų pradelsimo, tačiau ne tokio dydžio, kaip numatyta sutartyje, o pagal protingumo kriterijus po 0,07% už kiekvieną uždelstą dieną, nuo negrąžintos sumo, tačiau sutinkamai su CK 1.125 str. 5d. 1 p. netesyboms turi būti taikytinas senaties terminas.

6Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.

7Nustatyta, kad 2011 m. vasario 24 d. tarp ieškovės individualios įmonės „Aujama“ ir atsakovo S. A. T. buvo pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 3000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ją iki 2011 03 23. Negrąžinus paskolos sutartu laiku šalys numatį, kad už naudojimąsi paskola atsakovas turi mokėti sutarties 2 punkte numatytą 600 Lt dydžio mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, kuris mokamas kas mėnesį iki bus grąžinta pasiskolinta suma. Taip pat sutarties 6 punkte šalys sutarė, kad laiku negrąžinus paskolos, atsakovas mokės 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos iki pilno atsiskaitymo. (b.l.7).

8Nustatyta, kad sutartyje numatytu terminu, t.y. 2011 03 23, atsakovas paskolos negrąžino.

9Taigi, 2011 02 24 pasirašytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip paskolos santykiai, o jų pasirašyta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.870, 6.871 str.).

10Atsakovas nurodo, kad 2011 02 23 pasirašyta sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis. Tačiau teismas nesutinka su tokia atsakovo nuostata. Vartojimo sutarties sampratą pateikia CK 1. 39 straipsnio 1 dalis. Pagal šią normą vartojimo sutarčiai yra būdingi du požymiai. Pirma, prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo ūkinės-komercinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimui. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad paskola jam buvo reikalinga skolintų pagal vekselį (111 b.l.) pinigų, investuotų į nuosavą verslą, grąžinimui, todėl laikytina, kad paskola buvo suteikta atsakovo verslo skatinimui ir jo vystymui, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti ir todėl sutartis negali būti kvalifikuojama vartojimo paskolos sutartimi (CK 1.39 str. 1d.).

11Nustatyta, kad per pirmus 3 mėnesius nuo sutartyje numatyto paskolo grąžinimo termino, t.y. nuo 2011 30 23 iki 2011 06 03, atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 2400 Lt (34, 92, 93-95 b.l.). Dėl šios faktinės aplinkybės ginčo tarp šalių nėra. Tačiau šalys skirtingai traktuoja atsakovo sumokėtų pinigų paskirtį : ieškovė teigia, kad tai 2011 02 24 sutarties 2 p. nustatytas mokestis už sutarties pratęsimą, nes atsakovas nustatytu laiku paskolos negrąžino ir sutartį pratęsė savo valia 4 kartus, sumokėdamas pratęsimo mokestį - 2011 03 23 sumokėjo 600 Lt ir pratęsė sutartį iki 2011 04 23, 2011 04 27 sumokėjo 600 Lt mokestį ir pratęsė sutartį iki 2011 05 23; 2011 06 03 sumokėjo sutarties pratęsimo mokestį už 2 mėnesius 1200 Lt ir sutartį pratęsė iki 2011 07 23; atsakovas minėtas įmokas vertina kaip skolos grąžinimą dalimis ir nurodo, kad jis jau grąžino ieškovei didesnė dalį skolos, liko skolingas tik 600 Lt. Atsakovas teigia, kad dėl skolos grąžinimo dalimis buvo susitaręs su ieškovės darbuotojais, kurie taip pat buvo pažadėję neskaičiuoti sutartyje numatyto 600 Lt mokesčio ir delspinigių. Ieškovė nesutinka su šiomis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl susitarimo skolą grąžinti dalimis ir 600 Lt mokesčio bei delspinigių skaičiavimo, remdamasis šiais motyvais : 2011 02 24 paskolos sutartyje (9 p.) numatyta, kad bet kokie šios sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų sutarties šalių; atsakovo nurodytos aplinkybės dėl susitarimo su ieškove dėl skolos grąžinimo dalimis ir atsisakymo skaičiuoti sutarties pratęsimo mokestį bei delspinigius vertintini kaip 2011 02 24 paskolos sutarties pakeitimai, kurie turėjo būti sudaryti raštu ir šalių pasirašyti; atsakovas nepateikė rašytinio šalių susitarimo keisti paskolos sutarties sąlygas; todėl ieškovei nepatvirtinus atsakovo nurodytų aplinkybių, teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad jis 2011 03 23, 2011 04 27 ir 2011 06 03 mokėdamas ieškovei atitinkamai 600 Lt, 600 Lt, 1200 Lt sumas vykdė skolos grąžinimą dalimis ir daro išvadą, kad minėtos įmokos traktuotinos kaip sutarties 2 p. numatytas mokestis už sutarties pratęsimą.

12Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tai ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 3000 Lt skola (CK 6.2, 6.38, 6.256, 6.870 str., 6.873 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.). Patenkinus šioje dalyje ieškinį, atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti iš jo ieškovės naudai 600 Lt skolą atmestinas kaip nepagrįstas įrodymais – CPK 178 str.

13Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt sutarties pratęsimo mokestį, nurodydama, kad atsakovui sutartu laiku negrąžinus paskolos, atsižvelgiant į sutarties 2 punkte numatytą susitarimą, ši sutartis buvo pratęsta 9 kartus nuo 2011 03 23 iki 2011 12 23, todėl atsakovas turėjo sumokėti iš viso 5400 Lt (600 Lt x 9) sutarties pratęsimo mokesčio; kadangi atsakovas už pirmuosius 4 sutarties pratęsimo mėnesius yra sumokėjęs 2400 Lt, todėl prašo priteisti iš atsakovo jo neapmokėtą 3000 Lt sutarties pratęsimo mokestį už laikotarpį nuo 2011 07 23 iki 2011 12 23 (600 Lt x 5). Atsakovas ginčija šį ieškovės reikalavimą, priešieškiniu prašo pripažinti 2011 02 24 pasirašytos paskolos sutarties 2, 5, 7 punktus, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimą, nesąžiningais ir juos pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių – CK 1.91 str. Atsakovas nurodo, kad jam labai reikėjo pinigų, todėl buvo priverstas sutikti su visomis ieškovės pasiūlytomis paskolos sutarties sąlygomis, nors joms ir prieštaravo, teigia, kad ieškovė pasinaudojo situacija, jog jis turi finansinių sunkumų ir yra priklausomas nuo ieškovės ir todėl pateikė jam nenaudingas sutarties sąlygas, o jis buvo priverstas sutikti su tomis sąlygomis dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Atsakovas nurodo, kad sutarties 2 punktas, numatantis sutarties pratęsimo mokestį, kuris sudaro 600 Lt, t.y. 20 % nuo paskolintos sumos, yra nesąžiningas dėl neprotingo dydžio, be to jam nesuprantama šio mokesčio prigimtis ir paskirtis. Nurodo, kad taip pat yra nesąžiningos 5 ir 7 punktų sąlygos, numatančios jam nesuprantamą už ką ir neaiškios prigimties sutarties priteisimo mokestis bei paskolos gavėjo prievolę atlyginti paskolos davėjui visus patirtus nuostolius nuo prievolės grąžinti paskolą iki pilno jos grąžinimo. Ieškovė nesutinka su atsakovo reikalavimais ir nurodo, kad sutartį atsakovas pasirašė laisva valia, visos sutarties sąlygos atsakovui buvo išaiškintos ir žinomos bei suprantamos, kadangi iki sutarties pasirašymo tarp jų vyko derybos, nes atsakovas prašė paskolinti didesnę pinigų sumą, bet nenorėjo, kad būtų taikomas užstatas, teigė neturįs turto, todėl įvertinus visas atsakovo nurodytas aplinkybes ir po pokalbio atnešus duomenis apie pajamas, apipusiu sutarimu 2011 02 24 buvo pasirašyta paskolos sutartis su visomis joje numatytomis sąlygomis.

14Teismas, išklausęs šalių aiškinimus teismo posėdyje ir įvertinęs pateiktus jų argumentus bei byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo (kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005; 2009 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009 ir kt.) daro išvadą, kad atsakovas S.A. T. neįrodė priešieškinio reikalavo pripažinti 2011 02 24 pasirašytos paskolos sutarties 2, 5, 7 punktus nesąžiningais ir negaliojančiais kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, o jo pateiktus argumentus atmeta kaip nepagrįstus remdamasis tokiais motyvais :

15- šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, išskyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sąlygas (CK 6.156 str. 1, 4d.). Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis - siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi, sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį - užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų šiam stabilumo tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Turneka“ v. J. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-472/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; kt.). Atsakovas prašo pripažinti negaliojančiais 2011 02 24 pasirašytos paskolos sutarties 2, 5, 7 punktus kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktiką, yra konstatavęs, kad dėl susidėjusių sunkių aplinkybių gali būti pripažintas negaliojančiu tik tas sandoris (CK 1.91 str.), kuris sudarytas, kai susidėjusios šaliai sunkios aplinkybės buvo tokio pobūdžio, jog nesant kitos išeities ji buvo priversta sudaryti sau nenaudingą sandorį, ir sąlygos šaliai buvo labai sunkios, o ne šiaip nenaudingos - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. M. K. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-1069/2002.

16-sandorį sudarytą dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu tik esant tokioms sąlygoms : 1) susiklosčiusios nepriklausomos nuo kitos sandorio šalies aplinkybės (stichinė nelaimė, gaisras, liga, šeimos nario mirtis ir pan.), dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiškiai nenaudingomis sau sąlygomis; 2) kita sandorio šalis žinojo apie šias aplinkybes, pasinaudodama jomis, primetė kitai sandorio šaliai savo valią ir sudarė jai aiškiai nenaudingą sandorį. Taigi, CK 1.91 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. Sandoris aptartu pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu, kai nustatoma įstatyme – CK 1.91 straipsnyje įtvirtinta minėtų faktų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 21 d. nutartyje A. B. v. A. ir J. B. byloje Nr. 3K-3-47/2004; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. v. H. L., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2009 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje D.Ž. v. M. V., bylos Nr. 3K-3-86/2009).

17-atsakovas teismo posėdyje jam susiklosčiusias sunkias aplinkybes apibūdino taip: dėl LR Vyriausybės nustatytų papildomų reikalavimų automokykloms, jam teko investuoti daug lėšų į savo verslo, susijusio su automobilių vairuotojų ruošimu, modernizavimu, tuo tarpu pajamos iš verslo dėl ekonominės krizės sumažėjo, todėl neturėdamas pakankamai savo lėšų, buvo priverstas nuolat skolintis pinigų. Atsakovas nurodė, kad jis paskolos sutartį pasirašė ne pirmą kartą, pinigų skolinimąsi vykdo apie 10 metų, anksčiau paskolas gaudavo iš bankų, dabar dėl jo amžiaus bankai paskolų jau nebeteikia, todėl skolinasi iš kredito unijų, įmonių, teikiančių greitąsias paskolas, gerai žino kokiomis sąlygomis skolinami pinigai. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad skolinantis kredito unijose palūkanų normos buvo kur kas mažesnės, negu nustatė jam ieškovė 2011 02 24 paskolos sutartyje. Visos šios aplinkybės rodo, kad atsakovas, nežiūrint jo garbaus amžiaus, yra pakankamai socialiai aktyvus, 10 metų vykdantis verslą, turintus aukštąjį techninį išsilavinimą ir patirties paskoliniuose santykiuose. Iš to darytina išvada, kad atsakovas turėjo galimybę įvertinti ieškovės siūlomų sutarties sąlygų nenaudingumą jam. Taip pat dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstos abejonės atsakovo nuoširdumu, teigiant, jog jis nesupranta sutarties pratęsimo mokesčio paskirties, jog šis mokestis atlieka palūkanų už naudojimąsi paskolos suma funkciją. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis neturėjo kitos išeities, kaip tik priimti ieškovės sąlygas ir paskolos sutartį pasirašyti būtent tik su ieškove. Būdamas patyręs ir žinodamas apie kitų greitas paskolas teikiančių subjektų siūlomas palankesnes sąlygas, atsakovas turėjo galimybę atsisakyti ieškovės paslaugų ir kreiptis į kitą paskolų davėją. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovė žinojo apie jo sunkios finansinės padėties aplinkybes ir savanaudiškai jomis pasinaudojo.

18-kaip matyti iš šalių 2011 02 24 sudarytos paskolos sutarties turinio, sutartyje nustatytas fiksuotas 600 Lt mokestis, įvardintas paskolos sutarties pratęsimo mokesčiu, kurį atsakovas įsipareigojo mokėti už naudojimąsi paskola kas mėnesį iki grąžins visą paskolintą sumą (sutarties 2 ir 5 punktai). Taigi, šis mokestis atitinka įstatyme numatytą palūkanų už naudojimąsi paskola esmę (CK 6.870 str. 1d., 6.872 str.). Paskolos sutarties sąlyga dėl mokesčio už naudojimąsi paskola ir šio mokesčio dydis šalių sutartyje nurodyti aiškiai bei nedviprasmiškai ir atsakovui buvo žinomi 2011 02 24 sutarties pasirašymo metu, nes sutartyje įrašytas mokesčio dydis skaičiais ir žodžiais, atsakovas savo ranka įrašė į sutartį, kad jis su tokiomis sąlygomis sutinka, patvirtino sutartį savo parašu, todėl turėjo suvokti pasirašomos sutarties turinį bei prasmę (CK 6.193 str., CPK 177, 178, 185 str.).

19- atsakovas teismo posėdyje pats nurodė, kad iki sutarties pasirašymo su ieškovės darbuotojais aptarinėjo sutarties sąlygas, teigė, kad norėjo skolintis 10 000 Lt ilgesniam laikui, tačiau ieškovė nesutiko, kadangi jis neturėjo užstatui jokio turto. Šalys sutartį vykdė: ieškovė perdavė pinigus, o atsakovas už sutarties pratęsimą 4 mėnesiams sumokėjo sutarties pratęsimo mokestį -kas mėnesį po 600 Lt, ieškovė šį mokestį priėmė. Kad atsakovas sutiko su sutarties pratęsimo mokesčių rodo ta aplinkybė, kad jis neginčijo šios sutarties sąlygos ir negynė savo interesų iki pirmos šmokos sumokėjimo. Atsakovas dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis į teismą kreipėsi su priešieškiniu tik po to, kai ieškovė pateikė ieškinį priteisti iš atsakovo skolą. Kadangi mokesčio už naudojimąsi paskola dydis ir periodiškumas šalių 2011 02 15 sudarytoje sutartyje nurodyti aiškiai ir suprantamai, atsakovas nepaneigė, jog suprato kiek jis turės mokėti už suteikiamą paskolą, bet vis tiek pasirašė sutartį, todėl vertinti sutarties sąlygas, numatytas 2, 5 ir 7 punktuose kaip nesąžiningas nėra pagrindo (CK 6.188 str. 5d.). Todėl atsakovo priešieškinis šioje dalyje atmestinas – CPK 178 str.

20Įstatyme įtvirtintas sutarčių laisvės principas suteikia šalims teisę sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti įstatyme nenumatytas, bet įstatymams neprieštaraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1d.). Paskolos sutartimis šalys turi teisę susitarti dėl kas mėnesį mokėtinų už naudojimąsi paskolos suma palūkanų dydžio bei jų mokėjimo tvarkos, o pažeidęs prievolę laiku grąžinti paskolą paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 str. nustatytų palūkanų mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.37 str. 1d., 6.872 str. 1,2d., 6.874 str. 1d.). Atsižvelgus į tai, kad šalys yra nustatę fiksuotą mėnesinį 600 Lt dydžio mokestį už naudojimąsi paskola, atsakovas nėra grąžinęs paskolos nuo 2011 03 23, laikytina, jog ieškovės reikalavimas šioje dalyje pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 3000 Lt (600 Lt x5) suma, šalių sutartyje įvardinta kaip sutarties pratęsimo mokestis (CK 6.872 str., CPK 177, 178, 185 str., 2011 02 15 sutarties 2 ir 5 punktai).

21Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2011 02 24 sutarties 6 p. numatytus 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos iki pilno atsiskaitymo, t.y. nuo 2011 07 23 iki 2012 01 06 ir tai sudaro 167 dienos po 0,5 % dydžio delspinigių, nuo skolos sumos 3000 Lt, iš viso 2505 Lt, kadangi atsakovas nuo 2011 07 23 nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

22Atsakovas ginčija šį ieškovės reikalavimą, priešieškiniu prašo pripažinti 2011 02 24 pasirašytos paskolos sutarties 6 punktą, kuriuo ieškovė grindžia savo reikalavimą, nesąžiningu ir negaliojančiu kaip sudarytu dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Nurodo, kad delspinigiai neprotingai dideli. Taip pat atsakovas dėl delspinigių priešieškinyje pareiškė reikalavimus sumažinti delspinigius ir palūkanas bei taikyti ieškinio senatį visoms netesyboms iki 2011 07 10, t.y. už laikotarpį, kuris viršija 180 dienų iki ieškinio pateikimo. Pažymėtina, kad tokie priešieškinio reikalavimai, susiję su delspinigiais, rodo atsakovo nenuoseklę poziciją.

23Teismas, išklausęs šalių aiškinimus teismo posėdyje ir įvertinęs pateiktus jų argumentus bei byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad atsakovo priešieškinio reikalavas pripažinti 2011 02 24 pasirašytos paskolos sutarties 6 punktą nesąžiningu ir negaliojančiu yra pagrįstas ir tenkintinas, o ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas, remdamasis tokiais motyvais :

24-delspinigiai yra netesybų rūšis, tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1d.). Skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius gali reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Tačiau teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, kad nebūtų sudarytas pagrindas vienai šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, o matydamas, kad jos aiškiai per didelės, turi teisę jas mažinti (CK 6.73 str. 2d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl laikytina, jog ieškovės reikalavimu priteisiamas iš atsakovėo 600 Lt mokestis už kiekvieną paskolos negrąžinimo mėnesį, kas sudaro po 20% paskolos sumos, tokią funkciją atlieka pilnai ir sutarties 6 p. numatyta sąlyga reikalauti iš paskolos gavėjo dar ir 0,5 proc. dydžio delspinigių yra nesąžininga, neteisėta ir nepagrįsta, todėl pripažintina nesąžininga ir negaliojančia (CK 1.2, 1.5 str., 6.73 str. 2d., CPK 3 str. 1,7d., 185 str.). Patenkinus šioje dalyje priešieškinį, kiti priešiekškinio reikalaimai, susiję su delspinigiais, atmestini.

25Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 str. 1d., 6.873 str. 1d.).

26Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.).

27Paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2011 03 23, todėl atsakovui jos negrąžinus paskolos sutartyje nurodytu terminu laikoma, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar keisti jos sąlygas draudžiama (CK 6.59 str.).

28Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamos procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 01 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d., 6.874 str. 1d.).

29Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis tenkinti dalinai – CPK 178 str.

30Ieškinį ir priešieškinį patenkinus dalinai, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.).

31Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 297 Lt sumokėto žyminio mokesčio (5, 6 b.l.) ir 1500 Lt atstovavimo išlaidų (89-91 b.l.).

32Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Lt žyminis mokestis. Atsakovas sumokėjo dalį šio mokesčio -250 Lt (48, 57 b.l.), likusios dalies (250 Lt) mokėjimas atsakovui teismo nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (59-60 b.l.). Atsakovas nepateikė prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

33Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje, sudaro 33,34 Lt (2 b.l.).

34Ieškinys patentintas 70,50%, o priešieškinis - 25%, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovo- 209 Lt žyminio mokesčio (5,6 b.l.) ir 1058 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (89-91 b.l.); atsakovui iš ieškovės- 125 Lt žyminio mokesčio (48, 57 b.l.); valstybei iš atsakovo- 250 Lt žyminio mokesčio (59-60 b.l.) ir 25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš ieškovės turėtų būti priteista 8,34Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tačiau ši suma yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93 str. 1d., 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

Nutarė

36ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

37Priteisti iš atsakovo S. A. T., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės individualios įmonės „Aujama”, įm.k. 302443816, buveinė ( - ), atsiskaitomosios sąskaitos Nr.( - ) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 3000 Lt (tris tūkstančius litų) skolą, 3000 Lt (tris tūkstančius litų) sutarties pratęsimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (6000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2012 01 12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 209 Lt (du šimtus devynis litus) žyminio mokesčio ir 1058 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt aštuonis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

38Ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.

39Pripažinti 2011 m. vasario 24 d. sudarytos tarp ieškovės individualios įmonės „Aujama” ir atsakovo S. A. T. paskolos sutarties 6 punktą, numatantį delspinigių dydį 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą grąžinti skolą dieną nuo negrąžintos sumos, nesąžiningu.

40Priteisti iš ieškovės individualios įmonės „Aujama”, įm.k. 302443816, buveinė ( - ), atsiskaitomosios sąskaitos Nr.( - ) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atsakovo S. A. T., a.k. ( - ) gyv. ( - ), naudai 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

41Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

42Priteisti iš atsakovo S. A. T., a.k. ( - ) gyv. ( - ), valstybei 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 25 Lt (dvidešimt penkis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

43Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,... 2. ieškovė IĮ „Aujama“ prašo priteisti iš atsakovo S. A. T. 8505 Lt... 3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio reikalavimus... 4. Atsakovas S. A. T. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo jį... 5. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2011 m. vasario... 6. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai. ... 7. Nustatyta, kad 2011 m. vasario 24 d. tarp ieškovės individualios įmonės... 8. Nustatyta, kad sutartyje numatytu terminu, t.y. 2011 03 23, atsakovas paskolos... 9. Taigi, 2011 02 24 pasirašytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostę... 10. Atsakovas nurodo, kad 2011 02 23 pasirašyta sutartis vertintina kaip vartojimo... 11. Nustatyta, kad per pirmus 3 mėnesius nuo sutartyje numatyto paskolo... 12. Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines... 13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt sutarties pratęsimo mokestį,... 14. Teismas, išklausęs šalių aiškinimus teismo posėdyje ir įvertinęs... 15. - šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti... 16. -sandorį sudarytą dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima... 17. -atsakovas teismo posėdyje jam susiklosčiusias sunkias aplinkybes apibūdino... 18. -kaip matyti iš šalių 2011 02 24 sudarytos paskolos sutarties turinio,... 19. - atsakovas teismo posėdyje pats nurodė, kad iki sutarties pasirašymo su... 20. Įstatyme įtvirtintas sutarčių laisvės principas suteikia šalims teisę... 21. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2011 02 24 sutarties 6 p.... 22. Atsakovas ginčija šį ieškovės reikalavimą, priešieškiniu prašo... 23. Teismas, išklausęs šalių aiškinimus teismo posėdyje ir įvertinęs... 24. -delspinigiai yra netesybų rūšis, tai įstatymų, sutarties ar teismo... 25. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 26. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais... 27. Paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2011 03 23,... 28. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo... 29. Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad... 30. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus dalinai, proporcingai patenkintų ir... 31. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 297 Lt sumokėto žyminio mokesčio... 32. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Lt žyminis mokestis. Atsakovas... 33. Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje,... 34. Ieškinys patentintas 70,50%, o priešieškinis - 25%, todėl proporcingai... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas... 36. ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.... 37. Priteisti iš atsakovo S. A. T., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės... 38. Ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.... 39. Pripažinti 2011 m. vasario 24 d. sudarytos tarp ieškovės individualios... 40. Priteisti iš ieškovės individualios įmonės „Aujama”, įm.k. 302443816,... 41. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.... 42. Priteisti iš atsakovo S. A. T., a.k. ( - ) gyv. ( - ), valstybei 250 Lt (du... 43. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...