Byla 2S-1769-777/2014
Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. V. ir UAB „Mitnija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. V. ir UAB „Mitnija“ prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo,

Nustatė

2pareiškėjai kreipėsi į antstolę su 2014-08-29 skundu, prašydami pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 52277, Nr. 52279, Nr. 52280

32014-08-21 paskelbimą vykdomojoje byloje Nr. 005/12/01585 neteisėtu. Su skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėjai pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmo sustabdymą ir sustabdyti antstolės vykdomas pirmąsias pakartotines varžytynes, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad areštuoto turto įkainojimas ir skolininko teisė pasirinkti turto pirkėją yra ypač svarbu. Taip pat svarbi ir gyvenamojo būsto proporcinga apsauga, kuri įgyvendinama tiksliai laikantis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės taisyklių. Antstolė iš varžytynių parduodamą turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius įkainojo žymiai didesne suma (740 000 Lt), nei turtą įvertino nepriklausoma turto vertintoja UAB „Lituka“ ir Ko (428 000 Lt). Taip yra ribojama skolininko teisė pasirinkti pirkėją.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus skundo yra būtina stabdyti vykdymo veiksmus šioje byloje, todėl pareiškėjų prašymas atmestinas. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojui taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Taip pat teismas nurodė, jog pareiškėjai, teigdami, jog antstolė nepagrįstai nustatė didesnę parduodamo turto kainą nei turto vertintojas, nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų nustatyti, kuo remdamasi antstolė nustatė didesnę turto vertę.

5Atskiruoju skundu pareiškėjai J. V. ir UAB „Mitnija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Teismas prašymą atmetė neįvertinęs skolininko teisės pasiūlyti pirkėją iki varžytynių svarbumo. Neatsižvelgta į tai, kad būtina apsaugoti teisę į gyvenamąjį būstą bei nepažeisti išieškojimo eiliškumo. Nutartis priimta, neįvertinus skundo dėl antstolės veiksmų esmės.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9CPK 510 str. 1 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 str. 3 d.).

10Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų. Teismas tik preliminariai gali įvertinti pateikto skundo pagrįstumą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo procesinis sprendimas. Tuo atveju, jeigu atlikus pareikšto skundo dėl antstolės veiksmų preliminarų vertinimą nusprendžiama, kad yra pagrįstų abejonių, jog pareiškėjui palankus teismo procesinis sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui (pareiškėjui) palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui (pareiškėjui) nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo

122014-01-23 nutartis c. b. 2-222/2014; 2013-09-19 nutartis c. b. 2-2232/2013). Nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11610-796/2014 pagal pareiškėjų J. V. ir UAB „Mitnija“ skundą dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėta. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi pareiškėjų skundas atmestas. Nors 2014-10-03 nutartis nėra įsiteisėjusi, nes dėl jos 2014-10-05 yra paduotas atskirasis skundas, tačiau ši nustatyta faktinė aplinkybė pagal nurodytą teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiškėjui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

13Esant nurodytoms aplinkybėms kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.

14Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdymo veiksmų sustabdymu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai