Byla 2A-306/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, dalyvaujant atsakovams R. I. U. ir D. U. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovų Rimantos Irenos Urbšienės ir D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-263-527/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovei Rimantos Irenos Urbšienės įmonei ir bendraatsakoviams R. I. U., D. U. , trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoštas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės Rimantos Irenos Urbšienės įmonės priešieškinį ieškovui, trečiajam asmeniui viešėjai įstaigai „Girstučio erdvės“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2Į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams Rimantos Irenos Urbšienės įmonei, R. I. U.ir D. U. kreipėsi ieškovas UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ir prašė priteisti iš atsakovės Rimantos Irenos Urbšienės įmonės 142 255,78 Lt skolą už laikotarpį nuo 1999 m. birželio mėnesio iki 2000 m. sausio mėnesio ir 69 628,03 Lt delspinigių, paskaičiuotų 2001 m. sausio 10 d. duomenimis po 0,3 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

3Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovui 142 255,78 Lt skolos, 69 628,03 Lt delspinigių ir 3 500 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 7 094,19 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovo atsakovei – 5 295 Lt nuostolių atlyginimą ir 264,75 Lt žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. liepos 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovo priteista 5 295 Lt nuostoliams atlyginti ir 264,75 Lt žyminio mokesčio atsakovei, pakeitė ir priteisė iš ieškovo 8 103,40 Lt nuostoliams atlyginti ir 405,20 Lt, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, taip pat priteisė valstybei iš ieškovo 70,20 Lt ir iš atsakovės 3 726,9 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, išnagrinėjusi Rimantos Irenos Urbšienės įmonės kasacinį skundą, 2003 m. sausio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. liepos 15 d. nutartį paliko nepakeistus.

4Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu D. U. prašymą patenkino iš dalies ir nusprendė Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti iš dalies. Teismas priėmė ieškovo atsisakymą dėl 11 828,39 Lt skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė. Teismas priteistą ieškovui UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ iš atsakovės Rimantos Irenos Urbšienės įmonės skolos sumą sumažino iki 130 427,39 Lt, o delspinigių sumą iki 4 319,05 Lt. Teismas nusprendė panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Rimantos Irenos Urbšienės įmonės priteistas žyminis mokestis valstybei 7 094,19 Lt ir ieškovui 3 500 Lt, o sprendimo dalį dėl priešieškinio dalinio patenkinimo ir dėl žyminio mokesčio priteisimo iš ieškovo atsakovei, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. liepos 15 d. nutartimi, palikti nepakeistą. Teismas taip pat panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria iš R. I. U. įmonės priteista 3 726,9 Lt žyminio mokesčio valstybei.

5Atsakovai R. I. U.ir D. U. dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriuo, be kita ko, prašo sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. A2-263-527/2007 tol, kol Kauno apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-282-402/2008 ir įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis. Atsakovai nurodė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra sprendžiamas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos jiems suteikimo pagal jų pateiktą 2007 m. gruodžio 3 d. skundą, kurio nagrinėjimas teisme paskirtas 2008 m. kovo 27 d., tad galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas.

6Teismo posėdžio metu atsakovai palaikė savo prašymą ir nurodė, kad dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė jų skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo, yra padavę apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, teismo posėdis dar nėra paskirtas.

7Atsakovų prašymas dėl bylos sustabdymo tenkintinas.

8Atsakovai R. I. U.ir D. U. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl skolos ir delspinigių išieškojimo, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimais (t. 5, b.l. 160, 161-162) atsisakė jiems teikti valstybės garantuojamą antrinė teisinę pagalbą. Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo (t. 5, b.l. 158-159). R. I. U. ir D. U. dėl šio sprendimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui yra padavę apeliacinį skundą.

9Pagal Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis įstatymo nustatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje ir pats jų negali nustatyti.

10Remiantis CPK 51 straipsnio pirmąja dalimi, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. Pagal CPK 20 straipsnį, fiziniai asmenys turi teisę į valstybės apmokamą teisinę pagalbą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

11Savo apeliaciniame skunde atsakovai, be kita ko, nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti naikintinas tuo pagrindu, kad teismas nenustabdė civilinės bylos, kol bus išnagrinėta administracinė byla dėl antrinės teisinės pagalbos jiems suteikimo. Nepagrįstai atsisakius jiems suteikti antrinę teisinę pagalbą, buvo pažeistas lygiateisiškumo principas ir jie negalėjo tinkamai pasinaudoti tinkama teisine gynyba.

12Administracine tvarka nagrinėjamojoje byloje tiriamos aplinkybės, ar pagrįstai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė suteikti atsakovams R. I. U. ir D. U. antrinę teisinę pagalbą šioje byloje. Dėl šių aplinkybių šioje civilinėje byloje vyksta ginčas, todėl tinkamas jų išaiškinimas turi įtakos teisingam bylos išsprendimui. Nuo administracinės bylos pagal atsakovų skundą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimų pagrįstumo baigties priklauso ir šios civilinės bylos nagrinėjimas, administracinėje byloje nustatyti faktai turės privalomąją galią civilinei bylai. Be to, administracine tvarka nagrinėjamos bylos baigtis turės reikšmės ir klausimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliacinės instancijos teisme.

13Kadangi atsakovai šioje byloje pageidauja pasinaudoti valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, o Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (t. 5, b.l. 163), tad yra neįsiteisėjęs, negalima nagrinėti civilinės bylos pagal atsakovų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal R. I. U.ir D. U. skundą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimų, nagrinėjamų administracine tvarka, ir tai yra aplinkybė, sudaranti privalomojo bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 str. 3 p.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio trečiuoju punktu, 166 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu, 290, 291 ir 302 straipsniais,

Nutarė

15Civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal R. I. U. ir D. U. skundą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimų, nagrinėjamoje administracine tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai