Byla e2S-1414-803/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eproma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eproma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IT saugumo sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Eproma“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“ 25 548,68 Eur skolą, 1 368,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Reiškiamo reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą neviršijant reikalavimo sumos. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė didele skolos suma. Nurodė, kad atsakovė jau ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, kas leidžia manyti, kad atsakovė piktybiškai siekia išvengti skolos grąžinimo. Atsakovės piktybiškus veiksmus patvirtina ir jos procesinis elgesys, t. y. prieštaravimų dėl teismo įsakymo pareiškimas, deklaratyvi pozicija, išdėstyta atsiliepime, iniciatyvos stoka derybose dėl taikaus ginčo išsprendimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

124.

13Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis naujausia teismų praktika, sprendė, kad skolos suma nėra esminis kriterijus, vertinant ar konkrečiu atveju egzistuoja poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant ar konkrečiu atveju egzistuoja būtinybė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą), būtina nustatyti skolininko nesąžiningų veiksmų, nukreiptų prieš būsimo skolininkui nepalankaus sprendimo įvykdymą, buvimo faktą.

145.

15Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė pareiškė prieštaravimus, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuris, ieškovės nuomone, yra deklaratyvus, ir nesiima aktyvių veiksmų taikos sutarčiai sudaryti, negali būti laikomos atsakovės nesąžiningumo įrodymu. Teismas konstatavo, kad atsakovės procesinis elgesys, jos aktyvus dalyvavimas teismo procese, negali ir neturi būti laikomas atsakovės neteisėtais veiksmais, siekiant išvengti būsimo sprendimo įvykdymo arba apsunkinti būsimą sprendimo įvykdymą.

166.

17Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės konkrečius veiksmus, patvirtinančius jos ketinimus paslėpti ar perleisti jos turimą turtą, taip pat teismui nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

18III. Atskirojo skundo ir atliepimo į atskirąjį skundą argumentai

197.

20Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

217.1.

22teismas priimdamas nutartį, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo pateiktą prašymą, nesilaikė teismų praktikoje suformuotų įrodinėjimo paskirstymo naštos ir įrodymų vertinimo taisyklių, spręsdamas dėl grėsmės turto išsaugojimui. Teismas, atmesdamas ieškovo prašymą tuo pagrindu, kad nepateikti įrodymai grėsmės buvimo patvirtinimui (byloje neva nėra duomenų apie atsakovės konkrečius veiksmus, patvirtinančius jos ketinimus paslėpti ar perleisti jos turimą turtą), neatsižvelgė į tai, kad teismas, taikydamas LR CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė;

237.2.

24asmuo, prašantis teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neprivalo nurodyti nei kokiam konkrečiam atsakovo turimam turtui (jei jo apskritai yra) yra iškilusi grėsmė, nei kas ir kaip konkrečiai tokią grėsmę patvirtina;

257.3.

26teismas neįsigilino į ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes, keliančias grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ne tik atsakovės pasyvus procesinis elgesys buvo nurodytas, kaip siekis išvengti skolos grąžinimo, bet ir iki teisminio nagrinėjimo atsakovė negrąžino skolos ilgą laiką, iki šiol negrąžina bent dalies skolos. Papildomai pažymėtina, jog teismo posėdis civilinėje byloje paskirtas tik 2019 m. spalio mėnesį, t. y. per tokį ilgą laiką atsakovė gali slėpti turtą arba inicijuoti bankroto procesą;

277.4.

28teismas nesiėmė jokių veiksmų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimui, nors, turėjo procesinę teisę išsiųsti prašymą atsakovui, nurodydamas pateikti atsiliepimą į prašymą, kuriame atsakovas privalėtų įrodyti, jog jo turtinė padėtis yra tokia, kad priėmus palankų teismo sprendimą, jį būtų galima įgyvendinti. Minėtų procesinių veiksmų teismas neatliko, neįvertino susidariusios ginčo situacijos, kuomet atsakovas yra juridinis asmuo, turintis galimybę tyčia paslėpti turtą, pabloginti finansinę būklę ir išvengti skolos grąžinimo.

298.

30Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties. Nurodo šiuos esminius argumentus:

318.1.

32ieškovė atskirajame skunde nepaneigė ginčijamos teismo nutarties išvados, kad atsakovės procesinis elgesys, jos aktyvus dalyvavimas teismo procese, negali ir neturi būti laikomas atsakovės neteisėtais veiksmais, siekiant išvengti būsimo sprendimo įvykdymo arba apsunkinti būsimą sprendimo įvykdymą, nepateikė bet kokių nors įrodymų dėl atsakovės nesąžiningumo sprendžiant skolos grąžinimo ieškovei klausimą.

338.2.

34byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones; Ieškovė nenurodė ir neteikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, nes tokios aplinkybės neegzistuoja;

358.3.

36teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti ar šis prašymas atitinka jo tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė;

378.4.

38atsakovė yra stabiliai nuo pat įkūrimo pradžios (1993 m.) sėkmingai veikiantis ūkio subjektas atitinkamos rinkos segmente, susijusiame su informacinių technologijų paslaugų veikla. Atsakovė yra apdraudusi savo profesinę civilinę atsakomybę Jungtinės Karalystės draudimo kompanijoje LLOYDS Insurance effected through CFC Underwriting 300 000 Eur sumai. Tai šalina bet kokią grėsmę dėl galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Pas atsakovę vidutiniškai dirba 53 darbuotojai. Atsakovė savo veikloje pastoviai vykdo 159 periodines aptarnavimo sutartis, kurios kiekvieną mėnesį duoda apie 70 000 Eur pajamų. Be to atsakovė vykdo 7 projektavimo ir diegimo sutartis, kurių vertė 838 640 Eur, o 720 578 Eur šių pajamos dalis yra gautina 2019 metais. Didelė dalis šių sutarčių yra sudaryta viešųjų pirkimų išdavoje;

398.5.

40tuo atveju, kai atsakovė yra veikianti įmonė, dalyvaujanti įvairiuose projektuose, įskaitant ir viešuosius pirkimus, darytina ir tokia išvada, jog ne atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet, priešingai, jų pritaikymas galėtų apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ar jį padaryti nebeįmanomu, jeigu dėl taikytų apribojimų atsakovė apskritai nutrauktų savo veiklą;

418.6.

42atsakovė, atsižvelgdama į įmonės finansinius srautus, š. m. liepos 16 d. pateikė ieškovei skolos dengimo kompromisinį variantą. Ieškovė š. m. liepos 19 d. iš esmės su tuo sutiko, tačiau pateikė savo, kiek griežtesnes, sąlygas, kurių esmė - visos skolos grąžinimas dalimis per šešis mėnesius. Atsakovė priėmė šias sąlygas. Taigi šiuo metu šalims beliko įforminti šį susitarimą taikos sutartimi ir pateikti teismui tvirtinti.

43Teismas

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

459.

46Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

4710.

48Skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad ieškovė nepagrindė galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, teismas vertino, jog ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo.

4911.

50Siekdama pagrįsti atsakovės galimą nesąžiningą elgesį ieškovė atskirajame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su atsakovės įsipareigojimų nevykdymu pagal 2008 m. liepos 5 d. tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2008/V11. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes, keliančias grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kad atsakovė ilgą laiką iki teisminio nagrinėjimo negrąžino skolos, iki šiol negrąžina bent dalies kolos. Taip pat pažymėjo, kad teismo posėdis byloje paskirtas tik 2019 m. spalio mėnesį, t. y. per tokį ilgą laiką atsakovė gali slėpti turtą arba inicijuoti bankroto procesą.

5112.

52Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieškinio prima facie (lot. iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

5313.

54Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo aiškinimui svarbūs yra ir Lietuvai privalomi tarptautiniai teisės aktai, kuriuose sureguliuoti panašūs klausimai ar santykiai. Antai Europos Parlamento ir Tarybos 2014-05-15 Reglamento (ES) Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 655/2014), kuriuo nustatyta europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinių skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, preambulės 5 punkte nurodyta, kad visose valstybėse narėse yra nustatytos nacionalinės procedūros dėl apsaugos priemonių, pavyzdžiui, sąskaitų blokavimo, tačiau labai skiriasi tokių priemonių skyrimo sąlygos ir jų įgyvendinimo procedūros. Todėl būtina ir tikslinga patvirtinti privalomą ir tiesiogiai taikomą Sąjungos aktą, kuriuo būtų sukurta nauja Sąjungos procedūra, sudaranti galimybę tarpvalstybiniais atvejais veiksmingai ir greitai blokuoti banko sąskaitose laikomas lėšas. Reglamento (ES) Nr. 655/2014 preambulės 14 punkte nustatyta, kad sąlygomis, kuriomis remiantis išduodamas blokavimo įsakymas, turėtų būti nustatyta tinkama kreditoriaus interesų siekti, kad būtų išduotas įsakymas, ir skolininko interesų užkirsti kelią piktnaudžiavimui įsakymu, pusiausvyra.

5514.

56Todėl kreditorius turėtų įrodyti, kad esama realios rizikos, jog gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Kita vertus, vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimą, arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vieną kreditorių, neturėtų būti savaime laikoma pakankamu sprendimo neįvykdymo grėsmės įrodymu. Taip pat ir vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų būti pakankamu pagrindu tokiam įsakymui išduoti. Į šiuos veiksnius teismas gali atsižvelgti bendrai vertindamas, ar esama rizikos (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 preambulės 14 p. 4 d.).

5715.

58Nors Reglamento (ES) Nr. 655/2014 nuostatos nagrinėjamojoje byloje netaikytinos, tačiau jos reikšmingos sprendžiant dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo pagal nacionalinės teisės nuostatas.

5916.

60Vadinasi, tiek nacionalinis reglamentavimas, kurio aiškinimo praktika (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aspektu) pastaraisiais metais yra pakitusi, tiek ir tarptautinis, Lietuvai privalomas teisinis reglamentavimas tokių aplinkybių, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, nesuabsoliutina ir nepriskiria jų prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Todėl nei ieškovės atskirojo skundo argumentai, susiję su nevykdoma atsakovės prievole, nei argumentai, susiję su atsakovės turimo turto slėpimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad grėsmė, kaip sąlyga taikyti atsakovams areštą, šiuo atveju nebuvo įrodyta.

6117.

62Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo aplinkybės negali būti laikomos atsakovės nesąžiningumą įrodančiais faktais, lemiančiais jai tokių griežtų ribojimų iki ginčo galutinio išsprendimo taikymą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje apie labiau tikėtiną asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesąžiningumą buvo sprendžiama, pavyzdžiui, kai atsakovas slėpė savo gyvenamąją vietą, kai vienos įmonės veikla buvo perkelta į kitą įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1063-516/2017), ir priešingai, buvo pasisakyta, jog tokios aplinkybės, kaip sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, sudaro ginčo iš esmės nagrinėjimo dalyką ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą negali būti vertinamos kaip jau įrodytos ar pagrindžiančios atsakovo nesąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-731-516/2017).

6318.

64Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad argumentai, jog atsakovė gali slėpti turtą arba inicijuoti bankroto procesą nepagrįsti jokiais įrodymais. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip, todėl bent tikėtinai įrodyti tokias aplinkybes pareiga tenka pačiai ieškovei, kuri šiuo atveju nenurodė jokių duomenų apie atsakovės ketinimus turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis) siekiant išvengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, reglamentuojantis bankroto bylos įmonei iškėlimą, nenumato draudimo iškelti bankroto bylą esant pritaikytam turto areštui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepašalina galimybės atsakovei iškelti bankroto bylą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

6519.

66Nesutiktina ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad atsakovė turėjo įrodinėti gerą savo turtinę padėtį bei finansinį pajėgumą įvykdyti sprendimą, palankų ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė neteisingai aiškina įrodinėjimo pareigos paskirstymą, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Nepalanki kreditoriui skolininko turtinė padėtis savaime nėra lemianti arešto taikymą aplinkybė, o dėl grėsmes įrodinėjimo apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą jau buvo pasisakyta, t. y. pirmiausiai ši pareiga tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilium nulla obligatio est), todėl kitoks įrodinėjimo naštos šalims aptariamoje procesinėje situacijoje paskirstymas reikštų, kad atsakovė, aiškiai nežinodama, ką ieškovė laiko grėsmę jos turtiniams interesams sukeliančiais veiksmais, objektyviai negalėtų net atsikirsti, o tai nėra suderinama su šalių procesiniu lygiateisiškumo ir rungimosi principais (CPK 12, 17 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-854-464/2018).

6720.

68Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovei nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.

6921.

70Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui grindžiama deklaratyviais teiginiais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo, nepateikė teismui jokių duomenų, kad atsakovė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė grėsmės būsimo tikėtinai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymui ir netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7122.

72Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

73Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

74ieškovės UAB „Eproma“ atskirąjį skundą atmesti.

75Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

76Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Eproma“ kreipėsi į... 7. 2.... 8. Reiškiamo reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi netenkino... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis naujausia teismų praktika,... 14. 5.... 15. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė pareiškė... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės konkrečius... 18. III. Atskirojo skundo ir atliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 7.... 20. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 21. 7.1.... 22. teismas priimdamas nutartį, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo pateiktą... 23. 7.2.... 24. asmuo, prašantis teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neprivalo... 25. 7.3.... 26. teismas neįsigilino į ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos... 27. 7.4.... 28. teismas nesiėmė jokių veiksmų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 29. 8.... 30. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti... 31. 8.1.... 32. ieškovė atskirajame skunde nepaneigė ginčijamos teismo nutarties išvados,... 33. 8.2.... 34. byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę taikyti laikinąsias... 35. 8.3.... 36. teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų... 37. 8.4.... 38. atsakovė yra stabiliai nuo pat įkūrimo pradžios (1993 m.) sėkmingai... 39. 8.5.... 40. tuo atveju, kai atsakovė yra veikianti įmonė, dalyvaujanti įvairiuose... 41. 8.6.... 42. atsakovė, atsižvelgdama į įmonės finansinius srautus, š. m. liepos 16 d.... 43. Teismas... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 9.... 46. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 47. 10.... 48. Skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti... 49. 11.... 50. Siekdama pagrįsti atsakovės galimą nesąžiningą elgesį ieškovė... 51. 12.... 52. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl... 53. 13.... 54. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 55. 14.... 56. Todėl kreditorius turėtų įrodyti, kad esama realios rizikos, jog gali būti... 57. 15.... 58. Nors Reglamento (ES) Nr. 655/2014 nuostatos nagrinėjamojoje byloje... 59. 16.... 60. Vadinasi, tiek nacionalinis reglamentavimas, kurio aiškinimo praktika... 61. 17.... 62. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp šalių sudarytos... 63. 18.... 64. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad argumentai, jog atsakovė gali... 65. 19.... 66. Nesutiktina ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad atsakovė turėjo... 67. 20.... 68. Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovei... 69. 21.... 70. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju grėsmė... 71. 22.... 72. Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 73. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 74. ieškovės UAB „Eproma“ atskirąjį skundą atmesti.... 75. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį palikti... 76. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....