Byla e2A-132-614/2020
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenis UAB „Imenera“ ir S. Ž

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andrutės Kalinauskienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S., apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui M. S., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenis UAB „Imenera“ ir S. Ž..

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2017 m. liepos 4 d. susitarimą dėl vekselio laidavimo atsisakymo negaliojančiu ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys teisme priimtas 2018 m. gruodžio 14 d, ši diena laikoma bylos iškėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 str. 1 d.).

62.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Teigia, kad nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas suklaidinti ieškovą dėl UAB „Imenera“ ir S. Ž. mokumo. Atsakovas teigia, kad ieškovas pats buvo UAB „Imenera“ akcininku, todėl preziumuojama, kad ieškovas negalėjo nežinoti įmonės, kurios akcininku pats yra, finansinės būklės ir aplinkybių, susijusių su veiklos vykdymu.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinį atmetė – priteisė iš ieškovo A. S. atsakovui M. S. 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo A. S. priteisė 10,98 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

114.

12Nustatė, kad 2015 m. liepos 1 d. ieškovas A. S. su trečiuoju asmeniu UAB „Imenera“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino UAB „Imenera“ 60 000 Eur, paskola suteikta 24 mėnesių terminui. Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2015 m. liepos 1 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo UAB „Imenera“ įsipareigojo 2017 m. liepos 1 d. sumokėti ieškovui 84 000 Eur (paskolos suma ir 24 mėn. palūkanos). Trečiasis asmuo S. Ž. ir atsakovas M. S. laidavo už UAB „Imenera“ išduotą 2015 m. liepos 1 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, 84 000 Eur sumai.

135.

142015 m. liepos 1 d. buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise, kuria ieškovas įsigijo pardavėjams (S. Ž. ir M. S.) priklausančias 88 UAB „Imenera“ akcijas su atpirkimo teise. Atsakovas taip pat iš ieškovo skolinosi asmeniniams tikslams bei pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 56 000 Eur sumai, kurį suėjus terminui apmokėjo. Gavęs prievolių pagal asmeninį vekselį įvykdymą, ieškovas ir atsakovas 2017 m. liepos 4 d. pasirašė susitarimą dėl vekselio laidavimo atsisakymo, kuriuo ieškovas neatlygintinai atsisakė atsakovo laidavimo pagal 2015 m. liepos 1 d. UAB „Imenera“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Ieškovas tvirtina, kad atsakovas suklaidino ieškovą, teigdamas, jog UAB „Imenera“ ir S. Ž. finansinė būklė yra gera, S. Ž. einąs atsakingas pareigas, todėl atsakovo laidavimas yra nereikalingas, perteklinis veiksmas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Imenera“ paskolos laiku negrąžino, į raginimus nereagavo, dėl laiku negrąžintos paskolos ieškovas 2017 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurio metu paaiškėjo, jog UAB „Imenera“ ir S. Ž. yra nemokūs, finansinė būklė prasta, turto iš kurio būtų galima išieškoti nėra.

156.

16Teismas įvertino aplinkybę, kad vekselyje nurodyta itin žymi vykdytinos prievolės suma, turėjo paskatinti ieškovą būti itin apdairų ir rūpestingą. Sudarydamas sandorius dėl tokio dydžio pinigų sumų, bet kuris apdairus ir rūpestingas asmuo privalėtų patikrinti sandorio kontrahentų jam pateiktą informaciją iš kelių alternatyvių šaltinių.

177.

18Ieškovas pirma sudarė UAB „Imenera“ akcijų prikimo sandorį 2015 m. liepos 1 d., o tik po dvejų metų, t. y. 2017 m. liepos 4 d., ginčijamą susitarimą dėl vekselio laidavimo atsisakymo. Tapęs UAB „Imenera“ akcininku, ieškovas turėjo praktiškai neribotas galimybes gauti informaciją apie šios įmonės veiką, turtą, sandorius ir finansinę būklę.

198.

20Teismas nenustatė, kad kokie nors aktyvūs nesąžiningi atsakovo veiksmai būtų sudarę neįveikiamas kliūtis ieškovui pasinaudoti galimybėmis reikiamai informacijai gauti. Ieškovo sąmoningas nesirūpinimas savo interesais, turint galimybes jais pasirūpinti, negali būti pateisinamas apgaule. Sandorio šalies veiksmai, kai sandoris sudaromas, besąlygiškai pasitikint kitos sandorio šalies suteikta informacija, turint galimybes ją patikrinti, bet šia galimybe nepasinaudojant, turi aplaidaus reikalų tvarkymo, o ne apgaulės požymių.

219.

22Papildomai pažymėjo, kad ekonominį ginčijamo sandorio nelogiškumą galima paaiškinti moraline ieškovo pozicija: ieškovas galėjo pripažinti, kad atsakovas neturi prievolės grąžinti UAB „Imenera“ skolą ieškovui. Vėliau tokią poziciją ieškovas pakeitė. Tačiau ieškovo persigalvojimas dėl atsakovo prievolės nėra pagrindas ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismas sprendė, kad nėra ieškinyje nurodytų jo patenkinimo pagrindų (apgaulės, CK 1.91 str.), todėl ieškinį atmetė.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2410.

25Apeliaciniu skundu A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo A. S. ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti 2017 m. liepos 4 d. susitarimą dėl vekselio laidavimo atsisakymo negaliojančiu ir priteisti iš atsakovo M. S. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais motyvais:

2610.1.

27Atsakovas sąmoningai ir sistemingai vykdė tiek pasyvius, tiek aktyvius veiksmus siekdamas apgaule sudaryti susitarimą su ieškovu, kas ir lėmė ginčijamo susitarimo sudarymą. Atsakovas suklaidino ieškovą dėl UAB „Imenera“ ir S. Ž. finansines padėties.

2810.2.

29Ieškovui tiek dėl UAB ,,Imenera“, tiek dėl S. Ž. mokumo bei finansinės padėties (įskaitant nekilnojamąjį turtą), išieškojimo galimybių, o taip pat dėl to, kad susitarta dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo išpirkimo, nuslėpė aplinkybę, kad minėtas žemės sklypas yra įkeistas, kas nagrinėjamu atveju ieškovui neleido teisingai įvertinti situacijos, ir turėjo lemiamos reikšmės apsisprendimui sudaryti ginčo sandorį bei jo sudarymui. Tokiu būdu atsakovas nurodydamas melagingus duomenis ir slėpdamas dalį duomenų elgėsi nesąžiningai, kas traktuotina, kaip apgaulė siekiant sudaryti ginčijamą susitarimą su ieškovu.

3010.3.

31Ieškovui už ginčijamo susitarimo sudarymą nebuvo sumokėta kompensacija ar suteikta kitokia nauda. Nuo laidavimo atleistas atsakovas nėra niekaip susijęs su ieškovu, t. y. nėra jo draugas ar giminaitis, kas galėtų paaiškinti tokį ieškovo elgesį, kaip padarytą dėl geros valios, moralinių paskatų.

3211.

33Atsakovas M. S. atsiliepimu nesutinka su ieškovo A. S. apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas ir kitas bylinėjimosi išlaidas jeigu papildomai jos susidarytų procese. Pažymėjo, kad ieškovas, tiek būdamas UAB „Imenera“ akcininku, tiek turėdamas advokatą, neabejotinai galėjo patikrinti viešuosius registrus ir įsitikinti kiek ir kokio registruotino turto turi įmonė, kurios akcininku jis pats yra, kam turtas yra įkeistas, ar nėra užvesta vykdomųjų bylų (S. Ž. atžvilgiu), ar S. Ž. turi realaus realizuotino turto. Nurodė, kad ieškovo teiginiai nepagrįsti dėl to, kad S. Ž. turtine padėtimi ieškovas negalėjo įsitikinti dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau - BDAR) įsigaliojimo, kadangi BDAR įsigaliojo tik 2018 m. liepos 1 d. t. y. praėjus metams po ginčijamo susitarimo pasirašymo momento ir ginčijamo susitarimo pasirašymo metu ieškovo teisių niekaip neribojo, be to, ieškovui buvo žinoma S. Ž. turtinė padėtis ir aplinkybė, kad S. Ž. neturi išvaržytyno turto.

3412.

35Trečiasis asmuo S. Ž. atsiliepimu sutinka su ieškovo A. S. apeliaciniu skundu, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad santykiai su ieškovu prasidėjo nuo to, kad atsakovas pasakė, jog sutarė su investuotoju, kuris yra jo gero draugo ir verslo partnerio G. K. artimo draugo tėtis, kuris investuos į Sėlių g. 36 projekto vystymą. Ieškovas buvo pasyvus investuotojas, kuris turėjo uždirbti iš paskolinių palūkanų ir daugiau niekur nesikišti. Atsakovas buvo atsakingas už finansavimo pritraukimą šio objekto pirkimui bei viso objekto statyboms. Jokio finansavimo statyboms nepritraukė, dėl ko galiausiai objektas nebuvo išvystytas, o objekto vystytojas bankrutavo. Šiuo metu visas Sėlių g. sklypas ir objektas yra M. S. nuosavybė.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3713.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

3914.

40Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

4115.

42Apeliantas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4316.

44CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

4517.

46Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Apeliantas savo prašymą nagrinėti bylą apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka motyvuoja tuo, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos, dėl to jas tikslinga detaliau paaiškinti žodinio teismo posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teismo posėdžiuose pats apeliantas ir jo atstovas dalyvavo, jiems buvo suteikta teisė pasisakyti, nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

4718.

48Byloje kilo ginčas dėl 2017 m. liepos 4 d. šalių pasirašyto susitarimo dėl vekselio laidavimo atsisakymo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovas patvirtino, kad atsisako M. S. laidavimo pagal 2015 m. liepos 1 d. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Susitarimas dėl vekselio laidavimo atsisakymo ginčijamas kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad atsakovas suklaidino ieškovą, nutylėdamas apie tikrąją UAB „Imenera“ ir S. Ž. finansinę būklę, įtikinėdamas ieškovą, kad dėl jo kreditorinio reikalavimo bendrovei „Imenera“ išpirkimo susitarta su kredito unija „Mano unija“, nuslėpdamas nuo ieškovo, kad žemės sklypas Sėlių g. 36, Vilniuje, bei UAB „Imenera“ akcijos yra įkeistos kredito unijai „Mano unija“. Ieškovo teigimu, ginčijamas susitarimas buvo naudingas tik atsakovui, ieškovas, būdamas vyresnio amžiaus už atsakovą, šį sandorį sudarė, paveiktas atsakovo apgaulės.

4919.

50Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

5120.

52Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

5321.

54Ginčijant sandorį dėl apgaulės, iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015).

5522.

56Kaip jau buvo minėta, pagrindiniai apelianto argumentai, dėl ko jis pasirašė susitarimą dėl vekselio laidavimo panaikinimo yra tai, kad jam nebuvo atskleista reali UAB „Imenera“ ir S. Ž. finansinė padėtis, kad atsakovas įtikino ieškovą, jog dėl jo kreditorinio reikalavimo bendrovei „Imenera“ išpirkimo susitarta su kredito unija „Mano unija“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie skundo motyvai neteikia pagrindo skundžiamo sprendimo išvadų pripažinimui nepagrįstomis. Pažymėtina, kad ieškovas reiškia reikalavimą dėl sandorio nuginčijimo, todėl faktines aplinkybes, susijusias su jo valios trūkumu, turi įrodyti būtent atsakovas. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo apgautas ar suklaidintas. Ieškovo teigimu, jis pasitikėjo atsakovo žodiniais paaiškinimais ir leidosi jo įtikinamas, nors kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, atsakovas nėra nei jo draugas, nei giminaitis ar kitas jam artimas asmuo. Apeliantas nurodo, kad jo galimybės patikrinti atsakovo jam pateiktą informaciją dėl UAB „Imenera“ ir S. Ž. mokumo buvo ribotos, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad prieš ginčijamo susitarimo sudarymą prašė ar reikalavo tiek M. S., tiek UAB „Imenera“ ir S. Ž. patiems pateikti ieškovui šiuos duomenis arba kreipėsi dėl duomenų suteikimo į tam tikras institucijas (VĮ Registrų centrą ir kt.) ir jam informacija suteikta nebuvo ir pan. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pasirašant ginčijamą susitarimą skolos terminas pagal 2015 m. liepos 1 d. pasirašytą Paskolos sutartį jau buvo suėjęs (paskola suteikta 24 mėn., Paskolos sutarties 4 punktas), paskola ieškovui grąžinta nebuvo, buvo teikiami kiti pasiūlymai, todėl ieškovas turėjo suprasti, kad UAB „Imenera“ finansinė padėtis nėra gera ir prieš sudarydamas ginčijamą sandorį turėjo tai įvertinti.

5723.

58Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

5924.

60Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

61Dėl bylinėjimosi išlaidų

6225.

63Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

6426.

65Atsakovas prašo priteisti 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai, patirtų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimą. Nurodyto dydžio išlaidas patvirtina atsakovo pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. SI19072508930583 ir Nr. SI19080709361228 (t. 1, e. b. l. 152), išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio.

6627.

67Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

6828.

69Nagrinėjamu atveju atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nors ir neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų už tokio pobūdžio procesinius dokumentus atlygintinų bylinėjimosi išlaidų maksimalių dydžių, tačiau atsiliepime į apeliacinį skundą nenagrinėta naujų, sudėtingų teisės klausimų. Įvertinus bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, galimas advokato laiko ir darbo sąnaudas šiam procesiniam dokumentui parengti, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovui atlygintinų išlaidų pagal maksimalius rekomenduojamus atlyginti išlaidų dydžius. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrįsta ir atsakovui atlygintina pripažįsta 800 Eur dydžio sumą, kuri priteistina atsakovui iš ieškovo.

70Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

72Priteisti iš ieškovo A. S., gim., atsakovo M. S., gim., naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

73Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2017 m. liepos 4 d.... 6. 2.... 7. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo... 11. 4.... 12. Nustatė, kad 2015 m. liepos 1 d. ieškovas A. S. su trečiuoju asmeniu UAB... 13. 5.... 14. 2015 m. liepos 1 d. buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su... 15. 6.... 16. Teismas įvertino aplinkybę, kad vekselyje nurodyta itin žymi vykdytinos... 17. 7.... 18. Ieškovas pirma sudarė UAB „Imenera“ akcijų prikimo sandorį 2015 m.... 19. 8.... 20. Teismas nenustatė, kad kokie nors aktyvūs nesąžiningi atsakovo veiksmai... 21. 9.... 22. Papildomai pažymėjo, kad ekonominį ginčijamo sandorio nelogiškumą galima... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 10.... 25. Apeliaciniu skundu A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 26. 10.1.... 27. Atsakovas sąmoningai ir sistemingai vykdė tiek pasyvius, tiek aktyvius... 28. 10.2.... 29. Ieškovui tiek dėl UAB ,,Imenera“, tiek dėl S. Ž. mokumo bei finansinės... 30. 10.3.... 31. Ieškovui už ginčijamo susitarimo sudarymą nebuvo sumokėta kompensacija ar... 32. 11.... 33. Atsakovas M. S. atsiliepimu nesutinka su ieškovo A. S. apeliaciniu skundu,... 34. 12.... 35. Trečiasis asmuo S. Ž. atsiliepimu sutinka su ieškovo A. S. apeliaciniu... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 13.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 14.... 40. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių... 41. 15.... 42. Apeliantas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 43. 16.... 44. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 45. 17.... 46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad šalys, teikdamos... 47. 18.... 48. Byloje kilo ginčas dėl 2017 m. liepos 4 d. šalių pasirašyto susitarimo... 49. 19.... 50. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas... 51. 20.... 52. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog CK 1.91 straipsnyje... 53. 21.... 54. Ginčijant sandorį dėl apgaulės, iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio... 55. 22.... 56. Kaip jau buvo minėta, pagrindiniai apelianto argumentai, dėl ko jis... 57. 23.... 58. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 59. 24.... 60. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei... 61. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 62. 25.... 63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos... 64. 26.... 65. Atsakovas prašo priteisti 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai, patirtų... 66. 27.... 67. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų,... 68. 28.... 69. Nagrinėjamu atveju atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nors... 70. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 71. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti... 72. Priteisti iš ieškovo A. S., gim., atsakovo M. S., gim., naudai 800 Eur... 73. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....