Byla 2-1681-241/2018
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kitokios durys“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kitokios durys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1710-866/2018 pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Premmier DS“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kitokios durys“ bankroto byloje.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi UAB „Kitokios durys“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kartu ir trečios eilės kreditorės UAB „Premmier DS“ 3 944,83 Eur reikalavimas bei trečios eilės kreditoriaus S. A. 130 672,17 Eur reikalavimas.

82.

9Pareiškėja UAB „Priemmier DS“ kreipėsi į teismą su prašymu, nurodydamas, kad 2017 m. spalio 17 d. raštu informavo bankroto administratorių dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perimto S. A. 130 672, 17 Eur reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, turėtų būti patvirtintas UAB „Priemmier DS“ bendras 134 617 Eur reikalavimas. Bankroto administratorė į jai pateiktą kreditorės prašymą nereagavo, todėl pareiškėja kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

103.

11BUAB „Kitokios durys“ bankroto administratorė nesutiko su prašymu pakeisti kreditorių.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeitė trečiosios eilės kreditorių S. A., kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudarė 130 672,17 Eur, reikalavimo teisių perėmėju UAB „Premmier DS“; patvirtino bendrą trečiojo asmens UAB „Premmier DS“ 134 617 Eur kreditinį reikalavimą.

165.

17Teismas nustatė, kad esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl A. S. reikalavimo patvirtinimo, jis gali įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teises, tame tarpe ir perleisti kreditinį reikalavimą (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis).

186.

19Teismas, įvertinęs 2017 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sprendė, kad sutartis atitinka formos ir turinio reikalavimus, todėl bankroto administratorės argumentus dėl galimo sutarties suklastojimo vertino kaip deklaratyvius ir neįrodytus.

207.

21Teismas atmetė bankroto administratorės argumentus dėl reikalavimą perėmusio kreditoriaus sąsajumo su bankrutavusia įmone kaip teisiškai nepagrįstus. Nurodė, kad reikalavimą perėmęs kreditorius jau yra įtrauktas į kreditorių sąrašą, o ĮBĮ nėra nustatyta draudimo įtraukti į kreditorių sąrašą asmenų, kurie turi vienokių ar kitokių sąsajų su bankrutuojančia įmone, juolab negali būti pagrindas prašymui atmesti vien tik tai, kad padidinus reikalavimą kreditorius turės lemiamą įtaką priimant sprendimus bankroto procese.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

248.

25Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Kitokios durys“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

268.1.

27Apeliantė ir kreditorė UAB „Premmier DS“ yra glaudžiai susiję asmenys. Apeliantės ir UAB „Premmier DS“ valdymo organai bei kontroliuojantys asmenys yra susiję arba tie patys asmenys. Didžioji dalis apeliantei padarytos žalos, sudarant sandorius, kurių šalis yra UAB „Premmier DS“, laikytina, kad UAB „Premmier DS“ tiesiogiai prisidėjo prie apeliantės nemokumo.

288.2.

29UAB „Premmier DS“ siekdama daryti įtaką bankroto bylos eigai į bankroto bylą pateikė abejotinos kilmės dokumentus. Daugeliu atveju UAB „Premmier DS“ civilinėse bylose rėmėsi dokumentais/pažymomis/sutartimis, kuriuose abejonių kyla ne tik dėl dokumentuose pasirašiusių asmenų parašų, bendrovių antspaudų, autentiškumo, tačiau ir kai kurių dokumentų gavimo šaltinių. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorei kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties autentiškumo (galiojimo), kadangi kreditoriaus A. S. parašai jo pateiktame finansiniame reikalavime ir perleidimo sutartyje skiriasi.

308.3.

31Civilinėje byloje Nr. e2-2479-852/2018 teismas nustatė, kad apeliantei padaryta žala susidarė būtent dėl to, kad apeliantė bei UAB „Premmier DS“ atliko įskaitymus su neegzistuojančia įmone. Šios aplinkybės patvirtina UAB „Premmier DS“ nuoseklų nesąžiningą veikimą.

328.4.

33Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-2608-262/2018, kurioje atsakovas buvęs bendrovės valdymo organas R. D. pateikė A. S. 2017 m. lapkričio 23 d. raštą, kuriame nurodoma, kad atsakovė su A. S. buvo atsiskaičiusi, pristačiusi visas prekes dar iki bankroto bylos iškėlimo. Pripažinus šį A. S. dokumentą autentišku, bankroto administratorei kiltų pareiga kreiptis dėl A. S. išbraukimo iš atsakovės kreditorių sąrašo.

34Teismas

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria trečios eilės kreditorius S. A. pakeistas jo reikalavimo teisių perėmėja UAB „Premmier DS“ ir patvirtintas bendras šios kreditorės 134 617 Eur reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

3910.

40Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

4111.

42Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi UAB „Kitokios durys“ iškėlė bankroto bylą. Atsakovės skundžiama 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė trečios eilės kreditorių S. A. jo reikalavimo teisių perėmėja UAB „Premmier DS“ ir patvirtino bendrą šios kreditorės 134 617 Eur reikalavimą.

4312.

44Byloje keliamas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto trečiosios eilės kreditoriaus S. A. reikalavimo perleidimo kitai kreditorei UAB „Premmier DS“ teisėtumo klausimas. Apeliantė teigia, kad S. A. ir UAB „Premmier DS“ 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/097 yra neteisėta, nes BUAB „Kitokios durys“ ir UAB „Premmier DS“ valdymo organai yra glaudžiai susiję asmenys bei yra abejonių dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo (autentiškumo).

4513.

46Bankroto bylos iškėlimas skolininkui neriboja jo kreditorių teisės disponuoti reikalavimo teisėmis savo nuožiūra. Taigi kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1298-330/2016).

4714.

48Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Premmier DS“, siekdama daryti įtaką bankroto bylos eigai, į bankroto bylą pateikė abejotinos kilmės dokumentus. Bankroto administratorei kilo abejonių dėl pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties autentiškumo (galiojimo), kadangi kreditoriaus A. S. parašai jo pateiktame finansiniame reikalavime ir perleidimo sutartyje skiriasi.

4915.

50Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 17/097 BUAB „Kitokios durys“ kreditorius S. A. perleido UAB „Premmier DS“ savo

51130 672,17 Eur finansinio reikalavimo, patvirtinto bankroto byloje, teises. Minėtą reikalavimo perleidimo sutartį kreditoriaus S. A. vardu pasirašė jo atstovas. Nors atstovavimo sutartis byloje nėra pateikta, tačiau ši aplinkybė paneigia apeliantės argumentą dėl reikalavimo perleidimo sutarties autentiškumo nebuvimo. Akivaizdu, kad reikalavimo perleidimo sutartį pasirašius kreditoriaus atstovui, parašai prašyme dėl finansinio reikalavimo ir reikalavimo perleidimo sutartyje bus skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi duomenų, patvirtinančių, kad šalių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta (ginčijama) teismine tvarka. To nepatvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantės teiginiai dėl reikalavimo perleidimo sutarties galimo neteisėtumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais, todėl nesudaro pagrindo atlikti sutarties teisėtumo analizę, tokiam ex officio vertinimui prielaidų nenustatyta.

5216.

53Atskirajame skunde taip pat keliamas apeliantės ir kreditorės UAB „Premmier DS“ valdymo organų (akcininkų, vadovų) ryšių bei sąsajų klausimas. Teigiama, kad abiejų bendrovių valdymo organai bei kontroliuojantys asmenys yra susiję arba tie patys asmenys.

5417.

55Pagal CK kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimą kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali būti nustatyti įstatymo (CK 6.102 straipsnis) arba sutarties. Kreditoriui įstatymo draudžiama perleisti reikalavimą, be kita ko, šiais atvejais: be skolininko sutikimo, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis); reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis); reikalavimą, kuris neatskiriamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimą išlaikyti, reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.) (CK 6.102 straipsnio 3 dalis).

5618.

57Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose, pavyzdžiui: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, 6.101 straipsnio 2 dalyje, 6.107 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje pažymima ir tai, kad CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1298-330/2016).

5819.

59Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad kreditoriaus A. S. reikalavimo perleidimas UAB „Premmier DS“ pagal faktinius bylos duomenis neprieštaravo teisės aktų reikalavimams. Pagal byloje pateiktus įrodymus kreditorius A. S. savo reikalavimo teises kitam šios įmonės kreditoriui perleido laikydamasis įstatyme nustatytų formalumų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Aplinkybes, kad buvę apeliantės BUAB „Kitokios durys“ ir kreditorės UAB „Premmier DS“ valdymo organai yra galimai susiję, o kreditorė UAB „Premmier DS“ siekdama daryti įtaką bankroto bylos eigai perėmė iš A. S. kreditinį reikalavimą, paneigia tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovės bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „Premmier DS“

60trečios eilės 3 944,83 Eur reikalavimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės bankroto administratorė būtų ginčijusi šį UAB „Premmier DS“ reikalavimą.

6120.

62Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai pakeitė trečiosios eilės kreditorių S. A. jo reikalavimo teisių perėmėja UAB „Premmier DS“ ir patvirtino bendrą šios kreditorės 134 617 Eur reikalavimą. Atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nagrinėtu klausimu nepaneigia, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

63Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

64Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi UAB „Kitokios... 8. 2.... 9. Pareiškėja UAB „Priemmier DS“ kreipėsi į teismą su prašymu,... 10. 3.... 11. BUAB „Kitokios durys“ bankroto administratorė nesutiko su prašymu... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeitė... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl A. S.... 18. 6.... 19. Teismas, įvertinęs 2017 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį,... 20. 7.... 21. Teismas atmetė bankroto administratorės argumentus dėl reikalavimą... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 24. 8.... 25. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Kitokios durys“, atstovaujama bankroto... 26. 8.1.... 27. Apeliantė ir kreditorė UAB „Premmier DS“ yra glaudžiai susiję asmenys.... 28. 8.2.... 29. UAB „Premmier DS“ siekdama daryti įtaką bankroto bylos eigai į bankroto... 30. 8.3.... 31. Civilinėje byloje Nr. e2-2479-852/2018 teismas nustatė, kad apeliantei... 32. 8.4.... 33. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje Nr.... 34. Teismas... 35. IV.... 36. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. 9.... 38. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria trečios eilės kreditorius... 39. 10.... 40. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 41. 11.... 42. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi UAB „Kitokios... 43. 12.... 44. Byloje keliamas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto trečiosios eilės... 45. 13.... 46. Bankroto bylos iškėlimas skolininkui neriboja jo kreditorių teisės... 47. 14.... 48. Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Premmier DS“, siekdama daryti įtaką... 49. 15.... 50. Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.... 51. 130 672,17 Eur finansinio reikalavimo, patvirtinto bankroto byloje, teises.... 52. 16.... 53. Atskirajame skunde taip pat keliamas apeliantės ir kreditorės UAB „Premmier... 54. 17.... 55. Pagal CK kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė,... 56. 18.... 57. Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis... 58. 19.... 59. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad... 60. trečios eilės 3 944,83 Eur reikalavimą. Byloje nėra duomenų, kad... 61. 20.... 62. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 63. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 64. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti...