Byla 2-1317/2012
Dėl bankroto, bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-894-605/2012 uždaroji akcinė bendrovė „Semakas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduoti teisėtumo. Tretysis asmuo apeliantas V. K. teigia esąs didžiausias atsakovo kreditorius, ginčas dėl jo reikalavimo įmonei dar nėra išspręstas, todėl teismo nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto yra neteisėta.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad BUAB „Semakas“ (bankroto byla įmonei iškelta Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi) kreditorių susirinkimas, įvykęs 2011 m. gruodžio 13 d., nutarė prašyti Kauno apygardos teismą pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat į tai, kad įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia nutartimi, ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų nėra, nutarė BUAB „Semakas“ pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Tretysis asmuo V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

91. V. K. yra didžiausias UAB „Semakas“ kreditorius, apie tai buvo žinoma bendrovės administratoriui (tą įrodo aplinkybė, jog administratorius kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių dėl BUAB „Semakas“ finansinių dokumentų grąžinimo).

102. BUAB „Semakas“ nepripažįsta ir neapskaito trečiojo asmens V. K. kreditorinių reikalavimų. Bendra UAB „Semakas“ nurodomų įsipareigojimų suma pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį yra 605 937 Lt, tuo tarpu V. K. reikalavimas, pareikštas UAB „Semakas“ solidariai su kitais atsakovais, yra 871 419,22 Lt (Byla Nr. 2-1895-178/2011 pagal V. K. ieškinį atsakovams, tarp kurių yra ir UAB „Semakas“, dėl minėtos sumos priteisimo yra Vilniaus apygardos teismo žinioje). Kol teismuose tebėra nagrinėjamas ginčas dėl V. K. kreditorinių reikalavimų UAB „Semakas“, kurie, jų tenkinimo teisme atveju, sudarytų daugiau nei pusę visų kreditorinių reikalavimų, UAB „Semakas“ bankroto byloje negalėjo būti sprendžiamas bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama klausimas.

113. BUAB „Semakas” bankroto administratorė yra informuota, kad Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00848-10 J. K. dėl veikų, numatytų LR BK 246 straispnio 2 dalyje, susijusių su dalies UAB „Semakas” turto, areštuoto Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, perleidimu J. K. broliui.

124. BUAB „Semakas” gali būti prie bankroto privestas tyčia, tačiau bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas nebuvo nagrinėtas. Esant tyčinio bankroto požymių, tiek BUAB „Semakas” administratorius, tiek teismas turėjo išsiaiškinti, ar bankrotas nebuvo tyučinis. Atsakovo bankroto administratorius labiau suinteresuotas ne ginti kreditorių interesus, o kuo greičiau išparduoti bendrovės turtą (sprendimai dėl atsakovo turto pardavimo administratoriaus pasiūlymu priimti jau pirmajame kreditorių susirinkime), ir likviduoti bankrutuojančią UAB „Semakas”. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad BUAB „Semakas” bankroto procesą realiai kontroliuoja buvęs savininkas ir vadovas J. K..

135. Mokėjimus už BUAB „Semakas” elektros energijos tiekėjui po bankroto bylos iškėlimo vykdo susijusi UAB „Jovinkas” (III tomo 19 1.) (UAB „Semakas” akcininkas ir buvęs vadovas J. K. yra UAB „Jovinkas” vadovas ir buvęs vienintelis akcininkas, dabartinė akcininkė yra J. K. dukra).

14Didžiausi UAB „Semakas” patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (daugiau nei pusė visų) priklauso pačiam J. K. ir kitai J. K. valdomai įmonei UAB „Jovinko mediena”, kurios pagrindinis akcininkas ir vadovas yra J. K..

156. 2012 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismas priėmė du sunkiai suderinamus procesinius sprendimus - skundžiamą nutartį dėl UAB „Semakas” pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo, ir rezoliuciją dėl V. K. prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, kuria, inter alia, nusprendė siųsti V. K. pareiškimą bankroto administratorei „spręsti klausimui dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą”.

16Pažymėtina, kad įmonę likvidavus dėl bankroto kreditorių sąrašas nebėra tikslinamas ir, priešingai, jei vis dar yra spręstinų su kreditorių sąrašo tikslinimu susijusių klausimų, bendrovė negali būti likviduojama.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Apeliantas V. K. savo reikalavimą bankrutuojančiam atsakovui kildina iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamo ginčo (civilinė byla Nr. 2-1895-178/2011 (pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bylą perkėlus į 2012 metus jai suteiktas Nr. 2-4657-262/2012). Pagal LITEKO duomenis šioje byloje atsakovui BUAB „Semakas“ reikalavimus V. K. kildina iš laidavimo teisinių santykių. V. K. su UAB „Jovinko mediena“ 2008 m. balandžio 8 d. sudarė paskolos sutartį, kuria šiam atsakovui paskolino 289 620,01 eurų sumą (už 7,5 % dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos dalies). UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu suteikė laidavimą už tinkamą UAB „Jovinko mediena“ prievolių pagal šią paskolos sutartį įvykdymą. J. K. 2010 m. birželio 22 d. laidavimo sutartimi taip pat įsipareigojo atsakyti ieškovui už tinkamą UAB „Jovinko mediena“ prievolių įvykdymą pagal minėtą paskolos sutartį. Taigi UAB „Jovinko mediena“ negalint laiku grąžinti gautos paskolos, V. K. siekia teisminiu keliu nutraukti paskolos sutartį ir prisiteisti iš jos kildinamas sumas solidariai iš paskolos gavėjo ir laiduotojų, tarp kurių yra ir BUAB „Semakas“. V. K. teigia kreipęsis į UAB „Semakas“ kaip į laiduotoją. V. K. ieškiniu siekia nutraukti 2008 m. balandžio 8 d. su atsakovu UAB „Jovinko mediena“ sudarytą paskolos sutartį ir iš atsakovų UAB „Jovinko mediena“ (paskolos gavėjas), UAB „Semakas“ ir J. K. (laiduotojai) solidariai, o iš L. N. K. (J. K. sutuoktinė) subsidiariai prisiteisti 840 413,04 Lt skolos, 13 146,54 Lt palūkanų, 7 859,64 Lt delspinigių ir sutartines 11,25 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 10 000 Lt baudą.

20Atsakovas UAB „Semakas“ ginčija savo prievolę, nurodydamas, kad laidavimo sutartis nebuvo sudaryta - 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas nelaikytinas laidavimo sutartimi.

21Byla pagal LITEKO duomenis teisme gauta 2010 m. rugpjūčio 2 d., o 2011 m. spalio 3 d. nutartimi sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011. Šiuo sprendimu teismas konstatavo, kad 2008 m. balandžio 7 d. protokolas nelaikytinas laidavimo sutartimi.

22Pagal LITEKO duomenis minėtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011 yra panaikintas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-818-464/2012 (ankstesnis Nr. 2A-2666-464/2011)). Byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi byloje be kita ko buvo sprendžiamas šalių ginčas dėl 2008 m. balandžio 7 d. UAB „Semakas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl laidavimo už UAB „Jovinko mediena“ gautą paskolą reikšmės, t.y. ar juo buvo sukurti laidavimo teisiniai santykiai, šiuo metu įsiteisėjusia teismo nutartimi nėra išspręstas šalių ginčas, ar BUAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu laidavo už UAB „Jovinko mediena“ gautos paskolos grąžinimą, o tuo pačiu tebėra neišspręstas ginčas, ar apeliantas V. K. turi reikalavimo teisę į BUAB „Semakas“.

23Iš 2008 m. balandžio 7 d. UAB „Semakas“ visuotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad akcininkai balsavo už laidavimą už UAB „Jovinko mediena“ prievoles pagal paskolos sutartį. Kadangi nebuvo nurodyta kitaip, vadovaujantis CK 8.81 straipsniu, laiduotojo atsakomybė solidari.

24Pagal bylos duomenis Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. atsakovo BUAB „Semakas“ bankroto administratoriui išsiuntė V. K. pareiškimą ir nurodė spręsti klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Tą pačią dieną buvo priimta skundžiama nutartis pripažinti BUAB „Semakas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Šioje nutartyje konstatuota, kad ginčų dėl kreditorinių reikalavimų atsakovui nėra.

25Iš minėtų apelianto V. K. inicijuotų bylų UAB „Semakas“ ir UAB „Jovinko mediena“ akivaizdu, kad tarp atsakovo šioje byloje BUAB „Semakas“ ir apelianto V. K. bei UAB „Jovinko mediena“ (atsakovo BUAB „Semakas“ kreditoriaus) yra kilęs ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu šiuo metu dar neišspręstas ginčas, ar UAB „Semakas“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2008 m. balandžio 7 d. nutarimu UAB „Semakas“ prisiėmė laiduotojo už UAB „Jovinko mediena“ paskolos grąžinimą pareigas. Neišsprendus šio ginčo, nėra galimybės konstatuoti, ar apeliantas V. K. turi reikalavimo teisę į BUAB „Semakas“, ar tvirtintinas jo kreditorinis reikalavimas BUAB „Semakas“ bankroto byloje.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008) yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Iš to darytina išvada, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami teismo nutartimi, kuria teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti, ar po to atskirai priimta nutartimi dėl kreditoriaus reikalavimo ar patikslinto reikalavimo. Tokia nutartis gali būti priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos ( ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

27Nors kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami ir po nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto, kartu teismų praktikoje pripažįstama, kad tai turėtų būti ne taisyklė, o išimtis, t.y. nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kol vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, galima kaip išimtis, bet ne kaip taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-249/2009).

28Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas bylas, teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas bei aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste.

29Pagal bylos duomenis apeliantas V. K. dar 2012 m. sausio 16 d. pateikė atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ir nurodė, kad šiuo metu dar negali būti įtrauktas į atsakovo kreditorių sąrašą, kadangi teisme dar nagrinėjamas jo ieškinys dėl skolos priteisimo (atsakovas BUAB „Semakas“ laidavo už skolininką). Taigi, teismui jau tuomet tapo žinoma, kad V. K. yra potencialus BUAB „Semakas“ kreditorius. 2012 m. vasario 1 d. teismas atsakovo bankroto administratorei išsiuntė V. K. pareiškimą su priedais ir paprašė spręsti klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Tą pačią dieną teismas, konstatavęs, kad ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų nėra, priėmė nutartį pripažinti atsakovą bankrutavusiu ir likviduoti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtą teismų praktiką, nesutinka su atskirojo skundo argumentų, kad šie du teismo veiksmai savaime nesuderinami, o nutartis pripažinti atsakovą bankrutavusiu bei likviduojamu apskritai negalėjo būti priimta. Tačiau įvertinusi bylos faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nutarties pripažinti atsakovą bankrutavusiu ir likviduoti priėmimas 2012 m. vasario 1 d. pažeidė V. K. teisėtus interesus.

30Pažymėtina, kad į bylą dar kartu su 2012 m. sausio 16 d. pateiktu V. K. pareiškimu dėl įstojimo į bylą yra pateikti dokumentai, kuriais apeliantas grindžia savo, šiuo metu dar ginčijamą teisme iš laidavimo teisinių santykių kilusį reikalavimą atsakovui. Atsakovo bankroto administratorė 2012 m. kovo 15 d. raštu informavo teismą, kad nėra pagrindo apeliantą įtraukti į atsakovo kreditorių sąrašą, kadangi apeliantas neįrodė kreditorinio reikalavimo, taigi skundžiamus nutarties priėmimo metu egzistavo ginčas dėl apelianto kreditorinio reikalavimo, teismui buvo žinoma apelianto poziciją jį esant potencialiu atsakovo didžiausiu kreditoriumi.

31Pagal 2011 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių susirinkimui pateiktą informaciją atsakovas turi ilgalaikio materialaus turto už 403 136, 65 Lt, atsargų likučių už 27 419,17 Lt, debitorių skolos sudaro 8 311,49 Lt. Pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. balanso duomenis atsakovas turėjo turto viso už 447 158 Lt. Apelianto V. K. reikalavimas, teisme pareikštas atsakovui solidariai kartu su kitais atsakovais yra 871 419,22 Lt, taigi dvigubai viršija visą atsakovo turimą turtą, kas rodo neabejotiną šio asmens kaip potencialaus atsakovo kreditoriaus suinteresuotumą įtraukimu į atsakovo kreditorių sąrašą.

32Atsakovo bankroto procesas vyksta santykinai sklandžiai: bankroto byla iškelta 2011 m. rugpjūčio 24 d., o 2011 m. gruodžio 13 d. kreditoriai jau nutarė kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama, sutarė dėl turto pardavimo tvarkos (nekilnojamasis turtas su susijusiu turtu parduodamas kaip kompleksas iš varžytynių, kitas ilgalaikis materialus turtas taip pat iš varžytynių, o atsargų likučiai, kurių vertė virs 27 tūkstančių litų – administratorės nuožiūra už didžiausią kainą apie pardavimą skelbiant internete). Akivaizdu, kad šiuo metu nėra kliūčių įmonės likvidavimą užbaigti per santykinai trumpą laiką, t.y. anksčiau nei bus išnagrinėta byla, kurioje teismas pasisakys dėl apelianto V. K. iš laidavimo teisinių santykių atsakovui kylančio reikalavimo, o V. K. palankaus teismo sprendimo atveju, jeigu atsakovo turtas jau bus realizuotas ir paskirstytas kitiems kreditoriams, jis nebetektų galimybės bent iš dalies patenkinti savo potencialų kreditorinį reikalavimą. Esant tokiai bylos faktinių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo administratoriaus prašymu priimta 2012 m. vasario 1 d. nutartis pripažinti atsakovą bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, prieš tai neišsprendus ginčo dėl V. K. reikalavimo atsakovui pagrįstumo, naikintina ir šis klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (ĮBĮ 30 str., CPK 185 str., 329 str., 1 d.). Tokia išvada atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1635/2010). Nagrinėjamoje byloje, skirtingai nei minėtoje byloje Nr. 2-1635/2010, nėra duomenų, kad apeliantas būtų kreipęsis į atsakovo bankroto administratorių su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą ir prašyme įtraukti į atsakovo bankroto bylą nurodo save tik kaip potencialų atsakovo kreditorių (kol dėl reikalavimo atsakovui pagrįstumo nepasisakė teismas), tačiau šie faktinių aplinkybių skirtumai, įvertinus atsakovo bankroto bylą nagrinėjančio teismo turimą informaciją apie atsakovo kreditorius ir potencialius kreditorius, apelianto V. K. procesinius veiksmus, rodančius jo suinteresuotumą dalyvauti atsakovo bankroto procese, taip pat atsakovo bankroto administratoriaus veiksmus, rodančius, kad V. K. suinteresuotumo atsakovo bankroto procese nepripažįsta, nesudaro pagrindo kitokioms išvadoms nei byloje Nr. 2-1635/2010.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

34Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai,... 7. III. Atskirojo skundo argumentai... 8. Tretysis asmuo V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 9. 1. V. K. yra didžiausias UAB „Semakas“ kreditorius, apie tai buvo žinoma... 10. 2. BUAB „Semakas“ nepripažįsta ir neapskaito trečiojo asmens V. K.... 11. 3. BUAB „Semakas” bankroto administratorė yra informuota, kad Vilniaus... 12. 4. BUAB „Semakas” gali būti prie bankroto privestas tyčia, tačiau... 13. 5. Mokėjimus už BUAB „Semakas” elektros energijos tiekėjui po bankroto... 14. Didžiausi UAB „Semakas” patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (daugiau... 15. 6. 2012 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismas priėmė du sunkiai suderinamus... 16. Pažymėtina, kad įmonę likvidavus dėl bankroto kreditorių sąrašas... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Apeliantas V. K. savo reikalavimą bankrutuojančiam atsakovui kildina iš... 20. Atsakovas UAB „Semakas“ ginčija savo prievolę, nurodydamas, kad laidavimo... 21. Byla pagal LITEKO duomenis teisme gauta 2010 m. rugpjūčio 2 d., o 2011 m.... 22. Pagal LITEKO duomenis minėtas sprendimas civilinėje byloje Nr.... 23. Iš 2008 m. balandžio 7 d. UAB „Semakas“ visuotinio kreditorių... 24. Pagal bylos duomenis Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. atsakovo BUAB... 25. Iš minėtų apelianto V. K. inicijuotų bylų UAB „Semakas“ ir UAB... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje... 27. Nors kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami ir po nutarties likviduoti... 28. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas bylas, teismas teisės normas... 29. Pagal bylos duomenis apeliantas V. K. dar 2012 m. sausio 16 d. pateikė... 30. Pažymėtina, kad į bylą dar kartu su 2012 m. sausio 16 d. pateiktu V. K.... 31. Pagal 2011 m. gruodžio 13 d. atsakovo kreditorių susirinkimui pateiktą... 32. Atsakovo bankroto procesas vyksta santykinai sklandžiai: bankroto byla... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 34. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą...