Byla 2-1635/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Property entrust“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Big City LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-297-159/2010.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Big City LT“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, o 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtinto šios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus ir jų sąrašą.

5Pareiškėjas UAB „Property entrust“ 2010-04-21 pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą 3 628 472,18 Lt dydžio kreditoriniam reikalavimui pateikti ir šį reikalavimą patvirtinti, o taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkimui svarstyti ir priimti sprendimus dėl įmonės likvidavimo, turto pardavimo tvarkos iki prašymo išnagrinėjimo. Teismas šį prašymą paskyrė nagrinėti 2010-05-11 teismo posėdyje.

6BUAB „Big City LT“ administratorius, remdamasis 2010-04-22 kreditorių susirinkimo nutarimu, 2010-05-06 pateikė teismui prašymą taikyti atsakovui likvidavimo procedūrą.

7Teismas 2010-05-11 protokoline nutartimi UAB „Property entrust“ prašymo nagrinėjimą atidėjo ir įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus duomenis, o 2010 m. birželio 1 d. nutartimi pripažino BUAB „Big City LT“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, konstatavęs, kad yra visos Įmonių bankroto įstatyme tam būtinos sąlygos.

8Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Property entrust“ prašo panaikinti šią teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigia, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį neišnagrinėjęs klausimo dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo šioje bankroto byloje ir tuo pažeidė jo teises bei teisėtus interesus, nes bankrutavusios įmonės turtas bus išparduotas ir paskirstytas tarp kitų kreditorių. Tuo tarpu vėliau patvirtinus pareiškėjo kreditorinį reikalavimą, sumažėja tikimybė atgauti bent dalį skolos. Nurodo, kad teismas neinformavo apie vyksiantį teismo posėdį, todėl pareiškėjas negalėjo ginti savo teisių ir teisėtų interesų.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teismo nutartis, kuria atsakovas BUAB „Real Estate Holding“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

11Kaip žinoma, bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduoti skolų naštą ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Įgyvendinant teisminio bankroto procedūras yra siekiama kiek įmanoma operatyvaus bankroto procedūrų užbaigimo nutraukiant bankroto bylą Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš juridinių asmenų registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka. ĮBĮ įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia nuosekliai vykdyti įmonės bankroto procedūras tam tikromis stadijomis ir neleidžia grįžti prie tų bankroto procedūros stadijų ir etapų, kurie jau buvo atlikti ir patvirtinti bankroto bylą nagrinėjančio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007 ir kt.).

12Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto neužbaigia bankroto bylos, todėl net ir priėmus tokią nutartį kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tačiau, kaip žinoma, teismų praktika galima remtis tik tais atvejais, kai sutampa bylų ratio decidendi, tai yra konkrečios bylos aplinkybės. Taigi susiklosčiusios teismų praktikos nuostatos gali būti taikomos tik kruopščiai ištyrus visas nagrinėjamos bylos aplinkybes ir konstatavus, jog šios aplinkybės suponuoja jos taikymą.

13Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad apeliantas prašymą dėl pakankamai didelio kreditorinio reikalavimo pateikė dar 2010-04-21. Tuo tarpu bankroto administratoriaus prašymas taikyti likvidavimo procedūrą teisme buvo gautas 2010-05-06, tai yra klausimo dėl reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau išdėstytais argumentais, laiko, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pripažinimo, jog ši bendrovė yra bankrutavusi, privalo išnagrinėti bylos aplinkybes ir tik tuomet spręsti, ar įmonės pripažinimas bankrutavusia ir jos likvidavimo procedūrų vykdymas (turto pardavimo organizavimas, jo pardavimas, atsiskaitymas su kreditoriais ir kt.) nebaigus jau inicijuoto proceso dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, neprieštarautų bankroto proceso reikalavimams. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodo apeliantas, užtrukus jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo procesui ir jį patvirtinus vėliau, gali ženkliai sumažėti tikimybė jam atgauti bent dalį skolos, nes įmonės turtas jau gali būti išparduotas, o gautos lėšos paskirstytos tarp kreditorių. Akivaizdu, kad apeliantas yra suinteresuotas, jog klausimas dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo būtų išspręstas kuo greičiau, o, tuo atveju, jeigu jis būtų patvirtintas, būtų patenkintas kuo didesne apimtimi. Siekimas įgyvendinti šį suinteresuotumą bankroto procese, neprieštarauja anksčiau paminėtoms ĮBĮ nuostatoms CPK 185 str.).

14Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nutartis, kuria patenkintas bankroto administratoriaus prašymas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama, naikintina, o šis klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (ĮBĮ 30 str., CPK 185 str., 329 str., 1 d.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu,

Nutarė

16Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai