Byla 2-128-225/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo

1Plungės rajon apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

2sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I. B.,

4atsakovo atstovui advokatui T. J.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „( - )“, atstovaujamos UAB „Valeksa“, ieškinį atsakovui I. S. GKĮ „( - )“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo,

Nustatė

6ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorius, sudarytą tarp ieškovo UAB „( - )“ ir atsakovo I. S. GKĮ „( - )“, taikyti restituciją – grąžinti šalis į padėtį buvusią iki 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorių sudarymo; priteisti iš atsakovo I. S. GKĮ „( - )“ ieškovui 78629,38 Lt įsiskolinimą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „( - )“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. 2012-09-28, 2012-10-15 ir 2012-10-31 UAB „( - )“ ir I. S. GKĮ „( - )“ sudarė skolų užskaitymo sandorius, pagal kuriuos ieškovas ir atsakovas atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymą 78629,38 Lt sumai – 2012-09-28 užskaityta 11858,30 Lt, 2012-10-15 užskaityta 44642,79 Lt ir 2012-10-31 užskaityta 22128,29 Lt. Šių sandorių faktą patvirtina 2012-11-26 žiniaraštis sąskaitai 450. Ieškovo vertinimu, skolų užskaitymo sandoriai, sudaryti tarp ieškovo ir atsakovo, pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises ir dėl to turi būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Abi ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos, ieškovas, sudarydamas sandorius, žinojo, kad nesugeba vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų ir jam keliama bankroto byla, 2012-05-31 ieškovo balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 2 785 534 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 560 193 Lt. 2012-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, finansiniais metais įmonė patyrė 235 260 Lt nuostolių, 2012-06-18 duomenimis ieškovui jau buvo taikyti turto areštai, ieškinys dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas 2012-06-27. Atsakovas, sudarydamas skolų užskaitymo sandorius, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo principais, nedėjo pastangų įvertinti, ar ieškovas, sudarydamas skolos užskaitymo aktą yra mokus, ar neturi kreditorių, kuriems negali vykdyti įsipareigojimų, ar neturi pritaikytų turto areštų, ar jam nėra keliama bankroto byla. nepasinaudojo viešai teikiama informacija dėl minėtų duomenų, nereikalavo jų iš ieškovo. Pažymi, jog A. S., UAB „( - )“ akcininkas, turintis 99,1 % akcijų, ir I. S. (I. S. GKĮ „( - )“ savininkė) yra sutuoktiniai, todėl preziumuojama, jog abi sandorio šalys buvo nesąžiningos. Ieškovas, būdamas nemokus, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui – atsakovui, dėl ko prarado realią galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais. Skolų užskaitymo sandorių ieškovo nei įstatymas, nei sutartis ar vienašalis ieškovo sandoris sudaryti neįpareigojo, todėl ieškovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, taikant restituciją, kartu taikytinos Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nepagrįstai perleistas turtas grąžintinas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir bus naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka. Remiantis skolų užskaitymo aktu bei ieškovo išrašytomis ir atsakovo tinkamai pasirašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, atsakovo skola ieškovui yra pagal 2012-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.363, išrašytą 11335,28 Lt sumai, pagal 2012-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.372 išrašytą 4101,90 Lt sumai, pagal 2012-10-05 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.390, išrašytą 5000 Lt sumai, pagal 2012-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.382, išrašytą 44642,79 Lt sumai, pagal 2012-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.409, išrašytą 20069,36 Lt, skola ieškovui sudaro 78629,38 Lt, šią sumą prašo priteisti iš atsakovo.

8Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

9Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįrodo visų CK 6.66 str. numatytų pagrindų, ieškinys negali būti tenkinamas nesant sąlygų viseto. Viena iš ginčijamų sandorių būtinų actio Pauliana patenkinimo sąlygų yra turtą įgijusio asmens nesąžiningumas, ir šias aplinkybes privalo įrodyti ieškovas. Ieškovas ir atsakovas buvo sudarę nuomos sutartį, pagal kurias ieškovas iš atsakovo nuomojosi gamybines patalpas, transporto priemones bei įrenginius. Pagal 2012-08-10 negyvenamų patalpų subnuomos sutartį ieškovas nuomojosi dirbtuves, administracinį pastatą, garažą, sargo namelį, esančius ( - ), Plungėje, taip pat blokelių gamybos cechą, sandėlį, esančius ( - ), Plungėje. Pagal 2012-08-10 subnuomos sutartį nuomojo transporto priemones, pagal 2011-03-14 nuomojo ieškovui transporto priemones bei įrengimus gamybinei veiklai. 2012-08-16 atsakovė pateikė užsakymą pagaminti armatūros ir gelžbetonio gaminius, ir pateikė tam reikalingą armatūrą už 85796,62 Lt be PVM. Ieškovė dalį užsakymo įvykdė ir pateikė gaminių pagal 2012-10-05 PVM sąskaitą faktūrą GRA Nr.390 – 5000 Lt sumai, pagal 2012-10-15 sąskaitą faktūrą GRA Nr.382 perdavė gaminių už 44642,79, viso pagamino gaminių už 49642,79 Lt, visa nepanaudota armatūra, kurios vertė 20069,36 grąžinta atsakovei pagal 2012-10-15 PVM sąskaitą faktūrą GRA Nr.409. Nurodo, jog ginčijami sandoriai nepažeidė nei ieškovo, nei ieškovo kreditorių teisių. Atsakovas taip pat yra ir sandorių sudarymo metu buvo ieškovo kreditorius, jokių įrodymų, kokių tuo metu buvusių kreditorių interesai buvo pažeisti, ieškovo atstovas nepateikė, nes ieškovas savo ūkinėje komercinėje veikloje su kreditoriais atsiskaitydavo sudarydama reikalavimų perleidimo sutartis, tokių sutarčių sudaryta už 820 tūkst. litų ir atlikdama priešpriešinius vienarūšių reikalavimų užskaitymus, šešių mėnesių laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo prievolės pasibaigė užskaitymu 169 tūkst. Lt sumoje, kas rodo, jog ieškovas tokius atsiskaitymo būdus naudojo, jie nėra neteisėti ir negali būti laikomi netinkamais vien todėl, jog ieškovui iškelta bankroto byla. Ieškovo duomenys apie kreditorius 2012-05-31 nepatvirtina ieškinio teiginių, jog buvo pažeisti ieškovo kreditorių interesai, nes dalis kreditorių reikalavimų buvo patenkinta. Atsakovo turimais duomenimis I ir II eilės kreditorinių reikalavimų, taip pat dalis III eilės kreditorinių reikalavimų sandorių sudarymo metu neegzistavo, ar buvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė sandorių sudarymo metu nebuvo nemoki, ji mažino kreditorinius įsipareigojimus, sandorių sudarymas nebuvo draudžiamas. Ieškovės nuomojamas turtas, transporto priemonės bei įrengimai buvo būtini ūkinei komercinei veiklai, pagal nuomos sutartis buvo atsiskaitoma kas mėnesį, norint vykdyti veiklą, privalėjo atsiskaityti su atsakovu. Atsiskaitydamas už nuomą , ieškovas panaudojo menkavertį bei nelikvidų turtą, atsakovas tokį atsiskaitymą priėmė, neabejotina, jog parduodant rinkoje, ieškovas būtų gavęs mažesnę kainą, kas rodo, jog ieškovas pagerino savo finansinę padėtį, kaip ir nepanaudotos armatūros už 20069,36 Lt grąžinimas, nes ieškovės turtinės teisės nepasikeitė, šios medžiagos buvo skirtos atsakovės užsakymui vykdyti, bet ne kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Atsakovo sąžiningumą patvirtina tai, jog įskaitymai yra vienarūšiai, ieškovas atsiskaitinėjo ne tik su atsakovu, bet ir su kitais kreditoriais, prielaidos ieškovo nemokumui atsirado vėliau, ir paneigia ieškovo tvirtinimą, jog atsakovas buvo nesąžiningas.

10Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė ieškinį atmesti.

11Ieškinys tenkintinas.

12Ieškovo atstovas sandorius, kuriais ieškovas ir atsakovas atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymą 78629,38 Lt sumai, ginčija CK 6.66 straipsnio pagrindu.

13LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius gina visų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, o 8 punkte nustatyta įmonės administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

14CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teise, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismų praktikoje išskiriamos tokios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti nebejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises.

15Byloje nustatyta, kad ieškovo ginčijami sandoriai sudaryti 2012 m. rugsėjo 28 – spalio 31 d. Ieškovui bankroto byla iškelta 2012-10-16, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo apygardos teismui pateiktas 2012-06-27.

162012-05-31 duomenimis ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai iš viso sudarė 2 147 870,89 Lt, tai patvirtina 2012-05-31 skolų tiekėjams išrašas Nr.450, skolų subrangovams išrašas Nr.452. Remiantis šias duomenimis, darytina išvada, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu ieškovo kreditoriai turėjo neabejotiną ir galiojančią teisę į ieškovą.

17Dėl kitos būtinos actio Pauliano taikymo sąlygos – būtinumo sandoriu pažeisti kreditorių teises, pažymėtina, kad įstatymas sandoriu, pažeidžiančiu kreditoriaus teises, įvardija situacijas, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui (CK 6.66 str. 1 d.).

18Skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, kurių reikalavimai yra piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, pripažįstama, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

19Iš pateikto UAB “ ( - )” 2012 m. gegužės 31 d. balanso (20 l., I t.) matyti, kad įmonė turėjo turto, kurio vertė balanse 2785534 Lt o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2560193 Lt, t.y. suma, viršijanti ½ turto vertės, 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos (21 l., I t.) duomenimis, įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga, ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai iš viso sudarė 2 147 870,89 Lt, ką patvirtina 2012-05-31 skolų tiekėjams išrašas Nr.450, skolų subrangovams išrašas Nr.452 (24-27 l., I t.), įmonės turtas areštuotas, dalis kreditorių jau buvo kreipęsi į teismus (28-36 l., I t.). 2012-10-16 duomenimis ieškovas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 91303,05 Lt, skola VSDFV sudarė 61539,50 Lt (22, 23 l., I t.). Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „( - )“ sudarant skolų užskaitymo sandorius, bendrovės turtinė padėtis buvo sunki, ginčo sandorių sudarymo metu ieškovas turėjo kitų kreditorių. Įmonės nemokumas konstatuotas ir 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla (18-19 l., I t.). Darytina išvada, kad bendrovė, pasirinktinai sudarydama susitarimus su atsakovu ir taip patenkindama vieno kreditoriaus reikalavimus, pažeidė kitų kreditorių teises (kitiems kreditoriams sutrukdant gauti bent dalį atsiskaitymo).

20Kaip atidus ir rūpestingas verslininkas UAB „( - )“ apie skolų mastą, turtinę padėtį, finansinius sunkumus, nemokumą, ginčus teisme privalėjo informuoti sandorio šalį, tačiau įrodymų, kad tokią pareigą įvykdė, byloje nepateikta.

21Iš bylos medžiagos matyti, jog dar iki ginčijamų sandorių sudarymo dalis UAB „( - )“ kreditorių siekė išieškoti skolas teismuose. Teismai nagrinėjamose bylose bendrovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, iš pateikto turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad buvo taikomas areštas ieškovo kilnojamam ir nekilnojamam turtui, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2012-06-27 UAB „( - )“ bankroto byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuoti UAB „( - )“ priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios bendrovei ar esančios pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę iki bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo iškelti.

22Turto arešto duomenys yra vieši (LR turto arešto aktų registro įstatymo 5 str.), todėl kiekvienas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti, ar nesuvaržytos sandorio šalies teisės, kad ateityje išvengtų dėl to galinčių atsirasti sunkumų. Konstatuotina, jog atsakovo elgesys neatitiko sąžiningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos veikti aktyviai ir prieš sudarant sandorį išsiaiškinti jo teisėtumui bei stabilumui reikšmingas aplinkybes.

23Iš ieškovo pateiktos informacijos matyti, jog A. S., UAB „( - )“ akcininkas, turintis 99,1 % akcijų (40 l.), ir I. S. (I. S. GKĮ „( - )“ savininkė) yra sutuoktiniai, tokiu atveju galioja sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija, pakeičianti įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims - sandorio šalims tenka pareiga įrodyti savo sąžiningumą (CK 6.67 str. 1 d. 2 p.), ši prezumpcija atsakovo nėra paneigta.

24Teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog šalys turėjo žinoti, kad sudarydamos ginčijamus sandorius pažeis kitų kreditorių interesus, todėl konstatuotina, kad abi šalys, sudarydamos sandorį buvo nesąžiningos. Atsakovo argumentas, kad ieškovas sandorių sudarymo metu atliko dalį mokėjimų kitiems kreditoriams, ar kad užskaitymais padengta tik 48 % skolos atsakovui, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, neleidžia vertinti atsakovo elgesio kaip sąžiningo.

25Byloje nenustatyta, kad šalys turėjo pareigą sudaryti ginčijamus tarpusavio skolų užskaitymo sandorius.

26Ginčijamais sandoriais ieškovas nepagrįstai suteikė pirmenybę atsakovui, taip pažeidžiant kitų kreditorių teises, nustatytos visos būtinos sąlygos actio Pauliana tenkinimui, todėl tarpusavio skolų užskaitymo sandoriai pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento.

27Pripažinus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikytina restitucija ir šalys grąžintinos į padėtį iki sandorių užskaitymo, negaliojančių sandorių pagrindu įskaitytos lėšos priteistinos ieškovo naudai, t.y. iš atsakovo priteistina 78629,38 Lt ieškovui pagal sąskaitas faktūras: 2012-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.363, 2012-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.372 , 2012-10-05 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.390, 2012-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.382, 2012-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą GRA Nr.409 (12-17 l.).

28Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-951-524/2014) yra konstatavęs jog įskaitymas iki bankroto bylos iškėlimo gali būti uždraustas teismo nutartimi Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 5 p. normos pagrindu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Kaip byloje nustatyta, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „( - )“ teisme buvo priimtas 2012-06-27, ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuoti UAB „( - )“ priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios bendrovei ar esančios pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Šiuo atveju byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti galiojant visų UAB „( - )“ lėšų, turto ir teisių areštui, t.y., pažeidžiant tiesioginį teismo draudimą (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.).

29Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 ir 2 d.).

30Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 98 str. 1 d.).

31Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad abi ginčo šalys, sudarydamos sandorį nebuvo sąžiningos, pagal šį teismo sprendimą atsakovas įgis reikalavimo teisę į ieškovą bankroto byloje, teismas sprendžia, kad už kilusias teisines pasekmes yra atsakingas tiek ieškovas, tiek atsakovas, todėl iš atsakovo priteistina ½ dalis žyminio mokesčio, t.y. 1179 Lt.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str.,

Nutarė

33ieškinį tenkinti.

34Pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d., ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorius, sudarytus tarp ieškovo UAB „( - )“ ir atsakovo I. S. GKĮ „( - )“, taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d., ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorių sudarymo.

35Priteisti iš I. S. GKĮ „( - )“ 78629,38 Lt (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt devynis litus 38 ct) skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2013-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „( - )“ naudai.

36Priteisti iš I. S. GKĮ „( - )“ 1179 ( tūkstantį šimtą septyniasdešimt devynis) Lt žyminio mokesčio valstybei.

37Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės rajon apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,... 2. sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I. B.,... 4. atsakovo atstovui advokatui T. J.,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB... 6. ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 28... 7. Nurodė, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „( - )“... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį... 9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 10. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Ieškovo atstovas sandorius, kuriais ieškovas ir atsakovas atliko tarpusavio... 13. LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad... 14. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko... 15. Byloje nustatyta, kad ieškovo ginčijami sandoriai sudaryti 2012 m. rugsėjo... 16. 2012-05-31 duomenimis ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai iš viso sudarė... 17. Dėl kitos būtinos actio Pauliano taikymo sąlygos – būtinumo sandoriu... 18. Skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu... 19. Iš pateikto UAB “ ( - )” 2012 m. gegužės 31 d. balanso (20 l., I t.)... 20. Kaip atidus ir rūpestingas verslininkas UAB „( - )“ apie skolų mastą,... 21. Iš bylos medžiagos matyti, jog dar iki ginčijamų sandorių sudarymo dalis... 22. Turto arešto duomenys yra vieši (LR turto arešto aktų registro įstatymo 5... 23. Iš ieškovo pateiktos informacijos matyti, jog A. S., UAB „( - )“... 24. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog šalys turėjo... 25. Byloje nenustatyta, kad šalys turėjo pareigą sudaryti ginčijamus tarpusavio... 26. Ginčijamais sandoriais ieškovas nepagrįstai suteikė pirmenybę atsakovui,... 27. Pripažinus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikytina... 28. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos... 29. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės... 30. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas... 31. Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos, atsižvelgiant į... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str.,... 33. ieškinį tenkinti.... 34. Pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d., ir... 35. Priteisti iš I. S. GKĮ „( - )“ 78629,38 Lt (septyniasdešimt aštuonis... 36. Priteisti iš I. S. GKĮ „( - )“ 1179 ( tūkstantį šimtą... 37. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui...