Byla 2-486-1027/2019
Dėl skolos priteisimo

1Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, ieškovės akcinės bendrovės „Visagino mechanizacija“ atstovei, laikinai einančiai direktoriaus pareigas Teresai Jagelienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atstovui direktoriui Viktorui Abaškinui (Viktor Abaškin),

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės „Visagino mechanizacija“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė.

61.

7ieškovė akcinė bendrovė „Visagino mechanizacija“ (toliau – ir AB „Visagino mechanizacija“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ 2880,70 Eur skolą bei 86,42 Eur žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu. Už suteiktas paslaugas nuo 2015-12-31 iki 2017-06-30 buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros – VM Nr. 0007962, 0008032, 0008076, 0008082, 0008135, 0008171, 0008226, 0008298, 0008357, 0008617, 0008830, 0008952, 0009050, kurios atsakovui buvo išsiųstos registruotais laiškais. Pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas – faktūras atsakovė atsiskaitė dalinai ir liko skolinga 2880,70 Eur. Atsakovė neteikė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, žadėjo skolą grąžinti iki 2018-06-30, tačiau iki šio skolos negrąžino (b. l. 1 – 37).

82.

9Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Visagino tiekimas ir statyba“ (toliau – ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, nuo 2019-01-17 įgijusi restruktūrizuojamos įmonės statusą) pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovės skolos padengimui gavo iš atsakovės pagal 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą VTS Nr. 02899 prekes 2882,70 Eur sumai. Ieškovė, iš UAB „Bavlas“ įsigijusi priekabą KRONE SDP27 pagal 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą BVL Nr. 0026371, gavo atsakovės skolai padengti šiai priekabai ratų padangas už 2880,70 Eur. Priekabą atsakovė laikinai naudojosi ir valdė pagal su UAB „Bavlas“ sudarytą 2016 m. spalio 20 d. automobilių nuomos sutartį, priekabos aptarnavimas, remontas ir techninės būklės priežiūra buvo vykdomi atsakovės lėšomis. Parduodant priekabą ji buvo įvertinta 5300,70 Eur (2420 Eur + 2880,70 Eur), ieškovė pardavėjai UAB „Bavlas“ turėjo sumokėti 2420 Eur ir 2880,70 Eur sumokėti atsakovei už ratų padangas. Šių padangų įsigijimo dokumentus ieškovės direktorius J. Z. žadėjo įforminti vėliau, tačiau to nepadarė, todėl atsakovė išrašė 2019 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą VTS Nr. 02899 ir 2018 m. gruodžio 4 d. aktą dėl skolų suderinimo ir 2019 m. sausio 2 d. raštu pateikė ieškovei (b. l. 40 – 50).

103.

11Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį. Paaiškino, kad ieškovės 100 proc. akcijų priklauso savivaldybei, kiekvienais metais atliekamas auditas, tokių prekių (padangų) pertekliaus nenustatyta, įmonė nėra pirkusi padangų iš atsakovės. Priekaba KRONE yra pirkta iš UAB „Bavlas“ pagal 2017 m. birželio 7 d. sąskaitą, pagal ją pilnai atsiskaityta. Priekaba pirkta ir su ratais, ir su padangomis, užregistruota VĮ Regitra, kiek jai žinoma, buvo pasirašyta sutartis pagal VĮ Regitra parengtą formą, šiuo metu atliekamas ieškovės veiklos patikrinimas, todėl visi apskaitos dokumentai perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Pagal PVM įstatymo 79 straipsnį, PVM sąskaita – faktūra išrašoma nedelsiant po ūkinės operacijos, o šiuo atveju atsakovė sąskaitą išrašė beveik po metų ir atsiuntė apmokėjimui. Su atsakove buvo pasirašyta 2011 m. balandžio 11 d. rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo (b. l. 87 – 89, pateikta teismo posėdžio metu), pagal kurią išrašytos ieškinyje nurodytos sąskaitos – faktūros, vėliau buvo ieškovės siūlymas dėl sutarties pakeitimo, tačiau atsakovė negrąžino pasirašytos sutarties. Dėl skolos sumokėjimo buvo priminimai, skambučiai, toks buvo buvusio direktoriaus J. Z. vadovavimo stilius. PVM sąskaita – faktūra už padangas buvo gauta dar 2018 m. birželio mėn. 2018 m. gruodžio kažkurią dieną gauta sąskaita – faktūra ir skolų suderinimo aktas, kurio ieškovė nepasirašė. 2019 m. sausio 2 d. pretenzija berods gauta. 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą dėl skolos įskaitymo pirmą kartą pamatė antro parengiamojo teismo posėdžio metu, iki tol ne. J. Z. nebuvo pranešęs, kad priekaba parduota skolai padengti.

124.

13Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovės pateiktos sąskaitos nepasirašytos atsakovės. Ieškovė remiasi 2011 m. sutartimi, tačiau joje ir sąskaitose kainos nesutampa, pvz., 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje 20 proc. didesnė kaina. Ieškinyje nurodytos sąskaitos - faktūros gautos pas atsakovę, pretenzijos nereiškiamos, skola buhalterijoje apskaityta, 2018 m. birželio 24 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei pateikti duomenys apie tokią atsakovės skolą ieškovei, kad atsakovei skolinga ieškovė – tokių duomenų neteikė. J. Z. paprašė parduoti priekabą ir sakė „nurašys“ skolas. Jis sutiko. Priekabos rinkos kaina buvo apie 5000 – 10 000 Eur, turėjo būti dalis kainos UAB „Bavlas“, dalis – atsakovei, o kai užregistruos automobilį, įskaitys atsakovės skolą. Padangos, kurios buvo ant priekabos, nurašytos atsakovės apskaitoje. Faktiškai nebuvo taip, kad atsakovė būtų pardavusi sąskaitoje nurodytas padangas ieškovei. 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo ieškovei nesiuntė, nes tai vidinis atsakovės dokumentas.

145.

15Liudytojas J. Z. (J. Z.), buvęs AB „Visagino mechanizacija“ direktorius, teismo posėdžio metu paaiškino, kad buhalteriškai atsakovė yra skolinga ieškovei. Ieškovė priekabą pirko iš UAB „Bavlas“. Kiek jam žinoma, 1 metus nuo priekabos įsigijimo meistrai neprašė keisti padangų. Kiekvienas skolos padengimas turi būti patvirtintas dokumentais.

166.

17Liudytojas V. B. (V. B.), UAB „Bavlas“ direktorius, teismo posėdžio metu paaiškino, kad priekaba KRONE priklausė UAB „Bavlas“, ją nuomojosi atsakovė. Kai kilo klausimas dėl priekabos pardavimo, kaina buvo padalinta į dvi dalis, dalis – UAB „Bavlas“, o kita dalis – atsakovei, nes jie aptarnavo priekabą. Sandorio metu turėjo būti padengtos išlaidos atsakovui, kurias jis patyrė – apie 2500 Eur. Jie su V. Abaškinu suformavo kainą apie 5000 Eur. UAB „Bavlas išrašė sąskaitą. Pasirašant sutartį buvo aptarta žodžiu, kad yra šalis, kuri patyrė išlaidas. Priekabos pardavimo tikslas buvo padengti atsakovės skolas. Priekaba buvo išnuomota atsakovei, taip pat ir ieškovei parduota su padangomis.

18II.

19Ieškinys tenkinamas visiškai.

207.

21Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta autotransporto ir mechanizmų paslaugų teikimo sutartis Nr. 04 – 1(4,15)-29 (b. l. 87 – 89, toliau – sutartis). Vykdant sutartį ieškovė suteikė atsakovei paslaugas ir nuo 2015-12-31 iki 2017-06-30 išrašė PVM sąskaitas – faktūras: VM Nr. 0007962, 0008032, 0008076, 0008082, 0008135, 0008171, 0008226, 0008298, 0008357, 0008617, 0008830, 0008952, 0009050 iš viso 3159,78 Eur sumai (b. l. 5 – 17). PVM sąskaitos – faktūros atsakovei buvo išsiųstos registruotais laiškais (b. l. 18 – 31). Iš 2017 m. sausio 10 d. akto dėl skolų suderinimo matyti, kad 2016 m. išrašytos sąskaitos – faktūros Nr. 0008032, 0008076, 0008082, 0008135, 0008171, 0008226, 0008298, 0008357, 0008617 įtrauktos į skolų apyvartą nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31, taip pat fiksuotas atsakovės skolos likutis metų pradžiai, aktas dėl skolų suderinimo patvirtintas atsakovės direktoriaus ir vyr. buhalterės (b. l. 32). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad sąskaitos – faktūros buvo gautos, skola ieškovei atsakovės buhalterinėje apskaitoje apskaityta. Pagal sutarties 4.1 punktą už atliktus darbus apmokama per 10 dienų nuo sąskaitos - faktūros gavimo dienos. Ieškovės nurodymu, atsakovė iš dalies apmokėjo sąskaitą Nr. 0007962 ir liko skolinga ieškovei 2880,70 Eur. Ieškovė 2018 m. gegužės 21 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl 2880,70 Eur skolos sumokėjimo (b. l. 31), atsakovė raštu nurodė, kad įsiskolinimas bus padengtas iki 2018-06-30 (b. l. 30). 2018 m. birželio 29 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą už 10 vnt. ratų padangų priekabai KRONE SDP27 2880,70 Eur sumai (b. l. 44), kurią ieškovė buvo įsigijusi iš UAB „Bavlas“ už 2420 Eur pagal 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą (b. l. 46). 2018 m. gruodžio 4 d. atsakovė surašė aktą dėl skolų suderinimo, kuriame nurodė, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei 2880,70 Eur, taip pat turi kreditorinį reikalavimą ieškovei 2880,70 Eur sumai (b. l. 45), 2018 m. gruodžio 4 d. atsakovė taip pat surašė sprendimą Nr. 3.1-353, kuriuo nusprendė atlikti 2880,70 Eur skolų užskaitymą tarp ieškovės ir atsakovės (b. l. 72).

228.

23Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

249.

25Iš esmės šioje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė suteikė atsakovei PVM sąskaitose – faktūrose VM Nr. 0007962, 0008032, 0008076, 0008082, 0008135, 0008171, 0008226, 0008298, 0008357, 0008617, 0008830, 0008952, 0009050 nurodytas paslaugas ir už suteiktas paslaugas išrašė nurodytas sąskaitas – faktūras iš viso 3159,78 Eur sumai, likusi neapmokėta suma yra 2880,70 Eur. Atsakovė patvirtino, kad šias sąskaitas gavo ir įtraukė į buhalterinę apskaitą, sąskaitose nurodytų sumų neginčijo, patvirtino, kad tokia atsakovės ieškovei skola yra nurodyta ir atsakovės 2018 m. birželio 24 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų, paneigiančių atsakovės mokėjimo pareigą, išskyrus bendro pobūdžio teiginius procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu apie atsakovės parašų sąskaitose nebuvimą ar kai kurių sąskaitose nurodytų kainų neatitikimą sutarčiai. Darytina išvada, kad ieškovės pareikštas 2880,70 Eur reikalavimo dydis atsakovei yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

2610.

27Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar prievolė, t. y. atsakovo pareiga sumokėti ieškovei 2880,70 Eur sumą, yra pasibaigusi. Atsakovas byloje įrodinėjo, kad tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Bavlas“ 2017 metais buvo susitarimas, kad ieškovė mažesne nei rinkos kaina iš UAB „Bavlas“ įsigys priekabą KRONE, o skirtumas tarp priekabos rinkos ir įsigijimo kainos padengs atsakovės skolą ieškovei ir atsakovė ieškovei bus neskolinga, kadangi iki priekabos pardavimo ieškovei nuomojosi ją iš UAB „Bavlas“ ir patyrė jos eksploatavimo ir remonto išlaidų. Taip pat atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė 2018 m. birželio 29 d. ieškovei išrašyta PVM sąskaita – faktūra už parduotas padangas ir atsakovės reikalavimo pagal šią sąskaitą ir ieškovės reikalavimo pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas įskaitymu.

2811.

29Bendrieji prievolių pabaigos pagrindai numatyti CK 6.123 – 6.129 straipsniuose: prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu, suėjus naikinamajam terminui, šalius susitarimu, šaliu sutapimu, kai neįmanoma jos įvykdyti, mirus fiziniam asmeniui arba likvidavus juridinį asmenį, skolininką atleidus nuo prievolės įvykdymo. CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, darytina išvada, kad bylose dėl skolos priteisimo ieškovė turi įrodyti nesumokėtos skolos dydį, o atsakovė, nepripažindama ieškinio, turi įrodyti skolos sumokėjimo faktą.

3012.

31Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės vadovų bei UAB „Bavlas“ vadovo buvo susitarimas, kad ieškovė mažesne nei rinkos kaina įsigyja iš UAB „Bavlas“ priekabą KRONE, kurią prieš tai iš UAB „Bavlas“ nuomojosi atsakovė ir patyrė apie 2500 Eur išlaidų, susijusių su šios priekabos priežiūra, todėl atsakovė neturi pareigos ieškovei sumokėti likusią 2880,70 Eur įsiskolinimo dalį. CK 6.123 straipsnis numato, kad prievolė gali baigtis tik tinkamai įvykdyta, o CK 6.125 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę susitarti dėl prievolės pabaigos. Kaip teigia atsakovė, ieškovei nei rinkos kaina UAB „Bavlas“ pardavė priekabą KRONE, siekiant užtikrinti atsakovės skolos sumokėjimą už jai suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad šiuo atveju prievolė sumokėti už gautas paslaugas atsakovei galėjo išnykti tik tokiu atveju, jeigu ieškovė su tokiu atsiskaitymo būdu būtų sutikusi (CK 6.39 straipsnio 2 dalis). Tačiau kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2018 m. gegužės 31 d. pretenzijos (b. l. 31), pačios atsakovės 2018 m. gruodžio 4 d. akto dėl skolų suderinimo (b. l. 45), toks susitarimas nebuvo patvirtintas ieškovės. Nors į bylą pateiktas tik 2017 m. sausio 10 d. aktas dėl skolų suderinimo 2016 m. gruodžio 31 dienai, šalys nepateikė į bylą vėliau sudarytų aktų dėl skolų suderinimo, šios aplinkybės neneigia ir pati atsakovė, nurodžiusi, kad 2880,70 Eur skola ieškovei buhalterinės apskaitos dokumentuose apskaityta (CPK 187 straipsnis). Taigi šiuo atveju negalima teigti, jog atsakovės prievolė sumokėti už gautas paslaugas yra laikoma įvykdyta tinkamai, o ieškovė neteko teisės reikšti atsakovei pretenzijų dėl skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo. Pagal CK 6. 141 straipsnį, prievolė baigiasi, jei šalys vietoje esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ir skirtingą įvykdymo būdą (novacija), tačiau novacija nepreziumuojama, ji visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai išreikšta. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Susitarimo faktą atsakovė įrodinėja vien šalies ir liudytojų parodymais, iš kurių nėra aiškus šalių susitarimas, kokius įsipareigojimus ir dėl ko, kokia suma jos prisiima. Liudytojas V. B. nurodė, kad atsakovė galimai patyrė 2500 Eur išlaidų dėl priekabos eksploatavimo, tačiau atsakovė siekia, kad būtų pripažinta pasibaigusia 2880,70 Eur prievolė ieškovei. Be to, pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, vėlesni (po 2017 m. birželio 7 d., kai ieškovo įsigijo priekabą iš UAB „Bavlas“) ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykiai ir veiksmai taip pat patvirtina, jog nė vienas iš jų ieškovės prievolės nevertino kaip pasibaigusios, nes, kaip nustatyta byloje, atsakovė skolą ieškovei apskaitė buhalterinėje apskaitoje, tokius duomenis nurodė pareiškime dėl restruktūrizavimo įmonei iškėlimo.

3213.

33Atsakovė taip pat nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė ieškovei tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo informavo ieškovę apie vienašalį 2880,70 Eur sumos įskaitymą.

3414.

35Vienašaliu prievolės šalies pareiškimu prievolė gali baigtis tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.125 straipsnio 2 dalis). Įskaitymas būtent ir yra įstatymu nustatytas atvejis, kai tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, pakanka vienos šalies pareiškimo kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo esmė yra ta, kad kreditorius ir skolininkas turi vienas kitam priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, kurių terminai yra suėję arba kurių terminai nenurodyti, ar apibūdinti pagal pareikalavimo momentą, o kiekviena šalis turi teisę vienašališkai pareikšti apie įskaitymą ir taip užbaigti tiek kreditoriaus prievolę skolininkui, tiek skolininko prievolę kreditoriui. Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

3615.

37Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. Dėl juridinio asmens veiklos teisinio reglamentavimo įskaitymo, kaip ir kitų sandorių, sudarymas turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais, jų vertinimas turi būti paremtas nuoseklia visų įrodymų analize ir atitikti CPK normų bei teismų praktikos suformuotas bendrąsias įrodinėjimo taisykles (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v. UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010).

3816.

39Atsakovė į bylą pateikė 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą dėl skolų užskaitymo, kuriuo atsakovė nusprendė atlikti tarpusavio 2880,70 Eur skolų užskaitymą tarp ieškovės ir atsakovės. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo dėl skolų užskaitymo priėmimo metu turėjusi priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ieškovei. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad faktiškai ūkinė operacija, nurodyta atsakovės 2018 m. birželio 29 d. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kurioje nurodytą 2880,70 Eur sumą atsakovė teigia įskaičiusi ieškinyje nurodyta skolai padengti, nėra įvykusi, atsakovė nėra perdavusi ieškovei sąskaitoje nurodyto turto - 10 vnt. padangų. Ieškovės atstovė taip pat patvirtino, kad tokia ūkinė operacija į ieškovės buhalterinę apskaitą neįtraukta, ieškovė nėra gavusi iš atsakovės jokių ratų ir padangų, toks iš atsakovės gautas turtas ieškovės buhalterinėje apskaitoje neužpajamuotas, atsakovės atsiųstą 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą grąžino atsakovei nepasirašytą. Ieškovės atstovės paaiškinimais, priekaba iš UAB „Bavlas“ buvo pirkta su padangomis, tai patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „Bavlas“ direktorius V. B., tuo pačiu nurodęs, kad ir atsakovei priekaba buvo išnuomota su padangomis. Iš atsakovės pateiktos 2016 m. spalio 20 d. automobilių nuomos sutarties Nr. 2016-10/02, kuria atsakovei iš UAB „Bavlas“ buvo išnuomota ir priekaba KRONE, matyti, kad atsakovei (nuomininkei) perduoti automobiliai yra techniškai tvarkingi ir tinkami naudoti pagal paskirtį, nuomininkas privalo prižiūrėti automobilių techninę būklę, atlikti einamąjį remontą bei kapitalinį remontą, grąžinti automobilius tokios būklės, kokios jie buvo perduoti, atsižvelgiant į susidėvėjimą (sutarties 2, 4, 8 punktai). Todėl tai, kad atsakovė nuomos metu galimai keitė priekabos padangas, nesudaro pagrindo išvadai, kad grąžino UAB „Bavlas“ iš esmės pagerintą turtą.

4017.

41Atsakovė vienašaliu įskaitymu laiko ir 2018 m. gruodžio 4 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kurį ji pateikė ieškovei ir į kurį įtraukė ieškovės 2880,70 Eur skolą atsakovei, aiškindama, kad tai skola pagal 2018 m. birželio 29 d. išrašytą sąskaitą. Ieškovė atsisakė pasirašyti atsakovės pateiktą aktą, nurodė, kad su išrašytomis pretenzijomis nesutinka, taigi, spręstina, jog nesutiko ir su tarpusavio skolų užskaitymo akte įrašytomis sumomis. Sudarant tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ar kitą panašų dokumentą, kuriuo šalys pareiškia savo valią įskaityti abipuses skolas bei nustato sąlygas skolos likučiui sumokėti – laikoma, jog įmonių tarpusavio skolos pasibaigė įskaitymo būdu. Rašytinio akto pasirašymo metu juridinio asmens atstovai ne tik patvirtina savo atsiskaitymus bei tuo pačiu patvirtina sutikimą įskaityti abipusius priešpriešinius reikalavimus, bet ir yra informuojami apie kito asmens atliekamą įskaitymą. Tačiau tiek skolų suderinimo ir įskaitymo aktas, tiek tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ar kitas panašus dokumentas yra dvišaliai abipusių reikalavimų įskaitymo dokumentai, bet ne vienašalis vienos iš šalių pareiškimas apie įskaitymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2A-266/2009). Ieškovei nesutikus pasirašyti tarpusavio skolų užskaitymo aktą, tuo pačiu nepatvirtinus jame nurodytos skolos atsakovei, jis negali būti laikomas kaip pareiškimas apie įskaitymą. Tuo labiau, kad atsakovė faktiškai ūkinės operacijos neatliko, padangų ieškovei nepardavė.

4218.

43Atsakovė neįrodė turėjusi priešpriešinį reikalavimą ieškovei, nes ieškovė neturėjo pareigos mokėti pagal sąskaitą už prekes, kurios nebuvo jai parduotos (perduotos), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės prievolė ieškovei yra pasibaigusi įskaitymu.

4419.

45Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, laikytina, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, paneigiančių jos pareigą atsiskaityti su ieškove už jai suteiktas paslaugas, dėl ko ieškovės ieškinys atsakovei dėl 2880,70 Eur skolos priteisimo tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

4620.

47Ieškinį tenkinant, ieškovei iš atsakovės priteisiamas byloje sumokėtas 86,42 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

4821.

49Byloje valstybė patyrė 11,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinant, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš pralaimėjusios bylos šalies, t. y. atsakovės, kuri dėl savo teisinio statuso (šiuo metu restruktūrizuojama įmonė) yra atleista tik nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetą mokėjimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-915/2018).

50Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260, 270 straipsniais,

Nutarė

51ieškinį tenkinti visiškai.

52priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Visagino mechanizacija“, juridinio asmens kodas 155514735, iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“, juridinio asmens kodas 155449725, 2880,70 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 70 ct) skolos ir 86,42 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 42 ct) žyminio mokesčio.

53Priteisti iš restruktūrizuojamos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“, juridinio asmens kodas 155449725, valstybei 11,14 Eur (vienuolika eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, įmoka turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).

54Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė.... 6. 1.... 7. ieškovė akcinė bendrovė „Visagino mechanizacija“ (toliau – ir AB... 8. 2.... 9. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Visagino tiekimas ir statyba“... 10. 3.... 11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį. Paaiškino, kad... 12. 4.... 13. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino,... 14. 5.... 15. Liudytojas J. Z. (J. Z.), buvęs AB „Visagino mechanizacija“ direktorius,... 16. 6.... 17. Liudytojas V. B. (V. B.), UAB „Bavlas“ direktorius, teismo posėdžio metu... 18. II.... 19. Ieškinys tenkinamas visiškai.... 20. 7.... 21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės... 22. 8.... 23. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK... 24. 9.... 25. Iš esmės šioje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė... 26. 10.... 27. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar prievolė, t. y. atsakovo pareiga... 28. 11.... 29. Bendrieji prievolių pabaigos pagrindai numatyti CK 6.123 – 6.129... 30. 12.... 31. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės... 32. 13.... 33. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė ieškovei... 34. 14.... 35. Vienašaliu prievolės šalies pareiškimu prievolė gali baigtis tik įstatyme... 36. 15.... 37. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai atsakovas teisme pareiškia, jog... 38. 16.... 39. Atsakovė į bylą pateikė 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą dėl skolų... 40. 17.... 41. Atsakovė vienašaliu įskaitymu laiko ir 2018 m. gruodžio 4 d. tarpusavio... 42. 18.... 43. Atsakovė neįrodė turėjusi priešpriešinį reikalavimą ieškovei, nes... 44. 19.... 45. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, laikytina, kad atsakovė neįrodė... 46. 20.... 47. Ieškinį tenkinant, ieškovei iš atsakovės priteisiamas byloje sumokėtas... 48. 21.... 49. Byloje valstybė patyrė 11,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su... 50. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260, 270 straipsniais,... 51. ieškinį tenkinti visiškai.... 52. priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Visagino mechanizacija“, juridinio... 53. Priteisti iš restruktūrizuojamos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 54. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...