Byla 2-187-586/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant ieškovės BUAB ( - ) atstovui advokatui D. Kurpavičiui, atsakovo UAB ( - ) atstovei advokatei G. Domkutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ( - ) ieškinį atsakovui UAB ( - ) dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 5379,72 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, tačiau 2015-05-27 priėmus teismo sprendimą už akių, 2015-08-26 teisme gautas atsakovo UAB ( - ) pareiškimas, dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1192-838/2015 peržiūrėjimo. 2015-09-03 priimtas atsakovo UAB ( - ) pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2015-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad sprendimas už akių priimtas neteisėtai, nes nebuvo realizuoti visi procesinių dokumentų (ieškinio, pranešimo) įteikimo atsakovui būdai, todėl atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą ir ginti savo teises. Be to, nurodo, jog su ieškovu buvo sudaryta 2013-10-01 statinių ir įrengimų nuomos sutartis Nr.2013/10/01, kurios ieškovas tinkamai nevykdė, tai yra sugadino išnuomotą turtą, vėlavo organizuoti turto perdavimo procedūrą, perduoti turtą. Atsakovas aptarė kartu su ieškovu, kad bendra turtui padaryta žala ir jos pašalinimo išlaidos yra 7338,22 Eur. Atsakovas įvertinęs padarytą žalą ir vadovaudamasis minėtos sutarties 8.3 p. ir 12.4 p. iš grąžintinos ieškovui depozito sumos, išskaičiavo dalį 5379,72 Eur, o likusią dalį depozito grąžino ieškovui. Išskaičiuotai iš depozito sumai atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui sąskaitą faktūrą. Mano, jog šios nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

4Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

5Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog ieškovui išskaičiuotas depozitas už padarytą žalą.

6Ieškinys tenkintinas.

7Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Ieškovė 2013-10-01 su atsakovu sudarė statinių ir įrengimų nuomos sutartį Nr. 2013/10/01, pagal kurią atsakovas (nuomotojas) įsipareigojo ieškovui (nuomininkui) naudotis statiniais ir įrengimais, kurie nuosavybės teise priklauso atsakovui, o ieškovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat sudarytas 2013-10-01 priėmimo–perdavimo aktas pagal statinių ir įrengimų nuomos sutartį Nr. 2013/10/01. 2014-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Pagal ieškovo, bankrutuojančioje įmonėje rastus buhalterinius dokumentus (banko išrašą) matyti, kad ieškovas pervedė atsakovui 44516,84 Lt avansą nuomos sutarties vykdymui, o grąžinta ieškovui tik 26136,84 Lt, todėl liko skolingas 5379,72 Eur. Atsakovė nurodo, kad ieškovui ne visa suma grąžinta dėl to, jog ieškovas sugadino nuomojamą turtą ir 2014-08-28 buvo sudarytas defektinis aktas, tačiau iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad tas aktas nepasirašytas. Atsakovė teigė, kad defektinis aktas buvo siunčiamas ieškovui elektroniniu paštu, buvo nuneštas ir paliktas ieškovui pasirašyti, tačiau ieškovas jo nepasirašė. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2014-11-20 R. K. K. S. siuntė elektroniniu paštu laišką su prierašu pažiūrėti ar tinka tekstas, tačiau neaišku koks tekstas turėtas omeny. Jokių įrodymų, kad nuomojamas turtas buvo sugadintas ir atsakovei padaryta žala - nėra, taip pat nėra jokių duomenų, kad ieškovas gavo ar matė surašytą defektinį aktą. Be to, ieškovės 2013-10-01 su atsakovu sudaryta statinių ir įrengimų nuomos sutarties Nr. 2013/10/01 13.1 punktas numatė, kad visa informacija laikoma tinkamai perduota, jei ji perduota šioje sutartyje nurodytais šalių adresais registruotu arba elektroniniu paštu, arba pasirašytinai. Pranešimai apie sutarties nutraukimą perduodami tik registruotu paštu arba pasirašytinai.

8Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006; 2006-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-398/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-427/2008; kt.).

9Remiantis byloje nustatytomis faktinėms bylos aplinkybėms, pripažintina, jog tarp šalių sudarytos statinių ir įrengimų nuomos sutarties pagrindu, atsakovas ieškovui išnuomojo statinius ir įrengimus, o ieškovas įsipareigojo atsiskaityti už nuomojamą įrangą. Ieškovas nurodė, jog pervedė atsakovui avansą nuomos sutarties vykdymui, o atsakovas grąžino tik dalį jo. Šios aplinkybės neneigia ir atsakovas, tačiau nurodo, kad dalies avanso negrąžino dėl to, kad ieškovas sugadino turtą ir padarė atsakovui žalą. Teismo nuomone, vien tai, kad 2014-08-28 buvo sudarytas defektinis aktas, neįrodo jog turtas buvo sugadintas – defektinis aktas nepasirašytas. Tarp šalių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai numatė, jog visa informacija laikoma tinkamai perduota, jei ji perduota šalių adresais registruotu arba elektroniniu paštu, arba pasirašytinai. Iš R. K. siųsto elektroninio laiško K. S. neaišku koks tekstas turėtas omeny, koks priedas pridėtas.

10Atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, įvertinus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti 5379,72 Eur skolą (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str., 6.258 str. 4 d., 6.477 str. 1 d.).

11Ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5379,72 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-02-13 iki teismo visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).

12Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p.), tačiau ieškinį patenkinus, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovo UAB ( - ), įmonės kodas ( - ) Vilnius, 5379,72 Eur skolą, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB ( - ), įmonės kodas ( - ), Klaipėdos rajonas, (adresas korespondencijai( - )).

16Išieškoti iš atsakovo UAB ( - ), įmonės kodas 302482744, 161,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

17Sprendimą įvykdžius, panaikinti 2015-12-17 ir 2016-02-04 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai