Byla e2-911-729/2015
Dėl debitorinės skolos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,

2sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui Irmantui Lengvinui,

4atsakovo atstovei advokato padėjėjai S. Stukaitei,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „BMTG“ atstovaujant bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ ieškinį atsakovui UAB „Adrijus“ dėl debitorinės skolos priteisimo ir

Nustatė

6ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 15.166,56 EUR (52.367,09 LTL) įsiskolinimą, 6 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi UAB „BMTG“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, kuriai vykdant įstatymo numatytas pareigas, iš buhalterinės apskaitos duomenų nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dieną UAB "Adrijus" bankrutuojančiai UAB ,,BMTG” buvo skolinga 21 087,35 EUR (72 810,40 LTL) sumą. Ieškovas ir Atsakovas 2013-05-21 bei 2013-10-03 sudarė statybos subrangos sutartis Nr. 05-14/13 ir NR. 13/10/03, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atlikti statybos subrangos darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovas subrangos darbus atliko, už atliktus darbus išrašė ir įteikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras: Nr. 0000157 ir Nr. 0000180. Tai, jog ieškovas darbus atliko tinkamai, patvirtina faktas, kad atsakovas priėmė ir pasirašė ieškovo pateiktas sąskaitas, pažymą apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktus. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal minėtas sąskaitas sudaro 15 166,56 EUR (52 367,09 Lt). Nurodė, kad ieškovas raštiškai kreipėsi į atsakovą dėl šios debitorinės skolos grąžinimo ir sužinojo, jog atsakovas yra išrašęs 2014-05-05 kreditinį dokumentą, kuriame nurodyta, jog atsakovas ieškovui priskaičiavo baudų ir delspinigių už 92 099,17 EUR (318 000,00 Lt) sumą. 2014-05-29 rašte atsakovas nurodė, jog atliko priešpriešinį vienarūšį reikalavimo įskaitymą dėl 15 166,56 EUR (52 367,09 Lt) įskaitymo. Bankroto administratoriaus vertinimu atsakovo suskaičiuotos netesybos ieškovui yra akivaizdžiai per didelės ir nepagrįstos, tai pripažino ir Klaipėdos apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. B2-724-524/2015 2015-02-09 nutartimi sumažinęs jas iki 9.209,91 EUR (31.800,00 Lt). Nutartis yra įsiteisėjusi, ja patvirtintas atsakovo kreditorinį reikalavimą (į kurį įtraukta ir netesybų suma) ieškovui, todėl atsakovo įskaitymą pripažįstant teisėtu, nepagrįstai būtų padvigubinama atsakovui priklausančių netesybų suma.

7Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Būtent ieškovas pažeisdamas prievolinių santykių principus sukėlė nuostolius atsakovui, kurie jau yra patvirtinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, ir tai pakartotinai nėra sprendžiama ir įrodinėjama. I. S. prisiėmė pareigą mokėti sutartines netesybas ir turi ją vykdyti, tai pat nustatyta, kad jis pažeidė Sutartį. Nurodė, kad atsakovas pateikė visus rašytinius įrodymus pagrindžiančius įskaitymo teisėtumą, savo reikalavimo teisėtumą ir todėl buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas. Ieškovas ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jau patvirtintus Klaipėdos apygardos teismo nutartimi faktus. Nurodė, kad ieškovas 2014-05-29 raštu Nr. 2014-05-29/2 buvo informuotas apie įskaitymą, atliktą todėl, kad šalys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų pagal Sutartį, jų reikalavimai yra priešpriešiniai – šalys turėjo reikalavimus pagal Sutartį ir išrašytas sąskaitas faktūras viena į kitą, šalių reikalavimai yra vienarūšiai - prievolių dalykas buvo toks pat, nes šalys turėjo viena kitai sumokėti pinigus, reikalavimai yra galiojantys – ieškovo pateiktų sąskaitų mokėjimo terminas buvo suėjęs, atsakovas buvo pareikalavęs sumokėti sutartines netesybas ir reikalavimo terminas pasibaigęs, abu reikalavimai yra vykdytini, nes abu reikalavimai buvo kildinami sutarties pagrindu, abu reikalavimai yra apibrėžti ir aiškūs pagal sąskaitas. Reikalaujama netesybų suma Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo sumažinta nuo 500 Lt už dieną iki 50 Lt už dieną, patvirtinta 31 800,00 Lt netesybų suma, tačiau tai jau buvo padaryta po įskaitymo.

8Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iškėlus UAB „BMTG“ bankroto bylą jis susipažino su kreditoriniais ir debitoriniais įmonės sąrašais. Atsakovė UAB „Adrijus“ buvo debitorių sąraše, jai buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra 72 810 Lt sumai. Paskutinė išrašyta sąskaita 20 443,31 Lt (5920,79 Eur) sumai buvo nepasirašyta, todėl jie šios sumos ir nereikalauja priteisti iš atsakovo, todėl reikalauja iš atsakovės priteisti 52 367,09 Lt sumą už atliktus darbus. Pareikalavus atsakovę susimokėti skolą, ji pareiškė, kad jiems yra skolinga BUAB „BMTG“, o ne jie jai. Atsakovė atliko priešpriešinį įskaitymą 318 000,00 Lt sumai, kurio jie nepripažįsta, nes Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-09 nutartimi netesybas sumažino iki 31 800 Lt, ir ta suma buvo patvirtinta bankroto byloje. Ieškovė nesutinka su įskaitymu, nes jai nebuvo tinkamai pranešta raštu apie įskaitymą, kas pagal įstatymą buvo privaloma padaryti. Dokumentai dėl rašto išsiuntimo yra sukurti paties atsakovo, o ne pašto, juos siuntimui perdavė ne UAB „Adrijus“, o kita įmonė, apie kurios ryšį su atsakove duomenų nėra. Nurodė, kad įskaitymas atliktas neteisėtai, nes jis turi galioti ir nekelti abejonių, o šiuo atveju netesybos yra teismo sumažintos. Pranešimo apie įskaitymą netinkamumą bankroto administratorius įrodinėjo ir Klaipėdos apygardos teisme, tačiau teismo dėl to nebuvo pasisakyta.

9Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad nuo 2014-03-13 atsakovė informavo ieškovą dėl netinkamo prievolės vykdymo pagal statybos subrangos sutartis. Pagal 2013-05-21 sutartį ieškovas pripažino netesybas, pasirašė aktą, buvo atliktas dalinis sudengimas, UAB „BMTG“ žinojo, kad bus toks reikalavimas ir buvo žadėjęs atsakyti iki 2014-05-07, bet to nepadarė. Ieškovas apie įskaitymą buvo informuotas 2014-05-20 raštu. Paaiškino, kad atsakovė UAB „Adrijus“ su UAB „RNDV Group“ yra sudariusi tarpusavio susitarimą dėl pašto siuntų, nes abiems įmonėms dirba viena administratorė, todėl UAB „RNDV Group“ direktorius ir administratorė parašė raštą, kad siunta UAB „BMTG“, adresu J. Janonio g. 22-13, Gargždai, buvo perduota 2014-05-30 nuo siuntėjo UAB „Adrijus“. Paaiškino, kad tarp šalių vyko susirašinėjimai ne tik paštu, bet ir elektroniniu paštu, jiems apie netesybas buvo žinoma ir jie patys žadėjo pateikti atsakymą. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, kad UAB „BMTG“ pažeidė sutarties sąlygas ir UAB „Adrijus“ turėjo teisę taikyti sankcijas. Atliekant įskaitymą Klaipėdos apygardos teismo nutartis dar nebuvo priimta, o sutartis UAB „Adrijus“ turėjo teisę atlikti šiuos veiksmus. Nurodė, kad kreditorinį reikalavimą bankroto byloje UAB „Adrijus“ pareiškė, tačiau Klaipėdos apygardos teismas netesybas sumažino iki 38 100 Lt. Bankroto administratorius neginčijo vienašalio įskaitymo, tai yra pažymėta ir nutartyje. Teismui sumažinus pareikšto reikalavimo sumą, nebuvo paneigtas įskaitymo teisėtumas, išspręsta tik likusios po įskaitymo sumos, kuriai pareikštas kreditorinis reikalavimas, sumažinimas. Vienašalis įskaitymas atitiko visas įstatymo sąlygas, jis buvo panaudotas kaip galutinė priemonė ginčui sureguliuoti, nes ieškovas visiškai nebendravo su atsakovu. Įskaitymas buvo atliktas pagal sutartį, atsakovas šiuo metu bankroto byloje neturi teisės pats nieko mažinti. Paaiškino, kad su reikalavimu nesutinka iš esmės, nes ieškovas iš esmės pažeidė sutartį. Bankroto byloje yra patvirtintas 94 647,53 Lt kreditorinis atsakovo reikalavimas ieškovui, todėl nuostoliai, kuriuos ieškovas prašo priteisti, yra mažesni ir jie atsisako juos atlyginti. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teisme bankroto administratorius neginčijo įteikimo tinkamumo, nors turėjo tam galimybę.

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2014-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „BMTG“ iškelta bankroto byla dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“ (54-55 b.l.). 2013 m. gegužės 21 d. tarp atsakovo UAB „Adrijus“ ir ieškovo BUAB „BMTG“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr.05-14/13 dėl Klaipėdos turizmo mokyklos pastato rekonstrukcijos šilumos punkto, šildymo kaloriferių pajungimo, vidaus vandentiekio/nuotekų vėdinimo įrangos, automatikos įrengimo darbų atlikimo adresu Baltijos pr.24/ Taikos pr.69, Klaipėda (11-25 b.l.). Iš PVM sąskaitos-faktūros BMTG Nr.0000157 nustatyta, kad ieškovas (pardavėjas) pagal atliktų darbų aktą (objektas „Klaipėdos turizmo mokykla“) atsakovui (pirkėjui) išrašė PVM sąskaitą –faktūrą 16402,16 Lt sumai (26-27 b.l.). 2014 m. kovo mėnesį buvo surašyti atliktų darbų aktai dėl šildymo (3307,13 Lt) ir kaloriferių montavimo (3470,46 Lt) sumai (28-30 b.l.). Nustatyta, kad 2013 m. spalio 3 d., tarp ieškovo (rangovo) ir atsakovo (subrangovo) buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr.13/10/03, kuria subrangovas įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis atlikti vidaus inžinerijos darbus objekte, adresu Liepų g.53A, Klaipėda (31-39 b.l.). 2014-03 mėn., buvo surašytas atliktų darbų aktas dėl gamybinio pastato (3P1p) rekonstravimo (restauravimo ir pritaikymo) į sporto kompleksą, adresu Liepų g.53A, Klaipėda, 20443,32 Lt sumai (42-43 b.l.). Šio akto pagrindu atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros BMTG Nr.0000178-20443,31 Lt sumai ir BMTG Nr.0000180-47166,25 Lt sumai (40-41 b.l.). Iš kreditinio dokumento Nr.DELS20140505 nustatyta, kad atsakovas UAB „Adrijus“ ieškovui UAB „BMTG“ 2014-05-05 pateikė paskaičiuotų baudų ir delspinigių apmokėjimui 318000,00 Lt sumai (48 b.l.). Nustatyta, kad 2014-05-29 atsakovas UAB „Adrijus“ išsiuntė ieškovui UAB „BMTG“ raštą dėl netesybų, kuriame nurodė, kad 2014-05-12 buvo atliktas priešpriešinis vienarūšio reikalavimo įskaitymas sumoje 52367,09 Lt, ir reikalavimas iki 2014-06-09 sumokėti likusias 265632,91 Lt netesybas bei tinkamai atlikti darbų aktavimus (49 b.l.). Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-09 nutartimi patvirtino UAB „Adrijus“ neginčijamą 15858,86 Eur (54757,46 Lt) kreditinį reikalavimą UAB „BMTG“ bankroto byloje ir patvirtino ginčijamą 11552,96 Eur (39832,00 Lt) kreditinį reikalavimą (50-53 b.l.). Iš UAB „Adrijus“ balanso, sudaryto 2014-12-31 nustatyta bendrovės finansinė būklė (72 b.l.). Iš 2014-04-08 UAB “BMTG” rašto rašyto atsakovei UAB “Adrijus” dėl darbų pagal statybos subrangos sutartį Nr.504-2013/05/14 objekte “Klaipėdos turizmo mokyklos pastato rekonstrukcija” nustatyta, kad ieškovė paskaičiavo delspinigius pagal 2013-05-21 statybos subrangos sutartį Nr.05-14/13, kurie sudaro pagal sutarties 13.2 p. 10088,69 Lt, ir pagal sutarties 13.3 p. 31600,00 Lt (85 b.l.). Nustatyta, kad 2014-03-13 atsakovė UAB „Adrijus“ kreipėsi į ieškovą UAB „BMTG“ dėl 2013-10-03 tarp šalių sudarytos statybos subrangos sutarties Nr.13/10/03 sąlygų nesilaikymo (86 b.l.). Atsakovė UAB „Adrijus“ 2014-04-23 išrašė ieškovui UAB „BMTG“ delspinigių aktą Nr.DELS201404231 – 41688,69 Lt sumai (87 b.l.). Atsakovė UAB „Adrijus“ 2014-04-23 raštu informavo ieškovę dėl darbų pagal statybos subrangos sutartį objekte Baltijos pr.24/ Taikos pr.69, Klaipėda, kad atsakovė atlieka priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą, sumoje 16402,16 Lt ir reikalauja iki 2014-04-25 padengti likusią 25286,53 Lt netesybų sumą (90 b.l.). 2014-04-25 atsakovė ieškovę raštu dėl darbų pagal statybos subrangos sutartį objekte Liepų g.53A, Klaipėda informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sustabdė darbus, bei užsakovo teiktas pretenzijas Rangovui, informavo, kad ieškovės Sutartinės netesybos dėl darbų neįvykdymo 2014-05-05 sudaro 333500,00 Lt (91-92 b.l.).2014-05-07 atsakovė raštu Nr.2014-05-07-1 informavo ieškovę apie reikalavimą sumokėti netesybas, kuriame nurodė, kad 2014-04-23 raštu 2014-04-23-1 Rangovas pareikalavo iš Subrangovo iki 2014-04-25 sumokėti 25286,53 Lt netesybų sumą, kuri liko atlikus priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą. Ši suma nėra sumokėta, todėl atsakovas reikalavo ieškovės iki 2014-05-12 sumokėti likusias 25286,53 Lt netesybas (106 b.l.). Byloje esantis UAB „Adrijus“ išrašas iš 2014 m. išsiustų raštų registro patvirtina, kad 2014-05-07 ieškovui buvo išsiųstas raštas dėl reikalavimo sumokėti netesybas ir reikalavimas pašalinti defektus, 2014-05-28 išsiųstas raštas ieškovei dėl defektų pašalinimo, o 2014-05-29 raštas dėl gautų dokumentų bei 2014-05-30 raštas dėl netesybų (131-132 b.l.). Iš pateiktų korespondencijos registracijos išrašų nustatyta, kad UAB „BMTG“ laišką adresu J.Janonio g.22-13, Gargždai 2014-05-07, 2014-05-28 perdavė UAB „Greitasis kurjeris“ , nuo siuntėjo UAB „Adrijus“ (perdavė administratorė A. U. (133-135 b.l.). UAB „RNDV Group 2015-01-05 rašytas raštas dėl laiškų išsiuntimo patvirtina, kad UAB „RNDV Group“ 2014-05-30 perdavė UAB „Greitasis kurjeris“ laišką gavėjui UAB „BMTG“, adresu J.Janonio g.22-13, Gargždai, nuo siuntėjo UAB „Adrijus“, raštą pasirašo direktorius L. K. ir administratorė A. U. (136-137 b.l.). Iš 2014-05-05 ieškovo UAB „BMTG“ rašyto rašto atsakovei UAB „Adrijus“ nustatyta, kad ieškovas į 2014-04-25 pateiktą atsakovės raštą dėl „Gamybinio pastato (3P1p) rekonstravimas (restauravimas ir pritaikymas) į sporto kompleksą, adresu Liepų g.53A, Klaipėda, atsakys iki 2014-05-07 (139 b.l.).

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tai vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; kt.).

13Šalys sudarydamos statybos subrangos sutartį Nr.05-14/13 dėl Klaipėdos turizmo mokyklos pastato rekonstrukcijos šilumos punkto, šildymo kaloriferių pajungimo, vidaus vandentiekio/nuotekų vėdinimo įrangos, automatikos įrengimo darbų atlikimo adresu Baltijos pr.24/ Taikos pr.69, Klaipėda ir statybos subrangos sutartį Nr.13/10/03 dėl vidaus inžinerijos darbų objekte, adresu Liepų g.53A, Klaipėda, atlikimo, sutarė, kad netesybas (baudas ir delspinigius), kompensacijas bei kitus mokėjimus Subrangovui Rangovas turi teisę įskaityti į Subrangovui mokėtinas sumas ir atitinkamai jas sumažinti tik esant šalių rašytiniam susitarimui. Be to, buvo sutarta, kad jei ieškovas pažeidžia rangos sutartyse nustatytus įsipareigojimus ir dėl to atsakovas vienašališkai nutraukia rangos sutartis, atsakovas turi teisę reikalauti sumokėti netesybas. Byloje nustatyta, kad ieškovui vėluojant atlikti darbus pagal sutartyse numatytus terminus tarp šalių kilo nesutarimai. 2014-03-13 atsakovė UAB „Adrijus“ kreipėsi į ieškovą UAB „BMTG“ dėl 2013-10-03 tarp šalių sudarytos statybos subrangos sutarties Nr.13/10/03 sąlygų nesilaikymo bei nurodė, kad skaičiuojamos netesybos, pareikštas ieškovui reikalavimas sumokėti 41 688,69 Lt pagal 2013-05-21 sutartį ir pagal 2013-10-03 Sutartį – 318 000,00 Lt, o 2014-05-29 išsiuntė ieškovui UAB „BMTG“ raštą dėl netesybų, kuriame nurodė, kad 2014-05-12 buvo atliktas priešpriešinis vienarūšio 52 367,09 reikalavimo įskaitymas ir pareikalavo iki 2014-06-09 sumokėti likusias 265 632,91 Lt netesybas.

14Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.131 str. 2 d. įskaitoma pranešant apie tai kitai šaliai. Atsakovas be 2013-05-29 pranešimo pateikė 2015-01-05 UAB „RNDV Group“ direktoriaus L. K. ir administratorės A. U. pasirašytą raštą, kuriuo jie patvirtina, kad jų bendrovė 2014-05-30 perdavė UAB „Greitasis kurjeris“ laišką gavėjui UAB „BMTG“, adresu J.Janonio g.22-13, Gargždai, nuo siuntėjo UAB „Adrijus“. Pateikė korespondencijos sąrašą, iš kurio matyti, kad UAB „Greitasis kurjeris“ priėmė šį laišką (136-137 b.l.). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad šio laiško bendrovė negavo, šios korespondencijos siuntimas yra sukurtas paties atsakovo, be to korespondenciją siuntė ne UAB „Adrijus“, o kita įmonė - UAB „RNDV Group“. Atsakovo atstovė nurodė, kad tarp UAB „Adrijus“ ir UAB „RNDV Group“ yra tarpusavio komercinis susitarimas dėl korespondencijos siuntimo, kadangi abi įmonės samdo vieną administratorę, kuri atlieka šias funkcijas abiems įmonėms. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad ieškovas žinojo apie sutarties nutraukimą ir apie paskaičiuotas netesybas už 2013-10-03 statybos subrangos sutarties sąlygų nesilaikymą, kadangi atsakovė 2014-04-25 raštu Nr.2014-04-25-1 įspėjo ieškovę (110-111 b.l.), o ieškovė 2014-05-05 raštu informavo atsakovę, kad į šį laišką atsakys iki 2014-05-07 (139 b.l.). Byloje nėra įrodymų, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas būtų reikalavęs iš atsakovo sumokėti skolą už atliktus rangos darbus pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Tai rodo, kad ieškovas šią sumą laikė įskaityta į atsakovo reikalavimą sumokėti netesybas. Todėl darytina išvada, kad atsakovė atlikdama priešpriešinį vienarūšį reikalavimo įskaitymą vadovavosi LR CK 6.130 straipsnyje įtvirtintomis įskaitymo sąlygomis, t.y. informavo ieškovę apie įskaitymą 2014-05-29 raštu, jos abi turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų pagal statybos rangos sutartis, jos abi turėjo reikalavimų ir įsipareigojimų viena kitai pagal sutartį ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovo pateiktų sąskaitų mokėjimo terminas buvo suėjęs, o atsakovas buvo pareikalavęs sumokėti sutartines netesybas ir reikalavimo terminas buvo pasibaigęs, abu reikalavimai buvo kildinami sutarties pagrindu ir vykdytini, abu reikalavimai buvo aiškūs ir apibrėžti pagal sąskaitas-faktūras, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymą.

15Įvertinus 2015-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „BMTG“ bankroto byloje dėl UAB ‚Adrijus“ ginčijamo kreditinio reikalavimo patvirtinimo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors teisę atlikti įskaitymą atsakovė ir turėjo, atlikto įskaitymo suma negali būti tapati priepriešinio BUAB „BMTG“ reikalavimo sumai. Šia įsiteisėjusia ir galiojančia nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad šalių rangos sutartimis nustatyta bauda (netesybos) - 500 Lt už kiekvieną pavėluotą dieną – yra per didelė ir mažintina 10 kartų, iki 50 Lt per dieną. Šia nustatyta netesybų apskaičiavimui suma būtina vadovautis ir sprendžiant šią bylą bei pasisakant dėl ieškovo pareikšto reikalavimo priteisti jam iš atsakovo debitorinę 15166,56 Eur (52 367,09 Lt) skolą pagal atsakovui pateiktas PVM sąskaitas - faktūras Nr.0000157 ir Nr.0000180 už atliktus rangos darbus. Byloje nustatyta, kad už atliktus subrangos darbus pagal 2013-05-21 bei 2013-10-03 tarp šalių sudarytas statybos subrangos sutartis Nr. 05-14/13 ir NR. 13/10/03, ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr.0000157 ir Nr. 0000180-15166,56 EUR (52367,09 Lt) sumai, kadangi ieškovas darbus atliko tinkamai, šį faktą patvirtina ir tai, kad atsakovas priėmė ir pasirašė ieškovo pateiktas sąskaitas, pažymą apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė neginčijo šio fakto, ji sutiko, kad darbai buvo atlikti, ir kad atsakovė darbus priėmė, tačiau ji nesutiko mokėti šios sumos ieškovei, kadangi ieškovė yra jai skolinga, nes netinkamai atliko darbus pagal tarp šalių sudarytas statybos subrangos sutartis, todėl atsakovė patyrė nuostolius ir vienašališkai nutraukė sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad net nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovui išlieka pareiga sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.658 str. 4 d.).

16Kadangi atsakovas nurodo visą šią skolą padengęs vienarūšio įskaitymo būdu, sumažindamas 52 367,09 litais ieškovo mokėtiną už netinkamą sutarties vykdymą baudą (netesybas), o minėtąja Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ši bauda sumažinta dešimt kartų, net ir tokiu būdu padengtajai jos daliai turi būti taikomas toks pat sumažinimas, kad nebūtų pažeisti sąžiningumo ir protingumo principai, kitų kreditorių interesai bankroto byloje ir teismui tenkanti pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta, kad įskaityti atsakovas turėjo teisėtą pagrindą tik 5 236,70 lt sumą, o likusi jo neginčijama skolos už atliktus darbus dalis – 47 130,39 Lt ( 52 367,09-5 236,70) priteistina ieškovui kaip debitorinė skola ir šia apimtimi ieškinys tenkinamas.

17Byloje šalys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

18Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies, iš atsakovės yra pagrindas priteisti 409,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybės naudai.

19Ieškovei prašant, 2015-03-06 teismo nutartimi sprendimo įvykdymo užtikrinimui atsakovo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto arešto akto Nr.2015011737), kurios sprendimą visiškai įvykdžius panaikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 5 d.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

21ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti iš atsakovo UAB „Adrijus“, įmonės kodas 300660319, adresas Dubysos g.64A, Klaipėda, 13 649,90 Eur (47 130,39 Lt) (trylika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt devynis Eur 90 ct) debitorinės skolos ieškovei BUAB „BMTG“, įmonės kodas 302414202, adresas J.Janonio g.22-13, Gargždai, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“.

23Priteisti iš atsakovo UAB „Adrijus“, 307,12 Eur (tris šimtus septynis Eur 12 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas būtina pateikti teismui.

24Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

25Sprendimą įvykdžius panaikintinos atsakovo UAB „Adrijus“, įmonės kodas 300660319, turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( turto arešto numeris 2015011737).

26Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,... 2. sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui Irmantui Lengvinui,... 4. atsakovo atstovei advokato padėjėjai S. Stukaitei,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB... 6. ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 15.166,56... 7. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ieškinyje... 9. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 13. Šalys sudarydamos statybos subrangos sutartį Nr.05-14/13 dėl Klaipėdos... 14. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.131 str. 2 d. įskaitoma pranešant apie tai... 15. Įvertinus 2015-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „BMTG“... 16. Kadangi atsakovas nurodo visą šią skolą padengęs vienarūšio įskaitymo... 17. Byloje šalys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 18. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos... 19. Ieškovei prašant, 2015-03-06 teismo nutartimi sprendimo įvykdymo... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas... 21. ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti iš atsakovo UAB „Adrijus“, įmonės kodas 300660319, adresas... 23. Priteisti iš atsakovo UAB „Adrijus“, 307,12 Eur (tris šimtus septynis Eur... 24. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 25. Sprendimą įvykdžius panaikintinos atsakovo UAB „Adrijus“, įmonės kodas... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...