Byla e2-20055-934/2016
Dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Ingai Beiner, dalyvaujant G. I., jos atstovui A. J., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovams O. Ž. ir D. S. Ž., dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės,

Nustatė

2I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

31. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama nutraukti nekilnojamojo turto valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakovais, atidalinti ieškovės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise 34,07 m2 ploto neįrengtos pastogės dalį, kuri neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemoje pažymėta indeksu „A“, o atsakovams priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise 12,42 m2 ir 5,28 m2 ploto neįrengtos pastogės dalis, kurios neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemoje pažymėtos indeksais „B“ ir „C“ bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 1-5). Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

41.1. Ieškovei G. I. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 658/1000 dalys negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, bendras plotas 51,77 kv.m., esanti ( - ) (toliau – Neįrengta pastogė). Ieškovė G. I. taip pat yra buto Nr. 3, esančio ( - ) namo pirmame aukšte, savininkė. A. O. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 240/1000 dalys Neįrengtos pastogės. A. O. Ž. taip pat yra buto Nr. 4, esančio ( - ) namo antrame aukšte, savininkė. A. D. S. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 102/1000 dalys Neįrengtos pastogės. A. D. S. Ž. taip pat yra buto Nr. 5, esančio ( - ) namo pirmame aukšte, savininkas.

51.2. Pažymėjo, kad atsakovai, kurie yra motina ir sūnus, yra faktiškai užėmę visą Neįrengtą pastogę, ja naudojasi ir neleidžia ieškovei ne tik naudotis jai priklausančia dalimi Neįrengtos pastogės, bet ir patekti į Neįrengtą pastogę nei ieškovei, nei jos pasitelktiems specialistams, yra atlikti ne pilni Neįrengtos pastogės kadastriniai matavimai ir Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas yra įregistruotas ne visas Neįrengtos pastogės plotas.

61.3. Su ieškiniu ieškovė teikia Neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemą tik tai daliai Neįrengtos pastogės, kurios kadastriniai matavimai yra atlikti ir kuri ieškinio pateikimo dienai yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

71.4. Ieškovė 2015-05-13 pateikė atsakovams pasiūlymą dėl Neįrengtos pastogės atidalijimo, tačiau dėl šio nekilnojamojo turto atidalijimo šalys taikiai nesusitarė;

81.5. Ieškovės siūlomas atidalijimo variantas atitinka ieškovės interesus ir nepažeis atsakovų interesų, nes: 1) ieškovei ir atsakovams atitenka Neįrengtos pastogės dalys, kurių plotas visiškai atitinka jiems priklausančias Neįrengtos pastogės dalis; 2) ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkanti Neįrengtos pastogės dalis pažymėta indeksu „A“ yra virš ieškovei priklausančio, pirmame namo aukšte esančio buto Nr. 3, ir ieškovė ketina įsirengti įėjimą (laiptus) į jai atitenkančią Neįrengtos pastogės dalį tiesiai iš savo buvo, kas užtikrins ieškovei netrukdomą naudojimąsi šia Neįrengtos pastogės dalimi; 3) į atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise atitenkančias Neįrengtos pastogės dalis pažymėtas indeksais „B“ ir „C“ yra įrengtas įėjimas iš lauko antrame aukšte, be to atsakovei O. Ž. priklauso butas Nr. 4, esantis antrajame namo aukšte ir turintis bendras sienas su Neįrengta pastoge, todėl atsakovai ateityje galės be jokių apsunkinimų ir tarp savęs atsidalinti jiems tenkančias Neįrengtos pastogės dalis bei patekti į savo Neįrengtos pastogės dalis atsakovei O. Ž. įsirengiant įėjimą į jai atitenkančią Neįrengtos pastogės dalį tiesiai iš savo buto, o atsakovui D. S. Ž liks galimybė patekti į jam tenkančią Neįrengtos pastogės dalį per esamą įėjimą iš lauko antrame aukšte.

92. Atsakovams ne kartą siunčiant tiek teismo, tiek dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus nepavyko įteikti (El. b. l. 31-32, 53-54, 88-89). Procesinių dokumentų nepavyko įteikti ir per antstolį, nors buvo nuvykta keturis kartus (El. b. l. 86). Teismo posėdžio metu liudytojas M. I. paaiškino, jog 2016-10-11 18.30 val. buvo susitikęs su atsakovu D. S. Ž., atsakovas atsisakė priimti teismo šaukimą, žodžių informavo apie vyksiantį teismo posėdį, taip pat nepriėmė teismo šaukimo adresuoto O. Ž., žadėjo, jog jai paskambins, o ji susisieks su ieškove, tačiau to nepadarė (El. b. l. 113-114). Nepavykus įteikti siunčiamų procesinių dokumentų nurodytais būdais, tiek procesiniai dokumentai, tiek apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovai įteikti/informuoti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis) (El. b. l. 75, 85; el. bylos priedas, b. l. 3-5). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat į teismo posėdį neatvyko. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, atsakovų atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).

10Ieškinys tenkintinas.

113. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

12II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

134. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo būdų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio susitarimu arba kai bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimo būdo, teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės vykdomas daiktą padalijant natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai ir tik nesant tokio atidalijimo galimybės vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostata yra bendrojo reikalavimo atidalyti daiktą išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteisiama kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

145. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 51,77 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė (unikalus Nr. 4400-2203-1150:7131), esanti ( - ). Ieškovei priklauso – 658/1000, O. Ž. – 240/1000, D. S. Ž. – 120/1000 neįrengtos pastogės dalys (El. b. l. 110). Ieškovės užsakymu UAB „KM centras“ parengė neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių nustatymo ir atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemą (toliau – Schema) (El. b. l. 12-13). Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas Nr. 3, esantis (duomenis neskelbtini), atsakovei O. Ž. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4, esantis ( - ) bei atsakovui D. S. Žiūkui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 5, esantis ( - ) (El. b. l. 6-8).

156. Teismo posėdžio metu ieškovė, jo atstovas paaiškino, jog palėpės dalis, kurią prašo priskirti ieškovei, yra virš jai priklausančio buto, todėl įsirengus įėjimą, galės patekti į pastogę. Atidalinus pastogę pagal ieškovės schemą, atsakovai galės patekti į jiems priklausančią pastogės dalį, t. y. O. Ž. galės patekti pro „B“ dalyje nurodytą įėjimą, o D. S. Ž. pro „C“ dalyje nurodyta įėjimą iš lauko pusės (El. b. l. 113).

167. Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, pateiktą Neįrengtos pastogės Schemą, taip pat tai, kad Schemoje nurodytos Neįrengtos pastogės dalys atitinka jiems priklausančias Neįrengtos pastogės dalis, bei tai, kad į atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise atitenkančias Neįrengtos pastogės dalis pažymėtas indeksais „B“ ir „C“ įrengtas įėjimas iš lauko antrame aukšte, be to atsakovei O. Ž. priklauso butas Nr. 4, esantis antrajame namo aukšte ir turintis bendras sienas su Neįrengta pastoge, o atsakovui D. S. Ž. liks galimybė patekti į jam tenkančią Neįrengtos pastogės dalį per įėjimą iš lauko antrame aukšte, sprendžia, jog Neįrengtos pastogės priskyrimas ieškovei pagal parengtą Schemą atitiktų protingumo, sąžiningumo, teisingumo, racionalumo reikalavimus, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros principo bei nebūtų padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Todėl ieškinys tenkintinas.

178. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisingumo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisingumo Teismo Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisingumo Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

199. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

2010. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

2111. Ieškovė prašė iš atsakovų priteisti 1210,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 72,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį bei 31,00 Eur žyminio mokesčio, viso 1313,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (El. b. l. 55-58, 72-74). Ieškovės prašoma priteisti 1210,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 800,00 Eur. Mažinant ieškovės patirtas išlaidas atsižvelgta į ieškinio apimtį ir jo turinį (didesnę dalį turinio sudaro faktinių aplinkybių perrašymas, CK bei teismų praktikos pacitavimas). Įvertinta ir tai, kad ginčas teisiniu požiūriu yra nesudėtingas, ieškiniui parengti nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų, tokiam procesiniam dokumentui parengti pakanka minimalių darbo ir laiko sąnaudų. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį atsakovo patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo ir protingumo, ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis šalies išlaidavimas, tenkantis jai pačiai. Likusioje dalyje ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Taigi, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistina 903,60 Eur (800+72,60+31), t. y. po 451,80 Eur.

2212. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 5,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 2,86 Eur (CPK 96 straipsnis).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

24Ieškinį tenkinti.

25Atidalinti ieškovės G. I., asmens kodas ( - ) dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovei G. I., asmens kodas ( - ) asmeninės nuosavybės teise 34,07 m2 ploto neįrengtos pastogės, esančios Latvių g. 28, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-2203-1150:7131, dalį, kuri neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemoje, 2015-03-13 parengtoje UAB „KM centras“, pažymėta indeksu „A“, o atsakovams O. Ž., asmens kodas ( - ) ir D. S. Ž., asmens kodas ( - ) priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise 12,42 m2 ir 5,28 m2 ploto neįrengtos pastogės dalis, kurios neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemoje pažymėtos indeksais „B“ ir „C“.

26Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų O. Ž., asmens kodas ( - ) ir D. S. Ž., asmens kodas ( - ) ieškovės G. I., asmens kodas ( - ) naudai 903,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 451,80 Eur.

27Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų O. Ž., asmens kodas ( - ) ir D. S. Ž., asmens kodas ( - ) 5,36 Eur, t. y. po 2,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas ( - ).

28Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

29Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

30Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,... 2. I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų... 3. 1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama nutraukti nekilnojamojo... 4. 1.1. Ieškovei G. I. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 658/1000... 5. 1.2. Pažymėjo, kad atsakovai, kurie yra motina ir sūnus, yra faktiškai... 6. 1.3. Su ieškiniu ieškovė teikia Neįrengtos pastogės bendrasavininkų... 7. 1.4. Ieškovė 2015-05-13 pateikė atsakovams pasiūlymą dėl Neįrengtos... 8. 1.5. Ieškovės siūlomas atidalijimo variantas atitinka ieškovės interesus... 9. 2. Atsakovams ne kartą siunčiant tiek teismo, tiek dalyvaujančių byloje... 10. Ieškinys tenkintinas. ... 11. 3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų... 12. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 13. 4. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad atidalijimas iš bendrosios... 14. 5. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad... 15. 6. Teismo posėdžio metu ieškovė, jo atstovas paaiškino, jog palėpės... 16. 7. Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, pateiktą Neįrengtos... 17. 8. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 19. 9. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 20. 10. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 21. 11. Ieškovė prašė iš atsakovų priteisti 1210,00 Eur išlaidų advokato... 22. 12. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 5,36 Eur... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270... 24. Ieškinį tenkinti.... 25. Atidalinti ieškovės G. I., asmens kodas ( - ) dalį iš bendrosios dalinės... 26. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų O. Ž., asmens kodas ( - ) ir D. S.... 27. Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų O. Ž., asmens kodas... 28. Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas... 29. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei... 30. Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi...