Byla 2A-288-210/2013
Dėl draudimo išmokos grąžinimo atnaujinus procesą

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės ,Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui V. P. dėl draudimo išmokos grąžinimo atnaujinus procesą, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškiniu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 13 305 Lt žalos atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 399 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Ieškovas nurodė, kad ieškovas apdraudė atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ), valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties Nr. ( - ). 2010 m. lapkričio 14 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „VOLVO S80“, valstybinis Nr. ( - ), ir „PONTIAC VIBE“, valstybinis Nr. ( - ). Policija nurodė, kad įvykio kaltininkas, automobilio „Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ) vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Ieškovas 2010 m. gruodžio 27 d. išmokėjo 3 843,73 Lt dydžio draudimo išmoką (mokėjimo dokumentas Nr. ( - )) už autoįvykio pasėkoje apgadintą automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. ( - ), 2010 m. gruodžio 28 d. išmokėjo 9 461,41 Lt dydžio draudimo išmoką (mokėjimo dokumentas Nr. ( - )) už autoįvykio pasėkoje apgadintą automobilį „PONTIAC VIBE“, valstybinis Nr. ( - ).

6Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo V. P., priteisė 13 305 Lt žalos atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2012 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 399 Lt bylinėjimosi išlaidų, „BTA Insurance Company“ SE, kodas ( - ), Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, naudai.

7Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti sprendimą už akių ir, vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 9 punktu, atnaujinti byloje procesą.

8Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi procesą atnaujino.

9Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, po proceso atnaujinimo 2012-11-12 pranešimu patvirtino savo argumentus, nurodytus ieškinyje, o taip pat nurodė, kad atsakovo V. P. pareiga gražinti Draudėjo išmokėtas sumas iki 100 proc. atsirado pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDĮ) 22 str. 1 dalies 4 punktą, nes atsakingas už eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kitoms transporto priemonėms, asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Mano, kad V. P. nurodyta aplinkybė, kad jis eismo įvykio metu pats asmeniškai nevairavo transporto priemonės „Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ), nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiškai reikšminga ir neeliminuoja atsakovo, kaip transporto priemonės (padidinto pavojaus šaltinio) naudotojo ir valdytojo atsakomybės, nes atsakomybė V. P. kyla bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos, pažeidimu (CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d.).

10Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2010 m. rudenį internete „Autogide“ paskelbė, kad parduoda savo automobilį „Peugeot 605“. 2010 m. lapkričio mėnesį penktadienio vakare jam paskambino vyriškis, vėliau policijoje atpažino, kad tai L. N., su kuriuo aptarė automobilio pardavimo kainą. Tos pačios dienos vakare L. N. atvyko su draugu, mano, kad G. Š., pirkti automobilio. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį surašė savo namų kieme, tačiau abu sutarties egzemplioriai liko pas pirkėją. Kadangi buvo penktadienio vakaras ir ne darbo dienos, manė automobilį perrašyti pirkėjo vardu VĮ „Regitra“ antradienį, kadangi pirmadienį ši įstaiga nedirba, tačiau pirmadienį paskambino iš „BTA draudimo“ ir informavo, kad automobilis pateko į autoįvykį. Tada nuvyko į Telšių apskrities VPK, kur jam buvo liepta nuvykti į Plungės rajono VPK. Nuvykęs į Plungės VPK paaiškino, kad automobilį yra pardavęs. Prašė pritaikyti ieškinio senatį.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinio netenkino.

13Iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje atsakovo V. P., naudai priteisė 399,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

14Teismas nurodė, kad asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurios pareiškia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytą žalą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodyti, ar atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, teismas padarė išvadą, kad atsakovas (draudėjas) V. P. eismo įvykio metu (2010 m. lapkričio 14 d.) buvo pardavęs automobilį „Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ), ir nebuvo jo teisėtu savininku; jo veiksmai nuo pat sužinojimo apie eismo įvykį buvo aktyvūs, jis stengėsi išsiaiškinti kaltininką, bendravo su policijos pareigūnais. Priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir atsakovo veiksmų ieškovas neįrodinėjo, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas V. P. neprivalo atlyginti ieškovui (draudikui) dėl eismo įvykio padarytos žalos.

15Pasisakydamas dėl atsakovo V. P. prašymo taikyti ieškinio senatį, teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovas (draudikas) pateikė atsakovui (draudėjui) regresinį reikalavimą, kylantį iš draudimo teisinių santykių, kuriems taikytinas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas. Konstatavo, kad ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, pateikė ieškinį atsakovui V. P. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo draudimo išmokų išmokėjimo, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 str. 7 dalyje, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Apeliaciniu skundu ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

18Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

191. Apeliantas mano, kad sprendimas priimtas netinkamai pritaikius ir išaiškinus materialinės teisės normas reguliuojančias draudimo teisinius santykius tarp draudiko ir draudėjo, teisės normas susijusias su draudimo išmokų grąžinimu, valdytojo - savininko atsakomybe, senaties terminų skaičiavimu.

202. Teismas vertindamas atsakovo paaiškinimus ir liudytojo Puidoko paaiškinimus pažeidė LAT 2008-02-15 d. nutartyje Nr. 3K-3-155/2010 suformuotą nuostatą, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje buvimą ar nebuvimą.

213. Teismo išvados akivaizdžiai neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintiems principams. Teismas pažeidė LAT suformuotą praktiką 2010-10-07 d. nutartyje c.b Nr. 3K-7-300/2010, kurioje nurodyta, kad nepateikus pirkimo pardavimo sutarties ir nesant tariamo pirkėjo paaiškinimų apie automobilio pirkimą, visos neigiamos pasekmės tenka savininkui. Nagrinėjamu atveju Pociui, nes jo paaiškinimai ir liudytojų parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami padaryti išvadai, kad automobilio savininkas yra kitas asmuo.

224. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį nurodydamas, kad visais atvejais reikia įrodyti priežastinį ryšį tarp teisei priešingų atsakovo veiksmų ir kilusios žalos.

235. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis pats asmeniškai nevairavo transporto priemonės, to nenustatė ir policijos pareigūnai, nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiškai reikšmingos ir neeliminuoja atsakovo, kaip tuometinio transporto priemonės (padidinto pavojaus šaltinio) savininko, naudotojo ir valdytojo, atsakomybės. Atsakovas neįrodė valdymo teisės kuriuo nors metu praradimo dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, taigi savo atsakomybės prezumpcijos nenuginčijo. Tokias aplinkybės privalu buvo įrodyti būtent apeliantui, grindusiam savo atsikirtimus į ieškinį valdymo teisės praradimu. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad atsakovas tik teismo posėdžio metu prisiminė, kad automobilį buvo neva pardavęs. Šią aplinkybę įrodo atsakovo teikti procesiniai dokumentai dėl proceso atnaujinimo.

246. Teismas tyčia nenurodė ieškinio senaties termino pradžios, nes datos nustatymas paneigtų išvadą dėl senaties taikymo. Ieškinį ieškovas pateikė 2011-12-23 dieną, todėl ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Reikalavimas dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, kurį draudikas reiškia draudėjui (valdytojui) ar kaltininkui TPVCAPDĮ 22 straipsnio pagrindu arba kurį Draudikų biuras reiškia kaltininkui ar transporto priemonės valdytojui TPVCAPDĮ 23 straipsnio pagrindu, yra regresinis. Tokiam reikalavimui ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmosios prievolės įvykdymo momento.

25Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

27Ieškovas, kreipdamasis į teismą praleido ieškinio senaties terminą. Atsakovas V. P. nėra atsakingas už žalos padarymą asmuo. Vadovaujantis visa administracinio tyrimo medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. P. nedalyvavo eismo įvykyje, pats nevairavo automobilio, nepadarė žalos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais. Visus įrodymus bei kitus duomenis teismas vertino juos gretindamas, sistemindamas ir tinkamai padarė išvadas, kad atsakovas nėra atsakingas už žalos padarymą asmuo, o ieškovas yra praleidęs įstatymo nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Dėl šios priežasties sprendimas nepriteisti draudimo išmokos iš atsakovo yra pagrįstas.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

30Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant arba vertinant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

31Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi konstatavus jų buvimą kyla atitinkamos pasekmės – priimtasis pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme.

32Skundžiamas sprendimas naikintinas ir civilinė byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas procesinės teisės normas ir šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali (LR CPK 329 str. 1 d.). Be to, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (LR CPK 329 str. 2 dalies 2 punktas).

33Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei padarė kitų procesinės teisės pažeidimų, kas sąlygojo neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimą.

34Dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų

35Teisėjų kolegija primena, kad CPK 327 str. 1 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dviem atvejais - jeigu: 1) nustatomi CPK 329 str. 2-3 dalyse nurodyti pagrindai; 2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.).

36Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, kam 2010 m. lapkričio 14 d. nuosavybės teise priklausė automobilis „Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ), ir kas yra atsakingas už žalos padarymą TPVCAPDĮ 22 str. 1 dalies 4 punkto prasme.

37Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo iš esmės nenustatyta, kam 2010 m. lapkričio 14 d. nuosavybės teise priklausė automobilis „Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ).

38Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, teigdamas, jog yra pardavęs automobilį kitam asmeniui, kuris turi pareigą grąžinti Draudikui ar Draudikų biurui pastarojo nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, gali gintis sandorio sudarymo faktu, tačiau tokiu atveju atsakovas turi siekti, kad į bylos nagrinėjimą būtų įtraukta kita sandorio šalis, t.y. atsakovo nurodytas automobilio pirkėjas, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius automobilio pardavimą; kad automobilio pirkimo - pardavimo sandorio šalies įtraukimas į bylą dalyvaujančiu joje asmeniu (atsakovu ar trečiuoju asmeniu) yra būtinas, nes teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes tai būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 266 straipsnis, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

39Nagrinėjant šį ginčą teisme atsakovas V. P. yra nurodęs, kad automobilį jis pardavė L. N., kuris kaip teisėtas automobilio valdytojas gali būti atsakingas ieškovui (draudikui) dėl nukentėjusiems nuo eismo įvykio išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas neišaiškino ir nepasiūlė ieškovui šį asmenį byloje patraukti atsakovu (bendraatsakoviu), pats neįtraukė jo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovas neprašė, kad L. N. būtų įtrauktas dalyvaujančiu asmeniu, nors teismas sprendime nurodė, kad „pagal tikėtinumą minėtą eismo įvykį galimai įvykdė L. N., kuris pasišalino iš įvykio vietos“, t.y. teismas iš esmės pripažino byloje neįtraukto L. N. kaltę dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.

40Kartu prisimintina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatyme nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat atskleistas įstatymo sąvokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi (turės) įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008). Dėl to, aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 str. 2 d. 2 p. nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

41Teismas akcentuoja, kad pareiga įrodyti automobilio pardavimą kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju tenka ne ieškovui, o atsakovui, šiuo atveju V. P. (CPK 178 str.).

42Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2010-10-07 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-300/2010 konstatavo, kad, neįtraukus į bylą kitos sandorio šalies ir nesant jos paaiškinimų apie automobilio įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai ir liudytojų parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo.

43Dėl bylos aplinkybių nustatymo

44Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo nustatyti, kas eismo įvykio metu, t.y. 2010 m. lapkričio 14 d., buvo automobilio Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ), savininkas arba teisėtas valdytojas (TPVCAPD įstatymo (red., galiojusi nuo 2007-06-11 iki 2012-01-01) 2 str. 17 dalis ), ir tik po to spręsti, kokiu pagrindu šią transporto priemonę vairavo trečiasis asmuo, jei byloje yra patikimai nustatyta, kad minėtos transporto priemonės nevairavo pats atsakovas V. P.. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės nenustatė, kas 2010 m. lapkričio 14 d. buvo automobilio Peugeot 605“, valstybinis Nr. ( - ), kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, valdytoju.

45Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2012 konstatavo, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas yra asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.), o 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Tokiu atveju už padarytą žalą atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus šaltinį. Jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai šis ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai, o atlyginęs žalą valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusio asmens. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda tiek esant jo kaltei, tiek be kaltės, tačiau valdytojo atsakomybė neatsiranda, jeigu jis įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Remdamasi Aukščiausiojo Teismo praktika, kolegija reziumavo, kad atsakomybė pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas didesnio pavojaus šaltinio valdytojui atsiranda be kaltės ir ji taikoma visais atvejais, išskyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus.

46Objektyvių įrodymų pagrindu nenustačius, kas buvo transporto priemonės valdytojas (tiek CK, tiek TPVCAPDĮ nuostatų prasme), negalima spręsti, ar pastarasis pagal CK 6.270 straipsnio 1 ir 3 dalis įrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, taip pat negalima nustatyti fakto, kad valdytojas buvo praradęs galimybę valdyti transporto priemonę dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų.

47Dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį

48Atsakovo V. P. prašymas taikyti vienerių metų ieškinio senatį teisme buvo gautas 2012-12-19, t.y. teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, metu. Ieškovas buvo prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taigi apie atsakovo prašymą taikyti senatį ieškovui nebuvo pranešta. Pirmosios instancijos teismas, pažeidė ieškovo teisę susipažinti su atsakovo reikalavimu taikyti ieškinio senatį bei šiuo klausimu teikti įrodymus ir paaiškinimus (CPK 42 str. 1d.). Pažymėtina, kad ieškovas neturėjo išankstinės pareigos nurodyti, ar jis praleido ieškinio senatį, o taip pat prašyti atnaujinti praleistą senaties terminą, nes teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Šiuo atveju ieškinio senatį taikyti reikalavo atsakovas, ieškovui apie tai nebuvo pranešta, todėl ieškovas neturėjo galimybės pateikti įrodymus dėl ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, o teismas neturėjo galimybės objektyviai įvertinti, dėl kokių priežasčių praleistas senaties terminas (CK 1.131 str. 2 d.), juolab, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1dalis).

49Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimas naikintinas. Kadangi reikalinga byloje patraukti atsakovu arba trečiuoju asmeniu L. N., o apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali, byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1d. 4 p., 327 str. 1 d. 1p. ir 2 d., 329 str. 1d. ir 2 d. 2 p.). Aukščiau nurodytas CPK 329 str. 2 d. 2 p. pažeidimas sukelia ypatingų procesinių teisinių padarinių, nes sudaro pagrindą teigti, jog nebuvo tinkamo teismo proceso pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teismas negali įtraukti naujo asmens į teismo procesą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.

50Nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir jų analizės nepateikia.

51Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1d. 1 p.).

52Kadangi sprendimas panaikinamas pirmos instancijos teismui netinkamai pritaikius procesines teisės normas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliantui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, grąžintinas 399,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p.).

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

54Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

55Grąžinti apeliantui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, (į. k. 300665654) 399,00 Lt (tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) žyminį mokestį, 2013-02-04 sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai paduodant apeliacinį skundą.

56Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance... 5. Ieškovas nurodė, kad ieškovas apdraudė atsakovui nuosavybės teise... 6. Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą už... 7. Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti sprendimą už akių... 8. Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi procesą... 9. Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance... 10. Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinio... 13. Iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio... 14. Teismas nurodė, kad asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą tik esant... 15. Pasisakydamas dėl atsakovo V. P. prašymo taikyti ieškinio senatį, teismas... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Apeliaciniu skundu ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per... 18. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 19. 1. Apeliantas mano, kad sprendimas priimtas netinkamai pritaikius ir... 20. 2. Teismas vertindamas atsakovo paaiškinimus ir liudytojo Puidoko... 21. 3. Teismo išvados akivaizdžiai neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintiems... 22. 4. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį nurodydamas, kad visais atvejais... 23. 5. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis pats asmeniškai nevairavo... 24. 6. Teismas tyčia nenurodė ieškinio senaties termino pradžios, nes datos... 25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. P. prašo apeliacinį skundą atmesti,... 26. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 27. Ieškovas, kreipdamasis į teismą praleido ieškinio senaties terminą.... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 30. Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK... 31. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str.... 32. Skundžiamas sprendimas naikintinas ir civilinė byla perduotina nagrinėti iš... 33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą,... 34. Dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų... 35. Teisėjų kolegija primena, kad CPK 327 str. 1 d. nustato, kad apeliacinės... 36. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, kam 2010 m. lapkričio 14 d.... 37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo iš esmės nenustatyta, kam... 38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, teigdamas, jog... 39. Nagrinėjant šį ginčą teisme atsakovas V. P. yra nurodęs, kad automobilį... 40. Kartu prisimintina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų... 41. Teismas akcentuoja, kad pareiga įrodyti automobilio pardavimą kitam asmeniui,... 42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2010-10-07... 43. Dėl bylos aplinkybių nustatymo... 44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia... 45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartyje civilinėje... 46. Objektyvių įrodymų pagrindu nenustačius, kas buvo transporto priemonės... 47. Dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį... 48. Atsakovo V. P. prašymas taikyti vienerių metų ieškinio senatį teisme buvo... 49. Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Telšių... 50. Nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, kitų apeliacinio skundo... 51. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 52. Kadangi sprendimas panaikinamas pirmos instancijos teismui netinkamai... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 54. Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą panaikinti ir... 55. Grąžinti apeliantui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA... 56. Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei...