Byla 2S-2378-656/2018
Dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis A. N., D. R., V. P., R. S., UAB „Doka Lietuva“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis A. N., D. R., V. P., R. S., UAB „Doka Lietuva“.

3Teismas

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjas skundais prašo: 1) panaikinti A. N. 2018-03-12 Nr. 14640 patvarkymą dėl žemės sklypo vertės nustatymo bei 2018-03-01 antstolio patvarkymą Nr. B-142640 atsisakyti tenkinti prašymą dėl leidimo išdavimo; 2) įpareigoti antstolį tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą atlikti sklype esančio turto – pradėto statyti gyvenamojo namo, tvoros, paties žemės sklypo kadastrinius matavimus ir teisinę registraciją viešuosiuose registruose; 3) skirti papildomą ekspertizę nustatant tinkamą visų sklype esančių objektų kainą.
  2. Antstolio A. N. padėjėjas D. K. 2018-04-13 patvarkymu pareiškėjo skundų netenkino. Nurodė, kad pareiškėjo skundai analogiškomis aplinkybėmis buvo ne kartą nagrinėti teismuose. Pažymėjo, kad išieškojimai vykdomi tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės atžvilgiu, todėl antstolis gali nukreipti išieškojimą į turtą nuosavybės teise priklausantį I. R. ir D. R.. Pabrėžė, kad išieškojimas yra nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, tačiau padengti įsiskolinimo per 6 mėn. pagal atliekamus išskaitymus nėra galimybės.
  3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi skundą atmetė.
  2. Remiantis CPK 682 straipsnio 1 dalimi antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2017-07-07 antstolio patvarkymu paskirta žemės sklypo, esančio ( - ), turto vertės nustatymo ekspertizė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2017-07-07 patvarkymo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Teismas sprendė, kad eksperto paskyrimo klausimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.
  3. Šioje byloje pareiškėjas nesutinka su ekspertizės akte ir antstolio 2018-03-12 patvarkyme nustatyta nekilnojamojo turto kaina ir prašo papildomos ekspertizės. Teismas nurodė, kad CPK 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas prieštaravimų dėl turto vertės per 3 darbo dienas antstoliui nepateikė, taip pat nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, dėl ko teismas pripažino, kad byloje nagrinėtinas tik 2018-03-12 patvarkymo teisėtumo klausimas, bet ne kainos dydžio nustatymo klausimas.
  4. Teismas nurodė, kad 2018-03-12 patvarkyme buvo išaiškina skolininko teisė teikti prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos bei patvarkymo apskundimo tvarka. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti antstolio 2018-03-12 patvarkymo. Pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, jog nekilnojamojo turto kaina ekspertizės metu buvo nustatyta klaidingai. Įvertinęs bylos medžiagą teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas šiuo atveju tik išreiškė savo nuomonę dėl galimai netinkamos nekilnojamo turto kainos, tačiau nenuginčijo ekspertizės metu nustatytos nekilnojamojo turto kainos.
  5. Teismas sutiko su antstolio argumentu, kad išieškojimas iš turto bendrąja nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui ir jo sutuoktinei yra galimas, kadangi išieškoma pagal teismo sprendimą, kuriuo skola priteista solidariai iš abiejų sutuoktinių. Skola yra išieškoma iš pareiškėjo atlyginimo, tačiau teismo sprendimas nėra įvykdytas nuo 2012-03-26, todėl pareiškėjo argumentą dėl skolos išieškojimo nukreipimo į jo darbo užmokestį teismas atmetė kaip nepagrįstą.
  6. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolio 2018-03-01 patvarkymą Nr. B-142640, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl kadastrinių matavimų atlikimo. Skolininko teisė reikšti prašymus vykdymo procese numatyta CPK 643 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėjo prašymą antstolis atmetė motyvuotu patvarkymu. 2018-03-01 patvarkyme antstolis nurodė, kad analogiškas skolininko prašymas buvo tenkintas 2017-07-07 ir pareiškėjui nustatytas 2 savaičių terminas atlikti darbus. Pareiškėjas skųsdamas 2018-03-01 patvarkymą laikėsi pozicijos, kad toks antstolio nustatytas terminas buvo objektyviai nepakankamas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas antstolio nustatyto termino neskundė. Taip pat teismui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas nuo 2017-07-07 ėmėsi kokių nors veiksmų atlikti kadastrinius matavimus. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą draudimą vilkinti procesą (CPK 7 str. 1 d.), teismas pareiškėjo prašymo netenkino ir antstolio 2018-03-01 patvarkymą pripažino pagrįstu ir teisėtu.
  7. Teismas konstatavo, kad antstolis veikė laikydamasis teisės normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, todėl skundus dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstus.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

  1. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundus tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
    1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepateikė prieštaravimo dėl antstolio nustatytos turto vertės per įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjas motyvuotą prieštaravimą pateikė per tris darbo dienas. Antstolis atsakymą į prieštaravimą pateikė patvarkymo forma, o šis patvarkymas yra skundžiamas šioje byloje. Dėl nurodyto teismas dalies skundo neišnagrinėjo, dėl ko nutartis naikintina absoliučiais pagrindais.
    2. Teismas klaidingai vertino, kad pareiškėjas neatliko turto, esančio sklype, inventorizavimo veiksmų. Tokius veiksmus atliko kreipdamasis į antstolį ir matininkus. Joks matininkas per antstolio nustatytą keturiolikos dienų terminą nesiėmė atlikti darbų, nes procedūroms atlikti reikalingi ilgesni terminai (vien gretimo sklypo savininko informavimui numatyta keturiolikos dienų terminas, valstybės institucijose numatytas prašymų dėl matavimų ir registravimo - dvidešimt darbo dienų terminas, leidimams turtą įregistruoti jau po numatytų matavimo ir informavimo veiksmų - keturiasdešimt dienų terminas). Dėl to teismui turėjo būti suprantama, kad antstolio nustatytas terminas nerealiai mažas, per jį atlikti kadastrinio matavimų buvo neįmanoma.
    3. Teismas iš esmės nenagrinėjo skundo aplinkybių, susijusių su antstolio pareiga sustabdyti vykdymą byloje, kai skundžiama materiali išieškotojo teisė į išieškojimą. Pareiškėjas jo pareigą įvykdyti teismo sprendimą sieja su išieškotojo teisės nuginčijimu Šiaulių apylinkės teisme, kuriame priėmus palankų sprendimą, išnyktų pagrindas išieškoti vykdomojoje byloje esamo dabar išieškotojo naudai.
  2. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus kaip ir ginčijamame patvarkyme.
  3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Byloje vertintinas Vilniaus apylinkės teismo 2018 m gegužės 21 d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjo skundai dėl antstolio A. N. veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
  3. Nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-306-592/2009 išduotas vykdomasis raštas dėl 20 931,74 Lt, 2145,80 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų išieškojimo solidariai ir 1692,33 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo lygiomis dalimis iš skolininkų I. R. bei D. R. išieškotojo V. P. naudai (vykd. b. Nr. 0157/12/933 t. I l. 2; vykd. b. Nr. 0157/12/934 l.1). 2018-03-01 antstolio padėjėjo patvarkymu Nr. B-142640 atsisakyta tenkinti skolininko I. R. prašymą dėl kadastrinių matavimų atlikimo. 2018-03-12 antstolio patvarkymu Nr. B-143611, remiantis ekspertizės išvadomis, įkainotas skolininkams priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ).
  4. Skolininkas padavė skundą dėl 2018-03-01 antstolio padėjėjo patvarkymo Nr. B-142640 ir 2018-03-12 antstolio patvarkymo Nr. B-143611, taip pat skunde pareiškė prieštaravimus dėl turto įvertinimo, dėl ko prašo paskirti papildomą ekspertizę. Antstolis 2018-04-13 patvarkymu Nr.B-147336 atsisakė tenkinti skolininko skundus.

11Dėl pareiškėjo prieštaravimų dėl turto įvertinimo bei papildomos ekspertizės skyrimo, antstolio 2018-03-01 ir 2018-03-12 patvarkymų

  1. Viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka.
  2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė per įstatymų nustatytą terminą – per tris darbo dienas, kaip nustatyta CPK 681 straipsnio 3 dalyje. Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Tvirtina, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes. Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė pašto kvitą, pagal kurį 2018-03-26 registruota siunta išsiuntė antstoliui prieštaravimus dėl turto įvertinimo.
  3. Vykdomosios bylos Nr.0157/12/00933 duomenys patvirtina, kad skolininko skundas su prieštaravimais dėl turto įkainojimo antstolio kontoroje užregistruotas 2018-03-28 (dok. registracijos Nr.32437, v.b.l. 121-123). Dėl neaiškių priežasčių toje pačioje vykdomojoje byloje skolininko tas pats skundas su prieštaravimais dėl turto įvertinimo įregistruotas dar kartą 2018-04-05 (vykdomojoje byloje šis procesinis dokumentas nėra sunumeruotas). Antstolis teismui prie 2018-04-13 patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą pateikė tik prieštaravimus su 2018-04-05 registracija, galimai suklaidindamas teismą dėl prieštaravimų pateikimo termino. Įvertinus aptartas aplinkybes, laikytina, kad skolininkas prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos pateikė 2018-03-26.
  4. Vykdomojoje byloje nėra duomenų kada skolininkas gavo antstolio 2018-03-12 patvarkymą. Skunde pareiškėjas tvirtina, kad antstolio patvarkymą dėl turto įvertinimo gavo 2018-03-21, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl pripažintina, kad pareiškėjas nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, kad prieštaravimai pateikti praleidus CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą prieštaravimams teikti.
  5. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta esant pagrindą pasisakyti dėl prieštaravimo argumentų.
  6. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2018-03-12 patvarkymu Nr.B-143611 parduodamą skolininkų turtą įvertino 24 500 Eur suma, t.y. tokia, kokią nustatė ekspertas. Apeliantas nurodo ir pateikia duomenis, kad žemės sklype yra pradėtas statyti namas (pamatai), tvoros, kurių vertės ekspertas nenustatinėjo. Apelianto manymu, nurodytų statinių vertės nustatymas gali turėti įtakos parduodamo turto rinkos kainai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ekspertai nevertino statinių dėl to, kad jie nėra įregistruoti, o statybos leidimų galiojimas yra pasibaigęs. Nors ekspertai nustatydami sklypo vertę nevertino statinių vertės, žemės sklypo vertę nustatė - 24 500 Eur, tačiau apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, kad su sklype esančiais statiniais turto vertė būtų ženkliai didesnė, juo labiau, kad pagal pateiktas fotonuotraukas pamatai apaugę krūmais, medžiais, todėl nėra aiški pamatų būklė (CPK 178 straipsnis). Kad nekilnojamojo turto vertė nustatyta galimai neteisingai, pareiškėjas remiasi tuo, kad abiejose ekspertizėse to paties turto vertės žymiai skiriasi, nors vertinimą atliko tas pats vertintojas. Pažymėtina, kad tarp ekspertizių atlikimo yra trejų metų skirtumas, nekilnojamojo turto rinkos kainos per tokį laiko tarpą gali ženkliai keisti. Todėl vien ši aplinkybė neleidžia abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte, juo labiau, kad antroji ekspertizė nustatė didesnę turto vertę. Pareiškėjas galimai neobjektyviai nustatytai kainai pagrįsti remiasi tuo, kad pagal viešai skelbiamą informaciją panašių žemės sklypų kainos yra didesnės, tačiau šių argumentų nepagrindė jokiais duomenimis, todėl jie laikytini deklaratyviais ir nepaneigiančiais ekspertizės nustatytos kainos objektyvumo (CPK 178 straipsnis).
  7. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas siekė, kad jam būtų sudarytos galimybės įregistruoti statinius, dėl ko prašė antstolį leisti jam atlikti statinių kadastrinius matavimus ir teisinę registraciją viešuose registruose. Antstolis 2018-03-01 patvarkymu Nr. B-142640 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nurodydamas, kad analogiškas skolininko prašymas buvo tenkintas 2017-07-07 ir pareiškėjui nustatytas 2 savaičių terminas atlikti darbus. Apeliantas mano, kad antstolis atsisakė prašymą tenkinti nepagrįstai, o ankstesniu patvarkymu nors prašymas ir buvo tenkintas, tačiau buvo nustatytas nepagrįstai trumpas terminas.
  8. Apeliacinės instancijos teismas viena vertus sutinka su apelianto argumentu, kad dviejų savaičių terminas kadastriniams matavimams atlikti galimai nėra pakankamas. Tačiau pažymėtina, kad antstolio ankstesni veiksmai, tame tarpe procesinis sprendimas nustatyti 2 savaičių terminą kadastriniams matavimams atlikti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad kiekvienas į teismą besikreipiantis asmuo savo išdėstytas aplinkybes turi pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Nors pareiškėjas tvirtina, kad kreipėsi dėl kadastrinių matavimų atlikimo, tačiau niekas nesutiko jų atlikti per tokį trumpą laiką, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių duomenų. Taigi pareiškėjas nepagrindė, kad yra aktyvus vykdymo procese ir nesiekia vilkinti vykdymo proceso.
  9. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.
  10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepagrindus, kad eksperto nustatyta nekilnojamojo turto kaina neatitinka rinkos kainų, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų statinių kadastriniams matavimams atlikti, skolininkui papildomų pakankamai ilgų terminų nustatymas statinių įregistravimo procedūroms atlikti, atsižvelgiant į šešerius netus trunkantį vykdymo procesą nepagrįstai suteiktų prioritetą skolininkui ir pažeistų išieškotojo teises.
  11. Įvertinus faktinius duomenis, atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad jie nepaneigia, kad turto vertinimas atliktas tinkamai, kad antstolio atsisakymas suteikti skolininkui papildomo laiko kadastriniams matavimams atlikti ir statiniams įregistruoti yra pagrįstas, išlaikant vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra. Antstolio ir antstolio padėjėjo 2018-03-01 ir 2018-03-12 patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos naikinti.
  12. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos. Pažymėtina, kad toks reikalavimas nebuvo reikštas skunduose dėl antstolio veiksmų. Taigi prašymui nėra pasinaudota išankstine tvarka, nustatyta CPK 510 straipsnyje, todėl šis prašymas nenagrinėtinas.
  13. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
  14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti.

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai