Byla 2-668-793/2012
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovei V. P. (ankstesnis asmenvardis – J.), ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovui A. S., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus atstovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. P. (J.) patikslintą ieškinį atsakovams B. D., A. S., A. U. Ž., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo,

Nustatė

2ieškovė V. P. (ankstesnis asmenvardis – J.) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamajai Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui ir A. U. Ž., prašydama nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tvarką, kuria V. P. būtų priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 274 kv. m., žemės sklypo plane, parengtame 2010-05-24 UAB „Aidila“, pažymėta mėlynai, indeksu B, ribos yra tarp ribų posūkio taškų 23-22-7-8-9-36-12-35-34-33-32-31-30-29-28-27-24, priteisti iš atsakovų ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (T I, b. l. 3-6). Tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė 2012-04-02 pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams B. D., A. S., A. U. Ž., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamajai Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, prašydama: nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tvarką, kuria V. P., a. k. ( - ) būtų priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 274 kv. m., žemės sklypo plane, parengtame 2012-01-28 UAB „Aidila“, pažymėta mėlyna spalva, indeksu B, ribos yra tarp ribų posūkio taškų 23-1-7-8-9-36-12-35-34-33-32-31-30-29-28-27-24; nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 4400-0990-2258, esančio ( - ), tvarką, kuria B. D., a. k. ( - ) būtų priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 49 kv. m., žemės sklypo plane, parengtame 2012-01-28 UAB „Aidila“, pažymėta violetine spalva, indeksu F, ribos yra tarp ribų posūkio taškų 55-52-51-50-49-48-47; nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tvarką, kuria A. U. Žalūnienei, a. k. ( - ) būtų priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 23 kv. m., žemės sklypo plane, parengtame 2012-01-28 UAB „Aidila“, pažymėta oranžine spalva, indeksu E, ribos yra tarp ribų posūkio taškų 23-51-53-52-55; nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tvarką, kuria A. S., a. k. ( - ) būtų priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 34 kv. m., žemės sklypo plane, parengtame 2012-01-28 UAB „Aidila“, pažymėta žalia spalva, indeksu G, ribos yra tarp ribų posūkio taškų 42-43-44-45-46-40-39-41; nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 4400-0990-2258, esančio ( - ), tvarką, kuria A. S., būtų priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 8 kv. m., žemės sklypo plane, parengtame 2012-01-28 UAB „Aidila“, pažymėta geltona spalva, indeksu H, ribos yra tarp ribų posūkio taškų 40-39-38-37; nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tvarką, kuria visiems bendrasavininkiams būtų nustatyta bendro naudojimosi žemės sklypo dalis, žemės sklypo plane, parengtame 2012-01-28 UAB „Aidila“, pažymėta raudona spalva, indeksu A (kiemas), ribos yra tarp ribų posūkio taškų 41-39-38-37-15-26-25; ribos yra tarp ribų posūkio taškų (kelias) 14-13-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-9-10-11-12-13-14-15; ribos yra tarp ribų posūkio taškų (aplink namą) 1-54-53-52-51-50-49-48-47-42-43-44-45-46-40-37-14-16-18-19-20-21 -22; priteisti iš atsakovų visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2010-10-15 nekilnojamojo turto mainų sutarties pagrindu įsigijo 13/25 dalių 0,0700 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), 13/25 dalių pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/3 pagalbinio ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), bei 13/25 dalių kitų kiemo statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Pažymi, kad prieš tai minėto žemės sklypo bendrasavininkai yra Lietuvos valstybė, valstybinės žemės patikėjimo teisės perdavusi žemės sklypo jai priklausančią dalį naudotis Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, bei A. U. Ž.. Nurodo, kad prieš tai minėto gyvenamojo namo, sandėlio, ir kitų kiemo statinių, esančių adresu ( - ), bendraturčiais yra atsakovai B. D., A. S., A. U. Ž. bei A. S.. Pažymi, kad aukščiau minėtos mainų sutarties pagrindu įgijus žemės sklypą, ieškovė gavo ir buvusio žemės sklypo savininko užsakymu UAB „Aidila“ parengtą naudojimosi žemės sklypu projektą, kurį bandė derinti su atsakovais, nustatant kiekvienam naudojimosi žemės sklypu tvarką. Teigia, kad prieš tai minėto projekto su atsakovais suderinti nepavyko. Teigia, kad jos siūloma žemės sklypo naudojimosi tvarka atitinka tokius kriterijus kaip racionalumas, patogumas, faktinis naudojimas, atsakovai galės naudotis jiems priklausančiu namu, ūkiniu pastatu (T II, b. l. 93-98).

3Atsakovai B. D. ir A. S. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad žemės sklypo, esančio ( - ), bendrasavininkų nusistatyta ir suderinta naudojimosi žemės sklypu tvarka naudojamasi nuo 1965 m. iki 2010 m., t.y. iki dalis žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, įgijo ieškovė V. P.. Pažymi, kad ieškovės pateiktas UAB „Aidila“ parengtas naudojimosi žemės sklypu projektas, esamų gyvenamojo namo bendrasavininkų suderintas nėra, be to, pažeidžia kitų gyvenamojo namo bendrasavininkų teises. Nurodo, kad ieškovė vienašališkai padidino žemės sklypo kiemo plotą bendrasavininkų žemės sklypų sąskaita, dėl ko visiems kitiems namo bendrasavininkams sumažino laisvus nuo statinių žemės sklypų plotus (T II, b. l. 132-135).

4Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus, atsiliepimu į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad žemės sklypo naudojimosi tvarkos planų tikrinimas Nacionalinei žemės tarnybai nepriklauso. Pažymi, kad su ieškovės pateiktu UAB „Aidila“ parengtu naudojimosi žemės sklypu projektu atsakovai nesutiko. Mano, kad siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka atsakovų teisių nepažeidžia, atitinka turimas dalis bendrojoje nuosavybėje (T II, b. l. 137-139).

5Atsakovė A. U. Ž. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų.

6Ieškovė V. P. teismo posėdyje ieškinį palaiko.

7Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B. teismo posėdyje ieškinį palaiko.

8Atsakovas A. S. teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka.

9Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus atstovė R. V. teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka.

10Atsakovės B. D. ir A. U. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovams pranešta tinkamai (T II, b. l. 192-193). 2012-08-30 gautas atsakovės A. U. Ž. ir 2012-09-11 – atsakovės B. D. prašymai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. 2012-09-11 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti atsakovėms B. D. ir A. U. Ž. nedalyvaujant.

11Ieškovė V. P. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad UAB „Aidila“ parengtas naudojimosi žemės sklypu projektas – tai siūlymas bendraturčiams dėl žemės sklypo padalijimo. Pažymėjo, kad nei vienas iš atsakovų gyvenamajame name, esančiame ( - ), negyvena. Nurodė, kad ieškovės įėjimas į prieš tai minėtą namą yra iš ( - ) gatvės pusės, o atsakovų iš ( - ) gatvės pusės. Ieškovė prižiūri aplinką prie namo, šalia savo įėjimo, o kita dalis sklypo neprižiūrima, apleista.

12Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B. patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad nepateikti jokie duomenys, pagrindžiantys susitarimą tarp bendrasavininkų dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, susitarimas nebuvo įregistruotas viešajame registre. Pažymėjo, kad atsakovai savo poziciją grindžia 1992 metais priimtu teismo sprendimu, kuris nėra įregistruotas. Mano, kad ieškovės siūlomas projektas atitinka racionalumo ir proporcingumo principus. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

13Atsakovas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 1965 metų gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrasavininkai nusistatė žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal tuo metu turimą bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir tokiomis dalimis visi bendrasavininkai naudojosi virš 40 metų. Pažymėjo, kad prieš tai minėto gyvenamojo namo bendrasavininkų valdomos dalys daug kartų keitėsi dėl namo gyvenamojo ploto padidinimo. Teigė, kad bendras namo plotas ieškovės padidintas buvo be bendrasavininkų sutikimo, todėl mano, kad žemės sklypo naudojimosi tvarka negali būti keičiama. Pabrėžė, kad 1992-12-28 nutartimi teismas pripažino, kad ankstesnis gyvenamojo namo, pastatų, žemės sklypo savininkas prieš nuperkant ieškovei, naudojosi 149 kv. m laisvu nuo pastatų plotu. Nurodė, kad pagal prieš tai minėtą nutartį plano viešame registre neįregistravo. Pažymėjo, kad ieškovė labai didelį bendro naudojimo plotą priskiria atsakovams, o sau priskiria didesnę asmeninio naudojimo plotą, tuo pažeisdama bendrasavininkų teises. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

14Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus atstovė R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 pagrindu nustatytos bendrasavininkų dalys, Registrų centro duomenys vieši ir atsakovai galėjo ginčyti. Pažymėjo, kad į kaimynų žemės sklypo vidaus naudojimosi tvarką nesikiša. Mano, kad ieškovės pasiūlytos dalys, nurodytos UAB „Aidila“ parengtame naudojimosi žemės sklypu projekte, neatitinka proporcingumo principo. Teigė, kad ieškovei bendrosios dalies galėtų būti daugiau, o asmeninė dalis mažesnė. Mano, jog patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas.

15Patikslintas ieškinys atmestinas.

16Rašytine bylos medžiaga ir šalių bei liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei V. P. (ankstesnis asmenvardis – J.) priklauso 13/25 dalių 0,0700 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), 13/25 dalių pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/3 pagalbinio ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), bei 13/25 dalių kitų kiemo statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Atitinkamai atsakovei B. D. priklauso 125/600 dalių pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/6 pagalbinio ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), bei 125/600 dalių kitų kiemo statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Atsakovei A. U. Žalūnienei priklauso 68/600 dalių pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/3 pagalbinio ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), bei 68/600 dalių kitų kiemo statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Atsakovui A. S. priklauso 95/600 dalių pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/6 pagalbinio ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), bei 95/600 dalių kitų kiemo statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikai priklauso 13/25 dalių 0,0700 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ) (T II, b. l. 179-182). Iš Klaipėdos m. pirmajame notarų biure 2010-10-15 sudarytos mainų sutarties nustatyta, kad ieškovė V. P. jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), išmainė į 13/25 dalis žemės sklypo, 13/25 dalis gyvenamojo namo, 1/3 dalį pagalbinio ūkinio pastato, bei 13/25 dalių kitų kiemo statinių, esančių adresu ( - ), priklausančių R. Š. (T II, b. l. 5-16). Iš 1990-02-15 dovanojimo sutarties, sudarytos tarp G. I. ir S. P. matyti, kad G. I. padovanojo S. P. 1/3 dalį gyvenamojo namo su mansarda, 1/3 dalį sandėlio ir namo daliai priklausančius kiemo įrenginius, esančius ( - ). Prieš tai minėtoje sutartyje nurodyta, kad S. P. naudosis 149 kv.m. laisvo žemės sklypo plotu (T I, b. l. 47). S. P. teisę naudotis 149 kv.m. plotu žemės sklypo, esančio ( - ), patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992-04-14 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-511/92, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992-05-12 nutartimi paliktas nepakeistu (T I, b. l. 48-49, 51-52). Iš 1965-04-20 pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp S. M. ir K. S. matyti, kad pastaroji nusipirko 2/3 dalis gyvenamojo namo su priestatu, 2/3 dalį ūkinio pastato, esančius ( - ), esančiame 700 kv.m. žemės sklype. Prieš tai minėtoje sutartyje nurodyta, kad K. S. naudosis prieš tai minėto žemės sklypo pietų – rytų dalimi (T I, b. l. 106-108). Iš 1985-06-06 žemės sklypo, esančio ( - ), naudojimosi padalinimo projekto matyti, kad K. S. naudojasi 252 kv.m. dalimi žemės sklypo, esančio ( - ), atitinkamai G. I. 149 kv.m. dalimi minėto žemės sklypo (T I, b. l. 50). Klaipėdos miesto teismo 1991-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1604/91 nuspręsta nustatyti, kad A. S. ir K. S. priklauso po 20/100 dalių namo, esančio ( - ) (T I, b. l. 104-105). Prieš tai minėta dalį namo A. S. 1993-01-21 dovanojimo sutarties pagrindu padovanojo savo dukrai (atsakovei) B. D. (T I, b. l. 109). Iš Lietuvos Respublikos Klaipėdos miesto savivaldybės Metrikacijos skyriaus 2000-01-07 išduoto mirties akto įrašo matyti, kad A. S. 2000-01-06 mirė (T I, b. l. 93). Iš Klaipėdos miesto trečiojo notarų biuro notarės D. C. 2009-05-08 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad po A. S. mirties 2000-01-06, mirusiojo turtą lygiomis dalimis paveldėjo atsakovai A. S., B. D., A. U. Ž., tame tarpe 17/200 dalių gyvenamojo namo ir ½ dalį sandėlio bei 17/200 dalių kitų kiemo statinių, esančių ( - ) (T I, b. l. 112-118). Klaipėdos apskrities 2005-11-29 įsakymu Nr. 13.6.5373 dėl valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ), dalių nustatymo buvo nustatytos minėtos žemės sklypo parduodamos dalys B. D., A. S., A. U. Ž. ir A. S., atsižvelgiant į minėtiems asmenims priklausančią gyvenamojo namo dalį (T I, b. l. 174). Iš Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos, sudarytos 2006-08-18 UAB „Korporacija Matininkai“, nustatyta, kad B. D. naudojosi 156/700 plotu žemės sklypo, esančio ( - ). Atitinkamai A. S. naudojosi – 30/700, A. S. – 120/700, A. U. Ž. – 30/700, S. P. – 364/700 (T II, b. l. 49-60). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-09-12 įsakymu Nr. AD1-2049 dėl žemės sklypo ( - ), duomenų patvirtinimo buvo patvirtintas minėto žemės sklypo planas, išskiriant žemės sklypą į atitinkamas dalis – sodą, kiemą, vietą šiltnamiui ir t.t. (T I, b. l. 172-173). Klaipėdos apskrities viršininko 2006-11-07 įsakymu Nr. 13.6-5713 dėl valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ), įregistravimo ir dalies pardavimo buvo nuspręsta S. P. parduoti 0,0364 ha dalis valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ). Tuo pagrindu 2006-12-11 buvo sudaryta prieš tai minėtos žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartis (T I, b. l. 161-162, 169-171). Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-02-14 įsakymu Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-39 nusprendė nustatyti B. D., A. S., A. U. Ž. ir A. S. žemės sklypo dalies – 0,0336 ha, esančios ( - ), priklausančios Lietuvos Respublikai, parduodamų dalių dydžius, atsižvelgiant į minėtiems asmenims priklausančio gyvenamojo namo dalį, bei parduoti atsakovei A. U. Žalūnienei dalį žemės sklypo – 0,0079 ha, esančio ( - ) (T I, b. l. 38). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992-07-23 sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti K. S. netrukdyti priestato statybai ir duoti sutikimą S. P. statyti laiptinę jos namo dalyje (T II, b. l. 91). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2012-01-12 pažymos Nr. 13SD-38 matyti, kad valstybinę žemę išsipirko tik S. P.. Tuo tarpu B. D., K. S. ir A. S. sumokėjo tik dalį įmokų už perkamas dalis žemės sklypo, esančio ( - ) (T II, b. l. 92). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-03-24 rašto Nr. 13SD-422 matyti, kad ieškovė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu dėl žemės sklypo, esančio ( - ), naudojimosi pagal UAB „Aidila“ parengtą projektą tvarkos nustatymo. Ieškovei buvo išaiškinta, kad UAB „Aidila“ parengtą žemės sklypo, esančio ( - ), naudojimosi tvarkos projektą ieškovė privalo suderinti su visais namo, esančio ( - ), bendraturčiais (T I, b. l. 14). Ieškovė 2011-03-31 prašymu kreipėsi į prieš tai minėto namo bendraturčius B. D., A. S., A. U. Ž. ir A. S. dėl žemės sklypo, esančio ( - ), naudojimosi pagal UAB „Aidila“ parengtą projektą tvarkos nustatymo (T I, b. l. 15-17). Klaipėdos rajono trečiasis notarų biuras 2012-02-13 pareiškimu persiuntė atsakovams B. D., A. S., A. U. Ž. ieškovės pareiškimą dėl žemės sklypo, esančio ( - ), naudojimosi pagal UAB „Aidila“ parengtą projektą tvarkos nustatymo (T II, b. l. 86-88). Atsakovės A. U. Žalūnienė ir B. D. atsisakė pasirašyti žemės sklypo, esančio ( - ), naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį ir pareiškė atitinkamas pastabas (T II, b. l. 101-102, 105). Iš UAB „Vakarų matininkai“ 2012-03-26 sudaryto žemės sklypo, esančio ( - ), plano, atlikto pagal 1992-09-17 geodezinius matavimus ir 1992-04-14 teismo sprendimą, matyti, kad minėtame sklype yra išskiriamas bendro naudojimo takas plane pažymėtas indeksu – G, bei individualiai A. S. naudojamas takas plane pažymėtas indeksu – C2, kurių ieškovės pateiktame UAB „Aidila“ 2012-01-23 parengtame projekte nėra, nes minėti žemės sklypo plotai priskirti ieškovės naudojimuisi (T II, b. l. 120, 126-127).

17Dėl naudojimosi žemės sklypu, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarkos nustatymo

18Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė, atsakovė A. U. Ž. ir Lietuvos Respublikai yra bendraturčiai, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdantys 0,0700 ha žemės sklypą, esantį ( - ). Pagal ieškovei ir atsakovams priklausančią gyvenamojo namo dalį ieškovė turi teisę naudotis 0,0364 ha sklypo dalimi, atitinkamai atsakovė A. U. Ž. – 0,0079 ha dalimi, A. S. – 0,0091 ha dalimi, B. D. – 0,0126 ha dalimi, A. S. nustatyta 0,0040 ha sklypo dalis. Dėl naudojimosi žemės sklypu proporcingai turimoms namo dalims šalys nesusitaria.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse sprendžiant ginčus dėl naudojimosi namų valdos žemės sklypu tvarkos nustatymo yra pasisakęs, jog pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kreipimasis į teismą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo reiškia, jog ginčo šalys (bendraturčiai) išnaudojo visas įmanomas galimybes susitarti dėl naudojimosi tvarkos. Akivaizdu, kad kreipusis į teismą su ieškiniu, teismo pareiga priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ( CK 1.5 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo šalys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ( CK 1.5 straipsnio 1 dalis). CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, neperžengiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Taigi įstatymas tiek iš nuosavybės teisės dalyvių, tiek iš teismo reikalauja siekti interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginčą teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų pašalinimo ateityje (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007)

20Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviai, įgiję žemės sklypą atitinkamomis dalimis, turi teisę nustatyti sklype bendro naudojimo plotą, o likusį žemės sklypą naudoti proporcingai jų nuosavybės teisės į žemės sklypą daliai (CK 4.81 straipsnis). Bendram naudojimuisi paliekama žemės sklypo tiek, kiek būtina naudoti sklype esantiems bendriems statiniams, įrenginiams, pastatams. Nustatant tokius objektus, atsižvelgiama į teisiškai įregistruotus ir konkrečiam savininkui priskirtus daiktus. Prie tokių daiktų gali būti priskirti nesudėtingi statiniai (Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 ,,Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai”). Nesudėtingu statiniu pripažįstami sklypo teritorijos tvarkymo statiniai: sklypo vidaus kelias, laiptai, šaligatvis ir kt. Jeigu šie statiniai įrengti naudotis bendraturčiams bendrai, tai ir žemės sklypas, būtinas naudojimuisi nesudėtingu statiniu, turi būti bendras. Teismai nustatė, jog atsakovas fondinėje, t.y. laisvoje valstybinėje žemėje, įrengė laiptus, kad galėtų patekti į sodą, kurį veisė toje žemėje. Fondinės žemės sklypą pardavus šalia esančio žemės sklypo bendraturčiams, nustatant naudojimosi tvarką, faktinis žemės naudojimas turi reikšmės, bet turi būti atsižvelgiama į bendraturčiams priklausančias žemės sklypo dalis. Jeigu bendraturčių faktiškai naudojamame sklype yra vieno iš jų statiniai, įrenginiai, būtina paskirti naudotis žeme taip, kad šie statiniai, įrenginiai (pavyzdžiui, sodo tvora, laiptai ir kita) liktų jo valdyme. Kitam bendraturčiui turi būti kompensuota, paskiriant naudotis žeme kitoje to sklypo vietoje. CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato pagrindinę bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklę - bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tokia nuostata įpareigoja bendraturčius įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Optimalesniam naudojimosi bendrąja nuosavybe variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis. Siekimas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitus bendraturčius, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų. Tuo atveju, jei bendraturtis prieštarauja kompromisiniams naudojimosi bendru daiktu variantams, siekdamas patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausią naudojimosi bendru daiktu tvarką (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003 m.)

21Ieškovė prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu ( - ), tvarką, kuria jai būtų priskirta atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 274 kv. m., pagal žemės sklypo pagal planą, parengtą 2012-01-28 UAB „Aidila“, o bendrai naudojamo ne po pastatais esančio sklypo dalis sudarytų 19 kv. m. Tuo tarpu atsakovams atitinkamai tektų: A. U. Ž. - 23 kv. m. ir 29 kv. m., A. S. - 34 kv. m. ir 43 kv. m., B. D. - 49 kv. m. ir 58 kv. m., A. S. - 8 kv. m. ir 11 kv. m. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, jog ieškovės siūlomas projektas atitinka racionalumo ir proporcingumo principus, nes ieškovei tenkantis atskirai naudojamos ir bendrai naudojamos žemės sklypo plotas akivaizdžiai nėra proporcingas jos ir atsakovų naudojamoms žemės sklypo dalims. Pažymėtina, jog ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka neatitinka faktinės situacijos, nes žemės sklypo plane yra išskirta 0,0040 ha dalis A. S., kuris yra miręs, o jam priklausančią gyvenamojo namo dalį paveldėjo atsakovai, tuo pačiu pasikeitė ir atsakovams tenkančios žemės sklypo dalys.

22Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka turėtų būti nustatyta pagal atsakovų į bylą pateiktą UAB „Vakarų Matininkas“ parengtą žemės sklypo planą, nes jame nustatytos žemės sklypo dalys neatitinka turimų dalių bendrojoje nuosavybėje, todėl išsamiau dėl minėtame plane nustatytos žemės klypu naudojimosi tvarkos nepasisakytina.

23Tą aplinkybę, jog ieškovė, siūlydama nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, nesiekė kompromisinio naudojimosi bendru daiktu varianto teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas E. M., kuris nurodė, jog ieškovės teismui pateiktą žemės padalijimo planą parengė pagal ieškovės pageidavimus. Apie tai, kad ieškovės atsakovams pasiūlytos sklypo dalys, nurodytos UAB „Aidila“ parengtame naudojimosi žemės sklypu projekte, neatitinka proporcingumo principo teismo posėdyje nurodė ir rrečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus atstovė.

24Laikytina jog ieškovė siekė sau naudos kitų bendraturčių teisių suvaržymo sąskaita, neieškojo priimtiniausio sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme.

25Darytina išvada, kad ieškovės parengtas naudojimosi žemės sklypu planas nėra racionalus žemėnaudos ir atsakovų interesų požiūriu, kad ieškovė neįrodė, jog siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka nepažeis atsakovų teisių ir teisėtų interesų, nepadarys žalos turto paskirčiai ir atitiks šalių interesus. Ta aplinkybė, kad ieškovės įėjimas į namą yra iš Rambyno gatvės pusės, o atsakovų iš Naglio gatvės pusės, teismo vertinimu, nereiškia, jog jai priklausanti atskirai naudotis skirta sklypo dalis turi būti paskirta naudotis geriausioje vietoje; bylos duomenimis, įmanomi ir kiti sklypo padalijimo variantai, nustatant bendro naudojimosi plotą priėjimui prie pagalbinio ūkinio pastato pagal buvusią ankstesnę faktinę sklypo dalimis naudojimosi tvarką. Konstatuotina, jog pagal ieškovės prašymą 2012-01-28 UAB „Aidila“ parengtą žemės sklypo planą nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka neužtikrintų kompromisinio naudojimosi bendru daiktu varianto - būtų patogiai bendraturčiams, racionaliai ir tarnauti geresniam nuosavybės valdymui.

26Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui, prieš tai nurodytais motyvais ir argumentais ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

28Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, o atsakovai bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovams nepriteistinos.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

Nutarė

30ieškinį atmesti.

31Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant... 2. ieškovė V. P. (ankstesnis asmenvardis – J.) kreipėsi į teismą su... 3. Atsakovai B. D. ir A. S. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su patikslintu... 4. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės... 5. Atsakovė A. U. Ž. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, taip pat... 6. Ieškovė V. P. teismo posėdyje ieškinį palaiko.... 7. Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B. teismo posėdyje ieškinį... 8. Atsakovas A. S. teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka.... 9. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio... 10. Atsakovės B. D. ir A. U. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį... 11. Ieškovė V. P. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieškinyje... 12. Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B. patvirtino patikslintame... 13. Atsakovas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 1965 metų gyvenamojo... 14. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio... 15. Patikslintas ieškinys atmestinas.... 16. Rašytine bylos medžiaga ir šalių bei liudytojų paaiškinimais nustatyta,... 17. Dėl naudojimosi žemės sklypu, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarkos... 18. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė, atsakovė A. U. Ž. ir... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo... 20. Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės... 21. Ieškovė prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu ( - ), tvarką,... 22. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad naudojimosi žemės... 23. Tą aplinkybę, jog ieškovė, siūlydama nustatyti naudojimosi žemės sklypu... 24. Laikytina jog ieškovė siekė sau naudos kitų bendraturčių teisių... 25. Darytina išvada, kad ieškovės parengtas naudojimosi žemės sklypu planas... 26. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nurodytam teisiniam... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286... 30. ieškinį atmesti.... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...